Nerespectarea regimului armelor

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2018:004.000143

Dosar nr. X

R O M A N I A

JUDECATORIA X

JUDB

SENTINTA PENALA Nr. 143/2018

Sedinta publica de la 02 aprilie 2018

Instanta constituita din:

INSTANTA

Sub nr. X din 11.04.2017 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria X, impreuna cu Rechizitoriul din 27.03.2017 prin care s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului major X X-X, CNP X, fiul lui X si X, nascut la data de 24.11.1975 in oras X, jud. X, domiciliat in oras X, jud. X, pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor, prev. de art. 342 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 cod penal.

A)- In procedura de Camera preliminara, conform art. 432 Cod procedura penala, a fost verificata dupa trimiterea in judecata, competenta si legalitatea sesizarii instantei, si a fost verificatalegalitateaadministrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

Judecatorul de Camera preliminara a constat urmatoarele:

- rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapta, incadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate al inculpatului, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si cheltuielile judiciare.

- nu au fost formulate cereri si exceptii de catre aparatorul inculpatuluisi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

- in temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedura penala a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. X emis de Parchetul de pe langa Judecatoria X, fiind respectate dispozitiile art. 328 Cod procedura penala, a administrarii probelor, respectiv proba cu inscrisuri, cu respectarea dispozitiilor art. 114-123 din acelasi Cod, precum si actelor de urmarire penala, respectiv proba testimoniala.

Prin Incheierea din 18 mai 2017 pronuntata in dosar nr. X/a1 al Judecatoriei X, in baza art. 346 alin. 2 Cod procedura penala, Judecatorul de Camera Preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria X din 27.03.2017 al Parchetului de pe langa Judecatoria X, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala privind pe inculpatul X X-X, trimis in judecata in stare de liberate, pentru infractiunile mai sus mentionate in actul de sesizare al instantei.

B)- A dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul X X-X pentru infractiunea mentionata in rechizitoriu.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:

La data de 10.07.2016, in urma unui control efectuat asupra autoturismului marca Mitsubishi, cu nr. de inmatriculare X, apartinand inculpatului X X-X, au fost descoperite, in spatiul din interiorul cotierei autoturismului, un incarcator de pistol in care se aflau un numar de 10 (zece) cartuse calibru 5,6 mm din care 4 (patru) cartuse marca SELLIER&BELLOT si 6 (sase) cartuse marca REMINGTON.

La data de 22.09.2016, cu ocazia efectuarii unei perchezitii in garajul proprietate personala a inculpatului X X-X, situat in orasul X, au fost identificate un numar de 15 cartuse cu glont calibru 30,06 si 6 cartuse calibru 12 mm, tip Brenike, proiectil unic, a caror detinere este interzisa de lege.

In urma verificarilor efectuate in cauza a rezultat urmatoarea situatie de fapt:

Inculpatul X X-X este posesorul permisului de arma tip A seria A nr. X emis la data de 10.12.2013 de I.P.J. X, in care are inscrise urmatoarele arme: arma letala tir sportiv marca UM Cugir, seria A 0349, cal. 5,6 mm; arma letala tir sportiv marca CZ, seria A 772001, cal. 22 LR.

Inculpatul X X-X a fost si posesorul permisului de arma tip B seria B tir. X emis la data de 06.06.2011 de I.P.J. X, permis care a fost anulat prin dispozitia de anulare nr. X/04.07.2016.

La data de 10.07.2016, in urma unui control efectuat asupra autoturismului marca Mitsubishi, cu nr. de inmatriculare X, apartinand inculpatului X X-X, au fost descoperite, in spatiul din interiorul cotierei autoturismului, un incarcator de pistol in care se aflau un numar de 10 (zece) cartuse calibra 5,6 mm din care 4 (patru) cartuse marca SELLIER&BELLOT si 6 (sase) cartuse marca REM1NGTON, a caror detinere este interzisa de lege.

Cele 10 cartuse au fost supuse unei constatari criminalistice, din raportul de constatare criminalistica nr. 81.278 din data de 09.11.2016 rezultand faptul ca 4 (patru) dintre cartusele puse la dispozitie sunt marca SELLIER&BELLOT iar 6 (sase) cartuse marca REMINGTON, toate cartusele constituind munitie cu glont destinata armelor de foc cu percutie pe rama si sunt in stare de functionare.

Cu privire la cele 10 (zece) cartuse, cu ocazia audierii inculpatul X X-X a declarat ca acestea au fost uitate in interiorul autoturismului in data de 16.06.2016, data in care s-a deplasat la A.J.V.P.S. X, unde a predat armele si munitiile detinute legal.

In legatura cu modalitatea de transport a munitiilor art. 16 al. 1 din Legea 295/2004 prevede ca in situatia in care transportul armelor si al munitiilor se efectueaza cu autoturismul, detinatorul este obligat sa asigure un spatiu special amenajai in interiorul vehiculului, inchis si asigurat cu incuietoare, iar in cazul vehiculelor prevazute din constructie cu portbagaj, armele vor fi tinute numai in acest compartiment

La data de 22.09.2016, cu ocazia efectuarii unei perchezitii in garajul proprietate personala a inculpatului X X-X, situat in orasul X, au fost identificate un numar de 15 cartuse cu glont calibru 30,06 si 6 cartuse calibru 12 mm, tip Brenike, proiectil unic, a caror detinere este interzisa de lege.

Cele 21 cartuse au fost supuse unei constatari criminalistice, din raportul de constatare criminalistica nr. 82.056 din data de 09.13.2016 rezultand faptul ca toate cartusele constituie munitie pentru arme de vanatoare cu tevi lise, 15 cartuse au calibru 30-06 mm, din care 6 sunt marca GECO si 9 marca SELLIER&BELLOT si 6 cartuse au calibru 12 mm, dintre care 3 sunt marca FIOCCHI, 1 marca ROTTWEIL si 2 marca BASCHIERI-PELLAGRI, toate sunt in stare de functionare.

Cu privire la cele 21 (douazeci si unu) cartuse gasite in garajul proprietate personala, cu ocazia audierii inculpatul X X-X a declarat faptul ca inainte de a preda armele si munitia inscrise in permisul categoria B, s-a inteles cu martorul X X sa-i vanda armele, convenind in acest sens sa mearga la un poligon autorizat pentru a testa armele. In ziua stabilita pentru deplasarea la un poligon din judetul Galati a mers la locuinta sa de unde a luat mai multe cartuse pe care urma sa le foloseasca in poligon, le-a pus intr-un borset de culoare neagra, dupa care a coborat la garajul proprietate personala impreuna cu martorii X X si X X-X.

Consumand alcool, atat inculpatul cat si celelalte persoane, au decis sa nu se mai deplaseze catre poligonul din mun. Galati, motiv pentru care a asezat borseta cu cartuse pe un raft din interiorul garajului unde a ramas pana in ziua efectuarii perchezitiei domiciliare de catre organele de politie.

Cu ocazia audierii inculpatul X X-X a declarat faptul ca avea cunostinta despre obligatiile care ii reveneau in calitate de detinator legal de arme si munitii, respectiv in lada metalica asigurata la domiciliul inscris in permisul de vanatoare.

Conform art. 2, al. 1 din Legea nr. 295/2004, titularul dreptului de detinere a armelor letale are obligatia sa pastreze armele si munitiile inscrise in permisul de arma, asigurate astfel incat sa nu permita accesul la ele al persoanelor autorizate, in conditiile prevazute in normele metodologice de aplicare a prezentei legi

Cu ocazia audierii, in cursul urmaririi penale:

Prin ordonanta procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria X nr. Xdin data de 16.11.2016, s-a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatului X X-X pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a regimului armelor si munitiilor, fapta prev. si ped. de art. 342 al. 1 C.pen., constand in aceea ca la data de 10.07.2016, in urma unui control efectuat asupra autoturismului marca Mitsubishi, cu nr. de inmatriculare X, apartinand suspectului X X-X, au fost descoperite, in spatiul din interiorul cotierei autoturismului, un numar de 10 (zece) cartuse calibru 5,6 mm din care 4 (patru) cartuse marca SELLIER&BELLOT si 6 (sase) cartuse marca REMINGTON.

Prin ordonanta procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria X nr. X din data de 18.01.2016, s-a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatului X X-X pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a regimului armelor si munitiilor, fapta prev. si ped. de art. 342 al. 1 C.pen., constand in aceea ca, in data de 22.09.2016, cu ocazia efectuarii unei perchezitii in garajul proprietate personala, situat in or. X, au fost identificate un numar de 15 cartuse cu glont calibru 30,06 si. 6 cartuse calibru 12 mm, tip Brenike, proiectil unic, a caror detinere este interzisa de lege.

Prin ordonanta nr. X in data de 20.01.2017 a fost dispusa reunirea dosarului Xla dosarul nr. X.

La data de 29.09.2016 si 13.01.2017, i s-au adus la cunostinta si comunicat suspectului X X-X, drepturile si obligatiile procesuale prev. de art. 10, art. 83 si art. 108 alin. 2 C.pr.pen.

La datele de 23.11.2016 si 23.01.2017 in temeiul art. 309 C.pr.pen., i s-a adus la cunostinta si comunicat inculpatului X X-X, faptul ca are calitatea de inculpat si ca a fost pusa in miscare actiunea penala pentru savarsirea infractiunii nerespectare a regimului armelor si munitiilor, fapta prev. si ped. de art. 342 al. 1 C.pen.

Inculpatul, pe durata urmaririi penale, nu a solicitat sa fie asistat de avocat.

Inculpatul a fost judecat in stare de libertate.

La judecarea cauzei in prima instanta, la termenul de judecata din data de 28.09.2017, cu ocazia audierii, inculpatul a declarat personal ca nu recunoaste faptele retinute in sarcina sa si solicita ca judecata sa aiba loc potrivit procedurii de drept comun.

La termenul de judecata din data de 28.09.2017 au fost incuviintate pentru reprezentantul Ministerului Public, proba cu inscrisuri si proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii din lucrari, X X si X X X, iar pentru inculpat a fost incuviintata proba cu inscrisuri si proba testimoniala in care au fost audiati aceiasi martori din lucrari, X X si X X X.

Audiat fiind la termenul de judecata din data de 12.10.2017, martorul X X X a declarat ca isi mentine declaratia data in cursul urmaririi penale.

La termenul de judecata din data de 18.01.2018 a fost audiat martorul din lucrari X X Iulian care a declarat ca isi mentine declaratia data in cursul urmaririi penale, nu are ce sa mai declare si nici nu retrage nimic din ceea ce a spus atunci.

Fata de probatoriul administrat in cauza, rezulta ca fapta penala mai sus descrisa exista, a fost savarsita de catre inculpat, existand probele necesare si legal administrate si necontestate.

Inculpatul sustine ca avea autorizatie valabila, dreptul fiindu-i retras abia la data de 29.11.2016, iar pentru fapta din data de 22.09.2016, cand a fost efectuata perchezitia imobiliara, a fost sanctionat contraventional.

Instanta apreciaza ca fiind neintemeiate sustinerile inculpatului avand in vedere urmatoare aspecte:

Inculpatul X X-X este posesorul permisului de arma tip A seria A nr. X emis la data de 10.12.2013 de I.P.J. X, in care are inscrise urmatoarele arme:

- arma letala tir sportiv marca UM Cugir, seria A 0349, cal. 5,6 mm;

- arma letala tir sportiv marca CZ, seria A 772001, cal. 22 LR.

Inculpatul X X-X a fost si posesorul permisului de arma tip B seria B tir. X emis la data de 06.06.2011 de I.P.J. X, permis care a fost anulat prin dispozitia de anulare nr. X/04.07.2016.

In chiar continutul declaratiei data in fata instantei inculpatul sustine ca la momentul perchezitiei efectuata in autoturism el detinea permis A pentru detinerea si folosirea de arme cu percutie pe rama, acest permis fiindu-i anulat pe data de 28.11.2016. Iar pentru al doilea dosar intocmit in baza perchezitiei domiciliare a fost sanctionat contraventional.

Instanta retine ca aceste sustineri sunt neintemeiate, intrucat pentru cele ce au fost descoperite la data de 10.07.2016, in spatiul din interiorul cotierei autoturismului marca Mitsubishi, cu nr. de inmatriculare X,respectiv un numar de 10 (zece) cartuse calibru 5,6 mm din care 4 (patru) cartuse marca SELLIER&BELLOT si 6 (sase) cartuse marca REMINGTON, ii era necesar permisul de arma tip B, iar inculpatul la acea data nu mai avea un astfel de permis valabil intrucat permisul de arma tip B seria B tir. X emis la data de 06.06.2011 de I.P.J. X, a fost anulat prin dispozitia de anulare nr. X/04.07.2016,intrucat nu s-a prezentat pentru pXngirea valabilitatii permisului de arma.

De asemenea, este de remarcat faptul ca prin procesul verbal din 22.09.2016 (f. 57 dosar de urmarire penala) intocmit cu ocazia perchezitiei din garajul proprietate personala, situat in oras X, au fost identificate un numar de 15 cartuse cu glont calibru 30,06 si 6 cartuse calibru 12 mm, tip Brenike, proiectil unic, a caror detinere este interzisa de lege si pentru care inculpatul avea nevoie depermisul de arma de tip B (anulat in ceea ce-l priveste prin dispozitia de anulare nr. X/04.07.2016), savarsind in acest conditii infractiunea de nerespectare a regimului armelor si munitiilor, prev. de art. 342 alin. 1 cod penal .

Pentru restul de cartuse identificate la data de 22.09.2016, respectiv 53 cartuse cu glont, cal.5,6 mm cu glont, pentru care inculpatul avea permis de arma de tip A,acesta a fost sanctionat contraventional, potrivit procesului verbal de contraventie seria PVSZ nr. 002084 din data de28.11.2016, intrucat nu erau asigurate conform prevederilor art. 14 din HG 130/2005, fiind depozitate pe un raft.

Instanta de judecata a procedat la solutionarea laturii penale, constatand ca, din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.

Fata de probele administrate in cauza, in modalitatea mai sus descrisa, instanta apreciaza ca fapta savarsita de inculpat are urmatoarea incadrarea juridica:

Fapta inculpatului X X X care, fara drept, a detinut munitie cu glont destinata armelor de foc cu percutie pe rama si munitie pentru arme de vanatoare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii nerespectarea armelor si munitiilor, fapta prev. si ped. de art. 342 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen.

Din perspectiva laturii obiective a infractiunii prevazute de art. 342 alin. 1 C. pen, se retine ca elementul material consta in actiunea de a detine fara drept munitie destinata armelor de foc. Actiunea inculpatului, care a detinut in aceste conditii munitia, realizeaza elementul material al infractiunii de nerespectare a regimului armelor si munitiei, urmarea imediata constand in atingerea adusa relatiilor sociale create in jurul ocrotirii vietii si integritatii persoanelor, valoare sociala ocrotita penalmente. Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata rezulta in cauza din coroborarea probelor administrate in cursul urmaririi penale

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 16 alin. 3 lit. a) C. pen., intrucat inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptei.

Avand in vedere faptul ca inculpatul X X-X a savarsit, la intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale si impotriva aceluiasi subiect pasiv, actiuni care prezinta, fiecare in parte, continutul aceleiasi infractiuni, urmeaza a li retinuta forma infractiunii continuate, in sensul prevederilor art. 35 al. 1 C.pen.

Conform art. 342 alin. 1 noul Cod penal constituie infractiunea de Nerespectarea regimului armelor si al munitiilor (1) Detinerea, portul, confectionarea, precum si orice operatiune privind circulatia armelor letale, a munitiilor, mecanismelor sau dispozitivelor acestora sau functionarea atelierelor de reparare a armelor letale, fara drept.

La incadrarea juridica procurorul a retinut dispozitiile art. 35 Cod penal privind infractiunea savarsita in forma.

Conform art. 35 Cod penal (1) Infractiunea este continuata cand o persoana savarseste la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii si impotriva aceluiasi subiect pasiv, actiuni sau inactiuni care prezinta, fiecare in parte, continutul aceleiasi infractiuni.

Solutionand actiunea penala:

In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 396 alin. 2 Cod Procedura Penala, instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia sub aspectul categoriei de pedeapsa si a durateise vor avea in vedere limitele de pedeapsa fixate de lege, criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptelor savarsite de inculpat este sporit fiind determinat modalitatea de savarsire a acestora, comportamentul inculpatului, de ignorare evidenta a normelor care ocrotesc regimul armelor si al munitiilor, starea de pericol creata prin savarsirea acestor infractiuni.

Din aceasta perspectiva fapta inculpatului reclama din partea justitiei aplicarea unei represiuni penale ferme, de natura sa atentioneze pe toti destinatarii legii penale asupra pericolului social extrem de ridicat al unor astfel de infractiuni, cu un serios impact in comunitatea locala, in legatura cu care nu trebuie sa se lase impresia ca nu sunt pedepsite pe masura.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezenta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente, deoarece de multe ori, modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca un inculpat nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Din fisa de cazier emisa de IPJ X, rezulta ca inculpatul nu figureaza cu antecedente penale, faptele din prezenta cauza fiind un aspect izolat in comportamentul antisocial al acestuia.

Pentru aceste motive, avand in vedere ca fapta inculpatului, prin modul si imprejurarile in care a fost comisa, se prezuma ca reprezentarea faptei si a consecintelor acesteia este avansata, confera faptei o gravitate sporita, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse este oportuna si necesara pentru reeducarea inculpatului, raportat la gravitatea faptei comise.

Instanta va hotari asupra invinuirii aduse inculpatului, pronuntand, condamnarea la pedeapsa inchisorii, instanta constatand, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.

Instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse cu inchisoareaeste oportuna si necesara pentru reeducarea inculpatului, raportat la gravitatea faptei comise, fiind insuficienta si disproportionat de indulgenta pedeapsa amenzii penale, fiind necesara aplicarea uneipedepse care sa-si atinga scopul de reeducare si care sa sanctioneze aceste manifestari in mod corespunzator, cu consecinte de reeducare si responsabilizare a inculpatului,fiind insuficienta pedeapsa amenzii penale fata de argumentele mai sus retinute.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele reale privind modalitatea de savarsire a faptelor, circumstantele savarsirii acesteia, toate acestea fiind circumstante care confera pericol sporit faptei, si care urmeaza sa se reflecte in cuantumul pedepselor,proportional cu gravitatea faptei, fiind necesara aplicarea unei pedepse care sa-si atinga scopul de reeducare si care sa sanctioneze aceste manifestari in mod corespunzator, cu consecinte de reeducare si responsabilizare a inculpatului, fiind necesara aplicarea unei pedepse care sa-si atinga scopul de reeducare si care sa sanctioneze aceste manifestari in mod corespunzator si totodata sa aiba caracterul de exemplaritate pentru societate, urmand sa orienteze pedeapsa spre limita minima speciala prevazuta de lege pentru infractiunea mai sus retinuta in sarcinainculpatului.

Instanta va condamna peinculpatul X X X, la pedeapsa cu inchisoarea, inculpatul beneficiind cu privire la pedeapsa ce va fi stabilita de instanta, constatand, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsite de inculpat.

Ca modalitate de executare, instanta apreciaza ca reeducarea inculpatului se poate realiza si prin lasarea in libertate, avand in vedere si limitele pedepsei aplicate, instanta urmand sa opteze pentru o modalitate de executare neprivativa de liberate, dar prin interventia supravegherii si corijarii inculpatului de catre un organ specializat, tinand seama de persoana condamnatului, de comportamentul acestuia dupa comiterea faptei, apreciindu-se ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta si, chiar fara executarea pedepsei, condamnatul nu va mai savarsi infractiuni.

Instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infractiuni, exista premize individuale si potentialde indreptare, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata, fiind insuficienta si disproportionat de indulgenta, raportat la gravitatea faptei si persoana faptuitorului, aplicarea unor modalitati mai usoare cum sunt renuntarea la aplicarea pedepseisauamanarea aplicarii pedepsei.

Instanta apreciaza ca este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata, continand un set larg de restrictii, masuri si obligatii ce trebuie impuse inculpatului, pentru reeducarea si resocializarea acestuia, constientizarea faptelor sale si responsabilizarea acestuia prin masuri de reinsertie sociala si indrumarea inculpatului din partea unei autoritati specializare de supraveghere, care sa vegheze si sa contribuie la reintegrarea sociala a acestuia, context in care reeducarea inculpatuluise poate realiza siprin lasarea in libertate, respectiv prin suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, in baza art. 91 Cod penal actual, avand in vedere si limitele pedepsei aplicate.

Nerespectarea regimului armelor si al munitiilor este deosebit de periculoasa creand un sentiment de insecuritate pentru toti cetatenii carora le este pusa in pericol viata, integritatea corporala, valori esentiale garantate constitutional.

Conform art. 91 Cod penal: (1) Instanta poate dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere daca sunt intrunite urmatoarele conditii:

a) pedeapsa aplicata, inclusiv in caz de concurs de infractiuni, este inchisoarea de cel mult 3 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, cu exceptia cazurilor prevazute in art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare;

c) infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii;

d) in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

In consecinta, instanta:

Va condamna pe inculpatul X X-X, CNP X, fiul lui X si X, nascut la data de 24.11.1975 in oras X, jud. X, domiciliat in oras X, jud. X, la pedeapsa de:

- 1 (un) an inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b cod penal (a) dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice; b) dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat) pe o durata de 1 an, de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor, prev. de art. 342 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 cod penal.

In baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatului X X-X ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prevazute la art. 66 alin. 1 lit. a, b (a)dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice; b) dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate va fi executata sau considerata ca executata.

In baza art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.

In baza art. 92 Cod penal va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data cand hotararea prin care s-a pronuntat suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere a ramas definitiva.

In baza art. 93 alin. 1 lit. a, b, c, d, e Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune X, la datele fixate de acesta;

- sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

- sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

- sa comunice schimbarea locului de munca;

- sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal va impune condamnatului sa execute urmatoarea obligatie:

- sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.

In baza art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei X, jud. X si a Liceului Tehnologic „X” X, la alegerea consilierului de probatiune, pe o perioada de 90 de zile lucratoare.

In baza art. 91 alin. 4 Cod penal vaatentiona pe condamnat asupra conduitei sale viitoare si a consecintelor la care se expune daca va mai comite infractiuni sau nu va respecta masurile de supraveghere ori nu va executa obligatiile ce ii revin pe durata termenului de supraveghere.

Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si dispunerea executarii pedepsei,in cazul in care:

- pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse ori stabilite de lege,

- pe parcursul termenului de supraveghere savarseste o noua infractiune.

Confiscarea speciala, ca masura de siguranta, se impune a fi luata in cazul savarsirii faptei de nerespectare a regimului armelor si al munitiilor. Aceasta masura opereaza in temeiul dispozitiilor art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen., potrivit careia sunt supuse confiscarii speciale bunurile a caror detinere este interzisa de legea penala, intrucat armele au fost detinute de catre persoana neautorizata, contrar dispozitiilor legale.

In baza art. 112 cod penal, se va dispune confiscarea a 10 (zece) cartuse calibru 5,6 mm din care 4 cartuse marca SELLIER & BELLOT si 6 (sase) cartuse marca REMINGTON, a 15 ( cincisprezece) cartuse cu glont calibru 30.06 (6 cartuse marca GECO si 9 cartuse marca SELLIER & BELLOT) si a 6(sase) cartuse calibru 12 mm, tip Brenike (3 sunt marca FIOCCHI, 1 marca ROTTWEIL si 2 marca BASCHIERI-PELLAGRI).

In baza art. 274 alin. 1 cod proc. penala, obliga pe inculpat sa plateasca statului suma de 300 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza.

7

Domenii speta

Spete similare