Contrabandă

Sentinţă penală 34 din 12.02.2018


Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2018:004.000034

R O M Â N I A

JUDECATORIA BÂRLAD

JUDB

Dosar nr. X

SENTINTA PENALA NR. 34/2018

Sedinta publica de la 12 februarie 2018

INSTANTA

Asupra cauzei de fata:

I. La data de 24 noiembrie 2017 a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Bârlad, sub nr. X acordul de recunoastere a vinovatiei din 15.11.2017, incheiat la sediul Parchetului de pe lânga Judecatoria Bârlad, cu inculpatul X X, fiul lui X si X, nascut la data de 04.11.1972 in mun. Vaslui, jud. Vaslui, CNP X, cu domiciliul in sat Rosiesti, comuna Rosiesti, judetul Vaslui, cetatean român, studii superioare, fara ocupatie, necasatorit, fara antecedente penale, cercetat sub aspectul savârsirii infractiunii de contrabanda, prev. de art. 270 alin. 3 raportat la art. 274 din Legea 86/2006 privind Codul vamal al României cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penal,obiect al cauzei penale nr. X/P/2016.

S-a retinut, prin actul de sesizare al instantei ca:

In fapt, s-a stabilit ca in perioada aprilie - mai 2017 inculpatul X X a derulat activitati comerciale nelegale in scopul obtinerii unor importante surse de venit prin neplata unor taxe catre bugetul consolidat al statului.

Concret, incepând din luna aprilie a anului 2017, la propunerea numitului X X X, inculpatul X X a inceput sa comercializeze tigari produse in afara spatiului comunitar european, introduse in tara prin trecerea frauduloasa a frontierei, in scopul suplimentarii surselor de venit.

Astfel, la data de 25.04.2017, inculpatul X X X, in baza unei intelegeri prealabile, efectuate prin intermediul convorbirilor telefonice cu inculpatul X X, s-a deplasat in localitatea Rosiesti, comuna Rosiesti, jud. Vaslui cu auto cu numarul de inmatriculare X, condus de catre inculpatul X X X, comercializându-i inculpatului X X cantitatea de 500 pachete de tigari marca Marble provenite din acte de contrabanda.

Tranzactia din data de 25.04.2017 este recunoscuta de inculpatii X X (fila 75), X X X (filele 79-80) si X X X (fila 162)

Declaratiile celor trei inculpati sunt completate si confirmate de convorbirile purtate de catre acestia in ziua tranzactXarii - conform proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate in baza mandatului de supraveghere tehnica cu numarul 16/UP emis la data de 07.02.2017 de catre judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Bârlad, pentru postul telefonic cu numarul 0775.X utilizat de catre inculpatul X X X (filele 91-92).

Dupa achizitXarea acestei cantitati de tigari inculpatul X X s-a deplasat in cursul lunii mai 2017 in municipiul Bârlad, ocazie cu care 1-a contactat pe inculpatul X X X de la care a achizitXat cantitatea de 60 pachete de tigari marca Winston cu timbru de acciza al R. Moldova.

Cu ocazia perchezitiei efectuate la data de 27.07.2017, in baza mandatului de perchezitie cu numarul X, emisa de catre judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Bârlad, la data de 13.07.2017, la resedinta inculpatului X X au fost descoperite un numar de 60 pachete de tigari maica Winston cu timbru de acciza al R. Moldova. La aceeasi data inculpatul a Xt organelor de urmarire penala cantitatea de 310 pachete de tigari marca Marble pe care le avea depozitate la locuinta tatalui sau din aceeasi localitate.

Prin ordonanta din data de 17.12.2016, având in vedere plângerea formulata de numitul X X s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem pentru savârsirea infractiunii de tâlharie calificata, fapta prevazuta si pedepsita de art. 233 rap. la art. 234 alin lit.d Cod Penal, constând in aceea ca in data de 17.12.2016, susnumitul in timp ce se afla intr-un bloc de locuinte de pe strada X, din municipiul Bârlad, a fost deposedat de un telefon mobil de catre o persoana necunoscuta.

Prin ordonanta din data de 01.02.2017, s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem pentru savârsirea infractiunii de contrabanda fapta prev. si ped. de art. 270 al. 1 si 3 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 privind Codul Vamal al României si a infractiunii de favorizarea faptuitorului fapta prev. si ped. de art. 269 alin 1 Cod Penal, constând in aceea ca subcomisarul de politie X din cadrul S.I.C.E. Vaslui, a pretins ca are date privind savârsirea de catre lucratori din cadrul Politiei mun. Bârlad, a unor infractiuni de contrabanda in complicitatea cu diverse persoane din municipiul Bârlad, acesta a refuzat sa le aduca la cunostinta procurorului.

Prin ordonanta din data de 07.02.2017, s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem pentru savârsirea infractiunii de contrabanda f.p.p. de art. 270 aii. 1 si 3 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 privind Codul Vamal al României, constând in aceia ca pe timpul punerii in aplicare a unor mandate de supraveghere tehnica in cazul faptei de tâlharie au rezultat date din care a reiesit faptul ca numitii X X zis X, X X si alte persoane, desfasurau acte de contrabanda cu tigari pe raza municipiului Bârlad.

Prin ordonanta din data de 07.03.2017, s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem pentru savârsirea infractiunii de camata fapta prev. si ped. de art. 351 Cod Penal constând in aceea ca, pe timpul punerii in aplicare a unor mandate de supraveghere tehnica in cazul faptei de tâlharie, au rezultat date ca mai multe persoane de pe raza municipiului Bârlad, dau sume de bani cu titlu de imprumut, percepând in urma acestora diferite sume de bani, drept dobânda.

Prin ordonanta din data de 04.05.2017, s-a dispus conexarea dosarului penal cu numarul X/P/2017 la dosarul penal cu numarul X/P/2016, intrucât in ambele dosare se cercetau fapte infractXale de aceeasi natura comise de catre subcomisarul de politie X.

Prin ordonanta din data de 23.05.2017, s-a dispus conexarea dosarului penal cu numarul X/P/2017 la dosarul penal cu numarul X/P/2016, intrucât in cauza cu numarul X/P/2017 se efectuau cercetari pentru comiterea infractiunii de contrabanda cu tigari de catre numitul X X, persoana despre care s-a stabilit ca are legaturi infractXale cu persoanele cercetate in dosarul la care a fost conexat.

Prin ordonanta din data de 17.07.2017 s-a dispus continuarea urmaririi penale pentru comiterea infractiunii de contrabanda fapta prevazuta si pedepsita de art. 270 alin 3 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 fata de suspectii: X X, X X X, X X X, X X, X X X, X X X, X X, X X X, X X, X X, X X, X X, X X, X X X, X X, X X, X X, X X, X X, X X, X X, X X X, X, X X, X X, X X, X X, X X, X X, X X, X X, X X, X X, X X, X X, X X, X X, X X, X X X, X X, X X X si X X.

Prin ordonanta din data de 28.07.2017 a fost pusa in miscare actiunea penala fata de inculpatii: X X, X X X, X X X, X X, X X X, X Xei, X Xi X, X X, X X, X X X, X X, X X, X X, X X, X Xa, X X, X X X, X X, X X, X X, X X, X X si X X, pentru comiterea infractiunii de contrabanda fapta prevazuta si pedepsita de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod Penal.

Prin ordonanta din data de 01.08.2017 s-a dispus extinderea actiunii penale pentru comiterea infractiunii de contrabanda fapta prevazuta si pedepsita de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod Penal, fata de inculpata X X.

Prin ordonanta din data de 01.11.2017 s-a dispus extinderea actiunii penale pentru comiterea infractiunii de contrabanda fapta prevazuta si pedepsita de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod Penal, fata de inculpatul X X X.

Pe timpul urmaririi penale prin ordonanta procurorului cu numarul X/P/2016 din data de 02.08.2017 fata de inculpatul X X a fost luata masura controlului judiciar pentru o perioada de 60 zile de la data de 02.08.2017 pâna la data de 30.09.2017, inclusiv. Prin ordonanta procurorului nr. X/P/2016 din data de 25.09.2017, masura controlului judiciar a fost prelungita pentru o perioada de 60 de zile, de la data de 01.10.2017 pâna la data de 29.11.2017, inclusiv.

In drept, fapta inculpatului X X intruneste elementele constitutive ale infractiunii de colectare, detinere, transport, preluare, depozitare, Xre, desfacere si vânzare bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savârsirii acesteia, fapta asimilata infractiunii de contrabanda, fapta prevazuta si pedepsita de art. 270, alin. 3 cu ref. la art. 274 din Legea 86/2006 , privind Codul vamal al României cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod Penal, constând in aceea ca in perioada aprilie - mai 2017 acesta a achizitXat, in baza aceleiasi rezolutii infractXale unice, in doua rânduri, de la inculpatul X X X cantitatea de 560 pachete de tigari provenite din acte de contrabanda, parte dintre acestea fiind descoperite cu ocazia perchezitiei domiciliare din data de 27.07.2017.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actXat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal intrucât inculpatul a cunoscut faptul ca marfurile au provenit din contrabanda, a prevazut rezultatul faptei, respectiv punerea in circulatia a marfurilor carora nu li s-a aplicat regimul vamal si a urmarit producerea acestui rezultat prin savârsirea faptei.

Raportat la savârsirea a doua acte materiale care reprezinta, fiecare in parte, continutul alternativ al infractiunii de contrabanda in varianta prevazuta de art. 270 al. 3 din Legea 86/2006 privind Codul Vamal al României, la un interval scurt de timp si in baza unei rezolutii infractXale unice, urmeaza a se retine incidenta art. 35 al. 1 C.pen. privind forma continuata a infractiunii.

Având in vedere faptul ca inculpatul X X pe timpul urmaririi penale a achitat prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului urmeaza sa se retina circumstanta atenuanta prevazuta de art. 75 alin 1 lit. d Cod penal.

Din probele si mijloacele de proba administrate in cauza rezulta suficiente date cu privire la existenta faptei pentru care s-a pus in miscare actiunea penala si cu privire la vinovatia inculpatului.

Astfel, savârsirea de catre inculpat a infractiunii de colectare, detinere, transport, preluare, depozitare, Xre, desfacere si vânzare bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savârsirii acesteia, fapta asimilata infractiunii de contrabanda, fapta prevazuta si pedepsita de art. 270, alin. 3 cu ref. la art. 274 din Legea 86/2006, privind Codul vamal al României cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod Penal, este dovedita cu urmatoarele probe si mijloace de proba administrate: declaratie de suspect X X (fila 78); declaratie inculpat X X (filele 72,73,75,86); declaratie inculpat X X X (filele 79-80); declaratie de suspect X X X (fila 81-82); declaratie inculpat X X X (filele 160-162); procese verbale de redare in forma scrisa a convorbirilor telefonice interceptate in cauza intre inculpatii X X X si X X (filele 91-92); procese-verbale intocmite cu ocazia perchezitiei domiciliare din data de 27.07.2017 de la locuinta inculpatului X X (filele 122 -125); proces verbal incheiat cu ocazia predarii cantitatii de 310 pachete de tigari marca Marble de catre inculpatul X X organelor de politie de frontiera, (fila 159).

Prin procesul verbal din data de 02.08.2017 inculpatului X X i s-a adus la cunostinta faptul ca prin ordonanta din dat de 28.07.2017 s-a pus in miscare actiunea penala impotriva sa pentru savârsirea infractiunii de colectare, detinere, transport, preluare, depozitare, Xre, desfacere si vânzare bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savârsirii acesteia, fapta asimilata infractiunii de contrabanda, fapta prevazuta si pedepsita de art. 270, alin. 3 cu ref. la art. 274 din Legea 86/2006 , privind Codul vamal al României cu aplicarea art. 35 alin. 3, pentru care legea prevede o pedeapsa cu inchisoare de la 5 la 15 ani si interzicerea unor drepturi.

Cu aceasta ocazie, in aplicarea dispozitiilor art. 108 alin 4 Cod procedura penala i- a fost pus in vedere inculpatului posibilitatea incheierii, in cursul urmaririi penale, a unui acord ca urmare a recunoasterii vinovatiei.

Astfel la data de 10.11.2017 inculpatul X X, prin aparatorul ales, a formulat o cerere de incheiere a unui acord de recunoastere a vinovatiei.

Fiind ascultat, in prezenta aparatorului ales, domnul avocat X X inculpatul a declarat expres urmatoarele: recunosc savârsirea faptei pentru care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva mea , precum si incadrarea juridica a faptei.

Este de acord ca pentru savârsirea infractiunii de contrabanda, prevazuta de art. 270 alin. 3 rap. la art.274 din Legea 86/2006 privind Codul Vamal al României cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod Penal, sa se dispuna suspendarea executarii pedepsei de 2 ani si 8 luni inchisoare sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 4 ani de la data ramânerii definitive a hotarârii instantei de judecata.

Estede acord sa respect masurile de supraveghere si obligatiile prevazute de art. 93 alin 1 si 2 Cod Penal. De asemenea, declar ca imi manifest acordul sa prestez o munca neremunerata in folosul comunitatii, pe o perioada de 80 zile, in conditiile stabilite de instanta de judecata, starea mea de sanatate permitând acest lucru, eu fiind apt de munca.

I s-au adus la cunostinta dispozitiile art. 96 Cod penal cu privire la faptul ca, nerespectarea masurilor de supraveghere si a obligatiilor stabilite de instanta pe parcursul termenului de supraveghere, precum si savârsirea din nou a unei infractiuni intentXate sau cu intentie depasita conduc la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

In conformitate cu dispozitiile art. 480 alin. (2) din C. proc. pen., inculpatul a fost asistat de aparator ales domnul avocat X X având delegatia cu numarul VS/IMP X aflata la (fila 158) din dosarul cauzei.

In ceea ce priveste latura civila, in cursul urmaririi penale, inculpatul X X, Ia data de 09.11.2017 a achitat in contul Biroului Vamal Interior Vaslui suma de 7.734 Iei conform chitantei cu nr. 24234 suma ce constituie prejudiciu cauzat si stabilit in baza adresei D.R.V. Iasi cu numarul 11672 din data de 25.08.2017.

II. La data de 15.11.2017, intre procuror din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria Bârlad si inculpatul major X X, cercetat in stare de libertate sub aspectul savârsirii infractiunii de cercetat sub masura preventiva a controlului judiciar, pentru savârsirea infractiunii de colectare, detinere, transport, preluare, depozitare, Xre, desfacere si vânzare bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savârsirii acesteia, fapta asimilata infractiunii de contrabanda, fapta prevazuta si pedepsita de art. 270, alin. 3 cu ref. la art. 274 din Legea 86/2006 , privind Codul vamal al României cu aplicarea art. 35 alin, 1 Cod Pena cu inchisoare de la 5 la 15 ani si interzicerea unor drepturi, in conformitate cu art. 478 si urm. din Cod procedura penala, s-a incheiat un acord de recunoastere a vinovatiei la initiativa inculpatului, având ca obiect recunoasterea comiterii faptei si acceptarea incadrarii juridice pentru care a fost pusa in miscare actiunea penala in dosar nr. X/P/2016 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Bârlad.

Prezentul acord de recunoastere a vinovatiei a fost avizat in prealabil si in scris de catre prim-procurorul parchetului sub aspectul limitelor incheierii acestuia, conform art. 478 alin. (4) C.proc.pen.

Inculpatul X X a dat o declaratie expresa cu privire la incheierea acordului de recunoastere a vinovatiei, felul, cuantumul si forma de executare a pedepsei.

Conform art. 478 alin. 4 Cod procedura penala, limitele incheierii acordului de recunoastere a vinovatiei se stabilesc prin avizul prealabil si scris al procurorului ierarhic superior.

In fata procurorului si in prezenta aparatorului ales avocat X X, inculpatul a declarat expres ca recunoaste comiterea faptei, accepta incadrarea juridica pentru care a fost pusa in miscare actiunea penala si este de acord cu pedeapsa stabilita de procuror.

In acest context a declarat ca este de acord cu pedeapsa si modalitatea de executare a pedepsei stabilita de procuror, respectiv suspendarea executarii pedepsei de 2 ani si 8 luni inchisoare sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 4 ani de la data ramânerii definitive a hotarârii instantei de judecata.

A fost de acord sa respecte masurile de supraveghere si obligatiile prevazute de art. 93 alin 1 si 2 Cod Penal. De asemenea, declar ca imi manifest acordul sa prestez o munca neremunerata in folosul comunitatii, pe o perioada de 80 zile, in conditiile stabilite de instanta de judecata, starea mea de sanatate permitând acest lucru, eu fiind apt de munca.

Acordul de recunoastere a vinovatiei a fost avizat in prealabil si in scris de catre prim procurorul parchetului sub aspectul limitelor incheierii acestuia, conform art. 478 alin. 4 Cod procedura penala.

In conformitate cu prevederile aer. 483 alin. 1 Cod procedura penala, dosarul de urmarire penala privind pe inculpatul X X si prezentul acord de recunoastere a vinovatiei au fost trimise la Judecatoria Bârlad.

Totodata a fost inaintat instantei – Judecatoriei Bârlad, dosarul de urmarire penala nr. X/P/2016 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Bârlad.

III.Examinând legalitatea solutiei de condamnare la pedeapsa de 2 ani si 8 luni de inchisoare cu suspendarea executarii sub supraveghere a executarii pedepsei, pentru savârsirea infractiunii de contrabanda in forma continuata - 270 alin.3 ref. art. 274 din Legea numarul 86/2006- Codul vamal al României, cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal, solutie cu privire la care s-a ajuns la un acord cu inculpatul X X, instanta va dispune o solutie de respingere, având in vedere urmatoarele considerente:

Prin declaratia data de inculpat la data de 15.11.2017 acesta a aratat ca recunoaste savârsirea faptei pentru care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva sa, precum si incadrarea juridica a faptei.

Prin Ordonanta X/P/2016 de punere in miscare a actiunii penale din 28.07.2017 s-apus in miscare actiunea penala cu privire la inculpatul X X pentru savârsirea infractiunii de contrabanda sau sunt destinate savârsirii acesteia, fapta asimilata infractiunii de contrabanda, fapta prevazuta de art. 270, alin. 3 cu ref. la art. 274 din Legea 86/2006 , privind Codul vamal al României cu aplicarea art. 35 alin, 1 Cod Penal.

In fapt, s-a retinut cu privire la inculpatul X X ca la data de 25.04.2017, X X X, in baza unor intelegeri prealabile efectuate prin intermediul discutiilor telefonice, s-a deplasat in localitatea Rosiesti, comuna Rosiesti, jud. Vaslui, cu autovehiculul cu numarul de inmatriculare X, condus de catre numitul X X X, unde a comercializat lui X, o cantitate de tigari de contrabanda. Astfel, data de 25.04.2017, ora 16:57:58: „VSG:-Da!...GS:-Salut, salut! Ce faci, vii la Rosiesti?...VSG:-Pai, da nu stiu, sa scap de la munca, ca n-am scapat de la munca!...GS: - N-ai scapat? Bun! Hai, eu te astept, eu sunt pe felie de acuma, nu mai... Bine, eu sunt prins cumva, nu pot, ca veneam eu, da...VSG:-Da mâine... Nu vii mâine?...GS:-Nu, nu, nu! Mâine, nu, nu! VSG:-Hai ca va sun eu, când plec din Bârlad!....GS:-Hai, hai te rog eu! Bine, bine! Pa, pa!”. Pe timpul desfasurarii acestei activitati, acestia au fost monitorizati de catre ofiteri de politie judiciara delegati in cauza, ocazie cu care s-a stabilit ca numitul X X detine societatea comerciala SC X SRL din sat/com. Rosiesti, jud. Vaslui, societate unde comercializeaza tigari provenite din acte de contrabanda.”

In cuprinsul acordului de recunoastere a vinovatiei X/P/2016 din 15.11.2017 la motivarea in fapt s-a retinut ca

La data de 25.04.2017, inculpatul X X X, in baza unei intelegeri prealabile, efectuate prin intermediul convorbirilor telefonice cu inculpatul X X, s-a deplasat in localitatea Rosiesti, comuna Rosiesti, jud. Vaslui cu auto cu numarul de inmatriculare X, condus de catre inculpatul X X X, comercializându-i inculpatului X X cantitatea de 500 pachete de tigari marca Marble provenite din acte de contrabanda.

De asemenea, s-a retinut ca inculpatul X X s-a deplasat in cursul lunii mai 2017 in municipiul Bârlad, ocazie cu care 1-a contactat pe inculpatul X X X de la care a achizitXat cantitatea de 60 pachete de tigari marca Winston cu timbru de acciza al R. Moldova.

In drept,s-a retinut ca fapta inculpatului X X intruneste elementele constitutive ale infractiunii de colectare, detinere, transport, preluare, depozitare, Xre, desfacere si vânzare bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savârsirii acesteia, fapta asimilata infractiunii de contrabanda, fapta prevazuta si pedepsita de art. 270, alin. 3 cu ref. la art. 274 din Legea 86/2006 , privind Codul vamal al României cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod Penal, constând in aceea ca in perioada aprilie - mai 2017 acesta a achizitXat, in baza aceleiasi rezolutii infractXale unice, in doua rânduri, de la inculpatul X X X cantitatea de 560 pachete de tigari provenite din acte de contrabanda, parte dintre acestea fiind descoperite cu ocazia perchezitiei domiciliare din data de 27.07.2017.

Prin declaratia data in fata instantei la termenul din data de 18.01.2018,inculpatul a aratat ca a cumparat mai multe tigari. Nu le-a vândut mai departe, doar le-a detinut, a cumparat o singura data tigari intr-o cantitate mai mare, 600 pachete tigari marca Marble si Winston. Rezolvase situatia familiala cu aceste tigari pentru un an de zile. Erau 10 cartuse pentru prietena lui si 500 pachete pentru tatal sau. Tigarile marca Marble erau la tatal sau, iar cele Winston erau acasa la el. Nu au mai fost implicate si alte persoane in aceasta contrabanda, decât eu si cel de la care am cumparat aceste tigari. Stiu ca il cheama X din Bârlad.

Potrivit art. 479 C.proc. pen. acordul de recunoastere a vinovatiei are ca obiect recunoasterea comiterii faptei si acceptarea incadrarii juridice pentru care a fost pusa in miscare actiunea penala si priveste felul si cuantumul pedepsei, precum si forma de executare a acesteia, respectiv felul masurii educative ori, dupa caz, solutia de renuntare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicarii pedepsei.

Instanta retine ca in cazul inculpatului X X nu exista o recunoastere a faptei astfel cum aceasta este retinuta in sarcina sa, decât una formala, cu scopul de a beneficia de o reducere a limitelor de pedeapsa. Simpla declarare a inculpatului ca accepta incadrarea juridica a faptei nu poate produce efecte juridice in contextul in care din actele dosarului de urmarire penala si declaratiile inculpatului exista neconcorXta cu privire la actele materiale ale infractiunii retinuta in sarcina sa, cu implicare directa asupra incadrarii juridice a faptei. Astfel, desi se retine in sarcina inculpatului infractiunea de colectare, detinere, transport, preluare, depozitare, Xre, desfacere si vânzare bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savârsirii acesteia, fapta asimilata infractiunii de contrabanda, fapta prevazuta si pedepsita de art. 270, alin. 3 cu ref. la art. 274 din Legea 86/2006 , privind Codul vamal al României cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod Penal, respectiv faptul ca inculpatul in perioada aprilie - mai 2017 a achizitXat, in baza aceleiasi rezolutii infractXale unice, in doua rânduri tigari provenind din contrabanda, acesta nu recunoaste decât savârsirea unui singur act material.De asemenea, desi in cuprinsul ordonantei de punere in miscare a actiunii penale , dar si in acordul de recunoastere a vinovatiei, se retine ca inculpatul comercializa tigarilece provin din contrabanda, cu ocazia audierii in fata instantei acesta nu a recunoscut acest aspect.

Instanta retine ca circumstanta atenuanta prevazuta de art. 75 alin. 1 lit. d C. pen nu poate fi retinuta in favoarea inculpatului, având in vedere dispozitiile art. 75 alin 1 lit. d, teza a II-a care excepteaza aplicarea acestei circumstantei in cazul infractiunilor privindfrontiera de stat.

Prin decizia nr. 11/22.04.2015 a ICCJ- Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, publicata in M. Of nr. 381/02.06.2015,cu referire si la Decizia in interesul legii nr. 17/18.11.2013, publicata in M. Of. 35/16.01.2014, infractiunea de contrabanda, atât in varianta-tip, cât si in forma asimilata, reprezinta o infractiune complexa, prin care se incrimineaza o modalitate specifica de sustragere de la plata taxelor, si anume prin introducerea sau detinerea bunurilor care au intrat in tara cu incalcarea regimului juridic al frontierei.

Instanta retine si faptul ca, desi s-a facut aplicarea reducerii cuantumului pedepsei cu 1/3 prin aplicarea dispozitiilor art. 75 alin 1 lit. d, aceste dispozitii nu se regasesc evidentiate in incadrarea juridica.

Astfel, instanta apreciaza ca in cazul inculpatului X X s-a tins la aplicareaunui cuantum nelegal al pedepsei de 2 ani si 8 luni.

Pentruaceste motive, urmeaza ca in baza art. 485 alin.1 lit. b) Cod procedura penalasa se respinga acordul de recunoastere a vinovatiei, incheiat la data de 15 noiembrie 2017, in dosarul numarul X/P/2016, incheiat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Bârlad cu inculpatul X X, fiul lui X si X, nascut la data de 04.11.1972 in mun. Vaslui, jud. Vaslui, CNP X, cu domiciliul in sat Rosiesti, comuna Rosiesti, judetul Vaslui, cetatean român, studii superioare, fara ocupatie, necasatorit, fara antecedente penale, trimis in judecata sub aspectul savârsirii infractiunii de contrabanda, prev. de art. 270 alin. 3 raportat la art. 274 din Legea 86/2006 privind Codul vamal al României cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penal.

Se va dispune trimiterea dosarului numarul X/P/2016 Parchetului de pe lânga Judecatoria Bârlad in vederea continuarii urmaririi penale privind pe inculpatul X X.

In temeiul art. 485 alin. 4 ref. art. 399 alin.1 rap. art. 208 alin.5 Cod procedura penala va mentine masura controlului judiciar a inculpatului X X pâna la o noua verificare, dar nu mai târziu de 60 zile.

In temeiul art. 275 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile privind avocatul din oficiu, X X din cadrul Baroului Vaslui, ramân in sarcina statului.

Red.E.G.

Tehnored. C.H.

4 ex./12 Martie 2018

7