Minori şi familie

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2018:001.001399

Dosar nr. 4479/189/2017

R O M A N I A

JUDECATORIA X

JUDB

Sentinta civilaNr. 1399/2018

Sedinta publica de la 18 Iunie 2018

Instanta constituita din:

PRESEDINTE GABRIELA ENACHE

Grefier ELENA DANILA

INSTANTA

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 11.07.2017sub nr. de dosar XreclamantaX X a chemat in judecata peparatul X X, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna: modificarea masurii privind minora X X, nascuta la data de X, autoritatea parinteasca sa fie exercitata de ea in mod exclusiv, iar locuinta sa fie stabilita la reclamanta.

In motivare arata ca prin sentinta civila nr. X/2014, pronuntata de Judecatoria X, la data de 11 decembrie 2014, in dosarul civil X/189/2014, a fost desfacuta casatoria incheiata cu paratul.

Prin aceeasi sentinta s-a dispus ca autoritatea parinteasca privindpe minora, X X, sa fie exercitata in comun de ambii parinti.

Sustine ca, atat ea, cat si minora au rezidenta in Italia, unde este inscrisa la Scoala Completa din X Completa si a frecventat clasa 1 C, specializarea primara.

Dupa pronuntarea divortului si pana in prezent, ea s-apreocupat in exclusivitate de nevoile de ordin material, afectiv si moral ale minorei, precumsi de demersurile pentru integrarea sociala a acesteia in statutul de rezidenta.

A mai aratat ca, pentru ca fiica lorsa frecventeze o scoala italiana, de comun acord, au hotarat ca acesta sa mearga la un notar sa-si dea acordul cu privire deplasarea minorei in toate statele europene, dar intre easi tatal minorei, in prezent exista probleme de comunicare generate de neimplicarea acestuia in problemele legate de cresterea si evolutia scolara a fiicei noastre, iar cand il contacteaza telefonic acesta nu-i raspunde.

Sustine ca, exercitarea autoritatii parintesti de catre eaar evita situatiile generate de refuzul paratului de a-si da acordul atunci cand o anumita decizie in legatura cu fiica loreste conditionata cu astfel de acord.

Paratul, in prezent are o alta familie, nu contribuie financiar la cheltuielile de intretinere ale minorei, nu are legaturi parintesti cu aceasta, ceea ce denota ca nu manifesta interes fata de ea si de deciziile pe care trebuie sa le dea in fata autoritatilor italiene.

In drept, a invocat disp. art. 403, 398, 400Cod civil.

In sustinere a atasat copie de pe inscrisuri( f. 5-22).

La data de 05.10.2017 a fost inregistrata la dosarprecizareafacuta de parat prin care arata ca este de acord cu cererea formulata de reclamanta.

Analizand cu prioritate exceptia de necompetenta internationala a instantelor romaneJudecatoria retine urmatoarele:

Potrivit art. 1071 C. proc. civ:Instanta sesizata verifica din oficiu competenta sa internationala, procedand conform regulilor interne privind competenta, iar daca stabileste ca nu este competenta nici ea, nici o alta instanta romana, respinge cererea ca nefiind de competenta jurisdictiei romane, sub rezerva aplicarii prevederilor art. 1.069. Hotararea instantei este supusa recursului la instanta ierarhic superioara.

(2) Necompetenta internationala a instantei romane poate fi invocata in orice stare a procesului, chiar si direct in caile de atac. Dispozitiile art. 1.066 raman aplicabile.

In cauza este aplicabil Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003, privind competenta, recunoasterea si executarea hotararilor judecatoresti in materie matrimoniala si in material raspunderii parintesti.

Potrivit acestui act normativ comunitar temeiurile de competenta in material raspunderii parintesti sunt concepute in fucntie de interesul superior al copilului si in special decriteriul proximitatii.

Potrivit art. 8 alin 1 din Regulamentul nr. 2201/2003: Instantele judecatoresti dintr-un stat membru sunt competente in material raspunderii parintesti privind un copil care are resedinta obisnuita in acest stat membru la momentul la care insatnta este sesizata.

Avand in vedere ca resedinta obisnuita a minoreidin prezentul dosar este in strainatate, respectiv Italia, asa cum rezulta atat din continutul cererii de chemare in judecata cat si din concluziile Anchetei sociale intocmita de Comuna Bogdanita, avand in vedere si faptul ca intre parti nu a intervenit nici un acord privind alegerea unei instante, Judecatoria X apreciaza ca exceptia invocata este intemeiata, urmand a fi admisa si a dispune, pe cale de consecinta respingerea cererii formulata ca nefiind de competenta jurisdictiei romane.

2

Domenii speta

Spete similare