Obligaţia de a face

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. ………….

DECIZIA CIVILĂ NR. 721/A

Şedinţa publică din data de 6 noiembrie 2018

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: …………

JUDECĂTOR: ………………

GREFIER: ……………..

Pe rol fiind pronunţarea asupra apelului declarat de reclamanţii S.F., S.O.C., S.V., S.L., F.V. şi F.L.N., în contradictoriu cu intimata SC ........... SRL, împotriva încheierii din data de 5 martie 2018 pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe în dosarul nr. ………., având ca obiect obligaţie de a face.

Instanţa constată că a rămas în pronunţare asupra cauzei în şedinţa publică din data de 16 octombrie 2018, potrivit celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunţarea pentru data de 30 octombrie, respectiv pentru data de astăzi.

TRIBUNALUL

Încheierea  pronunţată de judecătorie.

Prin încheierea din data de 05.03.2018  pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe s-au dispus următoarele:

- respingerea cererii formulată de creditorii S.F., S.O.C., S.V., S.L., F. G. prin moştenitori F.V. şi F.L.N. în contradictoriu cu debitoarea SC ........... SRL;

- respingerea cererii debitoarei de obligare a creditorilor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Motivele pe care se întemeiază sentinţa judecătoriei.

În considerentele hotărârii pronunţate instanţa de fond a reţinut că prin încheierea din data de 06.04.2017 pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe în dosar nr. ……….., s-a admis cererea formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc …………. în dosarul execuţional 35/2017, privind creditorii S.F., S.O.C., S.V., S.L., F.V.-P. şi F. G., prin moştenitori F.V.-P. şi  F. L.-N., prin F.V.-P., împotriva debitoarei SC ........... SRL şi s-a încuviinţat executarea silită a obligaţiilor cuprinse în titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 599/2013 din data de 19.02.2013 pronunţată în dosarul civil nr. …………… de Judecătoria Lugoj, decizia civilă nr. 178/A/06.03.2014 pronunţată de Tribunalul Timiş şi decizia civilă nr. 807/15.10.2014 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, având ca obiect ridicarea cablului subteran amplasat pe terenurile proprietatea creditorilor evidenţiate în CF nr.9952 …………., nr. top A 648/3, CF nr. 9932 ………., nr. top 648/13, CF nr. 9946 ………., nr. top A 648/14, CF nedef. nr. 1127 ……., nr. top A 648/10 şi CF nedef. nr. 1111 …………., nr. top A 648/7.(fl.10)

La data de 10.05.2017 Biroul Executorului Judecătoresc ….. a emis somaţia nr. 35, prin care debitoarea era somată ca în termen de 10 zile de la primirea somaţiei să se conformeze obligaţiei cuprinse în titlul executoriu, aceea de a ridica cablul subteran amplasat pe terenurile proprietatea creditorilor.(fl.14)

Somaţia, împreună cu încheierea de încuviinţare a executării silite şi titlul executoriu au fost comunicată debitoarei la data de 15.05.2017 (fl.15), iar la data de 10.08.2017, în urma deplasării în teren a executorului judecătoresc împreună cu creditorii şi un reprezentant al debitoarei, s-a constat că debitoarea nu şi-a îndeplinit obligaţiile, încheindu-se în acest sens un proces-verbal (fl.16).

Faţă de situaţia de fapt mai sus expusă, la data de 12.10.2017, creditorii au formulat cererea ce face obiectul prezentului dosar, solicitând instanţei să execute ei înşişi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitoarei, obligaţia stabilită în sarcina acesteia prin sentinţa civilă nr. 599/2013.

În drept, instanţa a reţinut că  potrivit art. 904 Cod proc. civilă  dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligaţie de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii  de încuviinţare a executării, creditorul poate fi autorizat de instanţa de executare, să o îndeplinească el însuşi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.

Instanţa a reţinut că textul de lege precizat sancţionează pasivitatea debitorului în îndeplinirea obligaţiei ce-i incumbă şi reaua sa credinţă.

Însă, în cauză, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de debitoare, aceasta a demarat lucrările de ridicare a cablului de pe proprietatea creditorilor.

Astfel, la data de 27.09.2017 debitoarea a semnat cu ….. România SA un contract de închiriere echipamente, respectiv acces la tubulatura ….. (fl.85,92), cablul de transmitere a datelor nu mai este funcţional din data de 13.10.2017 (fl.29-37), iar pentru ridicarea acestuia şi a tuturor componentelor, s-a obţinut certificatul de urbanism nr. 693/23.11.2017 (fl.74) şi s-a solicitat emiterea de OCPI ….. a extraselor de carte funciară, acte necesare obţinerii autorizaţiei de desfiinţare a lucrării.

Faţă de aceste aspecte, având în vedere că debitoarea a demarat procedurile de ridicare a cablului subteran amplasat pe terenurile proprietatea creditorilor, precum şi complexitatea lucrării, pentru aceasta fiind necesară obţinerea autorizaţiei de desfiinţare, instanţa a apreciat că nu se poate reţine că, după primirea somaţiei debitoarea a rămas în pasivitate astfel încât să fie incidente dispoziţiile art. 904 Cod proc. civilă.

Pentru aceste motive, instanţa a respins cererea creditorilor ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte cererea debitoarei de obligare a creditorilor la plata cheltuielilor de judecată, instanţa, având în vedere că debitoarea nu a făcut dovada acestora, a respins-o ca neîntemeiată.

Calea de atac declarată împotriva sentinţei.

Sentinţa a fost atacată  cu apel de către apelanţii S.F., S.O.C., S.V., S.L., F.V. şi F.L.N. , solicitându-se schimbarea hotărârii pronunţată de instanţa de fond, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.

În motivarea apelului se invocă următoarele critici:

- nelegalitatea sentinţei pentru greşita interpretare a prevederilor art 903 Cod procedură civilă.

Apelanţii susţin că de la data la care executorul judecătoresc a comunicat debitoarei încheierea de încuviinţare a executării silite au trecut mai mult de 10 zile, ca urmare, faţă de starea de pasivitate a societăţii în îndeplinirea obligaţiei sale, instanţa de fond trebuia să admită cererea reclamanţilor. Judecătoria nu a avut în vedere spiritul normei legale , anume acela de ocrotire a creditorului obligaţiei şi acela de a cere sprijinul organelor statului în protejarea unui interes recunoscut irevocabil de către instanţa de judecată.

- greşita apreciere a instanţei de fond în sensul că debitoarea a demarat lucrările de ridicare a cablului de pe proprietatea reclamanţilor.

Apelanţii susţin că toată corespondenţa intensă purtată de societate cu ei datează după data declanşării demersului judiciar, anume 12.10.2017, certificatul de urbanism a fost solicitat la data de 22.11.2017, toate la mai bine de 5 luni de la data notificării şi comunicării încheierii de încuviinţare a executării silite şi a titlului executoriu, anume 15.05.2017. La data de 10.08.2017 executorul judecătoresc a constatat faptul că debitoarea nu şi-a îndeplinit obligaţie, încheindu-se  în acest sens proces-verbal. Odată cu pronunţarea hotărârii atacate a încetat şi corespondenţa dintre societate şi reclamanţi. De la acea dată pârâta nu a mai dat nici un semn de viaţă, fapt care atestă reaua-credinţă a părţii pârâte.

Faptul că debitoarea a solicitat OCPI extrasele de carte funciară a terenurilor nu echivalează cu demararea procedurilor de ridicare a cablurilor, nefiind urmată de alte demersuri. Prima instanţă a reţinut că, cablul de transmitere a datelor nu mai este funcţional din data de 13.10.2017, fapt eronat, raportat la poziţia exprimată de debitoare prin notele de şedinţă din data de 25.01.2018, în sensul că „desfiinţarea cablului va afecta grav funcţionarea unor activităţi, unele chiar vitale pentru societate”,  pârâta  încercând să inducă în eroare instanţa de judecată.

Toată conduita manifestată de pârâtă a fost aceea de a se sustrage obligaţiei instituită prin sentinţa civilă nr 599/2013. Niciodată societatea nu a avut intenţia de a se conforma respectivelor dispoziţii, iar prin respingerea acţiunii se confirmă în continuare această conduită deosebit de prejudiciantă pentru apelanţii care nu pot dispune de terenurile proprietatea lor.

În drept, au fost invocate prevederile art. 466 Cod procedură civilă.

Apărările formulate faţă de cererea de apel.

Prin întâmpinarea depusă la fila 16 din dosar,  intimata SC ........... SRL a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În cuprinsul acestei întâmpinări se arată că sentinţa pronunţată de judecătorie este legală şi temeinică. Apelanţii, în toată perioada de la încuviinţarea executării şi până în prezent nu au făcut altceva decât să obstrucţioneze societatea în îndeplinirea obligaţiei sale, aceea de a ridica acel cablu care trece în subteranul terenului aparţinând reclamanţilor-apelanţi.

În speţă nu există refuzul societăţii de a îndeplini obligaţia ce a fost fixată în sarcina sa câtă vreme societatea a efectuat toate demersurile premergătoare pătrunderii în zona unde este amplasat cablul, deci în subteranul terenului aparţinând reclamanţilor. În cazul admiterii apelului, reclamanţii nu vor putea ridica cablul deoarece nu deţin autorizaţie de desfiinţare, procedura pentru emiterea acestui act fiind în curs de derulare ca urmare a cererilor formulate de societate. După data primirii cererii de chemare în judecată cablul subteran existent pe proprietatea reclamanţilor a fost dezafectat, nemaifiind utilizat de către ........... SA. În plus, instanţa de judecată nu a dispus desfiinţarea cablului ci doar ridicarea acestuia, ceea ce înseamnă că trebuia găsită soluţia tehnică pentru executarea hotărârii fără desfiinţarea lui.

În esenţă, intimata apreciază că sentinţa judecătoriei este legală şi temeinică deoarece societatea a iniţiat demersurile pentru ridicarea cablului, în speţă neputându-se reţine existenţa refuzului debitorului în îndeplinirea obligaţiei, deci nefiind incidente prevederile art. 904 Cod procedură civilă.

Probe administrate în apel.

În apel, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situaţiei  de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă, tribunalul apreciază apelul ca fiind fondat, conform considerentelor ce vor fi dezvoltate în cele ce urmează.

Se constată că titlul executoriu ce se execută în speţă este o sentinţă judecătorească ce a rămas definitivă la data de 15.10.2014. De la acea dată s-a născut în sarcina societăţii intimate obligaţia de a ridica cablul subteran amplasat pe terenul proprietatea reclamanţilor-apelanţi. Obligaţia nu este îndeplinită nici în prezent.

Ca urmare a neîndeplinirii de către pârâtă a obligaţiei fixată în sarcina sa prin sentinţa civilă cu nr 599/2013 a Judecătoriei Lugoj, reclamanţii-apelanţi au fost nevoiţi să se adreseze executorului judecătoresc, prima somaţie de executare fiind emisă la data de 10.05.2017. După trei luni de la această dată,  în 10.08.2017, în urma deplasării în teren a executorului judecătoresc împreună cu creditorii şi un reprezentant al debitoarei, s-a constat că societatea nu şi-a îndeplinit obligaţiile, încheindu-se în acest sens un proces-verbal.

Tribunalul apreciază criticile invocate de apelanţi în prezenta cale de atac drept fiind întemeiate.

Cererea cu care a fost învestită judecătoria a fost fundamentată pe prevederile art 904 Cod procedură civilă (fost art. 903), normă legală ce urmăreşte ocrotirea drepturilor creditorului unei obligaţii de a face şi reglementează posibilitatea autorizării acestuia de către instanţa de executare să îndeplinească el obligaţia din titlu. Condiţia dispunerii acestei autorizări de către instanţa de judecată este una singură, anume: refuzul debitorului de a-şi îndeplini obligaţia în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviinţare a executării.

Tribunalul apreciază, contrar celor reţinute de instanţa de fond, că această condiţie instituită prin art. 904 Cod procedură civilă există în speţă, câtă vreme intervalul de timp de 10 zile curs după comunicarea încheierii şi a somaţiei de executare a trecut fără ca debitorul obligaţiei de a face să întreprindă nici un demers.

Apărările invocate de societatea pârâtă referitoare la procedurile iniţiate în sensul obţinerii documentaţiei pentru autorizarea lucrării de ridicare a cablului, corespondenţa scrisă purtată cu reclamanţii nu sunt de natură a conduce la inaplicabilitatea în speţă a prevederilor legale mai sus enunţate, nici de natură a contura lipsa unui refuz al debitoarei în executarea obligaţiei instituită în sarcina sa.

A interpreta altfel prevederile legale puse la îndemâna creditorului unei obligaţii statuată în beneficiul său printr-un titlu executoriu constând într-o hotărâre judecătorească ar echivala cu încălcarea părţii la un proces echitabil, statuat fiind prin practica Curţii Europene a Drepturilor Omului că „executarea unei sentinţe sau a unei hotărâri, indiferent cărei instanţe aparţine, trebuie să fie considerată ca făcând parte integrantă din proces în sensul art. 6 din Convenţie. Dreptul la un proces echitabil ar fi derizoriu dacă ordinea juridică a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă şi obligatorie să rămână ineficientă în detrimentul unei părţi” (cauza Ioachimescu şi Ion contra României).

Demersul judiciar al reclamanţilor-apelanţi iniţiat împotriva societăţii pârâte pentru ca aceasta să ridice cablul subteran ce se află amplasat pe terenul proprietatea lor are ca dată de pornire 17.10.2008 - când a fost înregistrată acţiunea pe rolul Judecătoriei Lugoj. Titlul executoriu a fost obţinut în februarie 2013 şi a rămas definitiv în octombrie 2014. Obligaţia stabilită de instanţa de judecată în sarcina pârâtei-intimate a rămas neîndeplinită până în prezent, aşa cum s-a arătat mai sus (trecând aşadar 10 ani de la data chemării în judecată a pârâtei). Neîndeplinirea de către intimată a obligaţiei de ridicare a cablului ce străbate terenul reclamanţilor este aşadar prejudiciantă pentru apelanţi, fiind de natură a aduce atingere dreptului de proprietate al acestora precum şi de natură a încălca dreptul lor la un proces echitabil.

Ca urmare, tribunalul apreciază că instanţa de fond a reţinut greşit situaţia de fapt dedusă judecăţii, a dat o greşită interpretare normelor legale aplicabile speţei, apelul fiind fondat.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin 1 şi 2 Cod procedură civilă,  tribunalul va admite apelul şi va dispune schimbarea în tot a sentinţei atacate, în sensul admiterii cererii creditorilor-apelanţi astfel cum a fost aceasta formulată.

În temeiul art. 453 alin 1 cod procedură civilă tribunalul va obliga intimata la plata către reclamanţii-apelanţi a sumei de 550 lei reprezentând cheltuieli de judecată de la fond (taxa judiciară de timbru şi onorariul de avocat).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanţii S.F., S.O.C., S.V., S.L., F.V. şi F.L.N., toţi cu domiciliul procesual ales în ……….., în contradictoriu cu intimata SC ........... SRL cu sediul în localitatea ……………… împotriva încheierii din data de 05.03.2018  pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe, încheiere pe care o schimbă în tot, în sensul că:

Admite cererea creditorilor S.F., S.O.C., S.V., S.L., F.V. şi F.L.N. în contradictoriu cu debitoarea SC ........... SRL.

Autorizează creditorii să îndeplinească ei înşişi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitoarei, obligaţia stabilită prin titlul executoriu  constând în sentinţa civilă cu nr. 599/2013 pronunţată de Judecătoria Lugoj.

Obligă debitoarea SC ........... SRL să plătească creditorilor suma de 550 lei reprezentând cheltuieli de judecată la fond.

Definitivă.

Pronunţată azi, 06.11.2018, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTEJUDECĂTORGREFIER

Domenii speta

Spete similare