Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Prin încheierea nr. 118 din 03.05.2018  Judecătoria Roşiorii de Vede, în baza art. 582 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 88 alin. 1 C. pen., a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 1 (unu) an închisoare, dispusă prin sentinţa penală nr. 173 din 22.06.2017 pronunţată de Judecătoria Roșiorii de Vede, județul Teleorman, definitivă prin decizia penală nr.1817/A/20.12.2017 a Curții de Apel București, aplicată intimatului R.V., domiciliat în municipiul Roșiorii de Vede, județul Teleorman şi executarea acesteia în regim de detenţie.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen., a interzis intimatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat , pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b şi C. pen., a interzis intimatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut că prin adresa nr. 3292/SP din 16.03.2018, înregistrată la instanţă la nr. 991/292/2018 la data de 20.03.2018 Serviciul de Probaţiune Teleorman a sesizat instanţa cu privire la imposibilitatea punerii în executare a sentinței penale cu nr. 173/22.06.2017 pronunţată de Judecătoria Roşiorii de Vede, județul Teleorman, în dosarul penal cu nr. 2711/292/2015, aşa cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 29.06.2017, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1817/A din 20.12.2017 a Curţii de Apel Bucureşti  privind pe condamnatul R.V.. 

În fapt, s-a motivat că R. V. nu s-a prezentat la sediul serviciului de probaţiune, în urma convocării sale repetate, prin adresele nr. 365 din 11.01.2018 şi nr. 978 din 29.01.2018 restituite cu mențiunea expirat termen păstrare şi lipsă de la domiciliu.

S-a arătat de asemenea că din colaborarea cu organele de poliție a rezultat că R. V. nu se află în localitatea de domiciliu, ci este plecat  din ţară, posibil în Spania de la sfârșitul anului 2017 şi nu au putut fi obţinute datele de contact ale acestuia

În vederea soluţionării sesizării la dosarul cauzei a fost depus referat întocmit de Borul de executări penale din cadrul Judecătoriei Roşiorii de Vede, județul Teleorman 

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut  următoarele că prin sentinţa penală nr. 173  din data de 22.06.2017 pronunţată  de Judecătoria Roşiorii de Vede în dosarul nr. 2711/292/2015, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 29.06.2017 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1817/A din 20.12.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, s-a dispus :

În baza art. 371 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal şi art. 77 alin.1 lit.a Cod penal rap. la art.  396 alin. 10 Cod procedură penală , a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În baza art. 193 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal şi art. 77 alin.1 lit.a Cod penal rap. la art.  396 alin. 10 Cod procedură penală , a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violențe .

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 3 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 C. pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. a şi lit. b C. pen. şi art. 68 alin. 1 lit. a/b C. pen., a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. a şi lit. b C. pen., a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 91 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probaţiune  de pe lângă Tribunalul Teleorman, pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile art. 92 alin. 1 Cod penal.

A suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. 1 Cod penal

În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal , a impus inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate  .

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., a obligat pe inculpat să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei  Roșiorii de Vede, judeţul Teleorman . 

Sentinţa a fost pusă în executare la data de 20.12.2017 când au fost emise lucrările de executare.

Cu adresa nr. 3292/S.P./16.03.2018, Serviciul de Probaţiune Teleorman a comunicat imposibilitatea punerii în executare a sentinţei întrucât condamnatul nu se află în ţară, fiind probabil plecat în Spania.

Adresele privind obligaţia de a achita cheltuielile judiciare către stat în sumă de 600 lei înaintate condamnatului la data de 20.12.2017 şi la data de 09.01.2018,  au fost restituite cu menţiunea că acesta nu se află la domiciliu astfel că, la data de 23.01.2018, s-a procedat la afişarea titlului executoriu la domiciliul condamnatului şi la instanţă.

Conform art. 582 alin.3 Cod procedură penală dacă se constată îndeplinite condiţiile art. 88 sau 89 Cod penal, instanţa, anulând sau, după caz, revocând beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dispune condamnarea inculpatului şi executarea pedepsei stabilite prin hotărârea de amânare.

Dispoziţiile art. 88 Cod penal prevăd că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu respectă  măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse, instanţa revocă  suspendarea executării pedepsei şi dispune aplicarea şi executarea pedepsei, dispunând executarea în întregime a pedepsei.

Analizând înscrisurile depuse la dosar s-a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 88 Cod penal, în sensul că rezultă reaua credinţă a intimatului în respectarea măsurilor de supraveghere, concretizată în aceea că  nu a respectat măsurile de supraveghere, nu s-a prezentat la datele stabilite de serviciul de probaţiune, nu a prezentat motive obiective justificative susţinute de dovezi, conform dispoziţiilor regulamentare, pentru lipsa de la întrevederi, nu a respectat perioada anunţată pentru efectuarea unei deplasări, nu a anunţat modificările intervenite în situația mijloacelor de existenţă, nu a comunicat documente de natură a putea verifica mijloacele sale de existenţă şi care să susţină anunţurile referitoare la celelalte mijloace de existenţă. 

Față de considerentele arătate, în baza art. 582 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 88 alin. 1 C. pen., instanţa a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 1 (unu) an închisoare, dispusă prin sentinţa penală nr. 173/22.06.2017 pronunţată de Judecătoria Roșiorii de Vede, județul Teleorman, definitivă prin decizia penală nr. 1817/A/20.12.2017 a Curții de Apel București, faţă de intimatul R. V., şi executarea acesteia în regim de detenţie.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b  C. pen. a interzis intimatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat , pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen., a interzis intimatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie inculpatul R. V., solicitând admiterea contestaţiei formulată împotriva sentinţei penale  nr.118 din 03.05.2018 pronunţată de Judecătoria Roşiorii de Vede, urmând ca prin decizia penală ce se va pronunţa să se dispună desfiinţarea sentinţei atacate, respingerea sesizării judecătorului delegat la Biroul Executări penale din cadrul Judecătoriei Roşiorii de Vede şi pe care de consecinţă, menţinerea suspendării executării  pedepsei sub supraveghere. Motivele contestaţiei au fost formulate în scris şi depuse la dosar la data de 02.07.2018.

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate, dar şi din oficiu, tribunalul constată că, în speţă, contestaţia formulată de contestatorul intimat R. V. este fondată, urmând a fi admisă,  pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

Prin sentinţa penală nr. 173  din data de 22.06.2017 pronunţată  de Judecătoria Roşiorii de Vede în dosarul nr. 2711/292/2015, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1817/A din 20.12.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, s-a dispus :

În baza art. 371 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal şi art. 77 alin.1 lit.a Cod penal rap. la art.  396 alin. 10 Cod procedură penală , a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În baza art. 193 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal şi art. 77 alin.1 lit.a Cod penal rap. la art.  396 alin. 10 Cod procedură penală , a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violențe .

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 3 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 C. pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. a şi lit. b C. pen. şi art. 68 alin. 1 lit. a, b C. pen., a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. a şi lit. b C. pen., a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 91 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probaţiune  de pe lângă Tribunalul Teleorman, pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile art. 92 alin. 1 Cod penal.

A suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. 1 Cod penal

În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal , a impus inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate  .

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., a obligat pe inculpat să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei  Roșiorii de Vede, judeţul Teleorman . 

Sentinţa a fost pusă în executare la data de 20.12.2017 când au fost emise lucrările de executare.

Cu adresa nr. 3292/S.P./16.03.2018, Serviciul de Probaţiune Teleorman a comunicat imposibilitatea punerii în executare a sentinţei întrucât condamnatul nu se află în ţară, fiind probabil plecat în Spania iar adresele privind obligaţia de a achita cheltuielile judiciare către stat în sumă de 600 lei înaintate condamnatului la data de 20.12.2017 şi la data de 09.01.2018,  au fost restituite cu menţiunea că acesta nu se află la domiciliu astfel că, la data de 23.01.2018, s-a procedat la afişarea titlului executoriu la domiciliul condamnatului şi la instanţă.

Din înscrisurile depuse la dosar reiese faptul că, în urma unui eveniment nefericit care a avut loc în familia contestatorului intimat, acesta a fost nevoit să plece în străinătate, respectiv în Spania, existând dovezi că încă de la sfârşitul lunii noiembrie 2017, înainte de rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, acesta a fost înregistrat la autorităţile spaniole iar din luna ianuarie a lucrat, în baza unui contract de muncă la o societate din localitatea Casas de Los Pinos, Spania.

În cauză nu s-a făcut dovada că acestuia i s-a adus la cunoştinţă hotărârea de condamnare, definitivă şi nici faptul că a fost încunoştinţat de programul de supraveghere, până la data sesizării instanţei de fond.

Pe de altă parte se reţine, conform menţiunilor adresei cu nr. 6709/SP din 13 iunie 2018 a Serviciului de Probaţiune Teleorman, că intimatul s-a prezentat la sediul serviciului de probaţiune la data de 10 mai 2018 iar la data de 25 mai 2018 i s-a adus la cunoştinţă planul de supraveghere şi la data de 30 mai 2018 a fost emisă decizia nr. 6068 privind executarea obligaţiei de prestare a unei munci neremunerate în folosul comunităţii, ulterior fiind informat serviciul de probaţiune, la data de 07 iunie 2018, cu privire la începerea efectuării acestei activităţi.

Potrivit dispoziţiilor art. 96 alin. 1 Cod penal, dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.

Sub aspect procedural, art. 583 alin. 1 Cod procedură penală prevede că asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 Codul penal se pronunţă, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probaţiune, instanţa care judecă ori a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.

Având în vedere împrejurările reţinute mai sus, se constată că în cauză nu se poate reţine că neîndeplinirea măsurilor de supraveghere sau neexecutarea obligaţiilor impuse prin hotărârea de condamnare, nu s-au datorat relei-credinţe a contestatorului intimat ci unor evenimente neprevăzute ce au avut loc în familia acestuia, astfel că prevederile art. 96 alin. 1 Cod penal nu îşi găsesc aplicarea în speţă. Aceasta cu atât mai mult cu cât în prezent contestatorul intimat a început executarea obligaţiilor impuse prin hotărârea de condamnare.

În consecinţă, contestaţia formulată în cauză de contestatorul condamnat R. V. împotriva sentinţei penale nr. 118 din 03.05.2018 pronunţată de Judecătoria Roşiorii de Vede se apreciază ca fiind întemeiată, urmând ca, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală să fie admisă, desfiinţează sentinţa atacată şi soluţionându-se cauza în fond se va dispune respingerea sesizării privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 (unu) an închisoare, aplicată condamnatului R.V.,  prin sentinţa penală nr. 173 din 22.06.2017, pronunţată de Judecătoria Roşiorii de Vede, definitivă prin decizia penală nr. 1817/A din 20.12.2017 a Curţii de Apel Bucureşti.

Domenii speta

Spete similare