Anulare proces verbal

Dosar nr./2014

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI - SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civila nr

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 2014

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: A

GREFIER: 

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile formulată de contestatoarea X în contradictoriu cu intimatul B, având ca obiect anulare proces verbal de contraventie.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de ..2014, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de ……..2014, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberînd asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea sa, X a formulat plingere contraventionala impotriva procesului verbal de constatare seria ISCTR nr.Z/2014 al Inspectoratului de stat pentru Transportul Rutier.

In motivare a sustinut, in esenta urmatoarele. Are in proprietate doua microbuze cu numerele de inmatriculare C si D cu care efectueaza doar curse speciale conform licentei de traseu seria CS E0/2013 emisa de …. si contractului si graficului atasate la prezenta plingere, iar nu si alte tipuri de transport de persoane. La 7.04.2014, data intocmirii procesului verbal, contestatoarea a efectuat curse regulate conform licentei de transport cu microbuzul D, in timp ce microbuzul C s-a aflat din 6.04.2014 in service timp de doua zile pentru constatare la injector si la cutia de viteze unde prezenta un zgomot suspect. A sustinut ca acest lucru rezulta din contractul deservice si comanda nr………../6.04.2014 si foii de parcurs nr.35. Cond a fost intocmit procesul verbal microbuzul nu efectua transport de persoane, nu avea o placuta "cursa speciala", nu avea pasageri, ci in microbuz se flau doar soferul si un mecanic. Microbuzul se afla in verificari, de aceea soferul nu avea la el talonul de inmatriculare care ramasese la service, dupa care s-a reintors la service pentru finalizarea reparatiilor. Soferul M nu este angajatul contestatoarei, ci este o cunostinta (contestatoarea, care este persoana juridica, nu a indicat a cui cunostinta este acel sofer) pe care a trimis-o sa duca si sa aduca microbuzul din service. De aceea, contestatoarea nu vede necesitatea transmiterii situatiei conducatorilor angajati in care sa fie mentionat si M. Contestatoarea nu isi explica modul in care agentul constatator a ajuns la concluzia ca microbuzul efectua transport de persoane atit timp cit nu a solicitat persoanei aflate in microbuz bilet de calatorie, abonament sau legitimatie de serviciu si nici nu l-a intrebat pe sofer daca se afla in posesia unui carnet de bilete de transport. Intrucit microbuzul nu efectua cursa contra cost , nu este legala retinerea de la punctele b si c din procesul verbal de contraventie. Pentru aceleasi motive nu a fost prezentat niciun document din care sa reiasa legalitatea transportului rutier efectuat. Agentul constatator nu s-a legitimat, nu era echipat corespunzator pentru ca nu purta vesta reflectorizanta, si nu a prezentat ordinul de deplasare in acea zona. Agentul constatator nu a incercat sa stabileasca in ce situatie se afla autobuzul, nu a solicitat diagrama, foaia de parcurs sau "legitimatia de service" a soferului, crezind ca autovehiculul nu detine inspectia tehnica periodica valabila. Procesul verbal a fost intocmit la ora 18.40. Ulterior s-a solicitat prezenta reprezentantului contestatoarei la sediul intimatei. Controlul in trafic incepe si se sfirseste la locul controlului. Contestatoarea nu cunoaste daca agentul constatator a avut ordin de deplasare pentru str.P, nr.4, sector 4, Bucuresti.

In drept a invocat OG 2/2002 si HG 69/2012.

In dovedire a administrat proba cu inscrisuri, depunind copii de pe procesul verbal contestat, licenta transport, licenta traseu, cartea de identitate a vehicului, alte inscrisuri, precum si comanda de lucrari nr……/6.04.2014 emisa de SC …………, contract de service  …./3.03.3014 dintre contestatoare si SC ……….., dovada achitarii amenzii in 48 ore, permis de conducere si certificat de pregatire profesionala a lui M. In cursul judecarii cauzei, la cererea instantei de a face prin inscrisuri dovada ca s-au prestat anumite servicii de reparatii si ca a achitat acele servicii, contestatoarea a depus la dosar un deviz de reparatii, factura si chitanta (filele 116 – 117).

Prin intimpinare, intimata a solicitat repspingerea contestatiei ca neintemeiata.

In aparare a sustinut urmatoarele.

Prin procesul verbal contestat, s-au constatat urmatoarele. Contravenienta nu a inregistrat niciun conducator auto in baza de date a ARR, desi are aceasta obligatie in 15 zile de la aparitia unei modificari. Contravenienta nu a respectat obligatia de a asigura existenta la bordul autovehiculului copia conforma a licentei de transport si certificatul de competenta profesionala al conducatorului. Aceaste fapte constituie contraventiile prevazuta si sanctionata de: art.5 pct.18 si art.8 al.1 lit.a HG 69/2012, art.4 57.5 si art.7 al.2 lit.a HG 69/2012 si art.4, pct.57.5 si art.7 al.2 lit.a HG 69/2012.

Procesul verbal contine mentiunile a caror lipsa este sanctionata cu nulitatea absoluta de prevederile OG 2/2001, iar pentru a interveni eventuala nulitate relativa in legatura cu alte lipsuri, contestatoarea ar fi trebuit sa dovedeasca existenta unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decit prin anularea procesului verbal contestat.

Agentii constatatori purtau uniforme de serviciu si echipament de protectie specific cu insemnele ISCTR. In momentul controlului, in microbuz se transportau calatori. Contravenienta nu a asigurat existenta la bordul vehiculelor a documentelor mentionate in procesul verbal. Imprejurarea ca s-ar prezenta in instanta documentele, este nerelevanta, intrucit ele nu au existat la bordul vehiculului in momentul controlului.

Serviceul auto care a emis comanda are punctul de lucru in sos……………, sector 3, iar mocrobuzul a fost oprit in str.P, nr.4, la o distanta mult prea mare pentru a putea fi veridica sustinerea contravenientei ca microbuzul se afla in cursul unor verificari. Este neveridica sustinerea ca s-a facut verificarea pe un traseu care ducea exact la traseul pe care autovehiculul contraveniente parcurge zilnic traseul.

Intimata a sustinut despre comanda nr……./6.04.2014 ca a fost intocmita pro causa.

In momentul constatarii, in microbuz se aflau calatori.

Agentul constatator detinea ordin de deplasare.

In aparare, intimata a administrat proba cu inscrisuri depunind copii de pe procesul verbal constatat, ordinul de deplasare al agentului constatator.

Prin raspunsul la intimpinare, in afara de reiterarea sustinerilor sale din cererea de chemare in judecata, contesatoarea a sustinut urmatoarele.

Dupa analizarea cererii de chemare in judecata, a intimpinarii, a raspunsului la intimpinare si a probelor administrate in cauza, instanta a retinut urmatoarele. 

Prin procesul verbal contestat contravenienta a fost sanctionata in baza art.5 pct.18 si art.8 al.1 lit.a HG 69/2012, art.4 57.5 si art.7 al.2 lit.a HG 69/2012 si art.4, pct.57.5 si art.7 al.2 lit.a HG 69/2012, intrucit la controlul din 7.04.2014, ora 18.22, efectuat pe str.P nr.4, sector 4, Bucuresti, in legatura cu microbuzul ….., apartinind contravenientei si condus de numitul M, s-a constatat nerespectarea de catre contravenienta a obligatiei de a transmite modificarile intervenite in legatura cu conducatorii auto angajati, in sensul ca nu a inregistrat niciun conducator autor in baza de date a ARR, desi are aceasta obligatie in 15 zile de la aparitia unei modificari, si nerespectarea de contravenienta a obligatiei  de a asigura existenta la bordul autovehiculului copia conforma a licentei de transport si certificatul de competenta profesionala al conducatorului.

Instanta constata ca niciuna dintre sustinerile contestatoarei nu determina nulitatea procesului verbal contestat.

Procesul verbal de contraventie beneficiaza de o prezumtie relativa de adevar in legatura cu situatia de fapt retinuta in procesul verbal ca urmare a constatarilor directe a agentului instrumentator. In cauza agentul instrumentator a constatat in mod direct savirsirea contraventiei. Prin urmare, contravenienta avea obligatia procesuala de a administra probe prin care sa dovedeasca sustinerile sale contrare.

Desi a recunoscut ca microbuzul ………. s-a aflat la data si la ora controlului in locul mentionat in procesul verbal, contravenienta a sustinut ca nu efectua transport de persoane, ci ca microbuzul se afla intr-o cursa efectuata in scop de testare, microbuzul fiind condus de M, care nu este conducator angajatul contravenientei, si ca in microbuz se mai afla un mecanic, angajat al SC …….

Aceasta sustinere este neveridica si nedovedita.

Este neveridica pentru ca distanta dintre sediul seriviceului auto (sos….) si locul unde s-a constatat contraventia este de aproximativ 10 km si se parcurge in minimum 35 minute, iar pentru verificarea sistemului de injectie nu este necesara vreo deplasare, iar pentru "constatarea existentei unor "zgomot suspect la motor" nu este necesara o deplasare atit de lunga. Chiar daca ar fi fost necesara o astfel de deplasare, este de notorietate ca traseul dintre cele doua adrese mentionate este unul extrem de aglomerat, astfel ca este neveridic sa se fi ales acel traseu, in locul unui traseu facil, de tip circular, in jurul sediului acelui service. In plus, este evident ca ora 18.55 este mult prea tirzie fata de programul de lucru al unui service.

Sustinerea este si nedovedita, pentru urmatoarele motive. Foaia de parcurs (fila 49 dosar) este un act intocmit de insasi contravenienta, fara data certa, care nu are nicio valoare probatorie impotriva tertilor. Comanda intocmita de SC ……….. (fila 50 dosar) nu face dovada ca autovehiculul s-ar fi aflat in cursul verificarilor tehnice la 7.04.2014 ora 18.22, intrucit comanda poarta data de 6.04.2014. Mai mult, in comanda nu se mentioneaza "zgomot suspect la motor" – defectiunea sustinuta de contravenienta in contestatie – ci "zgomot la mers pe drum cu denivelari", ceea ce indica faptul ca deja la 6.04.2014 fusese identificata sursa zgomotului, alta decit cea presupusa de contravenienta. Aceasta concluzie se coroboreaza si cu devizul pe baza caruia au fost intocmite factura si chitanta, deviz care poarta data de 6.04.2014 si in care se mentioneaza "constatare cu remediere". Instanta retine astfel ca la 6.04.2014 fusese deja facuta verificarea tehnica, prin urmare o noua verificare la 7.04.2014 ora 18.22 nu mai era necesara.

Contravenienta a sustinut ca la 7.04.2014 ora 18.22, adica dupa control, microbuzul s-a reintors la service pentru finalizarea reparatiilor. Aceasta sustinere este contrazisa de devizul, factura si chitanta depuse chiar de contravenienta (filele 116 – 117 dosar), din care rezulta ca "remedierea", adica reparatia, a avut loc la 6.04.2014.

Sustinerea ca soferul M nu este angajatul contestatoarei, ci este o cunostinta, probabil a administratorului contravenientei prin care s-a formulat contestatia, nu este veridica, intrucit nu s-a explicat si nu s-a dovedit motivul pentru care mijlocul de transport nu a fost condus de un angajat al contravenientei, ci de un tert, in conditiile in care conducatorul auto angajat al contravenientei era persoana cea mai indicata sa dea si sa obtina explicatiile legate de defectiunile autovehiculului in raporturile cu serviceul auto.

Instanta mai retine ca obligatia transmiterii situatiei conducatorilor angajati se mentine, indiferent cine efectueaza transportul de persoane, adica numitul M sau alt conducator auto, iar contravenienta nu a administrat dovezi contrare mentiunii din procesul verbal in sensul ca nu a inregistrat niciun conducator auto in baza de date a ARR, desi a recunoscut ca efectueaza transporturi de persoane.

Intrucit contestatoarea avea obligatia sa administreze probe contrare mentiunilor din procesul verbal in legatura cu fapta savirsita, ramin fara relevanta sustinerile contravenientei in sensul ca agentul constatator nu a solicitat persoanei aflate in microbuz bilet de calatorie, abonament sau legitimatie de serviciu si nici nu l-a intrebat pe sofer daca se afla in posesia unui carnet de bilete de transport.

Contestatoarea nu a administrat niciun fel de probe in legatura cu sustinerile sale in sensul ca agentul constatator nu s-a legitimat, nu era echipat corespunzator pentru ca nu purta vesta reflectorizanta. Dar instanta mai retine ca, fie si in cazul in care ar fi fost dovedite aceste sustineri, ele nu ar fi atras nulitatea procesului verbal.

Instanta mai retine ca eventuala lipsa a unui ordin de deplasare a agentului constatator pentru str.x, nu determina nulitatea procesului verbal de contraventie. Aceasta deoarece nu exista o norma legala care sa stabileasca obligatia unui agent constatator de a detine fie o aprobare speciala, fie o investire precisa, fie un ordin de deplasare, in care sa se mentioneze adresa exacta la care sa se efectueze controlul.

In consecinta, instanta constata ca nu a fost rasturnata prezumtia de adevar de care beneficiaza procesul verbal de contraventie in legaura cu mentionarea situatiei de fapt.

Instanta constata ca nu exista vicii de forma ale procesului verbal care sa atraga nulitatea absoluta a acestuia.

In consecinta, instanta va respinge contestatia ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestatia formulată de contestatorea, în contradictoriu cu intimatul, ca neintemeiata.

 Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunindu-se la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.

 Pronuntata în sedinta publica, astăzi, 16.12.2014

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare