Contestaţie decizie pensionare

Sentinţă civilă **** din 26.11.2018


R O M Â N I A 

TRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA A VIII-A CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr.**

SENTINŢA CIVILĂ NR.

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREŞEDINTE:

ASISTENT JUDICIAR:

ASISTENT JUDICIAR:

GREFIER:

Pe rol, soluţionarea cererii formulată de contestatorul ** în contradictoriu cu intimata **, având ca obiect contestaţie decizie de pensionare. 

Dezbaterile şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică din data de **, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, tribunalul a amânat pronunţarea pentru data de **, când a amânat pronunţarea pentru astăzi.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul TRIBUNALULUI BUCUREŞTI SECŢIA A VIII-A CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURARI SOCIALE sub nr.** la data de **, reclamantul ** a chemat-o în judecată pe pârâta ** solicitând  instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

1.  anularea Deciziei nr.** privind acordarea pensiei anticipate parţiale;

2. recalcularea cuantumului pensiei anticipate stabilite prin Decizia nr.** din ** privind acordarea pensiei anticipate parţiale, emisă de ***:

a) cu luarea în considerare a perioadei 16.01.1979 – 21.09.1981 în care reclamantul a fost încadrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, astfel cum reiese din adeverinţa nr.** eliberată de ***

b) valorificarea veniturilor suplimentare evidenţiate în Certificatul nr. *  eliberată de ***, prin înlocuirea veniturilor deja valorificate cu veniturile prevăzute în coloana „retribuţie totală” din adeverinţă

3. plata retroactivă a sumelor care nu au fost avute în vedere la emiterea Deciziei nr.*** din ** privind acordarea pensiei anticipate parţiale, începând cu luna următoare depunerii adeverinţelor, respectiv data de ** şi până la data plăţii efective

4. plata cheltuielilor de judecată.

 În motivarea acţiunii reclamantul a arătat următoarele:

 În data de ***, a emis Decizia nr.*** privind acordarea pensiei anticipate parţiale prin care s-a stabilit că drepturile băneşti care i se cuvin sunt în cuantum de *** de lei.

Întrucât reclamantul a constatat că nu i-au fost calculate în mod corect drepturile de pensie cuvenite, în termen legal, prin contestaţia înregistrată cu nr.** din data de ** a solicitat recalcularea pensiei cu luarea în considerare şi valorificarea perioadei în care acesta a fost încadrat în grupa a II –a de muncă precum şi a veniturilor sus-menţionate, conform adeverinţelor invocate în cauză, însă nu a primit nici un răspuns.

Reclamantul învederează faptul că, la stabilirea cuantumului pensiei, în mod nelegal pârâta nu a luat în considerare perioada 16.01.1979 – 21.09.1981 în care a fost încadrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, astfel cum reiese din adeverinţa nr.** eliberată de ** şi ca urmare, nu a aplicat dispoziţiile art.55 alin.1 lit.a din Legea nr.263/2010.

Se mai menţionează că, pârâta nu a luat în considerare şi nu a valorificat nici veniturile suplimentare menţionate în Certificatul nr. R ** eliberată de **, ci a valorificat doar veniturile prevăzute în Carnetul de Muncă al reclamantului.

Reclamantul mai arată că, deşi sporurile cu caracter permanent (stabilite fie prin lege, fie prin contractul individual de muncă sau colectiv aplicabil) trebuie avute în vedere la stabilirea cuantumului pensiei, în conformitate dispoziţiile Legii nr.263/2010, punctul V din Anexa nr. 15 privind Sporurile, indemnizaţiile şi majorările de retribuţii tarifare care, potrivit legislaţiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor si care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, în mod eronat ** nu a luat în considerare şi nu a valorificat la stabilirea punctajului mediu anual veniturile suplimentare obţinute în Certificatul nr. R ** eliberată de ** pentru care au fost plătite contribuţiile aferente.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.

În apărare, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri.

În temeiul art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, reclamantul a solicitat judecarea şi în lipsă a cauzei.

Deşi, legal citată, pârâta, nu a depus întâmpinare.

A fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine că:

Drepturile de pensie anticipată parţială ale reclamantului au fost stabilite prin decizia nr.** emisă de ***, în baza Legii nr.263/2010, începând cu data de **, fila 11 din dosar.

În motivarea deciziei se arată că perioada 16.01.1979 – 21.09.1981 în adeverinţa ** eliberată de **, nu s-a valorificat în grupa superioară de muncă, întrucât temeiul juridic de încadrare este eronat. Veniturile suplimentare înscrise în adeverinţa nr. ** eliberată de ** nu au fost valorificate deoarece nu reprezintă sporuri cu caracter permanent prevăzute în anexa nr. 15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010 aprobate prin HG nr.257/2011.

Împotriva deciziei menţionate mai sus reclamantul a formulat contestaţie, dovada în acest sens fiind depusă la fila 24 din dosar.

Din examinarea adeverinţei nr.*** eliberată de **, fila 25 din dosar rezultă faptul că în perioada 16.01.1979 – 21.09.1981, având meseria lăcătuş, reclamantul a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform nominalizării efectuate prin Dispoziţia nr.**, temeiul juridic al încadrării în grupa a II-a de muncă reprezentându-l art.3, pct.43, anexa 2 , Ordin 50/1990, republicat în 1994.

Tribunalul reţine că prin Dispoziţia nr.324/28.X.1994, dată de Directorul ** ca urmare a republicării Ordinului 50/1990 şi a Ordinului 125/90, completate cu avizele ulterioare, la data de 31.08.1994, aflată la fila 100 din dosar, s-a dispus că încadrarea în grupele I şi II de muncă se va face conform procesului verbal încheiat la data de 24.10.1994, înregistrat sub nr.***, depus la dosarul cauzei la filele 101 -104, conform căruia se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% tot personalul având locul de muncă la feronerie, conform Ordinului 50/1990, anexa 2 punctul 43.

Ordinul 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităţilor şi categoriilor profesionale cu condiţii deosebite care se încadrează în grupele I şi II de muncă în vederea pensionării, cu completările ulterioare, arată la anexa 2 – grupa II de muncă lista locurilor de muncă, activităţilor şi categoriilor profesionale stabilite conform art.2 din Decretul – lege nr.68/1990, în care se precizează la punctul 43, fila 127 verso din dosar, activitatea de „……acoperiri metalice pe cale galvanică (galvanostegie şi galvanoplastie) executate în instalaţii care utilizează o sursă de curent electric de cel puţin 300 A”.

Din examinarea adeverinţei nr.** eliberată de ** aflată la filele 26-32 din dosar, rezultă că în perioada septembrie 1981 – iunie 1998 reclamantul a beneficiat de salarii şi în cuprinsul adeverinţei fiind menţionat temeiul legal al acordării sporurilor, precum şi faptul că, angajatorul a fost obligată să achite cotele de 15% la CAS calculate la câştigurile brute.

Instanţa constată că pretenţiile deduse judecăţii sunt întemeiate în parte.

Cu privire la valorificarea perioadei 16.01.1979 – 21.09.1981 în care reclamantul a avut meseria lăcătuş şi fost încadrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, astfel cum reiese din adeverinţa nr.** eliberată de **, Tribunalul reţine că, în situaţia persoanelor în ale căror carnete de muncă există înregistrări ale activităţilor desfăşurate în grupa I sau a II-a de muncă, dar care nu au putut sau nu pot fi valorificate din cauza unor vicii de formă sau de fond, înlăturarea acestora se poate face numai în baza adeverinţelor întocmite şi eliberate în conformitate cu prevederile  Ordinului MMFES nr. 590/2008.

 Adeverinţele nevalorificate la stabilirea şi/sau recalcularea pensiilor, întocmite şi eliberate anterior intrării în vigoare a Ordinului MMFES nr.590/2008, se utilizează la stabilirea şi/sau modificarea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condiţiile legale de valabilitate, chiar dacă strict formal, nu sunt conforme cu modelul din anexa la Ordin (pe fond, însă, ele trebuie să conţină aceleaşi elemente).

Potrivit dispoziţiilor Ordinului nr.50/1990 nominalizarea persoanelor care desfăşurau activităţi ce se încadrau în grupa a II a de muncă era o atribuţie ce revenea angajatorului.

 Prin Dispoziţia nr** dată de Directorul ** urmare a republicării Ordinului 50/1990 şi a Ordinului 125/90, completate cu avizele ulterioare, la data de 31.08.1994, s-a dispus că încadrarea în grupele I şi II de muncă se va face conform procesului verbal încheiat la data de 24.10.1994, înregistrat sub nr.***, conform căruia se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% tot personalul, având locul de muncă la feronerie, conform Ordinului 50/1990, anexa 2 punctul 43.

Ordinul 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităţilor şi categoriilor profesionale cu condiţii deosebite care se încadrează în grupele I şi II de muncă în vederea pensionării, cu completările ulterioare, arată la anexa 2 – grupa II de muncă lista locurilor de muncă, activităţilor şi categoriilor profesionale stabilite conform art.2 din Decretul – lege nr.68/1990, în care se precizează la punctul 43, fila 127 verso din dosar, activitatea de „……acoperiri metalice pe cale galvanică (galvanostegie şi galvanoplastie) executate în instalaţii care utilizează o sursă de curent electric de cel puţin 300 A”.

În lipsa unor dispoziţii legale care să confere pârâtei dreptul de a cenzura adeverinţele eliberate de foştii angajatori prin care se certifică încadrarea activităţii în grupe superioare de muncă şi dreptul de a cenzura încadrarea în grupă superioară de muncă certificată de fostul angajator, pârâta trebuie să valorifice perioada desfăşurată în a II-a de muncă.

Din înscrisul referitor la date privitoare la activitatea în muncă al reclamantului, fila 74 şi urm. din dosar,  rezultă faptul că, pârâta nu a valorificat perioada lucrată în grupa a II-a de muncă astfel cum reiese din adeverinţa nr.2061/17.11.2014 eliberată de **.

În ceea ce priveşte valorificarea veniturilor suplimentare evidenţiate în Certificatul nr. ** eliberată de **, Tribunalul reţine că Legea nr.19/2000 a instituit, prin art. 2 lit. e), principiul contributivităţii ca principiu fundamental al sistemului de asigurări sociale român, nominalizat expres şi în preambulul legii. Acest principiu era prevăzut, chiar dacă nu era menţionat în mod expres, şi în legea anterioară, respectiv Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat şi asistenţă socială, stipulându-se că dreptul la pensie era recunoscut tuturor cetăţenilor care au desfăşurat o activitate permanentă pe baza unui contract de muncă pentru care angajatorii au plătit contribuţia de asigurări sociale prevăzută de lege. Principiul contributivităţii a fost reglementat ca principiu de bază al sistemului public de pensii și prin art. 2 lit. c) din Legea nr. 263/2010.

Prin Anexa 15 la Norma de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, aprobată prin HG nr. 257/2011, legiuitorul s-a abătut de la principiul contributivităţii pe care îl afirmase categoric în Legea nr. 263/2010, menţionând că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislaţiei anterioare datei de 01.04.2011, anumite venituri, precum formele de retribuire în acord, premii, diurne de deplasare si de delegare, al treisprezecelea salariu forme de retribuire pentru ore suplimentare etc. si alte sporuri care nu au avut caracter permanent.

Faţă de neconcordanţa dintre principiile statuate prin legea privind sistemul unitar de pensii publice si prevederile din normele de aplicare ale acesteia, Tribunalul apreciază că au prioritate dispoziţiile legale cu valoare de principiu, adică cele de la art. 2 lit. c) din Legea nr. 263/2010. Neluarea în considerare a unor sume pentru care s-au plătit contribuţiile de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivităţii, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor.

Tribunalul are in vedere Decizia nr.19/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casaţie si Justiţie în recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit că formele de retribuire obţinute în acord global, prevăzute de art. 12 alin 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea si calitatea muncii nr. 57/1974 vor fi luate in considerare la stabilirea si recalcularea pensiilor din sistemul public, daca au fost incluse in salariul brut si pentru acestea s-a plătit contribuţia de asigurări sociale la sistemul public de pensii. Pentru a pronunţa această soluţie, Înalta Curte a reţinut că dispoziţiile pct. VI din anexa la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 pot fi înlăturate, întrucât intră în contradicţie atât cu prevederile anterioare din acelaşi act normativ, cât şi cu Legea nr. 19/2000, deoarece încalcă principiul fundamental al contributivităţii anterior datei de 1 aprilie 2001.

Tribunalul are in vedere și Decizia nr. 19/10.12.2012 pronunțată de în recurs în interesul legii, prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în interpretarea şi aplicarea prevederilor art.2 lit.e) şi art.164 alin.2 şi 3 din Legea nr.19/2000 şi pct.V din anexa la OUG nr.4/2005, a stabilit că sporurile şi alte venituri suplimentare realizate anterior datei de 1 aprilie 2001 trebuie luate în considerare la stabilirea şi recalcularea pensiilor din sistemul public dacă au fost incluse în baza de calcul conform legislaţiei anterioare, sunt înregistrate în carnetul de muncă sau în adeverinţele eliberate de unităţi, conform legislaţiei în vigoare şi dacă pentru acestea s-a plătit contribuţia de asigurări sociale la sistemul public de pensii. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut în esenţă că aplicarea principiului contributivităţii impune luarea în calcul a sporurilor şi veniturilor suplimentare utilizate la determinarea punctajelor medii anuale pentru perioade anterioare Legii nr. 19/2000, în măsura în care acestea au făcut parte din baza de calcul al pensiilor, au fost înregistrate în carnetul de muncă sau rezultă din adeverinţă, conform legislaţiei în vigoare, şi s-a plătit contribuţia de asigurări sociale.

În cauza de faţă, deşi cererea de valorificare a veniturilor a fost depusă şi soluţionată sub incidenţa noii reglementări în materie, respectiv Legea nr. 263/2010, motivele care au determinat dezlegările date problemelor de drept de Înalta Curte de Casaţie si Justiţie prin Decizia nr.19/2011 și prin Decizia nr.19/2012 trebuie avute în vedere întrucât există identitate de raţiune.

Principalul element obiectiv apt să conducă la o justă şi legală stabilire şi reactualizare a pensiilor provenind din fostul sistem de asigurări sociale de stat este reprezentat de contribuţiile de asigurări sociale plătite, astfel că la stabilirea şi reactualizarea drepturilor de pensie trebuie luate în calcul toate sporurile şi veniturile de natură salarială pentru care angajatorul/angajatul a plătit contribuţia pentru asigurările sociale de stat.

Analizând prin comparaţie veniturile suplimentare reprezentând spor vn, ore noapte, cond. spec., decret, prime, maj. Retr., menţionate în Certificatul nr. ** eliberată de ** şi veniturile reţinute şi evidenţiate în fişa cu datele privitoare la activitatea în muncă, fila 74 şi urm., din dosar, rezultă că aceste venituri nu au fost valorificate.

Raportând situaţia de fapt reţinută la dispoziţiile legale sus-menţionate, Tribunalul reţine că aceste venituri, omise a fi luate în calcul de către pârâtă, trebuiau luate în considerare la determinarea punctajului mediu anual.  Aşa cum rezultă din adeverinţa menţionată, aceste venituri au făcut parte din sumele pentru care s-au achitat contribuţiile de asigurări sociale.

Pentru considerentele mai sus expuse, Tribunalul va admite acţiunea precizată în parte, va dispune anularea deciziei nr.*** emisă de ** şi va obligă pârâta să emită o nouă decizie de pensie anticipată parţială, prin care la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului să valorifice stagiului realizat în grupa a II-a de muncă pe perioada 16.01.1979 – 21.09.1981 menţionat în adeverinţa nr.** eliberată de ** şi să valorifice şi veniturile suplimentare reprezentând spor vn, ore noapte, cond. spec., decret, prime, maj. Retr., menţionate în Certificatul nr.*** eliberată de **, începând cu data **, data stabilirii drepturilor de pensie.

Întrucât dreptul beneficiarului prestaţiei de asigurări sociale este de a încasa pensia în cuantumul legal cuvenit, corelativ obligaţiei pârâtei de a face plata acestui drept conform art.18 lit.e din H.G. nr.118/2012, rezultă că prin plata unei pensii cu o valoare mai mică decât cea cuvenită, ca urmare nevalorificării adeverinţelor menţionate, în patrimoniul reclamantului s-a înregistrat un prejudiciu, constând în diferenţa dintre pensia cuvenită şi cea efectiv încasată.

 În consecinţă, instanţa va obliga pârâta la plata diferenţelor de pensie, începând cu data de 01.01.2018, astfel cum s-a precizat şi ţinând cont şi de dispoziţiile art.107 alin 5 din Legea nr. 263/2010, conform cărora: „sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. 3 se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost  înregistrată solicitarea”.

În ceea ce priveşte valorificarea veniturilor suplimentare reprezentând spor vechime, sporuri, con. Grele, cond. nocive, comp. menţionate în Certificatul nr.** eliberat de **, Tribunalul reţine că, aceste sporuri nu pot fi valorificate, întrucât din cuprinsul înscrisului aflat la dosar referitor la datele privind activitatea în muncă ale reclamantului, fila 74 şi urm., rezultă că pârâta a procedat la valorificarea acestor venituri sub formă de procentaje şi sume, neîncălcând astfel principiul contributivităţii prevăzut de art.2 lit.c din Legea nr.263/2010.

În ceea ce priveşte valorificarea veniturilor reprezentând omisiuni, alte venituri, ore obligaţii, întrerup. menţionate în Certificatul nr.*** eliberată de ***, Tribunalul reţine că veniturile de mai sus nu pot fi avute în vedere de instanţă întrucât, angajatorul nu a explicat ce reprezintă sintagmele „omisiuni, alte venituri, ore obligaţii, întrerup.”, iar Tribunalul nu poate aprecia dacă pentru aceste venituri, fără menţionarea temeiului legal al acordării, angajatorul a calculat şi virat contribuţia de asigurări sociale. Pretenţiile de valorificare a acestora sunt neîntemeiate în lipsa menţionării în adeverinţă a denumirii exacte a sporului şi a temeiului legal în baza căruia a fost acordat, conform dispoziţiilor art. 127 alin 2 din HG 257/2011, de punere in aplicare a Legii 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, potrivit cărora „adeverinţa prin care se dovedesc sporurile obţinute de reclamantul va cuprinde obligatoriu cel puţin următoarele elemente: a) denumirea angajatorului; b) datele de identificare a persoanei; c) perioada în care s-a desfăşurat activitatea, cu indicarea datei de începere şi de încetare a acesteia; d) funcţia, meseria sau specialitatea exercitată; e) denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată;  f) perioada în care a primit sporul şi temeiul în baza căruia s-a acordat”.

Cu privire la valorificarea veniturilor reprezentând „sume co”menţionate în Certificatul nr.** eliberată de , Tribunalul reţine că acestea nu pot fi luate în considerare la stabilirea drepturilor de pensie, întrucât  sumele achitate cu titlu  de concediu de odihnă făceau parte din drepturile salariale cuvenite pe lunile respective şi astfel  pentru perioada cât reclamantul a fost în concediu de odihnă s-au luat în considerare în mod corect veniturile în raport cu care se achitau contribuţiile de asigurări sociale, iar sumele reprezentând „sume co” nu au fost  încasate suplimentar de salariată.

Pe de altă parte pentru aceste sume nu au fost achitate contribuţiile de asigurări sociale de 2 ori, ci o singură dată respectiv în luna în care s-a efectuat plata, lună în care au fost valorificate luându-se în calcul salariul nediminuat.

Cu privire la cererea reclamantului de valorificarea a veniturilor suplimentare evidenţiate  în Certificatul nr.*** eliberată de ** prin înlocuirea veniturilor deja valorificate cu veniturile prevăzute în coloana „retribuţie totală”, Tribunalul reţine că această cerere nu pot fi admisă, întrucât, conform prevederilor art.165 din Legea nr. 263/2010, la determinarea punctajului mediu anual până la intrarea în vigoarea a legii nr.19/2000 se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă, astfel, salariile brute până la data de 1 iulie 1977, salariile nete de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991 şi salariile brute de la data de 1 ianuarie 1991, sau în funcţie de veniturile concrete obţinute din evidenţele ţinute de angajator.

Adeverinţa depusă de reclamant conţine situaţia salariilor realizate, incluzînd venituri suplimentare celor înscrise în carnetul de muncă, care, potrivit legii, face dovada veniturilor ce se iau în considerare la  calcularea drepturilor de pensie.

Faţă de cele menţionate, pârâta nu poate fi obligată la înlocuirea veniturilor deja valorificate cu veniturile prevăzute în coloana „retribuţie totală”, la determinarea punctajului mediu anual ,faţă de prevederile art. 164 din Legea nr. 19/2000, întrucât aceasta ar conduce la alterarea rezultatului obţinut şi la obţinerea unui punctaj anual majorat în mod artificial.

Având în vedere soluţia dată pe fond şi dispoziţiile art. 453 alin.2 NCPC, instanţa va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli de judecată – parte din onorariul de avocat în cuantum total de 1000 lei, conform chitanţelor depuse la filele 144-145 din dosarul cauzei

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea precizată în parte formulată de contestatorul ***, cu domiciliul procesual ales în ***, str.*** nr, bl., sc., et., ap., , în contradictoriu cu intimata ***, cu sediul în **.  .

Dispune anularea deciziei nr.** emisă de **.

Obligă pârâta să emită o nouă decizie de pensie anticipată parţială, prin care la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului să valorifice stagiului realizat în grupa a II-a de muncă pe perioada 16.01.1979 – 21.09.1981 menţionat în adeverinţa nr.2061/17.11.2014 eliberată de ** şi să valorifice şi veniturile suplimentare reprezentând spor vn, ore noapte, cond. spec., decret, prime, maj. Retr., menţionate în Certificatul nr. ** eliberată de ***, începând cu data **.

Obligă pârâta la plata către reclamant a diferenţelor de drepturi de pensie, începând cu data de 01.01.2018 până la data plăţii efective.

Respinge acţiunea sub celelalte aspecte ca neîntemeiată.

Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de **lei cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale, reprezentând parte din onorariu de avocat.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Bucureşti Secţia a VIII-a.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei astăzi,  .

Preşedinte,   Asistent judiciar, Asistent judiciar,

Grefier,

Redactat/tehnoredactat asist. jud..

4  ex. (2 semn.)

Data comunicării ______________/_____ex.