Raporturi de muncă

-Cerere privind anularea parţială a unei decizii emise de o unitate şcolară ce vizează detaşarea la cerere a unui profesor cu grad didactic definitiv şi prin care se invocă nerespectarea deciziei inspectoratului şcolar cu privire la data de la care s-a dispus detaşarea de către unitatea şcolară; data repartizării prin detaşare la cerere este cea stabilită de către unitatea şcolară angajatoare, ci nu cea menţionată în decizia inspectoratului şcolar.

Tribunalul Mehedinţi – sentinţa din 29.06.2018

La data de 12.02.2018 s-a înregistrat pe rolul Secţiei a II-a Civilă de contencios administrativ şi fiscal acţiunea formulată de reclamantul B A C prin care a chemat în judecată pârâtul C S Ş DTS solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea parţială a deciziei nr. 35/20.11.2017 emisă de CSŞ DTS în sensul respectării deciziei nr. 883/1185/2017 emisă de ISJ M şi detaşarea la cerere începând cu data de 01.11.2017, ci nu cu data de15.11.2017, aşa cum s-a dispus prin decizia a cărei anulare parţială o solicită, precum şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, reclamantul a arătat că a fost  detaşat la cerere prin decizia nr. 883/1185/2017, începând cu data de 01.11.2017 pentru o jumătate de normă, respectiv pentru 9 ore la CSŞ DTS pe catedra de educaţie fizică şi sport cu predare în limba romană – specialitatea handbal masculin.

Reclamantul a mai susţinut că această decizie de detaşare la cerere a fost comunicată unităţii respective, aşa cum prevede legea, de ISJ M, dar a depus-o şi personal la unitate.

A precizat că începând cu 01.09.2017 până la 30.10.2017 a funcţionat pe catedra de educaţie fizică şi sport tot pentru o jumătate de normă de 9 ore la Şcoala Gimnazială PS DTS, dată la care s-a reîntors la catedră titulară şi intenţiona să se prezinte la postul unde este titular şi unde profesează pentru cealaltă jumătate de catedră.

Între timp, în data de 27.10.2017 a intervenit însă decesul unui cadru didactic titular la CSŞ DTS şi a devenit vacantă o catedră de 18 ore, situaţie în care s-a prezentat la ISJ M şi a anunţat acest aspect, solicitând o jumătate de normă din această catedră şi i s-a spus să se prezinte la post deoarece i se va comunica la unitatea şcolară decizia de detaşare, având astfel întâietate deoarece a participat la etapa de detaşări la cerere, fiind cadru didactic calificat titular la Şcoala Gimnazială C, judeţul M.

Reclamantul a mai susţinut că ISJ M a emis decizia 883/1185/2017 prin care a dispus detaşarea la cerere pentru o jumătate de catedră din norma titularului defunct, respectiv pentru 9 ore pentru catedra de educaţie fizică şi sport, însă în data de 20.11.2017 s-a emis decizia 35/20.11.2017 de către CSŞ D prin care s-a decis să fie încadrat prin detaşare începând cu 15.11.2017 şi nu cu 01.11.2017. În termenul legal de 30 de zile a atacat această decizie şi la data de 16.01.2018 i s-a comunicat răspunsul CSŞ D.

A susţinut că nu poate fi emisă o decizie în data de 20.11.2017 prin care să se precizeze că se dispune încadrarea sa începând cu 15.11.2017, pe de o parte, iar pe de altă parte, unitatea respectivă trebuia să pună în aplicare imediat decizia ISJ M, respectiva decizie clubului pârât fiind emisă cu încălcarea legii.

Mai mult, în decizia nr. 920/2/06.10.2017 a ISJ M prin care a fost aprobată de către acesta plata cu ora pentru 4 cadre didactice pentru un număr de 29 ore la punctul 5 chiar se precizează că acea decizie de repartizare a personalului didactic în sistem plata cu ora încetează în cazul în care un cadru didactic calificat solicită orele repartizate prin această decizie. Prin urmare, acea decizie trebuia să înceteze în momentul eliberării deciziei nr. 885/1185/01.11.2017 de către ISJ M.

Referitor la termenele invocate în răspunsul comunicat în urma îndeplinirii procedurii prealabile, reclamantul a menţionat că nu se aplică în prezenta cauză nici un termen de 48 de ore sau 45 de zile, pe de o parte, iar pe de altă parte această decizie din 06.10.2017 prin care s-a dispus plata cu ora nu i-a fost comunicată, nefiindu-i opozabilă şi, prin urmare, nu ar fi avut nici calitatea, dar nici posibilitatea să o conteste, neavând cunoştinţă de aceasta.

Astfel, reclamantul a arătat că i s-a produs o reală vătămare prin decizia din 20.11.2017, deoarece nici nu s-a putut prezenta la postul unde este titular în localitatea C, deoarece figura detaşat şi conform art. 83 alin. 18 din Metodologie contractul individul de muncă se suspendă pentru o jumătate de normă de către unitatea unde este titular potrivit art. 52 alin. 1 lit. d din Legea 52/2003 republicată, respectând în acelaşi timp prevederile art. 4 alin 1 lit. e din HG 500/2011 privind registrul de evidenţă a salariaţilor, iar pe de altă parte unitatea la care trebuia să fie detaşat a refuzat să îl primească şi să îi permită să semneze condica, cu toate că tot ceea ce trebuia să facă era să suspende decizia în sistem plata cu ora şi să îi permită să efectuez doar 9 ore din cele 29 disponibile.

Totodată, a susţinut că această decizie îl afectează şi la obţinerea gradelor didactice deoarece figurează cu o suspendare a activităţii, nemotivată în vreun fel, de 15 zile. Dacă nu putea să-l încadreze pentru motive temeinic justificate în baza hotărârii consiliului de administraţie pârâtul trebuia să solicite inspectoratului încetarea detaşării şi revenirea la unitatea unde este titular şi nu ar mai fi fost în această situaţie.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 7 şi 8  din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ şi art. 83 din Metodologia privind mișcarea personalului didactic în anul şcolar 2017-2018.

Pârâtul CSŞ DTS a formulat întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepţie necompetența materială a Tribunalului M Secţia contencios administrativ, considerând că decizia contestată este un act accesoriu existenţei unui raport de muncă, reclamantul fiind angajat în temeiul unui contract individual de muncă la Şcoala Gimnazială C, nefiind vorba de raporturi de serviciu, contestaţia neavând ca obiect contestarea deciziei emisă de ISJ M, care ar fi schimbat obiectul, dar şi competenţa materială.

De asemenea, pârâtul a înţeles să invoce excepţia tardivităţii contestaţiei şi, implicit, a prescripţiei dreptului material la acţiune, vizând dispoziţiile Legii 554/2004, coroborate cu cele ale art. 84 din Metodologia - cadru privind mobilitatea personalului didactic de predare din învăţământul preuniversitar în anul şcolar 2017-2018, aprobată prin OMENCS nr. 5739/14.11.2016, care prevede că în această etapă consiliile de administraţie ale unităţilor de învăţământ/CMBRAE/CJRAE pot emite acorduri de principiu de continuitate pentru detaşare la cerere pentru posturile didactice care se pot vacanta ulterior, cadrelor didactice care se încadrează în prevederile alin. (2)-(3). Persoana îndreptăţită are dreptul de a contesta hotărârea consiliului de administraţie al unităţii de învăţământ primitoare, printr-o cerere scrisă, adresată conducerii unităţii de învăţământ, în termen de 24 de ore de la comunicarea acesteia. Contestaţia reprezintă plângerea prealabilă reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare şi se soluţionează de către consiliul de administraţie al unităţii, în termen de 48 de ore de la înregistrare.

Hotărârea consiliului de administraţie al unităţii de învăţământ/CMBRAE/CJRAE în contestaţie este definitivă şi poate fi atacată numai la instanţa de contencios administrativ. Persoana nemulţumită de răspunsul primit la contestaţie are dreptul de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente.

Mai mult, dacă se va considera ca fiind aplicabile prevederile generale, respectiv Codul muncii, nici în această situaţie reclamantul nu a respectat termenul legal de contestare, respectiv 45 de zile.

Pe fond, pârâtul a solicitat respingerea contestaţiei ca fiind netemeinică şi nelegală, având în vedere că instituţia detaşării, aşa cum este reglementată prin dispoziţiile Legii nr. 1/2011, raportată la dispoziţiile OMENCS nr.5739/2016 şi ale Codului muncii, prevede termenele, condiţiile şi organele abilitate a dispune înfăptuirea detaşării.

Astfel, decizia de detaşare invocată de către reclamant, emisă de către ISJ M, îşi produce efecte faţă de CSS DTS de la data comunicării acesteia, respectiv 20.11.2017, neputând fi opozabilă, aşa cum susţine acesta, anterior luării la cunoştinţă de acest înscris, dată de la care putea începe să presteze activitate, raportat la dispoziţiile art. 10 din Codul muncii.

Referitor la susţinerile reclamantului că ar fi angajat o altă persoană în perioada 01.11.2017-20.11.2017, a învederat că acest fapt nu s-a întâmplat, plata cu ora pentru orele rămase libere fiind repartizate conform procesului verbal al Consiliului de administraţie din data de 14.09.2017, validat prin decizia ISJ M nr. 920/06.10.2017, pentru o perioadă de 2 luni (până la data de 14.11.207) sau până la revenirea titularului pe post, titular ce se afla în concediu medical.

A mai menţionat că ISJ M a confirmat hotărârea unităţii şcolare pârâte la data de 06.10.2017, fără a comunica existenţa unei cereri din partea reclamantului pentru a fi detaşat la pârât.

Prin încheierea din data de 25.04.2018 pronunţată de Tribunalul M - Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Secţiei a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul BAC şi pârâtul CSŞ DTS în favoarea Secţiei conflicte de muncă şi asigurări sociale a Tribunalului M.

S-a reţinut în considerentele încheierii că reclamantul, care ocupă o funcţie contractuală, solicită anularea parţială a deciziei de încadrare, act de dreptul muncii nesupus dispoziţiilor Legii contenciosului administrativ.

Urmare a declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Secţiei Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale a Tribunalului M la data de 27.04.2018.

La termenul de judecată din data de 22.05.2018 s-a pus în vedere reprezentantului pârâtului să motiveze în fapt şi în drept excepţiile tardivităţii şi prescripţiei dreptului material la acţiune invocate prin întâmpinare, precum şi să depună la dosar înscrisuri din care să reiese dovada comunicării către reclamant a deciziei contestate nr. 35/20.11.2017.

Ca urmare, pârâtul a depus la dosar o motivare a excepţiilor tardivităţii şi prescripţiei dreptului material la acţiune invocate prin întâmpinare şi deciziile nr.883/1185/2017 şi nr. 35/20.11.2017 şi extrase de pe condica de prezenţă pentru perioada 20.11.2017-30.11.2017.

La termenul de judecată din data de 05.06.2018 s-a pus în vedere reprezentantului pârâtului să depună la dosar copia solicitării înregistrată la unitatea şcolară sub nr. 555/20.12.2017, precum şi apărătoarei reclamantei să depună la dosar copia contestaţiei formulată împotriva deciziei nr.35/20.11.2017.

Analizând acţiunea în raport de actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

Reclamantul BAC este cadru didactic şi pe perioada 01.11.2017-31.08.2018 a fost repartizat prin detaşare la cerere la CSŞ DTS, conform deciziei ISJ M nr.883/1/85/2017.

Pârâtul CSS DTS a emis decizia nr.35/20.11.2017 prin care a dispus detaşarea la cerere ca profesor I, cu grad didactic definitiv a reclamantului, începând cu data de 15.11.2017 şi până la data de 31.08.2017.

Prin acţiunea dedusă judecăţii se solicită anularea parţială a deciziei nr.35/20.11.2017 emisă de pârât, în sensul respectării deciziei nr.883/1185/2017 a ISJ M şi detaşarea la cerere a reclamantului începând cu data de 01.11.2017, ci nu cu data de 15.11.2017, susţinându-se că decizia este nelegală, întrucât pe de o parte nu poate fi emisă o decizie în data de 20.11.2017 prin care să se dispună încadrarea începând cu 15.11.2017, iar pe de altă parte, unitatea şcolară pârâtă trebuia să pună în aplicare imediat decizia ISJ M.

În conformitate cu dispoziţiile art.248 alin.1 Cod procedură civilă, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Referitor la excepţia tardivităţii acţiunii invocată de pârât prin întâmpinare, se constată că, deşi nu a indicat nici un temei de drept în susţinerea excepţiei, pârâtul a arătat că nu a fost respectat termenul de 45 de zile prevăzut de legea specială, având în vedere că decizia a fost comunicată reclamantului la data de 20.11.2017, iar acţiunea a fost introdusă la data de 12.02.2018.

Totodată, pârâtul a arătat că invocă excepţia tardivităţii acţiunii şi implicit a prescripţiei dreptului la acţiune, însă se apreciază că, de fapt, este vorba de excepţia tardivităţii acţiunii, atât timp cât s-a făcut referire la termenul de 45 de zile prevăzut de legea specială şi nu s-a motivat în nici un fel în fapt şi în drept excepţia prescripţiei dreptului la acţiune.

Susţinerea pârâtului potrivit căruia acţiunea a fost tardiv introdusă faţă de data când a fost comunicată reclamantului decizia contestată, este neîntemeiată.

Astfel, din actele dosarului reiese că decizia nr.35/20.11.2017 emisă de pârât i-a fost comunicată reclamantului la data de 20.11.2017, conform semnăturii de primire de pe această decizie (fila 11 dosar), iar la data de 20.12.2017 s-a înregistrat la CSŞ DTS sub nr. 555/20.12.2017 contestaţia formulată de reclamant împotriva deciziei susmenţionate (fila 29 dosar).

Prin urmare, excepţia tardivităţii acţiunii invocată de pârât prin întâmpinare este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.

Pe fondul cauzei, se reţine că prin decizia ISJ M nr.883/1/85/2017, reclamantul BAC a fost repartizat prin detaşare la cerere la CSŞ DTS pe perioada 01.11.2017-31.08.2018.

Decizia susmenţionată a fost comunicată pârâtului CSŞ DTS, cu adresa înregistrată la unitatea şcolară sub nr.517/20.11.2017, precum şi reclamantului.

Urmare a comunicării către pârât a deciziei ISJ M nr. 883/1/85/2017, CSŞ DTS a emis decizia nr. 35/20.11.2017, conform căreia începând cu data de 15.11.2017 şi până la data de 31.08.2017 reclamantul se detaşează la cerere ca profesor I, cu grad didactic definitiv, pe catedra de handbal masculin cu ½ normă (9 ore/săptămână) şi un salariu de bază de 1.219 lei.

Conform extraselor din condica de prezenţă depuse la dosar de pârât (filele 12-20), reclamantul s-a aflat în activitate la CSŞ DTS din data de 20.11.2017, aceasta fiind data când s-a prezentat la programul de lucru, conform susţinerilor pârâtului, susţineri care nu au fost combătute de reclamant.

Astfel, nici reclamantul nu a susţinut că ar fi desfăşurat activitate la pârât începând cu data de 01.11.2017, astfel că unitatea de învăţământ pârâtă la care a fost detaşat nu putea să dispună detaşarea reclamantului începând cu această dată.

Pe de altă parte, deşi reclamantul susţine în cererea de chemare în judecată că la pct.5  din decizia ISJ M nr.920/2/06.10.2017, prin care a fost aprobată plata cu ora pentru patru cadre didactice pentru un număr de 29 ore, se precizează că acea decizie de repartizare a personalului didactic în sistem plata cu ora încetează în cazul în care un cadru didactic calificat solicită orele repartizate prin această decizie, astfel că acea decizie trebuia să înceteze în momentul eliberării deciziei nr.885/1/85/01.11.2017 de către ISJ M, susţinerea reclamantului nu este întemeiată.

În acest sens, se reţine că prin decizia ISJ M nr. 920/2/06.10.2017 (fila 9 dosar) s-a aprobat plata cu ora la CSŞ DTS 2017-2018 unui număr de patru cadru didactice, iar la pct.5 din decizie se menţionează că repartizarea personalului didactic prevăzut la art.1 încetează în cazul în care un cadru didactic calificat repartizat cu note la concursurile de titularizare 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011, 2017 solicită orele repartizate prin prezenta decizie.

Or, din probele administrate în cauză nu rezultă că reclamantul s-ar afla în situaţia prevăzută la pct.5 din decizia menţionată anterior, ci în situaţia prevăzută la pct.4 din această decizie, care prevede că pentru cadrele didactice repartizate pe ore din posturi/catedre rezervate, repartizarea încetează la data revenirii pe post/catedră a titularului.

Din răspunsul pârâtului la contestaţia formulată de reclamant şi înaintată acestuia cu adresa nr.13/15.01.2018 emisă de CSŞ DTS (fila 8 dosar) rezultă că plata cu ora pentru orele rămase libere fiind repartizate conform procesului verbal al Consiliului de administraţie din data de 14.09.2017, validat prin decizia ISJ M nr.920/06.10.2017 pentru o perioadă de două luni până la data de 14.11.2017 sau până la revenirea titularului pe post, titular ce se afla în concediu medical, menţionându-se că ISJ M a confirmat hotărârea pârâtului la data de 06.10.2017, fără a-i comunica existenţa unei cereri din partea reclamantului pentru a fi detaşat la CSŞ DTS.

Aceste susţineri ale pârâtului nu au fost combătute în nici un fel de către reclamant, pentru care conducerea unităţii şcolare pârâte a dispus că se detaşează la cerere, începând cu data de 15.11.2017, respectiv ziua următoare datei la care a expirat perioada de două luni – 14.11.2017, la care se face referire în adresa nr.13/15.01.2018.

Având în vedere considerentele în fapt şi în drept anterior expuse, instanţa constată că acţiunea este nefondată, urmând a fi respinsă.

Această sentinţă a rămas definitivă prin decizia nr.2643/16.10.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova prin care a fost respins ca nefondat apelul  declarat de reclamant.

Domenii speta

Spete similare