Cerere pentru reconstituire vechime în muncă. Societatea comercială lichidată. Nedovedirea stări de lichidare. Lipsa calității procesuale pasive a Casei județene de pensii

Prin acţiunea civilă formulată la data de XXXXX, reclamantul XXXXX a solicitat instanţei, în contradictoriu cu Casa Judeţeană de Pensii XXXXX – reconstituirea vechimii în muncă.

În motivarea acţiunii arată reclamantul că  în fapt, în anul 2018 a pierdut carnetul de muncă seria XXXXX. nr. XXXXX —eliberat la data de XXXXX de către XXXXX, astfel că, R.A. „ Monitorul Oficial „ a publicat anunţul meu în partea a III- a - vineri XXXXX, înscrisuri pe care le anexez în dovedire .

Arată reclamantul că aşa cum rezultă din adeverinţa nr. XXXXX emisă de S.C. XXXXX SA XXXXX a fost încadrat la această unitate în perioada 01.03.1970—20.07.1973 desfăşurând activitatea în meseria de sudor.

Din adeverinţa nr. XXXXX din XXXXX emisă de S.C. XXXXX SA XXXXX, susţine reclamantul în aceiaşi meserie de sudor, a fost încadrat în perioada 23.07.1973—22.07.1978.

Precizează reclamantul că din 23.07.1978 până la data de 30.09.1990, a fost încadrat la XXXXX mecanic în meseria de sudor, aşa cum rezultă din adresa nr. XXXXX din XXXXX emisă de Arhivele Naţionale XXXXX.

Mai arată reclamantul că XXXXX nu mai există ca entitate, motiv pentru care nu a avut de unde să obţină o adeverinţă pentru perioada lucrată acolo.

Din adresa de la Arhivele Naţionale rezultă că, aceasta, nu deţine documente privind încadrarea în grupa a II-a de muncă, însă  menţionează reclamantul că în perioada în care a lucrat la XXXXX, a fost încadrat în grupa a II - a de muncă şi a beneficiat de spor de toxicitate .

În susţinerea acţiunii depune reclamantul în xerocopie acte –filele 4-14.

Pârâta Casa Judeţeană de Pensii XXXXX, a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, arătând în esenţă că în fapt, reclamantul prin acţiunea sa solicită să se constate că în perioada 23.07.1978-30.09.1990, a prestat activitate care se încadrează în grupa II de muncă ,perioadă în care reclamantul şi-a desfăşurat activitatea la XXXXX în meseria de sudor.

Reclamantul nu a solicitat vreun drept de pensie în baza unei cereri adresate către CJP XXXXX, cu atât mai mult în baza documentelor prin care atestă activitatea sa, în acest sens nefiind născut nici un fel de raport juridic, fapt pentru care invocă pârâta excepţia lipsei de calitate procesuale a CJP XXXXX.

 Susţine pârâta că prin prisma specificului instituţiei, aceasta analizează, stabileşte şi plăteşte drepturile de pensie născute în baza unei decizii de pensie emise, în raport de documentele care atestă vechimea în muncă depuse de către solicitanţi, neavând abilitatea de a reconstitui vechimea în muncă raportat la activitatea prestată de către o persoană şi nici nu i se poate atribui o calitate procesuală.

Având în vedere că stabilirea drepturilor de pensie de către CJP XXXXX se face în baza documentelor care certifică o vechime în muncă nu poate fi confundată cu calitatea instituţiei ,ca parte în proces, având în vedere că obiectul acţiunii este acela de reconstituire vechime, vechime asupra căreia CJP XXXXX nu s-a pronunţat, reclamantul nu a solicitat înscrierea la pensie potrivit Legii nr.263/2010.

Stabilirea drepturilor de pensie de către CJP XXXXX se face în baza documentelor care certifică o vechime în muncă nu poate fi confundată cu calitatea Instituţiei noastre ca parte în proces, având în vedere că obiectul acţiunii este acela de reconstituire vechime, vechime asupra căreia CJP XXXXX s-a pronunţat numai în baza documentelor depuse la dosarul său de pensie, reclamantul nu a solicitat recalcularea drepturilor sale de pensie potrivit vreunei Adeverinţe emise de unitate.

Mai mult decât atât, din corespondenţa purtată de către reclamant cu Arhivele Naţionale Biroul Judeţean XXXXX, îi comunică acestuia potrivit adresei nr. XXXXX faptul că nu deţine documente privind încadrarea în grupa II de muncă a personalului de la XXXXX din cadrul XXXXX.

Astfel că, singurul care poate certifica şi elibera adeverinţa privind încadrarea personalului în grupă superioară de muncă este angajatorul sau în lipsa acestuia deţinătorul de arhivă, însă aşa cum rezultă din răspunsul anexat de către Arhivele Judeţene XXXXX nu deţin astfel de documente.

Arată pârâta că pentru a fi încadrat în grupă superioară de muncă trebuiesc îndeplinite următoarele condiţii:

Să poată fi încadrată într-una din poziţiile din anexa nr. 1 şi 2 la Ordinul 50/1990,

Să fie nominalizat printr-un acte emis de conducerea unităţii angajatoare,

Pentru perioada respectivă să se achite CAS suplimentar conf. Lg nr. 49/1992.

Având în vedere că în conformitate cu prevederile de la pct.6 din ORD 50/1990 al MMPS, nominalizarea persoanelor care se încadrau în grupele I şi II de muncă se făcea de către conducerile unităţilor împreună cu sindicatele libere din unităţi, ținându-se seama de condiţiile concrete în care şi-au desfăşurat activitatea persoanele respective.

Potrivit prevederilor alin.2 de la pct.15 din Ordinul menţionat anterior, unităţile aveau obligaţia să analizeze şi să precizeze în termen de 30 de zile, de la data aprobării Ord, pe baza documentelor existente în unitate, situaţia încadrării personalului în grupele I sau II de muncă începând cu data de 18.03.1969 şi nu prin prisma faptului că activitatea desfăşurată de reclamant teoretic este încadrabilă în grupă superioară de muncă.

Conform dispoziţiilor înscrise la pct. 15 din Ordinul nr.50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfăşurate în locurile de muncă şi activităţile care se încadrau în grupele I sau II de muncă în vederea pensionării este posibilă pe baza înscrisurilor din carnetul de muncă conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii şi Ocrotirii Personale.

Angajatorului îi revenea atribuţia nominalizării persoanelor care desfăşurau activităţi ce se încadrează în grupele I şi II de muncă atribuţie ce ii revenea atât potrivit Ordinului nr.50/1990 cât şi Ordinului nr.125/1990.

În drept, îşi întemeiază  întâmpinarea pârâta pe dispoziţiile art.205 Cod Proc Civilă.

 Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în esenţă următoarele :

Prin acţiunea civilă formulată la data de XXXXX, reclamantul XXXXX a solicitat instanţei, în contradictoriu cu Casa Judeţeană de Pensii XXXXX – reconstituirea vechimii în muncă.

În conformitate cu disp. art. 248 CPC, se va analiza cu prioritate excepţia invocată în cauză de pârâtă ,respectiv excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Casei Judeţene de Pensii XXXXX, asupra căreia reţine:

Calitatea procesuală pasivă presupune existenta unei identităţi între persoana chemată în judecată în calitate de pârât şi cel care este subiect pasiv în raportul juridic.

 Reclamantul a fost salariatul SC XXXXX SA XXXXX, SC XXXXX SA si a susţinut că şi la XXXXX.

Conform disp. art. 267 CM, pot fii părţi în conflictele de muncă –salariaţii, precum şi orice alte persoane titulare a unui drept sau obligaţii în temeiul codului, al altor legi sau al contractelor colective de muncă, angajatorii persoane fizice sau/şi  juridice agenţii de muncă temporari, utilizatorii,precum şi orice altă persoană care beneficiază de o muncă desfăşurată în condiţiile codului muncii, sindicatele şi patronatele, alte persoane juridice sau fizice care au această vocaţie în temeiul legilor speciale sau al Codului de procedură civilă.

Reclamantul a precizat că solicită în fapt reconstituirea grupei superioare de muncă, respectiv grupa a II a de muncă de care ar fii beneficiat la XXXXX, unde a lucrat ca sudor,  după care a precizat  că renunţă la această pretenţie, solicitând doar reconstituirea vechimii în muncă pentru perioada 23.07.1973-22.07.1978, precum şi pentru perioadele care sunt atestate prin adeverinţe.

A depus la dosarul cauzei adeverinţe emise de SC XXXXX SA XXXXX prin care se atestă că în perioada 01.03.1970-20.07.1973, a fost angajatul acestei societăţi şi  de către SC XXXXX SA, prin care se atestă calitatea de salariat între anii 1973-13.07.1994.

Reclamantul doar a susţinut că XXXXX nu mai există însă, nu a făcut nicio probă din care să reiasă ce s-a întâmplat cu această entitate juridică , cine a lichidat-o şi ce s-a întâmplat cu arhiva acesteia, respectiv cine este deţinătorul.

A depus reclamantul adresa nr XXXXX, prin care XXXXX, comunică că nu deţine documente privind încadrarea în grupă de muncă pentru personalul XXXXX.

Din formularea adeverinţei reiese că reclamantul nu a cerut relaţii cu privire la arhiva fostului angajator, ci numai cu privire la grupa de muncă, fiind foarte posibil ca restul documentelor să existe.

Chiar dacă am considera că Arhivele nu deţin astfel de documente, ele nefăcând parte din fondul cu valoare istorică, pe care în principal îl gestionează Arhivele Naţionale, reclamantului îi revenea obligaţia de face dovada deţinătorului de arhivă a fostei unităţi,precum şi faptul că s-a adresat acestuia, fapt pe care nu l-a realizat.

Cum în cauză reclamantul nu a putut dovedii care este situaţia juridică a fostului angajator faţă de care solicită reconstituirea vechimii in muncă, şi nici cine este entitatea care deţine fondul arhivistic, se apreciază că nu se poate reţine aplicarea dispoziţiilor deciziei ICCJ nr 2/2016.

Între reclamant şi pârâta din cauza de faţă nu au existat raporturi juridice de muncă, acesta fiind salariatul unei alte entităţii juridice, sau raporturi juridice generate de calitatea de pensionar, şi cum pârâta nu este  deţinător de arhivă al XXXXX, urmează a se admite excepţia invocată în cauză şi a se respinge acţiunea ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, cercetarea fondului devenind de prisos.

Domenii speta

Spete similare