Acţiune pentru menţinerea în activitate după împlinirea vârstei standard de pensionare. Persoană cu funcţie didactică. Nelegalitatea cererii

Prin cererea formulată pe rolul Tribunalului XXXXX, la data de XXXXX, sub nr. XXXXX, având ca obiect obligaţia de a face, reclamantul XXXXX a chemat în judecată pârâta Şcoala Gimnazială Nr. XXXXX, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată pârâta la menţinerea reclamantului ca titular în funcţia didactică de învăţător peste vârsta standard de pensionare, în conformitate cu prevederile art. 28 alin. 1 din Metodologia cadru privind mobilitatea personalului didactic de predare din învăţământul preuniversitar în anul şcolar 2018-2019, aprobată prin OMEN nr. 5485/13.11.2017 şi art. 284 alin. 6 din Legea nr. 1/2001 modificată prin OUG nr. 49/2014; cu cheltuieli de judecată.

Reclamantul a arătat că, prin adresa nr. XXXXX, conducerea Şcolii Gimnaziale XXXXX i-a adus la cunoştinţă că, în şedinţa Consiliului de Administraţie al Şcolii Gimnaziale XXXXX din data de XXXXX, i-a fost respinsă cererea de menţinere în activitate ca titular în funcţia didactică de învăţător peste vârsta standard de pensionare la unitatea şcolară în care îşi desfăşoară activitatea ca titular din anul 1981, post pe care l-a obţinut prin concurs cu cea mai mare medie.

Cererea de menţinere în activitate raportată la data de 1 septembrie 2018 în anul şcolar 2018-2019 i-a fost respinsă pe motiv că în acest an şcolar închei clasa a IV-a şi indiferent ce clasă va prelua, pregătitoare sau clasa I, se afectează principiul continuităţii la clasă, întrucât nu va putea conduce colectivul până la finalul clasei a IV-a, arătându-se totodată că la nivelul şcolii se urmăreşte reducerea cheltuielilor pentru încadrarea în resursele bugetare alocate prin costul standard/elev, iar salariul său pentru gradul didactic I şi vechime maximă este foarte mare.

Împotriva Hotărârii Consiliului de Administraţie, a depus contestaţie la Inspectoratul Şcolar Judeţean XXXXX înregistrată sub nr. XXXXX care, în conformitate cu prevederile art. 28 alin. 8 din OMEN nr. 5485/13.11.2016, reprezintă plângerea prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.

Contestaţia i-a fost respinsă prin Hotărârea Consiliului de Administraţie al Inspectoratului Şcolar Judeţean XXXXX nr. XXXXX, conform adresei nr. XXXXX emisă de ISJ XXXXX.

Refuzul pârâtei de menţinerea sa pe post după împlinirea vârstei standard de pensionare este abuziv şi nejustificat, fiind dat cu încălcarea normelor de drept material ce reglementează învăţământul de stat.

Aşa cum rezultă din actele anexate prezentei cereri, îndeplineşte toate condiţiile legale stipulate de art. 284 alin. 6 din Legea nr. 1/2001, modificată prin OUG nr. 49/2014,şi de art. 28 alin. 1 şi 2 din Ordinul MEN nr. 5485/13.11.2017 prin care s-a aprobat Metodologia cadru privind mobilitatea personalului didactic de predare din învăţământul preuniversitar în anul şcolar 2018-2019, pentru a putea fi menţinut ca titular în funcţia didactică de învăţător până la 3 ani peste vârsta de pensionare, raportată la data de 1 septembrie 2018, în anul şcolar 2018-2019, 1a cerere.

Arată că este cadru didactic cu gradul didactic I şi că a dovedit pe parcursul activităţii o competenţă profesională deosebită prin rezultatele obţinute la concursuri şi olimpiade şcolare, la inspecţiile ce au avut loc la clasă şi prin perfecţionarea continuă a pregătirii profesionale, fiind absolvent al Universităţii din XXXXX - Facultatea de Psihologie şi Ştiinţele Educaţiei, având titlu de licenţiat în ştiinţe ale educaţiei şi de maşter în domeniul de ştiinţe ale educaţiei, şi are vârsta standard de pensionare de 65 de ani prevăzută pentru bărbaţi.

În şedinţa Consiliului de Administraţie al Şcolii Gimnaziale nr. XXXXX în care i-a fost respinsă cererea de menţinere în activitate nu s-a făcut nici o evaluare a activităţii pe baza documentelor pe care le-a pus la dispoziţia membrilor CA prin secretariatul şcolii, ci pur şi simplu s-a urmărit din start excluderea mea prin prezentarea unor aspecte nelegale, colaterale, care să influenţeze în sens negativ votul membrilor CA care, în mare parte, nu sunt cadre didactice şi nu sunt la curent nici cu activitatea cadrelor didactice şi nici cu legislaţia ce reglementează învăţământului, în special cu Metodologia cadru referitoare la mobilitatea personalului didactic de predare din învăţământul preuniversitar în anul şcolar 2018-2019.

Motivele care au stat la baza respingerii cererii sale enumerate în adresa nr. XXXXX emisă de conducerea unităţii şcolare sunt neîntemeiate şi discriminatorii.

Nu există nici o bază legală care să-i interzică continuarea activităţii în condiţiile în care în unitatea şcolară există două posturi libere.

Dacă membrii CA analizau cu atenţie art. 20 alin. 1-5 din Metodologie, observau că principiul continuităţii nu este încălcat, din contră, poate prelua clasa pregătitoare sau clasa I, în condiţiile în care nu concurează cu un alt cadru didactic care are continuitate pe post.

De asemenea, pârâta argumentează respingerea menţinerii în activitate pe motiv că salariul unui cadru didactic cu gradul didactic I şi vechime maximă este foarte mare, fapt ce ar afecta încadrarea unităţii şcolare în resursele bugetare alocate prin costul standard/elev, politica şcolii fiind de reducere a cheltuielilor.

Acest argument este unul discriminatoriu faţă de cadrele didactice cu gradul didactic I şi salariu corespunzător, calificat de pârâtă „mare”. Totodată este în totală contradicţie cu disp. art. 284 alin. 6 din Legea nr. 1/2001, cu modificările ulterioare, şi art. 28 alin. 1 din Metodologia cadru, care prevăd la modul imperativ că numai cadrele didactice cu gradul didactic I şi cu competenţă profesională deosebită dovedită prin acte justificative,au dreptul să ceară menţinerea în activitate.

A accepta punctul de vedere al pârâtei înseamnă ca învăţământul preuniversitar să se facă cu cadre didactice slab pregătite, cu un salariu cât mai mic pentru ca unitatea şcolară să se încadreze în resursele bugetare alocate, ceea ce nu este posibil întrucât în orice domeniu de activitate se cere performanţă, ci nu mediocritate.

Această măsură abuzivă luată în numele încadrării în buget a fost şi unul dintre motivele pentru care FSE XXXXX s-a retras din toate structurile de dialog social de la nivelul MEN, conform adresei nr. XXXXX înaintată Guvernului României.

În drept: art. 284 alin. 6 din Legea nr. 1/2001,modificată prin OUG nr. 49/2014,art. 28 din Metodologia cadru aprobată prin OMEN nr. 5485/2017,art. 7, art. 8,art. 11 din Legea nr. 554/2004.

A solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

La data de XXXXX, pârâta Scoala Gimnazială nr. XXXXX a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

Pârâta a arătat că, în şedinţa Consiliului de administraţie al Şcolii Gimnaziale Nr XXXXX din data de XXXXX, s-a analizat cererea d-lui XXXXX de menţinere în activitate ca titular peste vârsta standard de pensionare, în conformitate cu prevederile Metodologiei cadru privind mobilitatea personalului didactic de predare din învăţământul preuniversitar în anul şcolar 2018-2019, aprobată prin O.M.E.N. nr. 5485/13.11.2017, cu modificările şi completările ulterioare.

La şedinţa Consiliului de administraţie a participat un număr de 7 din cei 9 membri. In cadrul şedinţei s-a hotărât cu majoritate de voturi respingerea cererii de menţinere în activitate ca titular peste vârsta standard de pensionare a d-lui profesor XXXXX (5 voturi împotriva menţinerii, 1 vot pentru menţinere şi o abţinere).

In cadrul şedinţei s-a analizat, conform Metodologiei cadru privind mobilitatea personalului didactic de predare din învăţământul preuniversitar în anul şcolar 2018-2019, aprobată prin O.M.E.N. nr. 5485/13.11.2017, cu modificările şi completările ulterioare, activitatea profesională a d-lui profesor pe baza documentelor puse la dispoziţia membrilor Consiliului de administraţie prin intermediul secretariatului şcolii.

Consideră incorectă şi nejustificată afirmaţia reclamantului conform căreia s-a urmărit din start excluderea acestuia. Nu au fost prezentate aspecte nelegale, colaterale care să influenţeze negativ votul membrilor Consiliului de administraţie. Solicitarea a fost analizată exclusiv pe baza legislaţiei în vigoare şi în funcţie de interesul şcolii, respectiv al elevilor. S-a avut în vedere respectarea următoarelor principii care guvernează învăţământul preuniversitar, enunţate în art. 3 al legii Educaţiei Naţionale nr. 1/2011: centrarea educaţiei pe beneficiari (respectiv elevii), participarea şi responsabilitatea părinţilor, fundamentarea deciziilor pe dialog şi consultare, dar şi principiile finanţării învăţământului preuniversitar, conform art. 8 al Legii Educaţiei Naţionale nr. 1/2011, respectiv eficienţa utilizării resurselor.

Punctul de vedere al reclamantului, care contestă calitatea membrilor Consiliului de administraţie de a lua decizii afirmând că, în mare parte, nu sunt cadre didactice şi nu sunt la curent cu activitatea cadrelor didactice şi cu legislaţia în domeniu, este incorect şi nu se justifică. Consiliul de administraţie al şcolii s-a constituit în condiţii de deplină legalitate, conform OMEN nr. 4619/22.09.2014, cu modificările şi completările ulterioare, membrii săi fiind aleşi de consiliul profesoral al şcolii, comitetul reprezentativ al părinţilor sau desemnaţi de autoritatea publică locală.

Motivele care au determinat respingerea cererii domnului profesor XXXXX de menţinere în activitate ca titular peste vârsta standard de pensionare au fost următoarele:

Reclamantul încheie în acest an şcolar clasa a IV-a; menţinerea în activitate nu se justifică şi afectează principiul continuităţii la clasă deoarece are posibilitatea ca, în anul şcolar următor, să preia clasa pregătitoare sau clasa I, neputând conduce colectivul pe care îl va prelua până la finalul ciclului; a împlinit vârsta standard pentru pensionare la data de 18.09.2017, însă fiind în timpul anului şcolar şi-a continuat activitatea, beneficiind deja de 1 an de prelungire din cei 3 la care ar avea dreptul; astfel există posibilitatea ca, în cazul colectivului de elevi pe care l-ar prelua, să i se schimbe profesorul, în clasa a II-a sau în clasa a II-a, ceea ce nu ar fi în interesul elevilor; principiul asigurării continuităţii la clasă este unul foarte important care se cere a fi respectat, atât prin L.E.N. nr. 1/2011, cât şi prin Metodologia cadru privind mobilitatea personalului didactic de predare din învăţământul preuniversitar în anul şcolar 2018-2019, aprobată prin O.M.E.N. nr.5485/13.11.2017,' cu modificările şi completările ulterioare, art. 21 , alin (1).

Un alt argument a fost acela privind nevoia reducerii cheltuielilor în vederea încadrării în bugetul alocat prin costul standard per elev. Conform Ordonanţei de urgenţă nr. 90/2017 se impune reducerea cheltuielilor bugetare la nivelul instituţiilor publice cu 10 % (art. 15 alin. 1). Art. 5 alin. (1) al acestei ordonanţe prevede că, în anul 2018, numărul maxim de posturi care se finanţează din fonduri publice, pentru instituţiile şi autorităţile publice, indiferent de modul de finanţare şi subordonare, se stabileşte astfel încât să se asigure plata integrală a drepturilor de natură salarială acordate în condiţiile legii, cu încadrarea în cheltuielile de personal aprobate prin buget. Reclamantul având vechime maximă, gradul didactic I şi beneficiind de gradaţie de merit are un salariu foarte mare. Pentru anul 2018, şcoala nu se încadrează în resursele financiare alocate, existând un deficit de 405.000 lei, lucru semnalat şi Inspectoratului Şcolar Judeţean XXXXX prin adresele înaintate.

De asemenea, Consiliul de administraţie al Şcolii Gimnaziale Nr. XXXXX nu şi-a dat acordul pentru menţinerea în activitate ca titular peste vârsta standard de pensionare pentru d-1 profesor XXXXX şi din următoarele motive: în ultimii 5 ani a depopulat colectivul clasei pe care 1-a condus, de la clasa pregătitoare până în clasa a IV-a; a început în anul şcolar 2013-2014 clasa pregătitoare cu un număr de 26 de elevi; la trecerea în clasa I, întrucât în colectiv au fost înscrişi şi elevi proveniţi din repetenţie, a provocat un conflict cu părinţii (afirmând că nu se poate ocupa de elevii români deoarece are elevi romi în clasă, somând conducerea şcolii de atunci să mute elevii romi în altă clasă) astfel că, în urma acestui conflict, s-au mutat la Şcoala Gimnazială nr. XXXXX, 10 elevi care au fost înscrişi într-o clasă suprapopulată (situaţia conflictuală de atunci este cunoscută şi de Inspectoratul Şcolar Judeţean XXXXX, întrucât părinţii protestatari au adresat şi acolo o solicitare în vederea scoaterii elevilor romi din acea clasă, situaţie cu care, bineînţeles, Inspectoratul Şcolar Judeţean XXXXX nu a fost de acord;

În clasa I, prin înscrierea directă a unor elevi care nu au frecventat clasa pregătitoare, în anul şcolar 2014 - 2015 are 24 de elevi în clasă; la sfârşitul clasei I, 6 elevi au rămas repetenţi; în clasa a II- a, an şcolar 2015 - 2016 are înscrişi 24 de elevi, din care la sfârşitul anului 5 elevi au fost declaraţi repetenţi, 2 elevi s-au transferat, dintre care 1 elev în oraş, la Şcoala Gimnazială nr. XXXXX; în clasa a III-a, an şcolar 2016-2017, are înscrişi 18 elevi, dintre care la sfârşitul anului şcolar, 2 elevi au rămas repetenţi, 2 elevi s-au transferat; în acest an şcolar, are clasa a IV-a cu un efectiv redus, de 14 elevi.

Se constată că, de-a lungul celor 5 ani, numărul elevilor din colectivul pe care îl conduce a scăzut constant, elevii rromi sau elevii cu C.E.S. fiind lăsaţi repetenţi. De asemenea, mulţi elevi s-au transferat din acea clasă la Şcoala Gimnazială nr. XXXXX sau la alte şcoli.

Reclamantul a manifestat în repetate rânduri o atitudine conflictuală în consiliile profesorale, afirmând că „va depopula clasele”, „va lăsa şcoala fără elevi”, „dacă doreşte, mai desfiinţează o clasă”, atitudine pe care dumnealui a considerat-o o „critică constructivă”. De altfel, în urma comunicării refuzului Consiliului de administraţie al şcolii de a fi menţinut în activitate ca titular, a continuat cu ameninţările, conform cărora va desfiinţa alte clase, menţionând că poate face acest lucru  „din pix” , lăsând repetenţi în clasa a IV-a sau îndrumându-i pe elevi spre alte şcoli, astfel încât să nu se poată constitui două clase a V-a în anul şcolar următor, ceea ce ar afecta foarte mult personalul şcolii, existând riscul apariţiei unor reduceri de norme.

Aceste motive şi cele invocate în documentele ataşate au determinat refuzul Consiliului de administraţie de menţinere a reclamantului în activitate ca titular peste vârsta standard de pensionare.

În cadrul Consiliului de administraţie, cererea i-a fost respinsă de reprezentanţii părinţilor, reprezentaţii comunităţii locale, parte a cadrelor didactice. Astfel că au fost 5 voturi împotrivă, 1 abţinere şi 1 vot pentru menţinere.

Reclamantul a depus contestaţie la această hotărâre la şcoală însă, conform Metodologiei cadru privind mobilitatea personalului didactic de predare din învăţământul preuniversitar în anul şcolar 2018-2019, aprobată prin O.M.E.N. nr. 5485 din 13.11.2017, cu modificările şi completările ulterioare, art. (6), (7), (8), aceasta nu putea fi analizată, întrucât contestaţiile se analizează şi se soluţionează de către Inspectoratul Şcolar Judeţean.

Contestaţia depusă la Inspectoratul Şcolar Judeţean XXXXX i-a fost respinsă, aceasta reprezentând hotărârea finală care se atacă în contencios administrativ.

Susţinerea reclamantului că „este imperativă” menţinerea în activitate ca titular a cadrelor didactice cu gradul didactic I şi competenţă profesională deosebită, conform art. 284 al Legii Educaţiei Naţionale şi al Metodologiei cadru privind mobilitatea personalului didactic de predare din învăţământul preuniversitar în anul şcolar 2018-2019, aprobată prin O.M.E.N. nr. 5485/13.11.2017, cu modificările şi completările ulterioare, este incorectă.

Art. 28 alin. 1 al Metodologiei invocate precizează că personalul didactic cu gradul I sau cu titlul ştiinţific de doctor ,,poate fi menţinut” în activitate ca titular dacă se îndeplinesc cumulativ anumite condiţii invocate la alin (2), (5). Cererile se analizează şi se aprobă de către Consiliul de administraţie în funcţie de evoluţia demografică, planul de şcolarizare, dinamica resurselor umane, politicile de personal, evoluţia planurilor cadru de învăţământ. De asemenea, art. 284 alin. (6), (7) al legii Educaţiei Naţionale nr. 1/2011, cu modificările şi completările ulterioare precizează că personalul didactic care a avut calitatea de titular şi nu a depăşit cu 3 ani vârsta de pensionare „poate fi menţinut” în activitatea de titular, iar Consiliul de administraţie îi poate recunoaşte această calitate. Consideră că termenul „poate” care apare în conţinutul legii nu echivalează cu „trebuie” .

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art .205 si 209 C. Pr. Civ.

În susţinere, solicită proba cu înscrisuri, proba testimonială.

Sub aspect probatoriu, Tribunalul a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Tribunalul constată următoarele:

Astfel cum susţin şi părţile, situaţia rezultând şi din ansamblul material probator (fila 10), în şedinţa Consiliului de administraţie al Şcolii Gimnaziale Nr XXXXX din data de XXXXX, s-a analizat cererea reclamantului XXXXX de menţinere în activitate ca titular peste vârsta standard de pensionare, în conformitate cu prevederile Metodologiei cadru privind mobilitatea personalului didactic de predare din învăţământul preuniversitar în anul şcolar 2018-2019, aprobată prin O.M.E.N. nr. 5485/13.11.2017, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit Metodologiei cadru privind mobilitatea personalului didactic de predare din învăţământul preuniversitar în anul şcolar 2018-2019, aprobată prin O.M.E.N. nr. 5485/13.11.2017, cu modificările şi completările ulterioare, art. 28 prevede următoarele: ,,(1) Personalul didactic din învățământul preuniversitar, cu gradul didactic I sau cu titlul științific de doctor, care dovedește competență profesională deosebită, poate fi menținut ca titular, în funcția didactică până la 3 ani peste vârsta de pensionare, raportată la data de 1 septembrie 2018, la cerere, conform prezentei Metodologii.

(2) Condițiile legale de pensionare, luând în calcul limita de vârstă și stagiul de cotizare, la data de 1 septembrie 2018, sunt: a) pentru femei, vârsta la ieșirea la pensie, 60 ani și 11 luni, 30 ani și 11 luni stagiul complet de cotizare, respectiv 15 ani stagiul minim de cotizare; b) pentru bărbați, vârsta la ieșirea la pensie, 65 ani, 35 ani stagiul complet de cotizare, respectiv 15 ani stagiul minim de cotizare.

(3) În vederea menținerii în activitate ca titular în funcția didactică până la 3 ani peste vârsta de pensionare, raportată la data de 1 septembrie 2018, în anul școlar 2018-2019, personalul didactic care se încadrează în prevederile alin. (1) și (2) se adresează, în scris, consiliilor de administrație ale unităților de învățământ, până la data prevăzută în Calendar. Profesorii consilieri în centre și cabinete de asistență psiho-pedagogică și profesorii logopezi din cabinetele interșcolare se adresează CMBRAE/CJRAE în cadrul căruia este normat postul didactic respectiv. Cererile sunt însoțite de documentele justificative privind activitatea didactică și științifică.

(4) În perioada prevăzută de Calendar, cererile cadrelor didactice care se încadrează în prevederile alin. (1) și (2) se analizează și se aprobă de către consiliile de administrație ale unităților de învățământ, în funcție de evoluția demografică la nivel local, de planurile de școlarizare, de dinamica resurselor umane, de politicile de personal și de evoluția planurilor-cadru de învățământ.

(5) La nivelul unităților de învățământ pot fi aprobate numai cererile cadrelor didactice care îndeplinesc cumulativ următoarele condiții:

a) se încadrează în prevederile alin. (1) și (2);

b) posturile didactice/catedrele pe care sunt titulare, conform actului de numire/transfer/repartizare pe post/catedră, sunt complete și viabile în anul școlar 2018-2019, luând în considerare și prevederile art. 262 alin. (4) și (5) din Legea nr. 1/2011 cu modificările și completările ulterioare;

c) la nivelul unității/unităților de învățământ, în care urmează să fie menținute în activitate ca titulare în funcția didactică peste vârsta de pensionare, nu există reducere de activitate la catedrele pe care cadrele didactice respective sunt titulare și nu este necesară completarea/întregirea normei didactice de predare-învățare-evaluare altor cadre didactice titulare din unitățile de învățământ respective, cu ore din catedra pe care sunt titulare cadrele didactice care urmează să fie menținute în activitate în funcția didactică peste vârsta de pensionare.

(6) Consiliile de administrație ale unităților de învățământ, comunică, la termenul prevăzut în Calendar, inspectoratului școlar și cadrelor didactice acordul/refuzul motivat privind menținerea în activitate ca titular a personalului didactic care îndeplinește condițiile legale de pensionare în funcția didactică până la 3 ani peste vârsta de pensionare, raportată la data de 1 septembrie 2018, în anul școlar 2018-2019. Comisia de mobilitate a personalului didactic din învățământul preuniversitar, constituită la nivelul inspectoratului școlar, verifică situațiile transmise de unitățile de învățământ, întocmește listele finale cuprinzând cadrele didactice care îndeplinesc condițiile legale de pensionare până la data de 1 septembrie 2018 care solicită menținerea în activitate ca titular în funcția didactică până la 3 ani peste vârsta de pensionare, raportată la data de 1 septembrie 2018, în anul școlar 2018-2019 și le prezintă spre validare consiliului de administrație al inspectoratului școlar, însoțite de lista cadrelor didactice titulare detașate în interesul învățământului pentru nesoluționarea restrângerii de activitate.

(7) Listele finale validate de consiliul de administrație al inspectoratului școlar, se afișează la inspectoratul școlar la termenul prevăzut în Calendar. La inspectoratul școlar se afișează și listele care cuprind cadrele didactice ale căror cereri de menținere în activitate ca titular în funcția didactică peste vârsta de pensionare, în anul școlar 2018-2019, au fost respinse la nivelul unităților de învățământ sau la nivelul inspectoratului școlar cu precizarea motivului pentru care au fost respinse. La validarea listelor finale cuprinzând cadrele didactice care îndeplinesc condițiile legale de pensionare până la data de 1 septembrie 2018 care solicită menținerea în activitate ca titular în funcția didactică până la 3 ani peste vârsta de pensionare, consiliul de administrație al inspectoratului școlar trebuie să țină seama dacă la nivelul județului/municipiului București se asigură numărul necesar de posturi didactice/catedre vacante în vederea soluționării restrângerilor de activitate cadrelor didactice titulare detașate în interesul învățământului pentru nesoluționarea restrângerii de activitate.’’

Din interpretarea coroborată a dispoziţiilor menţionate, rezultă cu evidenţă că menţinerea ca titular a reclamantului în funcţia didactică până la 3 ani peste vârsta de pensionare nu este un drept, ci o vocaţie la exercitarea acestuia, în funcţie de îndeplinirea unor criterii supuse analizei organului decident,  respectiv consiliului de administraţie al unităţii de învăţământ.

Alin. (6) şi (7) al art. 28 prevăd faptul că respingerea cererii trebuie motivată, iar alin. (4) precizează că astfel de cereri formulate se aprobă de către consiliile de administrație ale unităților de învățământ, în funcție de anumite criterii, respectiv de evoluția demografică la nivel local, de planurile de școlarizare, de dinamica resurselor umane, de politicile de personal și de evoluția planurilor-cadru de învățământ.

De altfel, din adresa nr. XXXXX rezultă că s-a respins cererea de menţinere în activitate ca titular peste vârsta standard de pensionare, având în vedere că reclamantul încheie în acest an şcolar clasa a IV-a. Dacă ar urma să preia o nouă clasă, se afectează principiul continuităţii la clasă, întrucât nu ar putea conduce colectivul pe parcursul a 4 ani, respectiv până la finalul clasei a IV-a, fiind astfel afectat interesul superior al copiilor.

Într-adevăr, din actele de la dosarul cauzei, rezultă că reclamantul a împlinit vârsta standard pentru pensionare la data de XXXXX (fiind născut la data XXXXX.1952), însă fiind în timpul anului şcolar şi-a continuat activitatea, beneficiind deja de 1 an de prelungire din cei 3 la care ar avea dreptul.

Astfel cum susţine şi pârâta, Metodologia cadru privind mobilitatea personalului didactic de predare din învăţământul preuniversitar în anul şcolar 2018-2019, aprobată prin O.M.E.N. nr.5485/13.11.2017, cu modificările şi completările ulterioare, prevede la art. 21 , alin (1) principiul continuităţii în desfăşurarea activităţilor didactice: ,, (1) La nivelul unităților de învățământ preuniversitar, încadrarea la clase sau grupe de elevi/preșcolari, a personalului didactic titular, se realizează prin decizie a directorului unității de învățământ, în baza documentelor de numire/transfer/repartizare, cu respectarea prevederilor art. 8, art. 9 alin. (1) - (4), alin. (6), alin. (8) - (17), art. 10, art. 12, art. 14-17, art. 20 și a principiului privind continuitatea activității didactice de predare la aceleași clase sau grupe de elevi/preșcolari, după discutarea și analizarea proiectului de încadrare cu personal didactic în consiliul profesoral al unității de învățământ și aprobarea acestuia de către consiliul de administrație al unității de învățământ.’’

De asemenea, s-a comunicat reclamantului faptul că există, la nivelul şcolii, nevoia de reducere a cheltuielilor pentru încadrarea în resursele bugetare alocate prin costul standard pe elev, iar salariul unui cadru didactic cu gradul didactic I şi vechime maximă este foarte mare.

Susţinerile pârâtei, în sensul că, în ultimii 5 ani a depopulat colectivul clasei pe care 1-a condus, de la clasa pregătitoare până în clasa a IV-a, este confirmat de înscrisurile depuse de către aceasta la dosar: cereri de transfer din clasa la care titular era reclamantul (filele 149-178).

Prin urmare, Tribunalul constată că refuzul pârâtei privind menținerea în activitate ca titular a personalului didactic care îndeplinește condițiile legale de pensionare în funcția didactică până la 3 ani peste vârsta de pensionare, raportată la data de 1 septembrie 2018, în anul școlar 2018-2019, este în mod corespunzător motivat în cazul reclamantului, prin raportare la criteriile prevăzute de art. 28 din Metodologia cadru privind mobilitatea personalului didactic de predare din învăţământul preuniversitar în anul şcolar 2018-2019, aprobată prin O.M.E.N. nr. 5485/13.11.2017, cu modificările şi completările ulterioare.

Astfel, pârâta nu are obligaţia de a îl menţine pe reclamant ca titular în funcţia didactică de învăţător peste vârsta standard de pensionare.

Dispoziţiile art. 28 alin. (5) din metodologie, prevăd că ,,la nivelul unităților de învățământ pot fi aprobate numai cererile cadrelor didactice’’ care îndeplinesc cumulativ anumite condiţii, însă îndeplinirea cumulativă a acestor condiţii nu constituie, nici în acest caz, o obligaţie a pârâtei de a proceda la menţinerea reclamantului în funcţia didactică.

Ca atare, prin raportare la motivele anterior menţionate, cererea reclamantului urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare