Tentativă la viol

Dosar nr. XXX/193/2018

R O M Â N I A

JUDECATORIA BOTOŞANI – JUDEŢUL BOTOŞANI

Complet specializat pentru judecarea cauzelor cu minori

Şedinţa nepublică din data de  xx.xx.xxxx

Instanţa constituita din:

Preşedinte –

Grefier –

cu participarea procurorului, reprez. Parchetului

de pe lângă Judecătoria Botoşani

SENTINŢA PENALĂ Nr. XXXX

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe  inculpatul A. C., arestat în cauză, în prezent aflat în Penitenciarul Botoşani, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de „tentativă la viol”, prev. şi ped.de art. 32 Cod penal, raportat la art. 218 alin. (1) şi alin. (3) lit. c) Cod Penal, cu aplic, prev. art. 41 alin. (1) Cod penal.

 Dezbaterile în fond a cauzei au avut loc în şedinţa din xx.xx.xxxx cuvântul părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, şi când, instanţa, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru data de  astăzi. 

J U D E C A T A

Asupra acţiunii penale de faţă.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani nr. XXXX/P/2017 întocmit la data de xx.xx.xxxx, inculpatul  A. C., a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de „tentativă la viol”, prev. art. 32 Cod penal, rap. la art. 218 alin. (1) şi alin. (3) lit. c) Cod Penal, cu aplic. prev. art. 41 alin. (1) Cod penal, constând în aceea că: la data de xx.xx.xxxx, în intervalul orar 04:00-05:30, în timp ce se afla pe strada Aluniş, din cartierul Tulbureni, municipiul Botoşani, în autoturismul marca „BMW”, cu nr. de înmatriculare XX XX XXX, inculpatul A. C., prin întrebuinţarea de acte de violenţă, a încercat să întreţină raporturi sexuale normale şi orale cu persoana vătămată L. F. S., în vârstă de 13 ani.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de xx.xx.xxxx sub nr.XXX/193/2018.

Prin încheierea din xx.xx.xxxx judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, legalitatea sesizării instanţei cu privire la rechizitoriul nr.XXXX/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani şi a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe  inculpatul A. C..

După sesizarea instanţei de judecată s-a procedat, conform art.208 raportat la art. 207 alin. 4 din Codul de procedură penală, la verificarea măsurii preventive, apreciindu-se că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă şi că privarea de libertate a inculpatului este justificată. Totodată, apreciind că s-ar aduce atingere intereselor persoanei vătămate, instanţa a dispus ca în temeiul art. 352 alin. 3 Cod pr. penală judecata cauzei să se realizeze în şedinţă nepublică, având în vedere natura infracţiunii pentru care este trimis în judecată inculpatul şi persoana victimei.

Prezent în instanţă inculpatul A. C., în prezenţa avocatului ales nu a dorit să dea declaraţie prevalându-se de dreptul la tăcere (f. 19 ds.).

Partea vătămată L. F. S., în declaraţia dată în faţa instanţei (f.18 ds.) în prezenţa avocatului ales a arătat că în seara respectivă era la o cumătrie la Rapsodia, era şi tatăl său, era şi inculpatul, ea la un moment dat dansa cu nişte prieteni mai mari decât ea. Inculpatul a abordat-o şi a întrebat-o de ce dansează cu ei că sunt mai mari şi ar putea să îi facă rău. L-a crezut, nu a mai dansat cu ei. Inculpatul i-a spus de mai multe ori să meargă acasă că va primi bătaie de la mama sa şi de la mătuşă, ea voia să mai stea pentru că erau copii de vârsta ei. Tatăl său a văzut însă crezând că are vre-un prieten acolo printre invitaţi şi văzând că inculpatul insista să o ducă acasă, spunându-i tatălui său să o lase că doar nu vrea să se mărite aici, tatăl său a fost de acord. A dat să se urce în maşină în spate însă inculpatul i-a spus să vină în faţă cu el, şi-a dat seama atunci că şi-a uitat telefonul şi haina, o giacă de cojoc la restaurant, l-a trimis pe tatăl său să le aducă, a luat telefonul în faţă iar geaca a pus-o tatăl său în spate. Inculpatul a pornit maşina, pe drum a început să o întrebe cum învaţă la şcoală, are  prieten, i-a spus că nu are prieten, i-a spus „ce proastă sunt”, a rămas mirată, după care a început să îi spună că îi este dragă, că vrea să îi fie soţie, l-a întrebat „ce ai G. eşti nebun”, i-a aplicat o palmă, a văzut nişte oameni a încercat să ceară ajutor, i-a mai tras o palmă a venit cu capul de geam, precizează că maşina pe care o conducea avea volan pe dreapta,  a strâns-o de gât în timp ce conducea şi i-a dat şi pantalonii jos. A zis „fă-mi laba, şi suge-mi pula”. La un moment dat a dat într-o bordură, avea să facă un accident, a continuat să meargă cu maşina, s-a apriat de ea, a sărutat-o, i-a spus să se dezbrace, a sărutat-o pe sâni, i-a spus din nou să-i sugă pula şi să-i facă laba, a dat la un moment dat să sune la mama sa, inculpatul a văzut şi i-a aruncat telefonul pe bancheta din spate, i-a spus să se ducă pe bancheta din spate, că dacă nu este virgină, o omoară. I-a spus că ce se va întâmpla între ea şi inculpat, să nu spună la nimeni că îi omoară familia, chiar dacă va intra în puşcărie. În tot acest timp maşina mergea, s-a dus în spate printre scaune, a prins telefonul şi a dat mesaj mamei „mamă vrea să mă fută George”, a scris practic G. cu G.. că aşa a scris telefonul, auzindu-se tastatura în timp ce scria mesajul, inculpatul a oprit maşina, i-a tras peste gură. Revine şi arată că atunci când era pe scaunul din spate, şi-a dat sutienul jos rămânând cu rochia pe ea, ir inculpatul a sărutat-o pe sâni. După ce inculpatul a oprit maşina a izbit-o în portieră, a ieşit din maşină, a alergat înspre o maşină, a văzut farurile din maşină, a ieşit un om, a sărit la el în braţe spunându-i că inculpatul vrea să o violeze. Inculpatul a ieşit din maşină, o urmărea. Având în vedere că în apropiere era casa lui, faţă în faţă cu maşina, a trimis-o spre casă, a intrat în curtea casei, a ieşit şi o doamnă care a dus-o în casă. Inculpatul a venit după ea, le spunea că este soţia lui, când a venit şi omul de la maşină, care a salvat-o şi a văzut că practic este un copil, a fugit după inculpat să îl prindă, nu l-a mai găsit. A sunat de pe telefonul doamnei la mama sa, mama sa nu putea să ajungă, nu avea maşină, a venit poliţia. Când a ajuns la poliţie, mama sa era deja acolo. Îl cunoaşte de mică pe inculpat, era prieten de familie. Inculpatul când a pornit maşina a văzut că nu merge pe drumul obişnuit, l-a întrebat unde o duce, a început să îi spună că îi este dragă. Precizează că inculpatul nu a mai lut pe nimeni în maşină. Îi cunoaşte pe copiii inculpatului de altfel i-a spus că are fiică de vârstă cu ea. A fost acasă la inculpat, era prietenă cu fiica lui, mergea cu mătuşa sa L. L., care este prietenă cu actuala concubină a inculpatului. Inculpatul a fost căsătorit anterior cu o altă mătuşă de-a sa – L. G. D. o cheamă pe aceasta, sora mamei sale”.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine, ca fiind temeinic dovedită, următoarea situaţie de fapt:

În fapt, s-a reţinut că, în ziua de xx.xx.xxxx, în jurul orelor 20:00, inculpatul A. C., zis G., s-a deplasat la restaurantul Rapsodia, din municipiul Botoşani, cu autoturismul marca „BMW”, cu nr. de înmatriculare XX XX XXX, de culoare neagră, unde a întâlnit-o pe persoana vătămată, minora L. F. S., zisă R., în vârstă de 13 ani, care se afla la petrecere împreună cu tatăl ei, B. A., zis K..

În jurul orei 04:00, inculpatul s-a oferit să o ducă acasă pe persoana vătămată L. F. S., aspect cu care a fost de acord şi tatăl acesteia, martorul B. A.. Astfel, minora s-a urcat în autoturismul marca BMW, condus de inculpatul A. C., care a mers pe un alt drum decât cel care ducea la casa persoanei vătămate, motiv pentru care aceasta din urmă l-a întrebat unde merge. Inculpatul i-a spus să stea liniştită, că o duce acasă, şi a început să-i facă complimente, spunându-i că vrea să fie soţia lui. Persoana vătămată a rămas surprinsă de cele spuse de inculpat, întrebându-l ce-i cu el. Inculpatul a condus autoturismul pe strada Aluniş a cartierului Tulbureni din municipiul Botoşani, iar, la un moment dat, şi-a scos organul genital din pantaloni, după care a oprit autoturismul şi i-a solicitat persoanei vătămate să întreţină raporturi sexuale orale cu ea, iar persoana vătămată s-a speriat, întrebându-l „Ce-i cu tine?”. Atunci, inculpatul i-a spus persoanei vătămate că vrea să fie femeia lui şi să întreţină raporturi sexuale cu ea. Văzând că persoana vătămată nu este de acord cu propunerea sa, inculpatul a lovit-o, cu pumnul, în zona mandibulei, împrejurare în care persoana vătămată s-a lovit cu capul de geamul autoturismului. Apoi, inculpatul a lovit-o, din nou, pe persoana vătămată, cu pumnul peste faţă şi a prins-o cu mâinile de gât, fiind împins de persoana vătămată, după care inculpatul i-a spus să-şi dea jos sutienul şi a sărutat-o pe sâni. Întrucât persoana vătămată se împotrivea, inculpatul a lovit-o, din nou, cu palma, peste faţă, şi i-a spus să se mute pe bancheta din spate a autoturismului şi să se dezbrace, respectiv să-şi dea chiloţii jos, pentru a întreţine raporturi sexuale.

În timp ce se afla pe bancheta din spate a autoturismului, profitând de neatenţia inculpatului, la ora 05:34 AM, persoana vătămată a trimis un mesaj text, de pe telefonul ei mobil, către mama sa, L. S. F.: „Mama ma futebol G.”, aspect confirmat şi de către mama acesteia, care a pus la dispoziţia organului judiciar telefonul său, aspecte relevate în procesul-verbal de examinare şi în planşa fotografică.

În timp ce scria mesajul, persoana vătămată a fost surprinsă de către inculpat, care a lovit-o cu palma peste faţă, moment în care minora a deschis portiera din dreapta-spate a autoturismului şi a fugit spre o casă din apropiere, în curtea căreia se afla martora D. E., care, auzind strigătele de ajutor ale persoanei vătămate L. F. S., a primit-o pe aceasta în locuinţă, ocazie cu care persoana vătămată i-a povestit cele întâmplate, fapt ce a determinat-o pe martoră să sesizeze organele de poliţie, prin intermediul SNUAU 112. 

Din declaraţiile martorilor D. E. şi B. A. C. (bunică şi nepot care locuiesc împreună), rezultă că inculpatul A. C. a urmărit-o pe persoana vătămată până la poarta curţii şi, fiind întrebat de martora D. E. ce caută în acel loc, inculpatul a afirmat că persoana care a intrat în casă este „femeia lui”.

Având în vedere descrierea şi detaliile fizionomice menţionate de martorii D. E. şi B. A. C., în declaraţiile lor, s-a procedat la întocmirea unei planşe fotografice, conţinând fotografiile a 5 persoane cu fizionomii asemănătoare, ocazie cu care cei doi martori au recunoscut şi indicat, fără dubii, pe inculpatul A. C., zis G., ca fiind persoana care, în dimineaţa zilei de xx.xx.xxxx, în jurul orelor 05:30, a urmărit-o pe persoana vătămată, până la poarta locuinţei lor.

Persoana vătămată L. S. F. a indicat în teren traseul parcurs de autoturismul marca BMW, condus de inculpatul A. C. până în cartierul Tulbureni, precum şi locul unde acesta a oprit şi a exercitat actele de violenţă asupra ei, cu intenţia de a întreţine raporturi sexuale cu ea.

A fost identificat autoturismul în cauză, proprietar fiind numitul S. A., fratele inculpatului. Proprietarul autoturismului a permis examinarea maşinii, iar, ca urmare a efectuării acestei activităţi, pe bancheta din spate a fost găsit un sutien de culoare vişinie, precum şi un cojoc din piele şi suma de 21 de lei, bunuri aparţinând persoanei vătămate, şi care i-au fost restituite acesteia, pe bază de dovadă.

Totodată, ca urmare a examinării criminalistice a autoturismului sus-menţionat, a fost identificată, pe rama verticală a portierei stânga-faţă, o urmă papilară ce aparţine persoanei vătămate, conform comunicării Serviciului Criminalistic nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx.

De asemenea, au fost examinate articolele de îmbrăcăminte şi pantofii purtaţi de persoana vătămată, la data comiterii faptei, constatându-se că ambii pantofi purtaţi de aceasta au tocul desprins din lipitura şi din sistemul metalic (tip cuie) de prindere, pe o suprafaţă de 2,5 cm. Totodată, pe suprafaţa exterioară a tălpii, cât şi la nivelul tocului, pantofii prezentau urme de sol întărit, despre care persoana vătămată a declarat că provin din zona de unde a fugit din autoturismul condus de inculpat.

La data de xx.xx.xxxx, persoana vătămată L. F. S. a fost examinată de către medicul legist, iar, prin Raportul de expertiză medico-legală nr. XX/XX/xx.xx.xxxx, emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Botoşani, s-a concluzionat că: „1. La examinarea medico-legală a numitei L. F. S. s-au constatat tumefacţie echimotică, echimoză; 2. Leziunile s-au putut produce sub acţiunea mijloacelor contondente; pot data din xx.xx.xxxx; 3. Leziunile necesită 3-4 zile, îngrijiri medicale, pentru vindecare; 4. La examenul genital s-a constatat că este virgină, conformaţia anatomică a himenului nepermiţând un raport sexual cu intromisiune fără deflorare”.

Fiind audiat, inculpatul A. C. în cursul urmăririi penale, nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii reţinute în sarcina sa, precizând că o cunoaşte pe persoana vătămată L. S. F. încă de când era mică, aceasta fiind, conform declaraţiei inculpatului, de aceeaşi vârstă cu fiica sa, respectiv 13 ani.

Persoana vătămată L. F. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Fapta săvârşită de inculpat întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „tentativă la viol”, prev. art. 32 Cod penal, rap. la art. 218 alin. (1) şi alin. (3) lit. c) Cod Penal, cu aplic. prev. art. 41 alin. (1) Cod penal.

În cursul judecăţii inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere. Apărarea inculpatului s-a structurat în cursul cercetării judecătoreşti pe faptul că intre inculpat şi familia persoanei vătămate ar exista o „stare de neînţelegere” cauzată de faptul că inculpatul s-a despărţit de fosta concubină, L. D. care este şi mătuşa persoanei vătămate minore, încercându-se şi inducerea ideii că familia persoanei vătămate ar urmări şi interese materiale, tatăl inculpatului având calitatea de bulibaşă în cadrul comunităţii rrome din municipiul Botoşani.

Martorii C. S. şi R. B. propuşi de inculpat în apărare au confirmat că inculpatul ar fi avut o relaţie cu numita L. D., mătuşa părţii vătămate minore iar tatăl inculpatului a fost bulibaşă, arătând în plus că inculpatul este cunoscut în comunitate ca un „băiat bun, cu familie, cu copii”.

Instanţa constată aşadar că apărarea inculpatului se bazează pe simple supoziţii care nu sunt de natură să înlăture probele ce urmează a fi reţinute în cauză şi care confirmă, fără nici un dubiu, vinovăţia inculpatului.

Aşadar, instanţa reţine că situaţia de fapt descrisă mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă:

plângerea numitei L. S. F.;

declaraţiile persoanei vătămate L. F. S.;

proces-verbal de indicare în teren şi planşele fotografice;

raport de expertiză medico-legală nr. XX/XX/xx.xx.xxxx întocmit de Servicul judeţean de Medină Legală Botoşani;

proces-verbal de identificare şi examinare a bunurilor găsite în autoturismul condus de inculpat şi planşele fotografice;

adresa nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx a Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Botoşani;

proces-verbal de examinare a hainelor şi a pantofilor purtate de persoana vătămată + planşele fotografice;

proces-verbal de examinare a telefonului aparţinând numitei L. S. F. şi planşele fotografice;

procese-verbale de prezentare spre recunoaştere şi planşele fotografice;

declaraţii martori: D. E., B. A. C. şi B. A..

Fapta inculpatului că la data de xx.xx.xxxx, între orele 04:00-05:30, în timp ce se afla pe strada Aluniş, din cartierul Tulbureni, municipiul Botoşani, în autoturismul marca „BMW”, cu nr. de înmatriculare XX XX XXX, inculpatul A. C., prin întrebuinţarea de acte de violenţă, a încercat să întreţină raporturi sexuale normale şi orale cu persoana vătămată L. F. S., în vârstă de 13 ani, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „tentativă la viol”, prev. art. 32 Cod penal, rap. la art. 218 alin. (1) şi alin. (3) lit. c) Cod penal.

În încadrarea juridică a faptei inculpatului, în actul de acuzare, s-a reţinut starea de recidivă prevăzută de art. 41 alin. 1 Cod penal, faţă de pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de 4 ani, conform sentinţei penale nr. XXX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoşani (definitivă prin neapelare la xx.xx.xxxx).

Din analiza acestei sentinţe penale ataşată la dosar rezultă că inculpatul A. C. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a a II-a şi lit. b) Cod penal/1969. În temeiul ar. 81, 82, 71 alin. ultim Cod penal/1969 cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei principale şi a pedepselor accesorii pe timp de 4 ani, care constituie termen de încercare, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a sentinţei penale nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Satu Mare, respectiv de la data de xx.xx.xxxx. (f. 96 – 115 ds.). În condiţiile în care termenul de încercare de 4 ani s-a împlinit la data de xx.xx.xxxx, instanţa urmează ca în temeiul art. 386 alin. 1 Cod pr penală să schimbe încadrarea juridică dată faptei inculpatului în sensul înlăturării stării de recidivă prev. de art. 41 alin. 1 Cod penal.

La individualizarea judecătorească a pedepsei pe care o va aplica inculpatului instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor  care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Astfel inculpatul A. C. în vârstă de 44 ani, are 8 clase, nu are nici o ocupaţie şi prezintă antecedente penale, ultima condamnare, cea de 2 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei fiind aplicată prin sentinţa penală nr. XXX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoşani pentru săvârşirea infracţiunilor de sprijinirea unui grup infracţional organizat, trafic de persoane, trafic de minori şi proxenetism.

Faţă de cele de mai sus expuse, instanţa urmează a se orienta spre aplicarea unei pedepse peste minimul special prevăzut de lege respectiv pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) Cod penal (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în orice alte funcţii publice), art. 66 lit. b) Cod penal (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), art. 66 lit. f) Cod penal (dreptul de a fi tutore sau curator) şi art. 66 lit. n) Cod penal (dreptul de a se apropia de persoana vătămată L. F. S. la o distanţă mai mică de 50 de metri)  pe o durată de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 65 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) Cod penal (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în orice alte funcţii publice), art. 66 lit. b) Cod penal (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), art. 66 lit. f) Cod penal (dreptul de a fi tutore sau curator) şi art. 66 lit. n) Cod penal (dreptul de a se apropia de persoana vătămată L. F. S. la o distanţă mai mică de 50 de metri) ca şi pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 72 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la data de xx.xx.xxxx la zi.

În ceea ce priveşte măsura arestului preventiv sub imperiul căreia se află inculpatul instanţa reţine că legalitatea privării de libertate a unei persoane după pronunţarea unei hotărâri de condamnare, chiar nedefinitivă în ceea ce o priveşte, urmează a fi  examinată în condiţiile art. 5 paragraful 1 lit. a) din Constituţie, Curtea statuând că persoana arestată preventiv în cauză, din momentul condamnării sale în primă instanţă, are calitate de „condamnat”, privarea sa de libertate ulterior acestui moment intrând sub incidenţa lit. „a” şi trebuind să îndeplinească condiţiile textului menţionat, chiar dacă împotriva hotărârii de condamnare se exercită căi de atac şi chiar dacă legea internă îl consideră arestat preventiv.

În consecinţă, în condiţiile în care instanţa nu numai că, a apreciat existenţa vinovăţiei inculpatului dincolo de orice îndoială rezonabilă dar şi că este necesar ca acesta să execute pedeapsa în regim de detenţie, se impune ca arestarea preventivă să fie menţinută.

În aceste condiţii, în temeiul art. 399  Cod pr. penală va menţine măsura arestării preventive a inculpatului A. C..

Executorie conform art. 399 alin. 4 Cod pr. penală cu privire la menţinerea stării de arest preventiv a inculpatului.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul A. C.  în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul naţional de date Genetice Judiciare.

În ceea ce priveşte  latura civilă a cauzei, instanţa constată că persoana vătămată minoră L. F. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2000 lei daune materiale reprezentând contravaloarea telefonului mobil pierdut în timpul agresiunii sale şi cu suma de 100 mii lei cu titlu de daune morale.

Referitor la daunele materiale solicitate partea civilă nu a depus nicio probă cu privire la pierderea telefonului mobil sau a valorii acestuia aşa încât instanţa urmează a respinge aceste daune solicitate ca nefondate. Daunele morale însă sunt parţial justificate având în vedere suferinţele fizice şi mai ales psihice ce i-au fost cauzate părţii civile prin acţiunea inculpatului.

Astfel, instanţa constatând întrunite elementele răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 1357 Cod civil combinat cu art. 14 şi 397 Cod pr. penală, va admite în parte acţiunea civilă alăturată procesului penal de către partea civilă L. F. S. (reprezentată de mama L. Fl. S) şi va obliga inculpatul să plătească părţii civile suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale, respingând restul pretenţiilor civile solicitate ca nefondate.

Văzând şi dispoziţiile art.274 alin.1 Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele legii

H O T Ă R Ă Ş T E

 În temeiul art. 386 alin. 1 Cod pr. penală schimbă încadrarea juridică dată faptei inculpatului A. C. din infracţiunea de tentativă la viol prev. de art. 32 raportat la art. 218 alin. 1, alin. 3 lit. c) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, în infracţiunea de tentativă la viol prev. de art. 32 raportat la art. 218 alin. 1, alin. 3 lit. c) Cod penal.

Condamnă pe inculpatul A. C. fiul lui I. şi P., născut la data de xx.xx.xxxx în oraş Ştefăneşti, jud. Botoşani, CNP XXXXXXXXXXXXX, fără ocupaţie, divorţat, absolvent a 7 clase, fără obligaţii militare, domiciliat în mun. Botoşani, str. X nr. Y, jud. Botoşani, arestat în cauză, încarcerat în Penitenciarul Botoşani, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la viol prev. de art. 32 raportat la art. 218 alin. 1, alin. 3 lit. c) Cod penal,  la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) Cod penal (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în orice alte funcţii publice), art. 66 lit. b) Cod penal (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), art. 66 lit. f) Cod penal (dreptul de a fi tutore sau curator) şi art. 66 lit. n) Cod penal (dreptul de a se apropia de persoana vătămată L. F. S. la o distanţă mai mică de 50 de metri)  pe o durată de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 65 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) Cod penal (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în orice alte funcţii publice), art. 66 lit. b) Cod penal (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), art. 66 lit. f) Cod penal (dreptul de a fi tutore sau curator) şi art. 66 lit. n) Cod penal (dreptul de a se apropia de persoana vătămată L. F. S. la o distanţă mai mică de 50 de metri) ca şi pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 399 alin. 1 Cod pr. penală menţine măsura arestării preventive a inculpatului A. C..

În temeiul art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la data de xx.xx.xxxx la zi.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul A. C.  în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul naţional de date Genetice Judiciare.

Admite în parte acţiunea civilă alăturată procesului penal de către partea civilă L. F. S. domiciliată în mun. Botoşani, str. X nr. Y, jud. Botoşani (reprezentată de mama L. Fl. S, CNP XXXXXXXXXXXXX, cu acelaşi domiciliu) şi obligă inculpatul să plătească părţii civile suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale, respingând restul pretenţiilor civile solicitate ca nefondate.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească  statului suma de 695 cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezintă contravaloare raport de constatare medico legală nr. XX/XX/xx.xx.xxxx întocmit de S.J.M.L. Botoşani se va depune în contul RO49TREZ11621F330800XXXX Trez.Botoşani pentru spitalul judeţean Botoşani.

Executorie conform art. 399 alin. 4 Cod pr. penală cu privire la menţinerea stării de arest preventiv a inculpatului.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi xx.xx.xxxx.

Preşedinte  Grefier

Domenii speta

Spete similare