Contestație la executare. Perimare și prescripție.

Sentinţă civilă 1601 din 31.08.2017


Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 9.03.2017, de către contestatorii  -şi  societatea -, în contradictoriu cu intimata -  s-a formulat contestaţie la executare, solicitându-se anularea tuturor formelor de executare înfiinţate împotriva lor, în dosarul nr. /2012 al executorului judecătoresc -. Cu cheltuieli de judecată.

În motivare se arată că la data de 6.03.2017 contestatorul - a aflat că executorul judecătoresc a înfiinţat poprire pe conturile sale, până la concurenţa sumei de 153849,86 lei reprezentând debit şi suma de 9466,05 lei cheltuieli de executare, în temeiul titlului executoriu – bilet la ordin seria RZBR3AG nr. 0092834 emis la data de 24.08.2010, scadent la data de 17.10.2011. Consideră că întreaga executare silită este nelegală întrucât, în primul rând a intervenit prescripţia dreptului de a cere executarea silită împotriva sa, raportat la data încheierii contractului -14.03.2007 şi dispoziţiile art. 3 alin. 1, art. 7 şi art. 18 din Decretul 167/1958. Apoi, nu s-au respectat dispoziţiile art. 387 C.proc.civ. din 1865, în sensul că nu i s-a comunicat somaţia prevăzută de normele de procedură civilă, sens în care devin incidente dispoziţiile art. 391, respectiv anularea întregii executări. Un alt motiv îl reprezintă faptul că se execută o creanţă care nu este certă, lichidă şi exigibilă, creditoarea neindicând cum a ajuns la suma executată, modul de calcul al sumelor, numărul de zile, ce reprezintă sumele, orice alte date din care să rezulte modul de calcul al sumei. Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare este nelegală, sumele incluse în acestea nu au un fundament faptic şi juridic, iar onorariul executorului depăşeşte suma stabilită prin ordin de ministru. Un alt motiv îl reprezintă perimarea executării silite, creditorul lăsând să treacă mai mult de 6 luni între actele de executare. În drept, contestaţia s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 399 şi urm. C.proc.civ. din 1865.S-a depus împuternicire avocaţială.S-a citat taxa judiciară de timbru de 1000 de lei ( fila 21).Intimata - a depus întâmpinare, solicitând respingerea contestaţie la executare ca neîntemeiată. Se arată că între contestatoarea - şi - s-au desfăşurat relaţii comerciale, în urma cărora contestatoarea a emis în favoarea intimatei biletul la ordin seria RZBR3AG nr. 0092834 emis la data de 24.08.2010, scadent la data de 17.10.2011, pentru suma totală de 203849,86 lei, şi avalizat de administratorul societăţii, contestatorul -.

 Întrucât debitoarea nu şi-a onorat datoriile la termen, biletul la ordin a fost investit cu formulă executorie. La data de 25.10.2011, conform fişei contabile, debitoarea achitase suma de 10000 de lei, rămânând un debit de 193849,86 lei. Drept urmare, la data de 25.01.2012 s-a solicitat executorului judecătoresc punerea în executare a biletului la ordin , pentru restul sumei de recuperat. Executorul a emis somaţiile de executare, atât pentru debitoare, cât şi pentru avalist. Prin urmare, susţinerile contestatorilor sunt neîntemeiate.Mai învederează intimata că debitoarea a mai formulat contestaţie la executare în anul 2012, astfel că în mod neîntemeiat se susţine că abia în anul 2017 s-a aflat de executarea silită. Respectiva contestaţie la executare a fost anulată ca netimbrată.În cadrul dosarului de executare, precizează creditoarea, s-a mai recuperat suma de 40000 de lei, potrivit fişei contabile, rămânând o sumă de 153849,66 lei de recuperat, aşa cum rezultă din fişa contabilă. În cadrul dosarului de executare, la data de 11.04.2014, debitorul şi administratorul -, a transmis prin fax un angajament de plată, prin care recunoaşte suma din biletul la ordin şi se angajează să achite o sumă minimă de 30000 de lei, până la sfârşitul anului 2014. Iată o nouă dovadă că era cunoscută executarea silită de către debitori. Mai arată creditoarea că ultimele acte de executare comunicate la data de 16.03.2017 cuprind procesul verbal de stabilire a cheltuielilor suplimentare, cel de situaţie, prin care s-a dispus suspendarea executării silite fiind necesar partajul bunurilor proprietate comună. Având în vedere că executarea s-a desfăşurat neîntrerupt de la 25.01.2012, că în anul 2014 a fost recunoscută datoria, se solicită a se avea în vedere că nu poate fi vorba de o prescripţie a dreptului la executarea silită.În drept nu s-a motivat.S-au depus înscrisurile de care s-a vorbit în întâmpinare.Din eroare a fost citat ca intimat biroul executorului judecătoresc, care a invocat excepţia lipsei calităţii procesual pasive, însă, în urma precizărilor contestatoarei prin care s-a evidenţiat eroarea de citare, deşi aceasta nu se îndreptase şi împotriva acestuia, s-a dispus scoaterea de pe citativ, iar excepţia a rămas astfel fără obiect.La solicitarea instanţei, contestatoarea precizat că instituţiile prescripţiei şi ale perimării urmează a se raporta la biletul la ordin, şi nu la contractul de care a făcut vorbire în acţiune ( fila 82).S-a administrat proba cu înscrisuri, s-a depus dosarul execuţional. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:În urma relaţiilor comerciale desfăşurate între societăţile -  şi - , a fost emis de către - biletul la ordin stipulat fără protest, seria RZBR3AG nr. 0092834 emis la data de 24.08.2010, la -, scadent la data de 17.10.2011, locul plăţii fiind -, pentru suma totală de 203849,86 lei, şi avalizat de administratorul societăţii, - (fila 4 dos exec.), bilet ce a fost refuzat la plată  la data de 17.10.2011, pentru lipsă de disponibil.Biletul a fost investit în mod corect de către - prin încheierea nr. 636/2011 din data de 16.11.2011. ( fila 3, dos.ex.).La data de 25.01.2012, creditoarea a solicitat executorului judecătoresc executarea silită asupra debitorilor, pentru suma de 193849,86 lei, rest de plată ( fila 1 dos.ex.), s-a deschis dosarul de executare nr. 2012, iar prin încheierea nr. 140/09.02.2012 s-a încuviinţat în mod corect de către - executarea silită asupra debitorilor, cu  privire la biletul la ordin.Începând cu data de 15.02.2012, în dosarul de executare s-au efectuat în mod constant acte de executare, aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la fila 14 şi urm. din dos.de ex. ( cum ar fi adrese pentru aflarea domiciliului, bunurilor şi veniturilor debitorului persoană fizică (adrese casa de pensii, cartea funciară, etc.).S-au emis somaţia de executare, la data de 17.09.2012 ( fila 32 dos.ex.), către cei doi debitori, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor ( fila 33), care a fost comunicate celor doi debitori, la data de 20.09.2012, pentru persoana fizică primind soţia iar pentru societate, delegatul ( fila 84).S-au emis adrese de înfiinţare a popririlor către diverse bănci, cât şi către trezorerie( fila 92).S-au emis din nou adrese către cei doi debitori ( la data de 26.09.2012), comunicate către fiica persoanei fizice la data 1.10.2012 ( fila 110).La data de 10.10.2012 s-a încheiat procesul verbal de către executorul judecătoresc, în urma deplasării la domiciliul şi sediul debitorilor, unde a fost găsit contestatorul -, căruia i s-a comunicat să achite datoria, iar acesta a făcut o propunere de achitare - 20000 de lei până la data de 15.11.2012, iar diferenţa prin compensare sau plăţi directe ( fila 130), procesul verbal fiind semnat de către contestatorul - şi purtând şi ştampila societăţii.S-au continuat actele de executare silită, inclusiv prin notări în cartea funciară asupra imobilelor debitorului persoană fizică ( fila 144).La data de 04.10.2012, contestatorii din prezenta cauză promovează pe rolul - o contestaţie la executare în dosarul de executare /2012 al BEJ-, înregistrată sub nr. /2012, ce a fost anulată ca netimbrată la data de 13.12.2012( fila 68 dosar).Se continuă actele de executare silită a debitorilor, după anularea contestaţiei şi rămânerea definitivă a sentinţei ( filele 149 şi urm.), existând cereri consecutive ale creditoarei pentru continuarea executării şi adrese emise de către executorul judecătoresc.La data de 11.04.2014, potrivit menţiunilor de pe înscrisul primit pe fax de către executorul judecătoresc ( fila 160 dos de exec.), contestatorul debitor -, în calitate de administrator al societăţii -, sub semnătură, declară că va achita o parte din creanţa datorată prin biletul la ordin seria RZBR3AG nr. 0092834, minim 30000 de lei până la finalul anului în curs ( adică 2014) şi că va încheia un contract de gaj cu creditoarea - pentru suprafaţa de 15ha, pe care a cultivat orzoaică de primăvară, până la data de 15.04.2014, solicitând deblocarea conturilor.Începând cu data de 14.04.2014, se emit în continuare acte de executare, adrese către diverse instituţii pentru aflarea bunurilor şi veniturilor debitorilor( fila 161 şi urm. dos.exec.).Se solicită continuarea executării de către creditoare( fila 180 dos.ex.), iar la data de 4.06.2014 se încheie un proces verbal de cheltuieli suplimentare pentru suma de 130 de lei( copii xerox OCPI şi 100 de lei taxă OCPI) (fila 180) – comunicat prin afişare la data de 11.06.2012 (fila 184).Se emite o nouă adresă de plată către debitorul persoană fizică, pentru achitarea sumelor ( fila 183, comunicată prin afişare la data de 11.06.2014 ( fila 184).Se emit în continuare acte de executare şi o nouă înştiinţare către debitorul persoană fizică ( fila 199), comunicată la data de 20.10.2014, prin afişare ( fila 200).Se primesc sume consemnate şi poprite, se emit noi adrese ( filele 204 şi urm. dos.ex.).Se emit din nou adrese către terţi popriţi ( fila 213).Se depune cerere de stăruire în executare şi de obţinere de informaţii de la APIA, din partea creditoarei ( fila 214). Se emit în continuare adrese către instituţii ( filele 215 şi urm.).Se emite adresă către debitoarea societate pentru a i se comunica înfiinţarea de popriri, comunicată prin afişare ( fila 222), la dat de 9.03.2016 ( fila 223). Se emit în continuare acte de executare – adrese pentru identificarea bunurilor debitorilor ( fila 225 şi urm.).La data de 15.02.2017 se încheie un proces verbal de situaţie, de către executorul judecătoresc, prin care se învederează că , în temeiul art. 493 C.proc.civ. de la 1865, s-a dispus suspendarea procedurii de urmărire, întrucât bunurile imobile urmărite şi descrise în procesul verbal sunt bunuri comune ale debitorului - cu - ( soţie) , astfel că urmează a se efectua partajul la cererea creditoarei( fila 244). S-a comunicat părţilor.La 16.02.2017, creditoarea stăruie în continuarea executării silite.( fila 246). Este informat executorul că din suma de 193849,86 lei, s-a recuperat suma de 40000 de lei de la debitori (fila 247), prin plăţi la data de 18.09.2012 – 10000 lei, la data de 21.09.2019 – 10000 lei, la data de 27.12.2013 – 20000 lei, solicitând continuarea executării pentru suma de 153849,86 lei.Se continuă emiterea actelor de executare silită, se emite somaţia imobiliară din data de 21.02.2012 către debitorul persoană fizică ( fila 250), pentru achitarea sumei de 153849,86 lei rest debit şi 9466,05 lei cheltuieli de executare stabilite prin procesele verbale din data de 17.09.2012, 04.06.2014 şi 21.02.2017. Se încheie procesul verbal de stabilire a cheltuielilor suplimentare din 21.02.2017 ( fila 252 dos.ex.), se emite adresă de înştiinţare asupra înfiinţării popririi ( fila 256) către debitor persoană fizică, toate aceste documente fiind comunicate prin afişare la data de 22.02.2017 ( fila 259).Se emit alte acte de executare silită – adrese de poprire ( file 255 şi urm.), se înscrie urmărirea în cartea funciară ( fila 266).În urma primirii ultimei somaţii şi a celorlalte înscrisuri, se formulează de către contestatori prezenta contestaţie la executare, la data de 09.03.2017.Enumerarea de către instanţă a actelor de executare efectuate în dosarul de executare,a avut drept scop analizarea susţinerii contestatorilor.Cu privire la perimarea executării silite, instanţa reţine că potrivit art. 389 alin. 1 C. proc. civ. din 1865, dacă creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără a fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept şi orice parte interesată poate cere desfiinţarea ei. Însă, urmează a se avea în vedere că potrivit art. 390 alin. 1 C. proc. civ. dispoziţiile (…) art. 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviinţează executarea fără somaţie. Or, în conformitate cu prevederile 454 alin. 1 C. proc. civ. poprirea se înfiinţează fără somaţie, prin adresă însoţită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înştiinţându-se totodată şi debitorul despre măsura luată.Din dosarul de executare silită, rezultă că atunci când s-a demarat executarea silită, debitorii au fost somaţi să achite diferenţa de debit de 193849,86 lei, somaţie care a fost comunicată prin primirea acesteia de către soţia debitorului Liţă Ioan, respectiv de delegatul societăţii ( filele 32 şi 84 dos.ex.), prin urmare susţinerea contestatorilor este neîntemeiată sub aspectul lipsei somaţiei. În plus, contestatorii au luat la cunoştinţă de executarea silită demarată împotriva lor şi odată cu prezentarea la sediul/domiciliul lor a executorului judecătoresc, împreună cu delegatul creditoarei, la data de 10.10.2012, când debitorul avalist/administratorul Liţă Ioan a şi făcut o propunere de plată eşalonată a diferenţei debitului, aşa cum a rezultat din procesul verbal încheiat la acea dată de executorul judecătoresc.În plus, în anul 2012, debitorii au mai promovat o contestaţie la executare, ceea ce implică faptul că s-a luat la cunoştinţă de executarea silită. În considerentele sentinţei nr. -/13.12.2012 se arată că a depus în susţinerea contestaţiei dovada de comunicare somaţie, adresă de înfiinţare a popririi din data de 17.09.2012, proces verbal de cheltuieli din data de 17.09.2012, somaţii din data de 17.09.2012 ( fila 68 dosar).Perimarea executării silite nu a intervenit, aceasta rezultând din toate actele dosarului de executare ( evidenţiate şi anterior) din care s-a observat că nu a existat un interval de 6 luni lăsat de către creditoare şi de către executor fără a se face acte de executare.Cu privire la prescripţia executării silite, respectiv împlinirea termenului de prescripţie şi pierderea puterii executorii a biletului la ordin, instanţa reţine următoarele:Conform art. 405 alin. 1 C. proc. civ. din 1865 dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, alin. 2 prevăzând că termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a cere executarea silită.Raportat aceste prevederi la prezenta cauză, se reţine că dreptul de a cere executarea silită în vederea realizării creanţei derivate din obligaţia de plată s-a născut de data de 17.10.2011, data scadenţei ordinului de plată şi s-ar fi împlinit pe data de 17.10.2014.Potrivit art. 4052 C. proc. civ. din 1865 cursul prescripţiei se întrerupe  a)pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligaţiei prevăzute în titlul executoriu ori a recunoaşterii, în orice alt mod, a datoriei; b)pe data depunerii cererii de executare, însoţite de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent; c)pe data trimiterii spre executare a titlului executoriu, în condiţiile art. 453 alin. (2); d)pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare; e)pe data depunerii cererii de reluare a executării, în condiţiile art. 3716 alin. (1); f)în alte cazuri prevăzute de lege. (2)După întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripţie. (3)Prescripţia nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunţat la ea.Prin urmare, în primul rând prescripţia a fost întreruptă prin formularea cererii de executare silită, la data de 25.01.2012. Apoi, prin efectuarea actelor de executare silită din dosarul amintit, şi, nu în ultimul rând, prin recunoaşterile din data de 10.10.2012( data procesului verbal de la data prezentării la sediul/domiciliul debitorilor) şi prin recunoaşterea din data de 11.04.2014, când debitorul Liţă Ioan a trimit pe fax înscrisul de la acea dată, către executorul judecătoresc ( fila 160 dos de exec.). Cum instanţa nu a constatat intervenţia perimării, cursul prescripţiei nu s-a împlinit, intervenind cauze succesive de întrerupere a cursului prescripţie în condiţiile art. 4052 C. proc. civ. din 1865.Prin urmare, şi aceste susţineri ale contestatorilor sunt neîntemeiate.Creanţa este certă, lichidă şi exigibilă, rezultând în mod clar cum a fost calculat debitul restant, în urma plăţilor efectuate de debitori, iniţial 10000 de lei, apoi 40000 de lei , în urma plăţilor de la data de 18.09.2012 – 10000 lei, la data de 21.09.2019 – 10000 lei, la data de 27.12.2013 – 20000 lei, din suma iniţială de 203849,86 lei( menţionată în biletul la ordin şi recunoscută în 2014 de debitor) rămânând debitul de 153849,86 lei. Şi sub acest aspect, contestaţia este neîntemeiată.Cu privire la cheltuielile de executare, se reţine că primul proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, în care a fost inclus şi onorariul executorului judecătoresc,  a fost încheiat la data de 17.09.2012, comunicat la data de 20.09.2012, astfel că în prezent, este depăşit termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 lit. a şi c din C.proc.civ. pentru a putea fi contestat. Criticile cu privire la acest proces verbal puteau fi valorificate în cadrul contestaţiei la executare promovată de către contestatori la data de 04.10.2012, pe rolul Judecătoriei Paşcani, contestaţie însă anulată ca netimbrată. La fel se întâmplă şi cu procesul verbal de stabilire a cheltuielilor suplimentare din data de 4.06.2014 ( fila 180 dos.ex.), comunicat la data de 11.06.2014 ( fila 184).Cu privire la cheltuielile de executare stabilite la data de 21.02.2017, cu privire la care contestatorul este în termen a contesta, se constată că acesta cuprinde suma de 220 de lei reprezentând 120 de lei taxe de înscriere somaţie la OCPI şi 100 de lei taxă obţinere informaţii de la OCPI. Taxele sunt justificate de înscrisurile de la dosar ( solicitarea OCPI de la fila 262 dos.exec. cu privire la taxele necesare). Prin urmare, cheltuielile nu sunt disproporţionate, şi sunt utile şi necesare bunei desfăşurări a executării silite, criticile contestatorilor fiind neîntemeiate.Faţă de considerentele ce preced, instanţa apreciază că cererea formulată nu este întemeiată, iar actele de executare emise au fost îndeplinite cu respectarea prevederilor legale, în temeiul unui titlu executoriu valabil, drept pentru care urmează  o respinge ca atare, cu consecinţa menţinerii actelor de executare ca fiind legale.Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E,

Respinge contestaţia la executare formulată de către contestatorii -, şi  societatea -, în contradictoriu cu intimata -, ca neîntemeiată.

Menţine actele de executare efectuate în dosarul execuţional nr. /2012 al BEJ -.Fără cheltuieli de judecată.Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31 august 2017.

 PREŞEDINTE, Pt.grefier