Contestatie la executare

Data publicare portal: 08.02.2019

Prin sentinţa civilă nr. 3120/25.06.2018 Judecătoria Xxxx a admis excepţia necompetenţei teritoriale absolută, invocată din oficiu la termenul din xxxx şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de contestatorii B.T. şi B.G. în contradictoriu cu intimata XXXXX, în favoarea Judecătoriei Xxxxx. Fără nicio cale de atac.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

 Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Xxxx sub nr. xxxx, contestatorii B.T. şi B.G., în contradictoriu cu intimata XXXXX, au formulat contestaţie la executare împotriva executării silite pornite de către XXXX în dos. nr. xxxx prin somaţia imobiliară din data de xxxx şi în dos.nr. xxxx prin somaţia imobiliară din data de xxxx ambele comunicate prin poşta hi data de xxxx, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

1)  anularea  încheierilor  din  xxxx  şi respectiv  încheierea din  xxxx,ambele ale Judecătoriei Xxxx prin care s-a dispus încuviinţarea executării silite imobiliare, deoarece au fost date fără îndeplinirea condiţiilor legale;

2) constatarea nulităţii absolute a somaţiei imobiliare emisă la data de xxxx în dos. nr.xxxx privind executarea silită imobiliară a imobilelor:

- casa de locuit împreuna cu suprafaţa de 1211 mp. situata în Xxxx având număr cadastral  xxxx notat în cartea funciara nr.xxxx a Xxxx;

- apartament situat în Xxxx, având numar cadastral xxxx notat în cartea funciara nr. xxxx a Xxxx;

- livadă în suprafaţa de 10250 mp situata în Xxxx, având număr cadastral xxxx notat în cartea funciara xxxx a Xxxx,

în baza titlului executoriu „Contract de facilitate de credit la termen nr. xxxx dat de SC Xxxxx, Actul adiţional nr. xxxx la Contractul de facilitate de credit ia termen nr. xxxxdat de SC Xxxxx, Actul adiţional nr. xxxx la Contractul de facilitate de credit la termen nr. xxxxdat de SC Xxxxx; Contractul de fidejusiune încheiat sub nr. xxxx"

3) constatarea nulităţii absolute a somaţiei imobiliare emisă la dată de xxxx

de XXXX în dos. nr.xxxx privind executarea silită imobiliară a imobilelor:

- apartament situat în Xxxx. având număr cadastral xxxx notat în cartea funciara nr. xxxx a Xxxx;

- livadă în suprafaţa de 10250 mp situata în Xxxx, având număr cadastral xxxxnotat în cartea funciara xxxx a Xxxx,

- casa de locuit împreună cu suprafaţa de 1211 mp. situata în Xxxx. având număr cadastral xxxx notat în cartea funciara nr.xxxx a Xxxx

în baza titlului executoriu „Contract de credit facilitate revolving pentru capital de lucru nr. xxxx acordat de Xxxxx" ;

4) constatarea nulităţii încheierii din xxxx, dos nr.xxxx, privind pe B.T. şi B.G. prin care s-a stabilit plata sumei de 13.501,88 lei reprezentând  alte  cheltuieli  şi 101.333,74  EUR  (la cursul BNR din ziua plaţii) reprezentând credit restant, dobânzi si comisioane calculate până la data de 17.05.2016, conform  Contract de facilitate de credit  la termen  nr.xxxxdat de  SC Xxxxx. Actul adiţional nr. xxxxla Contractul de facilitate de credit la termen nr. xxxxdat de SC Xxxxx, Actul adiţional nr. xxxx la Contractul de facilitate de credit la termen nr. xxxxdat de SC Xxxxx, Contractul de fidejusiune încheiat sub nr. xxxx şi 180,00 lei cheltuieli de executare silită suplimentare;

5) constatarea  nulităţii încheierii din  25.07.2016, dos  nr.xxxx  privind  pe B.T. şi B.G. privind plata sumă şi cheltuieli de executare, încheiere necomunicată si despre care se face vorbire în încheierea din xxxx dos nr.xxxx;

6) constatarea  nulităţii  încheierii din 10.07,2017, dos  nr.xxxx privind  pe B.T. si B.G. prin care s-a stabilit plata sumei de 1.015.968,01 lei  reprezentând  credit  restant,  dobânzi  si  comisioane  calculate  până  la data  de 21.11.2016 conform Contract de credit facilitate revolving pentru capital de lucru nr. xxxx  dat de Xxxxx şi 180,00 lei cheltuieli de executare silită suplimentare

7) constatarea nulităţii încheierii din xxxx, dos nr.xxxxprivind pe B.T. si B.G. prin care s-a stabilit privind plata sumă şi cheltuieli de executare încheiere necomunicată si despre care se face vorbire în încheierea din xxxx;

8) constatarea nulităţii tuturor actelor de executare începute de către executorul judecătoresc în dos nr.xxxx şi dos nr.xxxx  ale XXXX şi, pe cale de consecinţă, să dispuneţi anularea executării;

9) suspendarea executării silite imobiliare până la soluţionarea definitivă a

contestatiei la executare

10) cu cheltuieli de judecată.

In drept, invocă dispoziţiile art. 666 NCPC, art.667 alin.2 şi 3 NCPC art. 670 NCPC. art. 701 NCPC, art. 704 NCPC, art. 712 alin. 2, 3 NCPC, art. 719 NCPC şi art. 453 NCPC.

În motivarea contestaţiei au arătat că în fapt,la data de xxxx prin poştă contestatorii B.T. şi B.G. au primit:

1. somaţia imobiliară din data de xxxx şi încheierea de stabilire a cheltuielilor suplimentare din data de xxxx emise în dos. nr.xxxx;

2. somaţia imobiliară din data xxxx şi încheierea de stabilire a cheltuielilor suplimentare din data de xxxx emise în dos. nr.xxxx.

Din conţinutul somaţiei imobiliare din data de xxxx dos. nr.xxxx XXXX au aflat cum că, la cererea de executare silită formulată de creditoarea Xxxxx a fost încuviinţată prin încheierea din data de xxxx a Judecătoriei Xxxx urmărirea silită imobiliară cu privire la imobilele:

- casa de locuit împreună cu suprafaţa de 1211 mp. situata în Xxxx. având număr cadastral xxxx notat în cartea funciara nr.xxxx a Xxxx;

- apartament situat în Xxxx, având număr cadastral xxxx notat în canea funciara nr. xxxx a Xxxx;

- livadă în suprafaţa de 10250 mp situata în Xxxx, având număr cadastral xxxxnotat în cartea funciara xxxx a Xxxx,

în baza titlului executoriu „Contract de facilitate de credit la termen nr. xxxxdat de SC Xxxx, Actul adiţional nr. xxxxla Contractul de facilitate de credit la termen nr. xxxxdat de SC Xxxxx, Actul adiţional nr. xxxx la Contractul de facilitate de credit la termen nr. xxxxdat de SC Xxxxx, Contractul de fidejusiune încheiat sub nr, xxxx.

Din conţinutul somaţiei imobiliare din data de xxxx dos. nr.xxxxXXXX ara aflat cum că „la cererea de executare siliţii formulată de creditoarea Xxxxx a fost încuviinţată prin încheierea din data de xxxx a Judecătoriei Xxxx urmărirea silită imobiliară eu privire la imobilele:

- apartament situat în Xxxx, având număr cadastral xxxx notat în cartea funciara nr. xxxx a Xxxx;

- livadă în suprafaţa de 10250 mp situata în Xxxx, având număr cadastral xxxxnotat în cartea funciara xxxx a Xxxx,

- casa de locuit împreună cu suprafaţa de 1211 mp. situata în Xxxx. având număr cadastral xxxx notat în cartea funciara nr.xxxx a Xxxx

în baza titlului executoriu „Contract de credit facilitate revolving pentru capital de lucru nr. xxxx acordat de Xxxxx" ;

In considerentele încheierii din xxxx, dos nr.xxxx, privind pe B.T. şi B.G. se retine cum că s-a stabilit plata sumei de 13.501,88 iei reprezentând alte cheltuieli şi 101.333,74 EUR (la cursul BNR din ziua plaţii) reprezentând credit restant, dobânzi şi comisioane calculate până la data de 17.05.2016, conform Contract de facilitate de credit la termen nr. xxxxdat de SC Xxxxx. Actul adiţional nr. xxxxla Contractul de facilitate de credit la termen m. xxxxdat de SC Xxxxx, Actul adiţional nr. xxxx la Contractul de facilitate de credit la termen nr. xxxxdat de SC Xxxxx, Contractul de fidejusiune încheaut sub tir xxxx şi 180,00 iei cheltuieli de executare silită suplimentare;

In considerentele încheierii din xxxx, dos nr.xxxxprivind pe B.T. si B.G. prin care s-a stabilit plata sumei de 1.015.968,01 lei reprezentând credit restant, dobânzi si comisioane calculate până la data de 21.11.2016 conform Contract de credit facilitate revolving pentru capital de lucru nr. xxxx dat de Xxxxx şi 180.00 lei cheltuieli de executare silită suplimentare.

Observând somaţia imobiliară datată xxxx şi încheierea din data de xxxx din dos nr. xxxx solicită să se constate ca au fost comunicate la adresa „cu domiciliul în Xxxx şi cu domiciliul în Xxxx şi cu domiciliul în Xxxx"

La  rândul  său  somaţia  imobiliară  datată xxxx şi încheierea din data de xxxx din dos nr. xxxxau fost comunicate la adresa „cu domiciliul în "Xxxx.

Or, aşa cum rezultă din copia cărţilor de identitate începând cu 25.01.2015 şi respectiv 18.09.2016 contestatorii B.G. si B.T. au domiciliul în Xxxx si nicidecum la adresele susmenţionate.

Procedând aşa invocă faptul că, în raport de prevederile art. 667 alin. (1) si (2) C.proc.civ., executarea silită efectuată în dosarele execuţionale nr. xxxx şi nr. xxxxale XXXX este lovită de nulitate, întrucât comunicarea actelor de executare silita către contestatori s-a efectuat la o adresă pe care acestia nu o mai detin din anul 2015 şi respectiv 2016.

Prin Decizia nr. 895 din 17 decembrie 2015, Curtea Constituţională eu majoritate de voturi, a admis excepţia de neconstitutionalitate şi a constatat că dispoziţiile art.666 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale. Curtea a stabilit ca acestea contravin prevederilor constituţionale ale art.l alin.(4), prin prisma exercitării de către executorii judecătoreşti a unei activităţi specifice instanţelor judecătoreşti, precum şi ale art.2I alin. (3) şi art.124. prin prisma faptului ca declanşarea procedurii executării silite este sustrasă controlului judecătoresc, iar, în acest fel, pe de o parte, exigenţele dreptului la un proces echitabil, sub aspectul imparţialităţii şi independentei autorităţii, nu sunt respectate, iar, pe de alta parte, înfăptuirea justiţiei este "delegată" executorului judecătoresc.

Totodată, invocă Decizia ICCJ nr.77/2017, Hotărâre prealabilă, Aplicarea în timp a dispoziţiilor art.666 alin. (2) din Codul de procedură civilă privind încuviinţarea executării silite prin care s-a decis:

„În interpretarea şi aplicarea în timp a dispoziţiilor art.666 alin. (2) din Codul de procedură civilă, forma anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.l7/2017. efectele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 895 din 17 decembrie 2015, publicate în Monitorul Oficial al României. Partea I. nr. 84 din 4 februarie 2016, se produc şi asupra încheierilor de încuviinţare a executării silite date de executorul judecătoresc anterior publicării acestei decizii, dacă motivul de nulitate decurgând din necompetenţa executorului judecătoresc a fost invocat în cadrul contestaţiei la executare formulate în termen, după publicarea deciziei instanţei constituţionale în Monitorul Oficial al României".

Art. XI din Legea nr. 138/2014, prevede faptul că „hotărârile arbitrale sau ale altor organe cu atribuţii jurisdicţionale, cu excepţia hotărârilor judecătoreşti, precum şi alte înscrisuri pronunţate sau, după caz, întocmite înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi. pot fi puse în executare silită numai daca au fost învestite cu formula executorie prevăzută de Codul de procedură civilă."

Corelativ acestei reglementări exprese privind învestirea cu formula executorie trebuie avute în vedere şi dispoziţiile de drept comun ale Codului de procedură civilă. Astfel, potrivit art. 622 alin 2 C. proc. civ. „în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispoziţiilor prezentei cărţi, dacă prin lege specială nu se prevede altfel", iar potrivit art. 25 alin. 1 C. proc. civ., ..procesele în curs de judecată, precum şi executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi."

Astfel, în cadrul procedurii învestirii cu formula executorie, instanţa nu este chemată să stabilească o anumită situaţie de fapt ce ar trebui stabilită in baza administrării unor mijloace de probă, printre care se enumera şi proba cu înscrisuri, ci este obligată să verifice dacă documentul în sine, înscrisul efectiv, pentru a determina dacă acesta îndeplineşte condiţiile cerute de lege pentru a putea dobândi efectul constând în caracterul, însuşirea de a fi titlu executoriu, efect ce se constată numai prin pronunţarea încheierii de admitere a cererii de investire cu formulă executorie (G. Boroi, C. A. Anghelescu, Verificarea înscrisului în original în cadrul procedurii de învestire cu formulă executorie). În acelaşi sens, Consiliul Superior al Magistraturii a dispus comunicarea, către instanţele judecătoreşti, spre informare a studiului Verificarea înscrisului în original în cadrul procedurii de învestire cu formulă executorie (a se vedea Minuta Comisiei nr. 1 din 27 ianuarie 2015.)

Asadar, mai înainte de a se proceda la executarea silita imobiliară executorul judecătoresc la cererea debitorului trebuie să procedeze la învestirea cu formulă executorie a titlului în baza căruia se solicită executarea silită.

Or, în dos nr. xxxx al XXXX contestatorii B.T. si B.G. nu sunt părţi în Contractul de facilitate de credit la termen nr. xxxxdat de SC Xxxxx. Actului adiţional nr. xxxxla Contractul de facilitate de credit la termen nr. xxxxdat de SC Xxxxx, Actul adiţional nr. xxxx la Contractul de facilitate de credit la termen nr. xxxxdat de SC Xxxxx, Contractul de fidejusiune încheiat sub nr. xxxx.

Contractele sus menţionate au fost încheiate intre Xxxxx, în calitate de creditor, şi SC XxxxSRL, în calitate de debitoare.

De asemenea, în dos nr. xxxxal XXXX contestatorii B.T. si B.G. nu sunt părţi în contractul de credit facilitate revolving pentru capital de lucru nr. xxxx.

Contractul sus menţionat a fost încheiat între Xxxxx, în calitate de creditor, si SC XxxxSRL, în calitate de debitoare.

Aşa fiind, în cauză nu se poate da curs începerii unei executări silite, indiferent de forma acesteia, mobiliară ori imobiliară, cum în mod nelegal se solicită de creditoarea Xxxxx întrucât faţa de contestatorii B.T. si B.G. nu exista nici un titlu executoriu care să fie învestit cu formulă executorie de instanţă.

Că este aşa, rezultă din chiar faptul că în dos. nr. xxxx al Tribunalului Xxxx având ca obiect deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei SC XxxxSRL in care creditoarea Xxxxx s-a înscris la masa credală cu suma de 590.993,89 RON şi respectiv 72.79,52 Euro pentru care a invocat contractele de credit reţinute ca fiind titluri executorii în dos. nr. xxxx şi xxxx ale XXXX .

Conform art. 667 alin.2 NCPC, sancţiunea începerii executării silite fără comunicarea somaţiei precum şi în cazul in care aceasta nu este însoţită de copia titlului executoriu sau nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, sub aspectul conţinutului sau al comunicării, este nulitatea tuturor actelor de executare efectuate în cauza respectivă.

Necomunicarea titlului executoriu nu se acoperă prin deducţia că debitorul ar cunoaşte din somaţie despre ce titlu este vorba. -C.Ap….si,dec. nr. xxxx dar, în cauza de faţă persoanele fizice B.T. si B.G. nu sunt debitorii creditoarei Xxxxx, aşa cum a arătat deja si se poate verifica.

Mai invocă că în reglementarea actuala. începerea urmăririi silite imobiliare se notează în cartea funciară a imobilului urmărit pe baza încheierii de încuviinţare a executării silite, odată cu înştiinţarea debitorului despre începerea executării silite. Astfel, conform art. 822 NCPC:

(1) Odată  cu comunicarea  încheierii de încuviinţare,  executorul  va solicita  biroului

teritorial de cadastru şi publicitate imobiliară sa dispuna, în baza acesteia, notarea urmăririi

imobilului în cartea funciară, cu arătarea creditorului urmăritor şi a sumei pentru care se face

urmărirea.

(2) Când se urmăresc mai multe imobile, înscrise la acelaşi birou sau la birouri teritoriale

de cadastru şi publicitate imobiliară diferite, pentru o creanţă garantată cu ipotecă colectivă,

cererea de notare a urmăririi se va înainta biroului teritorial la care este înscrisă ipoteca

principală, care, după ce va săvârşi notările prevăzute de lege, va trimite din oficiu o copie de pe

încheierile sale biroului de cadastru şi publicitate imobiliară unde este înscrisă ipoteca secundară.

In cauză se poate observa că în somaţiile imobiliare datate xxxx, dos. nr. xxxx si respectiv 28 iunie 2017, dos nr. xxxxale XXXX nu se menţionează că s-ar fi dispus notarea urmăririi în cartea funciară cu privire la nici unul din imobilele sus menţionate .

Potrivit art. 704 NCPC, nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum şi a actelor de executare subsecvente.

In cauză contestatorii B.T. si B.G. sunt vătămaţi în drepturile lor patrimoniale ca urmare a nesocotirii dispoziţiilor legale sus menţionate, acestea neputând fi recuperate decât eventual pe calea întoarcerii la executare, procedură care la rândul său presupune o lunga perioada de timp, şi efectuarea a altor cheltuieli de procedură.

Contestatorii B.T. si B.G. nu au si nu au avut niciodată în proprietate livada în suprafaţa de 10250 mp situata în Xxxx, având număr cadastral xxxxnotat în cartea funciara xxxx a Xxxx iar apartamentul situai în Xxxx, având număr cadastral xxxxnotat în cartea funciara nr. xxxx a Xxxx a fost ipotecat în favoarea XXXX şi nicidecum in favoarea Xxxxx.

Cat priveşte casa de locuit împreună cu suprafaţa de1 1211 mp. situată în Xxxx. având număr cadastral xxxx notat în cartea funciara nr.xxxx a Xxxx, arată că nici aceasta nu a facut obiectul vreunui contract de ipotecă în favoarea Xxxxx.

Dar chiar şi aşa, existenţa sau inexistenţa vreunui contract de ipotecă nu are relevanţa juridica atâta timp cât în dosarele executionale ce fac obiectul contestaţiei la executare şi al cererii de suspendare de faţa, creditoarea Xxxxx invocă drept titluri executorii contracte de credit încheiate cu persoana juridică SC XxxxSRL, actualmente aflată in insolvenţa si nicidecum cu persoanele fizice B.G. si B.T..

Aşa fiind, în temeiul art. 704 NCPC coroborat cu art. 712 alin. 3 NCPC, solicită anularea încheierilor prin care s-a dispus încuviinţarea executării silite imobiliare, deoarece a fost dată fără îndeplinirea condiţiilor legale. Cât priveşte cheltuielile de executare menţionate în:

a) încheierea din xxxx, dos nr.xxxx, privind pe B.T. si B.G. prin care s-a stabilit plata sumei de 1.1.501.88 lei reprezentând alte cheltuieli şi 101.333.74 EUR (la cursul BNR din ziua plaţii) reprezentând credit restant, dobânzi si comisioane calculate până la data de 17.05.2016. conform Contract de facilitate de credit h termen nr. xxxxdat de SC Xxxxx. Actul adiţional m. xxxxla Contractul de facilitate de credit Ia termen nr, xxxxdat de SC Xxxxx. Actul adiţional tir. xxxx la Contractul de facilitate de credit la termen nr. xxxxdat de SC Xxxxx. Contractul de fidejusiune încheiat sub nr. xxxx şi 180.00 lei cheltuieli de executare silita suplimentare;

b) încheierii din xxxx, dos nr.959/I\/201G privind pe B.T. si B.G. prin care s-a stabilit plata sumei de 1.015.968,01 lei reprezentând credit restant, dobânzi si comisioane calculate până la data de 21.11.2016 conform Contract de credit facilitate rcvolving pentru capital de lucru nr. xxxx dat de Xxxxx şi 180.00 lei cheltuieli de executare silită suplimentare

pentru considerentele enunţate deja atunci când a invocat lipsa titlului executoriu, solicită să se constate nulitatea acestora întrucât nu sunt datorate, în cauză nejustificându-se.

De asemenea pentru argumentele enunţate mai sus solicită sa se constate şi nulitatea încheierilor:

- din 25.07.2016, dos nr.xxxx privind pe B.T. şi B.G. privind plata, sumă şi cheltuieli de executare, încheiere necomunicată si despre care se face vorbire în încheierea din xxxx dos nr.xxxx;

- din xxxx, dos nr.xxxxprivind pe B.T. si B.G. prin care s-a stabilit privind plata  sumă şi cheltuieli de executare încheiere necomunicată si  despre  care  se  face vorbire  în  încheierea  din xxxx;

In consecinţă, faţa de situaţia de fapt si de drept invocată mai sus, solicită admiterea acţiunii, asa cum a fost formulată.

În drept, invocă dispoziţiile art. 666 NCPC. art.667 alin.2 şi 3 NCPC art. 670 NCPC. art. 701 NCPC. art. 704 NCPC. art. 712 alin. 2. 3 NCPC. art. 719 NCPC şi art. 453 NCPC

Ca probatorii solicită: proba cu înscrisuri, ataşarea în original a dosarelor de executare nr. xxxx şi nr.xxxx ale xxxx, efectuarea unui raport do expertiză contabil, proba cu înscrisuri, şi orice alte probe ce se vor impune.

Anexează în 2(doua) exemplare: cererea de chemare în judecată, copie carte de identitate pe numele de B.T., copie carte de identitate pe numele de B.G., somaţie imobiliară din xxxx şi încheiere din xxxx emise in dos. nr. xxxx, somaţia imobiliară din xxxx şi încheiere din xxxx emise in dos. nr. xxxx, copie plic pestal, cererea Xxxxx de înscriere la masa credală a debitoarei SC XxxxSRL.

Intimata XXXXX a depus întâmpinare solicitând respingerea contestaţiei la executare formulata de către B.G. si B.T. ca neîntemeiata, daca nu se va anula sau respinge in baza excepţiilor invocate, pentru următoarele motive:

Pe cale de excepţie, invoca

a. Excepţia de netimbrare a contestaţiei la executare cat si a cererii de suspendare a executării

Avand in vedere faptul ca din exemplarul acţiunii transmis de către instanţa nu reiese dovada achitării taxei de timbru judiciar, solicită instanţei sa verifice daca aceasta condiţie prealabila a fost îndeplinita de către contestator pentru toate capete de cerere.

Astfel, conform dispoziţiilor cuprinse ta art. 33 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează si se platesc anticipat.

Conform dispoziţiilor art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 in vigoare la data formulării prezentei acţiuni „In cazul contestaţiei la executarea silita taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contesta sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferenta acestei contestaţii nu poate depasi suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestata."

In măsura in care contestatorii nu au achitat taxa de timbru judiciar sau nu au achitat-o in cuantumul prevăzut de lege, solicită admiterea excepţiei nulităţii pentru netimbrare si anularea contestaţiei la executare ca netimbrata ori ca insuficient timbrata.

b. Excepţia tardivităţii contestaţiei al executare propriu zise si a cererii de anulare a încheierilor de încuviinţare a executării silite

Potrivit dispoziţiilor art. 715 alin. 1 NCPC:

pct. 1: "Contestaţia privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face in termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţa de actul de executare pe care îl contesta",

pct. 3 : "Contestaţia se poate face in termen de 15 zile de la data când debitorul care contesta executarea silita insasi a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia. [..]", termene nerespectate de către contestatori in prezenta cauza.

Menţionează ca termenele reglementate de art. 715 al. 1 pct. 1 si 3 NCPC sunt termene imperative, inauntrul cărora cel interesat poate exercita un drept procedural, respectiv dreptul de a contesta executarea silita, nerespectarea acestora fiind de natura sa sancţioneze titularul dreptului cu decăderea

In speţa supusa judecăţii, somaţia si încheierea de încuviinţare emise in dosarul executional nr.xxxx au fost comunicate contestatorilor la data de 01.08 2016, astfel cum reiese din dovezile de comunicare din dosarul executional. Totodată, primul act de executare emis in dosarul executional nr. xxxxa fost comunicat contestatorilor la data de 14.03.2017.

Pe cale de consecinţa, raportat la aceasta data, contestaţia la executarea silita insasi si cererea de anulare a încheierilor de incuviintare a executării silite înregistrata la data de 28.02.2018 sunt tardive, sens in care, solicita admiterea excepţiei si respingerea cererilor ca tardiv introduse.

II. Pe fondul cauzei arată că între subscrisa, in calitate de Creditor si Societatea XXXXSA, in calitate de imprumutat s-au încheiat: Contractul de credit nr. xxxx si Contractul de credit nr.xxxx(astfel cum au fost modificate prin actele adiţionale). Creditele au fost garantate si cu garanţia personala a fidejusorilor, B.G. si B.T.

Datorita faptului ca Imprumutatul/garantii nu si-au îndeplinit obligaţiile contractuale, Banca a solicitat xxxx demararea procedurii executam silite, in baza titlurilor executorii - Contracte de credit.

Considera ca in cadrul executării silite executorul judecătoresc a respectat intru totul dispoziţiile legale referitoare la succesiunea actelor procesuale ce vizau realizarea dreptului subiectiv pretins incalcat, dispoziţii, de altfel, statuate de legea procesuala civila prin norme preponderent imperative.

a. Actele de procedura emise in dosarul executional precum si încheierea de incuviintare a executării silite au fost comunicate la adresa cunoscuta si pe care contestatorii au mentionat-o in contractul de credit

Este adevărat ca potrivit Codului de procedura civila citarea si comunicarea actelor de procedura se face la domiciliul persoanei fizice, insa in situaţia in care părţile au încheiat o convenţie, inclusiv cu privire la locul comunica, aceasta convenţie primeaza („legea partilor")

Astfel, in condiţiile existentei unui contract, partea (împrumutatul) trebuia sa-si îndeplinească cu buna-credinta drepturile si obligaţiile, inclusiv obligaţia de încunoştinţare cu privire la schimbarea stării civile si mai ales a domiciliului/adresei de corespondenta  întrucât nu si-a îndeplinit această obligaţie şi-a asumat posibilitatea/riscul comunicării actelor la domiciliul/adresa anterioară.

Mai mult decât atât, prin analogie, inclusiv art.172 NCPC impune ca orice schimbare de domiciliu sa fie comunicata partii adverse.

Corespondenta adresata contestatorilor nu s-a intors cu menţiunea „domiciliu schimbat", astfel încat procedura de citare s-a făcut la domiciliul cunoscut, domiciliul comun al soţilor.

Totodată, ambii contestatori recunosc ca le-a fost comunicata corespondenta emisa in cadrul dosarului executional si la adresa din xxxx.

b.Contractele de credit sunt titluri executorii,  nefiind necesara investirea cu formula

executorie.

In temeiul legii, contractele de credit precum si contractele de garanţie personala sau reala sunt titluri executorii. Acesta aspect a fost reţinut atât de dispoziţiile Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 99/2006, care la art. 120 prevede - .Contractele de credit, inclusiv contractele de garanţie reala sau personală, încheiate de o instituţie de credit constituie titluri executorii ", cat si de dispoziţiile legislative anterioare - art. 56 alin. 2 (devenit art. 79 alin. 2 în urma republicării din anul 2005) din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară (care a fost abrogată prin Ordonanţă de Urgenţă a Guvernului nr. 99/2006).

c.Creanţa Băncii este certa, lichida si exigibila.

Executarea silita a fost incuviintata pentru o creanţa care îndeplinea condiţiile prevăzute de art.662 Cod proc.civ., intrucat:

- este certa - existenta acesteia rezulta din înscrisurile încheiate cu debitorul si cu garanţii

ipotecari, in speţa Contractul de credit si Contractul de garanţie,

- este lichida - cuantumul creanţei este determinat sau determinabil prin sau cu ajutorul

actului de creanţa, respectiv a contractului de credit menţionat cu modificările intervenite si

graficul  de  rambursare, iar  creanţa  la  zi  calculata  conform  prevederilor  si  criteriilor

contractual agreate de parti,

- este exigibila - rezulta neîndoielnic din Contractul de credit - faptul ca obligaţiile izvorâte din contractele de credit menţionate au ajuns la scadenta si au depasit-o cu mult.

Contractul de credit precizează foarte clar cuantumul creanţei garantate împreuna cu accesoriile sale dobânzi, dobânzi penalizatoare, astfel meat organele executionale sa fie in măsura sa verifice sumele solicitate de banca in cererea de executare silita. Prin aceste contracte atât debitoarea, cat si garanţii s-au angajat sa răspundă pana la achitarea integrala a creditului, dobânzii calculate pana la restituirea integrala a creditului, spezelor, comisioanelor si a tuturor celorlalte cheltuieli, ştiind ca in caz de neplata a creditului, dobânzilor, spezelor, taxelor, comisioanelor, se va proceda la executarea silita asupra bunurilor lor prezente si viitoare, fara nicio alta formalitate.

Totodată, potrivit clauzelor menţionate in contractul de credit si contractual de fidejusiune: „Fidejusorul se obligă sa garanteze toate obligaţiile în solidar cu împrumutatul cu toate bunurile sale prezente si viitoare, inclusiv cu veniturile pe care le va realiza din orice activitate'', "renunţând expres la beneficiul de discuţiune şi de diviziune prevăzute de art. 1662 si 1667 din C civ si la beneficiile si excepţiile ari, 1663 si 1667 C.civ."

Prin urmare, având in vedere dispoziţiile articolelor precitate, este eronata argumentaţia contestatorilor potrivit căreia banca nu ar avea un titlu executoriu împotriva lor.

d. Cererea de suspendare a executării silite este, de asemenea, neîntemeiata.

Este de notorietate ca suspendarea executării silite demarata de către un creditor, in temeiul unui titlu executoriu, in vederea recuperării creanţei sale, este o măsura excepţionala, intrucat prin efectul ei incalca principiul celerităţii aducerii la indeplinire a obligaţiilor stabilite prin titlul executoriu.

Noul Cod de procedura civila stabileşte ca instanţa de executare poate suspenda executarea silita doar daca sunt îndeplinite trei condiţii cumulative:

- exista solicitarea scrisa a pârtii interesate (timbrata in mod legal) achitarea cauţiunii in cuantumul prevăzut de lege;

- existenta unor motive temeinice.

Îndeplinirea primelor doua condiţii nu conduce automat la acordarea suspendării executam silite, instanţa trebuind sa analizeze, sumar, si motivele de fapt invocate, prin raportarea la actele de executare efectuate si a consecinţelor acestora.

Or, in prezenta cauza nu exista si nu este dovedita existenta unui prejudiciu cert si ireparabil care s-ar putea produce ca efect al executam silite si care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat in viitor prin întoarcerea executării silite.

Pentru a putea justifica suspendarea executării silite, prejudiciul trebuie sa fie real, inevitabil si iremediabil, imposibil de acoperit prin întoarcerea executării, cerinţe care nu sunt dovedite in cauza de fata.

Simplul fapt al achitării unei cauţiunii {care de altfel nici nu a fost achitat) nu constituie o condiţie unica si suficienta de admisibilitate a cererii de suspendare a executării silite, aceasta fiind doar o condiţie prealabila prevăzuta de lege pentru admisibilitatea cererii. Or, atât timp cat in cauza nu s-a justificat in vreun fel necesitatea luării acestei masuri excepţionale, care sa permită aplicarea dispoziţiilor art. 719 C. proc. civ., cerere este neîntemeiată si se impune a fi respinsa.

In ceea ce priveşte cheltuielile de judecata solicitate, având in vedere ca nu sunt partea in culpa, solicită să se respingă acest capăt de cerere.

Având in vedere argumentele prezentate, prin admiterea contestaţiei la executare, instanţa ar ingradi dreptul creditorului, in speţa xxxx, la recuperarea creanţei, favorizând debitorul rau platnic si deturnând tocmai echilibrul pe care legiuitorul l-a avut in vedere prin adoptarea masurilor de ordin legislativ cu privire la executarea silita, nemaiputand asigura, astfel, respectarea dreptului creditoarei recunoscut printr-un titlu executoriu si restabilirea ordinii de drept incalcate.

In consecinţa, raportat la cele expuse, solicită sa se constate ca actele de executare efectuate in cadrul executării silite respecta dispoziţiile legale privitoare la executarea silita si, prin urmare, solicita respingerea contestaţiei la executare pe cale de excepţie, ca tardiv formulata, si, pe fondul cauzei, ca neîntemeiata.

In drept: art 205 si urm. Cod proc civ. si celelalte acte normative menţionate.

In temeiul art. 242 alin. 2 Cod proc civ., solicită judecarea in lipsa.

In probatiune: înţelege sa se folosească de proba cu înscrisuri (dosar executional) precum si de orice alta proba utila, pertinenta si concludenta soluţionării cauzei.

Contestatorii au depus răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepţiilor invocate de către contestatoare, admiterea excepţiilor invocate de contestatori, admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată.

Analizând excepţia invocată din oficiu de instanţă la termenul din xxxx, se reţin următoarele:

Conform celor 2 somaţii imobiliare, respectiv din xxxx în dosarul execuţional nr. xxxx (fila 11 dosar) şi din xxxx în dosarul execuţional nr. xxxx(fila 12 dosar), executorul judecătoresc xxxx a remis actele execuţionale contestate în proces pe baza încuviinţării executării silite a instanţei de executare reprezentate de încheierea din xxxx şi din xxxx, ambele ale Judecătoriei xxxx.

În drept, cererea de încuviinţare a executării silite este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din art. 666 alin. (1) şi din art. 651 alin. (3) C.pr.civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 şi care prevede, în noua redactare, că „Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe”.

Ca regulă generală, potrivit art. 651 alin. (1) C.pr.civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

Este de remarcat că, spre deosebire de varianta iniţială a Codului de procedură civilă, reglementarea actuală nu mai cunoaşte o derogare de la regula prevăzută de art. 651 alin. (1) în cazul urmăririi silite imobiliare. Dacă în reglementarea iniţială a Codului de procedură civilă, anterior modificării intervenite prin Legea nr. 138/2014, competenţa instanţei de executare era prevăzută după reguli diferite, fiind consacrată, în cazul urmăririi silite imobiliare, soluţia legislativă a competenţei instanţei locului situării bunului imobil, în actuala reglementare, competenţa instanţei de executare se determină după regula stabilită la art. 651 alin. (1) C.pr.civ. indiferent de modalitatea de executare ce va fi urmată.

Cu alte cuvinte, chiar dacă se intenţionează declanşarea unei urmăriri imobiliare, executorul competent se va adresa cu cererea de încuviinţare a executării silite instanţei de executare în circumscripţia căreia se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului la momentul sesizării organului de executare, ca regulă generală, şi nu instanţei locului situării bunului imobil.

Spre exemplu, dacă debitorul are domiciliul în xxxx, iar creditorul doreşte să urmărească silit un imobil al acestuia aflat în xxxx, cererea de executare se va depune la un executor judecătoresc din circumscripţia Curţii de Apel xxx [potrivit art. 652 alin. (1) lit. a) C.pr.civ.], însă acesta va solicita încuviinţarea executării silite de la Judecătoria xxxx, care este instanţa de executare competentă potrivit art. 651 alin. (1) C.pr.civ..

În materia încuviinţării executării silite nu pot fi aplicate, prin analogie, regulile de competenţă teritorială alternativă prevăzute de art. 714 alin. (2) C.pr.civ. în materia contestaţiei la executare, competenţa instanţei de executare având caracter exclusiv.

Pe de altă parte, aşa cum am arătat şi mai sus, potrivit art. 651 alin. (3) şi art. 666 alin. (1) C.pr.civ., doar instanţa de executare este competentă să soluţioneze cererile de încuviinţare a executării silite.

În cazul în care cererea de încuviinţare a executării este îndreptată la o instanţă necompetentă din punct de vedere teritorial, având în vedere că necompetenţa are caracter exclusiv, aceasta va fi invocată din oficiu de instanţă, care îşi va declina competenţa în favoarea instanţei de executare competente, prin încheiere nesupusă niciunei căi de atac [art. 132 alin. (3) C.pr.civ.]. Prin urmare, dosarul va fi trimis de îndată instanţei de executare competente, nefiind necesară formularea unei noi cereri de încuviinţare a executării silite de către executorul judecătoresc.

Dacă cererea de încuviinţare a executării silite este soluţionată de o instanţă necompetentă, debitorul va putea invoca neregularitatea pe calea contestaţiei împotriva încheierii de încuviinţare a executării [art. 712 alin. (3) C.pr.civ.]. Nulitatea care intervine în această situaţie este una necondiţionată, potrivit art. 176 pct. 3 C.pr.civ., şi va afecta atât încheierea de încuviinţare, cât şi toate actele de executare îndeplinite, potrivit art. 179 alin. (3) din acelaşi cod, neputându-se considera că acestea ar avea o existenţă de sine stătătoare. În acest caz, ulterior admiterii contestaţiei la executare, executorul va trebui să solicite o nouă încuviinţare a executării silite de la instanţa de executare competentă.

În aplicarea art. 714 alin. 2 C.pr.civ., în cazul urmăririi silite a imobilelor sau al urmăririi silite a fructelor şi a veniturilor generale ale imobilelor, dacă imobilul se află în circumscripţia altei curţi de apel decât cea în care se află instanţa de executare, contestaţia se poate introduce şi la judecătoria de la locul situării imobilului. Dacă imobilul este situat în raza teritorială a altei judecătorii, dar în circumscripţia aceleiaşi curţi de apel, nu există competenţă alternativă.

În speţa de faţă instanţa de încuviinţare a executării silite este Judecătoria xxxx, iar aceasta se afla în raza de competenţă a Curţii de apel xxxx, aşa încât nu mai există competenţă alternativă şi se impune soluţionarea contestaţiei a executare de instanţa de incuviinţare/executare silită.

Astfel fiind, conform art. 131 alin. 1 combinat cu art. 132 alin. 3 şi art. 248 alin. 1 C.pr.civ., va admite excepţia necompetenţei teritoriale absolută, invocată din oficiu la termenul din 25.06.2018 şi va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de contestatori, în contradictoriu cu intimata, în favoarea Judecătoriei Xxxxx, aceasta din urmă fiind instanţa de executare.

Domenii speta

Spete similare