Executarea silita incuviintata impotriva unui debitor decedat

Data publicare portal: 08.02.2019

Prin sentinţa civilă nr. 4325/29.10.2018 Judecătoria Xxxx a admis în parte contestaţia la executare formulată de contestatorii B.M., S.D.I.D. şi S.M. în contradictoriu cu intimata F.B.SA (fostă XXXX SA) cu sediul în Xxxx.

A fost anulată în parte actele execuţionale întocmite de BEJ Xxxx în dosarul de executare silită nr. xxxx, respectiv cu privire la debitorul B.P..

S-a menţinut restul actelor de executare silită, în limita creanţei şi a accesoriilor, precum şi a cheltuielilor de executare silită, numai cu privire la patrimoniul celorlalţi debitori contestatori în nume personal.

A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea contestatorilor privind restituirea taxei judiciare de timbru.

S-a luat act că intimata îşi rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Xxxx sub nr. xxxx, contestatorii B.M. S.D.I.D. şi S.M. în contradictoriu cu intimata F.B.SA (FOSTĂ XXXX SA), au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

1) anularea executării silite ce formează obiceiul dosarului nr.xxxx,  SCPEJ  Xxxx;

2) anularea încheierii nr.xxxx privind încuviinţarea executării silite, pronunţata de Judecătoria Xxxx;

3) anularea somaţiei imobiliare si a tuturor actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc;

4) radierea din cartea funciara a somaţiei imobiliare din 03.05.2018;

5) restituirea taxei judiciare de timbru.

În motivarea contestaţiei contestatorii au arătat că in fapt, au contractat un împrumut de la Xxxx SA. încheind in acest sens contractul de credit nr.xxxx, in valoare de 24.500 CHF, pentru o perioada de 15 ani.

Împrumutul a fost garantat cu ipoteca asupra imobilului situat in mun. Xxxx,  proprietatea garanţilor ipotecari B.M. si B.P..

Ulterior, pe parcursul derulării contractului, veniturile fluctuante i-au condus la imposibilitatea de a achita la scadenta ratele, conform graficului de rambursare.

Astfel ca, in 13.03.2018, banca a demarat procedura de executare silita împotriva lor. Cererea a fost admisa de SCPEJ Xxxx, formandu-se dosarul nr. xxxx.

De asemenea, prin încheierea nr. xxxx, Judecătoria Xxxx a încuviinţat executarea silita privind titlurile executorii, contractul de credit nr. xxxx si contractul de ipoteca nr.xxxx.

In data de 04,05.2018, executorul judecătoresc le-a comunicat încheierea de încuviinţare a executării silite, titlurile executorii si somaţie imobiliara pentru suma de 14.083,89 CHF,  reprezentând credit restant, dobânzi si 6.804,19 lei cheltuieli de executare.

Având in vedere aceasta situaţie de fapt, au inteles sa formuleze, in termenul legal de 15 zile prezenta contestaţie la executare prin care invocă următoarele:

Intimata nu deţine o creanţa exigibila.

Potrivit clauzelor contractuale (art.7.1 lit. a si lit. k), banca are dreptul sa declare creditul scadent anticipat in situaţia in care împrumutaţii nu achita ratele potrivit graficului de rambursare.

Prin urmare, obligaţia lor de a plăti tot creditul devine exigibila doar daca banca îl  declara scadent  anticipat. In  caz  contrar,  ratele  devin scadente  la finalul contractului, in 20.10.2023.

Aşadar, in lipsa declarării scadentei anticipate, banca poate solicita pe calea executării silite doar ratele care au devenit scadente la data formulării cererii de executare silita, nu si pe cele nescadente.

In cauza de fata, executarea silita a început pentru intreg creditul si nu doar pentru ratele devenite scadente la data sesizării SCPEJ Xxxx cu cererea de executare silita.

Pe cale de consecinţa, solicita respectuos sa se constate ca executarea care face obiectul dosarului nr.xxxx este lovita de nulitate absoluta, creanţa pusa in executare nefiind scadenta.

Nulitatea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de ipoteca nr.xxxx

Astfel cum a arătat, garanţii ipotecari sunt B.M. si B.P., coproprietari ai imobilului adus garanţie, situat in mun. Xxxx.

Prin încheierea nr. xxxx, Judecătoria Xxxx a încuviinţat executarea silita a debitorilor S.D.I.D si S.M., respectiv  împotriva garanţilor ipotecari B.M. si B.P..

Menţionează faptul ca. la data inregistrarii cererii de executare silita la SCPEJ Xxxx, in 13.03.2018, garantul ipotecar B.P. era decedat inca din 15.02.2014, astfel cum rezulta din certificatului de deces seria xxxxx.

Pe cale de consecinţa, apreciază ca in cauza sunt aplicabile prevederile art.687 NCPC, potrivit cărora „Daca debitorul moare înainte de sesizarea executorului judecătoresc, nicio executare silita nu poate fi pornita."

Raportat la aceste prevederi legale si la data decesului garantului ipotecar, precum si la faptul că acesta este coproprietar al imobilului situat in mun. Xxxx, asupra căruia a fost inceputa executarea silita, solicita sa se anuleze toate actele de executare referitoare la acest debitor, respectiv încheierea nr. xxxx de încuviinţare a executării, somaţia imobiliară, precum si toate actele ulterioare întocmite de executorul judecătoresc din dosarul nr.xxxx aflat pe rolul SCPEJ xxxxx.

De asemenea, solicita sa se dispună radierea din cartea funciara a somaţiei imobiliare din 03.05.2018.

Nulitatea încheierii de încuviinţare a executării nr.xxxxpronunţata de Judecătoria Xxxx

Potrivit art.666 alin. 5 NCPC, instanţa de executare trebuie sa respingă cererea de încuviinţare in cazul in care aceasta nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege.

Ori, conform art.663 NCPC, „Executarea silita nu se poate face decât daca creanţa este certa, lichida si exigibila.”Astfel cum a arătat, creanţa intimatei nu este scadenta.

De asemenea, prin încheierea nr. 1266/23.03.2018, instanţa a încuviinţat executarea silita împotriva garantului-ipotecar B.P., decedat la data înregistrării cererii de executare silita.

Potrivit art.704 NCPC, „Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silita însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare, atrage nulitatea actului nelegal, precum şi a actelor de executare subsecvente, dispoziţiile art.174 si următoarele fiind aplicabile in mod corespunzător."

Conform art.666 alin.6 NCPC „încheierea prin care instanţa admite cererea de încuviinţare a executării silite nu este supusa nici unei cai de atac, insa poate fi cenzurata in cadrul contestatiei la executare silita, introdusa in condiţiile prevăzute de lege."

Pe cale de consecinţa, având in vedere motivele invocate, solicita admiterea contestaţiei, in sensul anularii executării ce formează obiectul dosarului nr. xxxx al SCPEJ Xxxx, a încheierii nr. xxxx încuviinţarea executării silite, pronunţata de Judecătoria Xxxx, a somaţiei imobiliare si a tuturor actelor de executare intocmite de executorul judecătoresc.

De asemenea, solicita restituirea taxei judiciare de timbru, in temeiul art.45 alin. 1 lit. f) din OG nr.80/2013, respectiv obligarea intimatei la plata cheltuielilor de fotocopiere a dosarului de executare.

Probe - înscrisuri.

Solicita judecarea cauzei si in lipsa in temeiul art.411 alin.l pct.2 NCPC.

În drept, invocă dispoz. art. 651, art. 663, art. 666, art. 687, art.706, art. 707, art. 712, art.713 alin.2, art. 723 CPC.

Intimata XXXX S.A. a depus întâmpinare solicitând respingerea contestaţiei la executare ca nefondată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare intimata arată că în fapt, a încheiat cu contestatorii S.M şi S.D.I.D. contactul de credit nevoi personale cu garanţie imobiliară nr. xxxx, prin care aceştia au refinanţat alte două credite, pe care le aveau în RON la xxx şi xxxxx. Creditul a fost garantat cu ipotecă asupra bunului proprietate comună a garanţilor B.M. şi B.P..

Pe parcursul derulării contractului de credit, ca urmare a neîndeplinirii de către contestatori a obligaţiilor de plată, la cererea contestatorului a fost încheiat actul adiţional nr. 1/27.01.2012 la contractul de credit, prin care a fost prelungită perioada de creditare şi acordată contestatorilor o perioadă de graţie de la plata parţială a ratei de credit.

Având în vedere că în speţă contestatorii nu şi-au executat obligaţiile de plată, înregistrând restanţe la plata ratelor de credit, în data de 15.11.2017 intimata a declarat scadenţa anticipată a tuturor obligaţiilor de plată prevăzute în contract, comunicând notificările contestatorilor la data de 21.11.2015.

I. Excepţia netimbrării contestaţiei la executare.

Apreciază că în speţă, contestatorii trebuie să achite taxa de timbru prevăzută de art. 10 din OUG nr. 80/2013.

Mai mult, odată ce contestatorii solicită nulitatea titlului executoriu reprezentat de contractul de ipotecă, apreciază că aceştia trebuie să achite taxa de timbru calculată la valoarea acestui act juridic.

II. Cu privire la fondul contestaţiei:

1. În speţă a declarat scadenţa anticipată a sumelor de plată din contractul de credit, la data de 15.11.2017.

Unul dintre motivele contestaţiei se referă la presupusa lipsă a caracterului exigibil al creantei, deoarece intimata nu ar fi declarat scadenţa anticipată a obligaţiilor de plată.

În speţă, executarea silită se face în temeiul contractului de credit şi a contractului de ipotecă, pentru recuperarea sumei datorată de contestatori.

Conform art. 120 din OUG 99/2006: „Contractele de credit, inclusiv contractele de  garanţie reală sau personală, încheiate de o instituţie de credit constituie titluri executorii".

Exigibilitatea creanţei este dată de împlinirea termenului în care obligaţia trebuia  executată. În aceste condiţii, nu poate fi primită apărarea contestatorilor cum că scadenţa ar fi la data de 20.10.2023, odată ce, în primul rând, scadenţa de plată a fiecărei rate este lunară, iar nu la finalul contractului. În al doilea rând, conform prevederilor art.  7.2  din  Contract,  intimata va  declara  scadenţa anticipată  a obligaţiilor de plată în cazul intervenirii unui caz de neîndeplinire prevăzut de art.7.1.

Chiar contestatorii recunosc în cadrul contestaţiei la executare că nu au mai achitat ratele de credit, astfel că este evident că a intervenit acest caz de neîndeplinire.

Intimata a declarat scadenţa anticipată a întregii obligaţii de plată, conform art. 7.2, prin notificările din 15.11.2017, transmise prin poştă contestatorilor la adresele acestora.

2. În speţă nu poate fi atrasă nulitatea actelor de executare silită în temeiul art. 687 C.pr.civ.

Cu prioritate, atrage atenţia că, în speţă, contestatorii solicită nulitatea titlului executoriu reprezentat de contractul de ipotecă. Or. nu este indicat niciun motiv de nulitate, iar temeiul precizat, art. 687 C.pr.civ. nu poate produce efecte asupra titlului executoriu.

A formulat cererea de executare silită împotriva împrumutaţilor S.M. si S.D.I.D., în temeiul contractului de credit, precum şi împotriva garanţilor B.M. şi B.P., în temeiul contractului de credit şi al contractului de ipotecă (aceştia din urmă fiind proprietarii bunului ipotecat).

La data formulării cererii de executare silită, nu a existat nicio informare din partea contestatorilor în sensul că dl B.P. ar fi decedat. De altfel, deşi se arată că acesta ar fi decedat în anul 2014, intimata nu a fost niciodată înştiinţată despre această împrejurare.

Pe de-o parte, arată că prevederile art. 687 alin. 1 se referă la cazul în care în dosarul de executare există un singur debitor, iar decesul acestuia duce la imposibilitatea efectuării executării silite. Or, în speţă, executarea s-a derulat în contradictoriu cu toate persoanele obligate la plată conform contractului de credit, astfel că nu există o asemenea imposibilitate.

Mai mult, art. 687 alin. 2 se referă la identificarea moştenitorilor debitorului defunct deoarece, în mod logic, executarea va continua în legătură cu aceştia. Or, în speţă, moştenitorii defunctului  erau  oricum  debitori  în  acelaşi  dosar de  executare, neexistând astfel un impediment.

Prevederile art. 687 C.pr.civ., contrar susţinerilor contestatorilor, nu prevăd în nici un caz sancţiunea nulităţii actelor de executare, acestea fiind stabilite în beneficiul creditorului, pentru a putea continua executarea silită cu moştenitorii şi a evita urmărirea unei persoane lipsită de capacitate de folosinţă.

In aceste condiţii, contestatorii oricum nu invocă nicio vătămare (nulitatea nefiind una expresă şi absolută), odată ce toate actele de executare s-au derulat în contradictoriu cu toţi debitorii din contractul de credit, care au în prezent şi calitate de moştenitori.

3. Solicită instanţei să aibă în vedere faptul că prin cererea formulată, contestatorii nu

au contestat suma executată, ci, din contră, au recunoscut expres că nu au mai achitat ratele

de credit.

4.Având în vedere argumentele expuse anterior, solicită să se respingă şi cererea de

anulare a încheierii prin care a fost încuviinţată executarea silită, aceasta fiind dată cu respectarea prevederilor legale.

5. Solicită să se respingă ca inadmisibilă solicitarea de radiere din cartea funciară a

somaţiei imobiliare, această posibilitate nefiind recunoscută debitorilor pe calea contestaţiei

la executare.

În drept, invocă prevederile legale sus-citate.

În dovedire înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

La solicitarea instanţei, BEJ Xxxx a înaintat în copie dosarul de executare silită nr. xxxx (filele 43-202).

Analizând actele şi lucrările dosarului, pe baza probelor legal administrate, instanţa reţine următoarele:

Între intimată şi debitorii S.A.M, în calitate de împrumutat, S P. D I D, în calitate de garant, B P. M, în calitate de co-plătitor şi B M. P, în calitate de co-plătitor, s-a încheiat contractul de credit nr. xxxx (fila 158 dosar, vol. I), iar la 27.01.2012 (fila 171 dosar, vol. I) s-a încheiat actul adiţional nr. 1 la convenţia de credit, pentru garantarea restituirii împrumutului fiind instituită ipoteca de rang I asupra imobilului apartament cu 3 camere şi dependinţe situat în Xxxx,  proprietatea garanţilor ipotecari B P. M şi B M. P.

Pentru neplata ratelor la scadenţă intimata a notificat debitorilor declararea scadenţei anticipate a creditului începând cu data de 14.11.2017, prin notificările din 15.11.2017 depuse la filele 154-157 dosar, vol. I.

La data de 13.03.2018 (fila 150 dosar, vol. I) s-a demarat executarea silită a debitorilor, fiind deschis dosarul execuţional nr. xxxx de executorul judecătoresc Xxxx prin încheierea din 15.03.2018 (fila 148 dosar, vol. I), fiind primită încuviinţarea instanţei de executare privind executarea silită prin încheierea nr. xxxxpronunţată de Judecătoria Xxxx în dosarul nr. xxxxx (fila 142 dosar, vol. I), hotărâre ce a suferit indreptări prin încheierea din 12.04.2018 (fila 136 dosar, vol. I), iar la data de 03.05.2018 (fila 134 dosar, vol. I) a fost emisă încheierea executorului judecătoresc prin care s-au fixat sumele reprezentând cheltuielile de executare silită, fiind emise somaţia prevăzută de art. 668 C.pr.civ. – fila 124 dosar, vol. I, privind executarea silită către debitori la data de 03.05.2018, procedându-se şi la emiterea somaţiei imobiliare prevăzute de art. 820 alin. 1 C.pr.civ. către co-plătitorii ipotecari (fila 124 dosar, vol. I), cu înscrierea în cartea funciară a acestora din urmă (fila 120 dosar, vol. I) prin încheierea nr. 34387/04.05.2018 emisă de OCPI xxx-BCPI Xxxx (fila 109 dosar, vol. I).

Conform art. 836 C.pr.civ. a fost desemnat expert evaluator prin încheierea din 13.06.2018 (fila 103 dosar, vol. I), încheiere comunicată garanţilor ipotecari B.M. şi B.P. la data de 14.01.2018 (fila 101 dosar, vol. I), emiţându-se adresele de înfiinţare a popririi (filele 99, 96, 93 şi 90 dosar, vol. I), acestea fiind comunicate debitorilor la data de 05.01.2018 (fila 88 dosar, vol. I) pentru debitorul S.M. şi la aceeaşi dată şi pentru garantul S.D.I.D. (fila 94 dosar, vol. I).

La data de 13.02.2014 a decedat garantul ipotecar B.P., conform certificatului de deces xxxxx (fila 9 dosar, vol. I).

Potrivit art. 687 C.pr.civ., cu titlul marginal interzicerea executării silite, (1) dacă debitorul moare înainte de sesizarea executorului judecătoresc, nicio executare silită nu poate fi pornită, iar dacă moare după ce aceasta a fost pornită, ea nu poate fi continuată cât timp moştenirea nu a fost acceptată de către cei chemaţi la moştenire sau, în lipsă, cât timp nu a fost numit, în condiţiile legii, un curator al succesiunii ori, după caz, un curator special pentru executare, în condiţiile art. 58. (2) În cazul în care creditorul sau executorul judecătoresc ia cunoştinţă, în orice mod, de faptul că debitorul a decedat, acesta este obligat să solicite de îndată camerei notarilor publici în a cărei circumscripţie a avut ultimul domiciliu defunctul să facă menţiune în registrul special prevăzut de lege despre începerea executării silite şi să îi elibereze un certificat din care să rezulte dacă moştenirea debitorului a fost sau nu dezbătută, iar în caz afirmativ, care sunt persoanele care au calitatea de moştenitori, precum şi faptul dacă până la acceptarea moştenirii de către cel puţin unul dintre succesibili a fost sau nu numit un curator al succesiunii. (3) În cazul în care se constată că moştenirea nu a fost dezbătută sau, după caz, acceptată, creditorul sau executorul judecătoresc poate cere camerei notarilor publici în a cărei circumscripţie a avut ultimul domiciliu defunctul sau, după caz, notarului public deja sesizat întocmirea inventarului succesiunii sau desemnarea unei persoane în acest scop.

În raport de art. 688 din acelaşi cod. (1) dacă debitorul moare înainte de începerea executării silite şi se constată că nu există niciun moştenitor acceptant şi nici nu este numit un curator al succesiunii, la cererea creditorului ori a executorului judecătoresc, instanţa de executare va numi de îndată un curator special, până când va fi numit, în condiţiile legii, curatorul succesiunii, dispoziţiile art. 58 aplicându-se în mod corespunzător. (2) În cazul în care moştenirea a fost acceptată şi există numai moştenitori majori, executarea silită va fi pornită împotriva tuturor, în afară de cazul în care numai unii dintre aceştia sunt chemaţi, de lege ori potrivit voinţei defunctului, să răspundă pentru anumite datorii ale defunctului. Dacă executarea silită este pornită contra tuturor moştenitorilor, aceştia vor fi citaţi, printr-o înştiinţare colectivă, făcută la locul deschiderii moştenirii, pe numele acesteia, cu excepţia cazului în care au ales, cu ocazia dezbaterii succesorale ori chiar ulterior, un alt domiciliu în vederea citării sau un reprezentant al acestora, după caz. (…)

Executarea silită încuviinţată împotriva unui debitor decedat are ca efect nelegalitatea efectuării actelor de executare faţă de moştenitorii acestuia. Potrivit textelor de lege anterior expuse, dacă debitorul moare înainte de sesizarea executorului judecătoresc, nicio executare silită nu poate fi pornită, iar dacă moare după ce aceasta a fost pornită, ea nu poate fi continuată cât timp moştenirea nu a fost acceptată de către cei chemaţi la moştenire sau, în lipsă, cât timp nu a fost numit, în condiţiile legii, un curator al succesiunii ori, după caz, un curator special pentru executare, în condiţiile art. 58, în timp ce alineatul doi stabileşte că, în cazul în care creditorul sau executorul judecătoresc ia cunoştinţă, în orice mod, de faptul că debitorul a decedat, acesta este obligat să solicite de îndată camerei notarilor publici în a cărei circumscripţie a avut ultimul domiciliu defunctul să facă menţiune în registrul special prevăzut de lege despre începerea executării silite şi să îi elibereze un certificat din care să rezulte dacă moştenirea debitorului a fost sau nu dezbătută, iar în caz afirmativ, care sunt persoanele care au calitatea de moştenitori, precum şi faptul dacă până la acceptarea moştenirii de către cel putin unul dintre succesibili a fost sau nu numit un curator al succesiunii.

Se reţine din dosarul de executare silită, că executorul judecătoresc nu a comunicat creditorului că debitorul a decedat anterior demarării executării silite, după emiterea somaţiei imobiliare neefectuându-se de către executorul judecătoresc demersuri în sensul celor menţionate de art. 687 alin. 2 C.pr.civ.

Instanţa constată că moştenirea debitorului garant ipotecar B.P. nu a fost acceptată înainte de momentul în care s-a demarat executarea silită.

Or, se observă că executorul judecătoresc a emis somaţia imobiliară pe numele unui debitor decedat, iar înştiinţarea prevăzută de art. 687 alin. 2 C.pr.civ. trebuia, oricum, să fie emisă ulterior momentului pornirii executării împotriva tuturor moştenitorilor, ceea ce nu s-a întâmplat în speţa de faţă.

Instanţa apreciază, prin urmare, în acord cu solicitarea contestatorilor, că executarea nu era legal pornită faţă de acest debitor, din moment ce aceasta a fost încuviinţată împotriva debitorului B.P. decedat anterior, deşi art. 687 alin. 2 C.pr.civ. prevede expres că executarea silită va fi pornită împotriva tuturor moştenitorilor majori, nu împotriva debitorului decedat, din acest punct de vedere neavând relevanţă că executorul a cunoscut sau nu că acest debitor a decedat ori că debitorii în viaţă nu au menţionat acest aspect, întrucât legea nu distinge în această privinţă, fiind aplicabil principiul ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem.

Prin urmare, executorul nu avea posibilitatea legală de a continua executarea silită în cadrul aceluiaşi dosar, deoarece executarea în sine a fost începută în mod nelegal împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală civilă de folosinţă.

În lipsa unei încheieri de încuviinţare a executării silite împotriva moştenitorilor debitorului B.P., instanţa apreciază că executarea silită a început cu nerespectarea dispoziţiilor art. 666 C.pr.civ. faţă de acest debitor.

În temeiul încheierii prin care se admite cererea de încuviinţare a executării silite, executorul judecătoresc poate proceda la executarea silită a obligaţiei stabilite prin titlul executoriu în oricare dintre formele prevăzute de lege, în consecinţă, în lipsa încheierii de admitere a cererii de încuviinţare a executării silite împotriva moştenitorilor debitorului, nu se poate proceda la executarea silită a obligaţiei stabilite prin titlul executoriu, o eventuală executare începută fără încuviinţarea instanţei de executare fiind nelegală.

Pentru aceste motive, instanţa va admite în parte contestaţia la executare, va anula în parte actele execuţionale întocmite de BEJ Xxxx în dosarul de executare silită nr. xxxx, respectiv cu privire la debitorul B.P. şi implicit a actelor execuţionale ce vizează executarea silită imobiliară a imobilului apartament cu 3 camere şi dependinţe situat în Xxxx, pentru acest bun fiind necesară efectuarea executării silite conform legii anterior descrise. Radierea inscripţiei ipotecare solicitată de contestatori este neîntemeiată, având în vedere că notarea este una de siguranţă pentru creditorul intimat, iar unul din debitorii rămaşi în viaţă are calitatea de coproprietar, iar în uma eventualului partaj benevol sau forţat poate deveni proprietar integral, din acest punct de vedere notarea în cartea funciară fiind emisă legal cel puţin cu privire la garantul ipotecar B.M..

Prin urmare, va menţine restul actelor de executare silită, în limita creanţei şi a accesoriilor, precum şi a cheltuielilor de executare silită, numai cu privire la patrimoniul celorlalţi debitori contestatori în nume personal, aceştia din urmă putând şi urmăriţi numai pentru datoriile proprii, pentru cele comune fiind necesare demersuri prevăzute de art. 818 C.pr.civ.

Susţinerile contestatorilor privind nedeclararea scadenţei anticipate a creditului sau pentru tot creditul şi nu doar pentru cele nescadente, respectiv nedeţinerea unei creanţe certe de intimată nu pot fi primite, având în vedere că, potrivit celor anterior expuse la starea de fapt, începând cu data de 14.11.2017 creditul a fost declarat scadent anticipat, iar proba cu înscriuri solicitată de contestatori nu este una care să permită indubitabil instanţei să analizeze pertinent dacă sumele pretinse de intimată în cadrul executării silite sunt sau nu certe, în condiţiile în care contractul de credit conţine elementele de fapt pe baza căruia se poate determina în concret suma ce reprezintă debit, la care se adaugă penalităţile contractuale. Nefiind solicitată proba cu expertiză contabilă, în aplicarea art. 249 C.pr.civ., instanţa nu poate reţine simplele afirmaţii ale contestatorilor privind lipsa creanţei certe.

Va respinge, ca neîntemeiată, cererea contestatorilor privind restituirea taxei judiciare de timbru, având în vedere că dispoz. art. 45 alin. 1 lit. f) din OUG nr. 80/2013 prevede acest drept în cazul admiterii contestaţiei la executare, iar în speţa de faţă a fost admisă doar în parte şi numai cu privire la un debitor, pentru restul execuarea silită, conform motivelor cererii de chemare în judecată, fiind legal demarată, nefiind moral a fi restituită taxa achitată cu titlul de taxă judiciară de timbru în proces pentru cele anterior expuse, executarea silită nefiind anulată integral.

Conform art. 9 C.pr.civ., va lua act că intimata îşi rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Domenii speta

Spete similare