Contestaţia la executare (art.598 ncpp)

Sentinţă penală 31 din 18.04.2019


Dosar nr. XXX/297/201

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SĂVENI

Şedinţa .publică de la XXXX

Completul constituit din:

PREŞEDINTE – XX

Grefier – XX

Parchetul de pe lângă Judecătoria Săveni – reprezentat prin procuror XX

SENTINŢA PENALĂ NR. X/

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe contestator XX, având ca obiect contestaţia la executare (art.598 NCPP)

Dezbaterile asupra fondului s-au desfăşurat în şedinţa publică din data de 23 aprilie 2018, când s-au pus concluzii la fond, care au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta şi când instanţa,  văzând că pentru deliberare are nevoie de un timp mai îndelungat, a stabilit termen pentru pronunţare a cauzei pentru data de 7 mai 2018 când pentru aceleaşi motive a amânat pronunţarea la data de 21.05.2018 şi apoi la data de astăzi,  când în aceeaşi compunere a hotărât următoarele :

I N S T A N Ţ A ,

 Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

 Prin cererea  înregistrată sub nr. xX la data de 22.02.2018 pe rolul Judecătoriei Săveni contestatorul Xx a formulat contestaţie la executare,  cu referire la sentinţa penală nr. XX pronunţată în dosarul nr. XX al Judecătoriei Săveni.

 În drept, contestatorul a arătat că îşi întemeiază contestaţia în baza disp. art. 598 alin.1 lit.a,c şi d Cod procedură penală şi în baza deciziei nr. 368/30 mai 2017 a Curţii Constituţionale.

 În fapt, arată contestatorul că în ceea ce priveşte cazul prevăzut de art. 598 alin.1 lit.a Cod proc.pen., la data emiterii mandatului de executare, sentinţa penală nr. XX,  pronunţată în dosarul nr. XX al Judecătoriei Săveni, nu era definitivă,  fiind pronunţată cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea minutei, iar pe data de 11.01.2016 s-a emis mandatul de executare cu menţiunea că sentinţa penală anterior menţionată este definitivă prin neapelare.

Menţionează contestatorul că şi în motivarea deciziei penale ce a fost pronunţată de către Curtea de Apel Suceava în apelul formulat împotriva respectivei sentinţe penale se menţionează că termenul legal de a declara  apel a fost 07.01. – 18.01.2016, ultima zi de declarare a apelului era 18.01.2016.

În ceea ce priveşte cazul prevăzut de art. 598 alin.1 lit.c Cod proc.penală, solicită contestatorul a se avea în vedere aceleaşi motive expuse anterior, să se constate că a fost împiedicat să depună cererea de apel în termenul cuprins între 7 -18 ianuarie 2017, chiar dacă se încearcă să se motiveze că i s-a înmânat comunicarea.

Cu privire la cazul prevăzut de art. 598 alin.1 lit.d Cod proc.penală, contestatorul invocă decizia Curţii Constituţionale nr. 368/30.05.2017 prin care au fost declarate neconstituţionale dispoziţiile  art. 35 alin.1 Cod penal, apreciind că se impune înlăturarea sporului de 1/3 aplicat de instanţă pentru infracţiunea continuată.

Contestatorului-condamnat i s-a asigurat asistenţa juridică din oficiu, prin apărător XX, conform delegaţiei nr. 33/2018 emisă de Baroul Botoşani.

În vederea soluţionării contestaţiei s-a dispus citarea contestatorului la locul de detenţie şi ataşarea dosarului nr. XX al Judecătoriei Săveni, în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. XX

Analizând contestaţia la executare formulată de contestatorul Xx, instanţa reţine următoarele:

Contestatorul se află în executarea pedepsei 7 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. XX, pronunţată de Judecătoria Săveni în dosarul nr. XX, definitivă prin neapelare, sentinţă prin care acesta a fost condamnat pentru  săvârşirea:

-infracţiunii de furt calificat, prev. şi ped. de art. 231 rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea  art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 5 alin 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) an închisoare (faptă comisă în data de 11.03.2013);

-infracţiunii de distrugere în formă continuată (3 acţiuni infracţionale) prev. şi ped. de art. 253 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 35 al.1 Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 5 alin 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte comise în datele de 23.04.2013, 30.04.2013 şi 05.06.2013);

-infracţiunii de ameninţare în formă continuată (2 acţiuni infracţionale), prev. şi ped. de art. 206 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 al.1 Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 5 alin 1 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (acte comise în datele de 23.04.2013 şi 04.05.2013);

-infracţiunii de violare de domiciliu în formă continuată (5 acţiuni infracţionale), prev. şi ped. de art. 224 alin.1 şi 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 al.1 Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 5 alin 1 Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (acte comise în datele de 11.03.2013, 23.04.2013, 30.04.2013, 04.05.2013  şi 05.06.2013);

-infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. şi ped. de art. 193 alin.2 Cod penal, cu aplicarea  art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 5 alin 1 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (faptă comisă în data de 04.05.2013).

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin 1 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta, rezultând o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 15 alin 2 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 83 alin 1 Cod penal 1969 s-a revocat suspendarea condiţionată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. XX a Judecătoriei Botoşani rămasă definitivă la 11.12.2012 prin nerecurare şi s-a dispus executarea în întregime a pedepsei alături de pedeapsa rezultanta de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta sentinţă, inculpatul urmând a executa in final pedeapsa de 7 ani închisoare în regim de detenţie.

În baza acestei hotărâri s-a emis mandatul de executare nr. XX din XX.

Condamnatul a început executarea pedepsei la data de 15.01.2016, urmând să expire la data de 14.01.2023.

Conform art. 598 Cod procedură penală : „(1) Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b)când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută  în hotărârea de condamnare;

c)când se iveşte vrea nelămurire cu privire la hotărârea care se  execută sau vreo împiedicare la executare;

d)când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori micşorare a pedepsei.

(2) În cazurile prevăzute la alin. 1 lit. a, b şi d, contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. 1  sau 6, iar în cazul prevăzut la alin. 1 lit. c, la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Analizând dispoziţiile din Codul procedură penală referitoare la contestaţia la executare, instanţa reţine următoarele:

Contestația la executare reprezintǎ mijlocul procesual ce se poate exercita în vederea soluționǎrii incidentelor prevǎzute de legea penalǎ sau procesual penalǎ, apǎrute înaintea sau în cursul executǎrii hotǎrârii penale definitive ori dupǎ executarea hotǎrârii penale definitive, dar în legǎturǎ cu aceasta.

Referitor la cazul de contestaţie la executare prevăzut de dispoziţiile art. 598 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, invocat de către contestator, instanţa constată că este întemeiată contestația formulată în baza acestui temei legal, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.

Art. 598 alin. 1 lit. a Cod procedură penală prevede că, contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă.

Potrivit  art. 551 din  Codul de procedurǎ penalǎ, hotărârile primei instanţe rămân definitive:

1. la data pronunţării, când hotărârea nu este supusă contestaţiei sau apelului;

2. la data expirării termenului de apel sau de introducere a contestaţiei:

a) când nu s-a declarat apel sau contestaţie în termen;

b) când apelul sau, după caz, contestaţia declarată, a fost retrasă înăuntrul termenului;

3. la data retragerii apelului sau, după caz, a contestaţiei, dacă aceasta s-a produs după expirarea termenului de apel sau de introducere a contestaţiei;

4.la data pronunţării hotărârii prin care s-a respins apelul sau, după caz, contestaţia.

Verificând conţinutul dosarului nr. XX al Judecătoriei Săveni, în care a fost pronunţată în primă instanţă sentinţa penală nr. XX/28.12.2015, cu privire la executarea căreia s-a formulat contestaţia ce face obiectul acestui dosar, instanţa constată că această sentinţă penală a fost pronunţată cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul Xx.

La data de 29.12.2015 a fost emisă comunicarea minutei acestei sentinţe penale către inculpat, procedura de comunicare fiind îndeplinită conform dispoziţiilor art. 261 alin. 4 Cod procedură penală, respectiv, în lipsa oricărei persoane la adresa indicată în comunicare, persoana însărcinată cu îndeplinirea procedurii a afişat înştiinţarea prevăzută de art. 261 alin. 4 teza finală Cod procedură penală.

Afişarea înştiinţării s-a făcut la data de 30.12.2015, la domiciliul inculpatului Xx din XXX, termenul pentru prezentarea inculpatului la sediul instanţei în vederea înmânării comunicării fiind stabilit la 7 zile, acest termen începând că curgă de la data de 31.12.2015 şi împlinindu-se la data de 06.01.2016.

Conform dispoziţiilor art. 261 alin. 4 Codul de procedură penală, în cazul în care persoana citată nu poate fi găsită, persoana ce îndeplineşte procedura de citare afişează o înştiinţare cu conţinutul prevăzut de lege, inclusiv menţiunea că dacă destinatarul nu se prezintă la organul judiciar în termenul menţionat, citaţia/actul de procedură se consideră comunicat la împlinirea acelui termen. În speţă este vorba de un termen de 7 zile, durată menţionată expres pe înştiinţarea afişată. Cu privire la durata acestui termen, aceasta este durata standard în ceea ce priveşte comunicările efectuate de către toate instanţele judecătoreşti.

Termenul de apel de 10 zile a început să curgă pentru inculpat de la data de 07.01.2016 și s-a împlinit la data de 18.01.2016, fără ca inculpatul să fi declarat apel în acest interval de timp.

Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. XX, emis pe numele contestatorului în baza sentinței penale nr. XX/2015, a fost întocmit la data de 15.01.2016, dată la care a şi fost pus în executare, contestatorul fiind încarcerat de la acea dată. 

Reține instanța că, întradevăr, sentința penală nr. XX/28.12.2015 a Judecătoriei Săveni a fost pusă în excecutare înainte de a expira termenul de apel pentru inculpat, deci înainte de a fi definitivă dar, pe de altă parte va reține că inculpatul nu a declarat în termenul legal calea de atac a apelului și, la data de 18.01.2016, respectiva sentința a devenit definitivă prin neapelare.

La data de 20.01.2016 inculpatul a declarat apel, care a fost respins ca tardiv formulat prin decizia nr. 320 din 30.03.2016, pronunțată de Curtea de Apel Suceava.

 Date fiind motivele expuse anterior, instanța va constata întemeiată  contestația formulată în temeiul dispozițiilor art. 598 alin. 1 lit. a Cod procedură penală și o va admite.

 Având în vedere dispozițiile art. 599 alin. 4 Cod procedură penală,  va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. XX din 15.01.2016, emis de Judecătoria Săveni în baza sentinţei penale nr. XX din 28.12.2015, pronunţată în dosarul nr. XX şi dispune emiterea unui nou mandat conform dispoziţiilor prezentei sentinţe, după râmînerea definitivă a acesteia.

Va deduce din pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare aplicată condamnatului Xx, prin sentinţa penală nr. XX din 28.12.2015, pronunţată în dosarul nr. XX al Judecătoriei Săveni, perioada executată de condamnat de la data de 15.01.2016 la zi.

 Referitor la cazul de contestaţie la executare prevăzut de dispoziţiile art. 598 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, invocat de către contestator, instanţa constată că este nefondată contestația formulată în baza acestui temei legal pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.

Art. 598 alin. 1 lit. c Cod procedură penală prevede că, contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face  când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Analizând motivele invocate de către contestator și anume că a fost împiedicat să declare în termenul legal apel împotriva sentinței penale nr. XX/2015 a Judecătoriei Săveni, prin faptul că nu a primit înștiințarea cu privire la comunicarea minutei și prin faptul că a fost încarcerat înainte de rămânerea definitivă a acestei sentințe, instanța apreciază că motivele invocate de către contestator nu se circumscriu situațiilor ce reprezintă împiedicare la executare conform dispozițiilor art. 598 alin. 1 lit. c Cod procedură penală.

 Astfel, instanța apreciază că acest caz de contestație la executare se referă la nelǎmuririle și împiedicările ivite în legătură cu aspecte legate de punerea în executare a unei hotǎrâri penale, cu privire la limitele în care hotǎrârea se executǎ, în acest sens, caracterul echivoc al dispozitivului hotǎrârii și lipsa acestuia de precizie, putând legitima formularea unei contestații la executare în baza acestui temei (de exemplu: existența nelǎmuririi în privința perioadei privǎrii de libertate din cursul procesului penal,  mențiunea genericǎ de confiscare a bunurilor utilizate în vederea comiterii infracțiunii, fǎrǎ ca acestea sǎ fie identificate etc). 

Pentru motivele expuse anterior, instanța va constata nefondată  contestația formulată în temeiul dispozițiilor art. 598 alin. 1 lit. c Cod procedură penală și o va respinge.

În ce privește cazul de contestaţie la executare prevăzut de dispoziţiile art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, invocat de către contestator, instanţa constată că este nefondată contestația formulată în baza acestui temei legal, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.

Art. 598 alin. 1 lit.d Cod procedură penală prevede că, contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face  când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

În susținerea acestui caz de contestație contestatorul a invocat Decizia nr. 368 din 30.05.2017 a Curții Constituționale prin care au fost declarate neconstituționale dispozițiile art. 35 alin. 1 din Codul penal, considerând că aplicarea dispozițiilor acestei decizii, care este definitivă și general obligatorie, în cazul său ar conduce la micșorarea  pedepsei ce i-a fost aplicată.

 Analizând conținutul sentinței penale nr. XX a Judecătoriei Săveni, instanța constată că contestatorul a fost condamnat printre altele, pentru 3 infracțiuni săvârșite în formă continuată și anume:

-infracţiunea de distrugere în formă continuată (3 acţiuni infracţionale) prev. şi ped. de art. 253 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 35 al.1 Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 5 alin 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (acte comise în datele de 23.04.2013, 30.04.2013 şi 05.06.2013, în dauna persoanei vătămate XXX);

-infracţiunea de ameninţare în formă continuată (2 acţiuni infracţionale), prev. şi ped. de art. 206 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 al.1 Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 5 alin 1 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (acte comise în datele de 23.04.2013 şi 04.05.2013, persoană vătămată fiind numitul XXX);

infracţiunea de violare de domiciliu în formă continuată (5 acţiuni infracţionale), prev. şi ped. de art. 224 alin.1 şi 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 al.1 Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 5 alin 1 Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (acte comise în datele de 11.03.2013, 23.04.2013, 30.04.2013, 04.05.2013  şi 05.06.2013, persoană vătămată fiind numitul XXX).

 Astfel, instanța reține că infracțiunile săvârșite de către contestator în formă continuată au avut același subiect pasiv, vizând-o pe persoana vătămată XX.

 Subliniază instanța că prin Decizia nr. 368 din 30.05.2017 a Curții Constituționale,  s-a constatat neconstituționalitatea sintagmei ”și împotriva aceluiași subiect pasiv”  din cuprinsul dispozițiilor art. 35 alin. 1 din Codul penal, efectul aplicării respectivei decizii constând în posibilitatea reținerii infracțiunii continuate și în cazul în care o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni, fără ca subiectul pasiv să fie același. 

Având în vedere că infracțiunile în formă continuată pentru care a fost condamnat contestatorul au avut același subiect pasiv și, pentru acest motiv, indiferent de declararea sau nu ca neconstituțională a sintagmei”și împotriva aceluiași subiect pasiv”  din cuprinsul dispozițiilor art. 35 alin. 1 din Codul penal, raportat la modalitatea în care au fost săvârșite, respectiv, la diferite intervale de timp și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, infracțiunile de distrugere, amenințare și violare de domiciliu reținute în sarcina contestatorului ar fi îmbrăcat tot forma continuată, instanța apreciază că dispozițiile  Deciziei nr. 368 din 30.05.2017 a Curții Constituționale nu își găsesc aplicarea în cazul infracțiunilor continuate pentru care a fost condamnat contestatorul, neconstituind o cauză de micșorare a pedepsei aplicate. 

Pentru motivele expuse anterior, instanța va constata nefondată  contestația formulată în temeiul dispozițiilor art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedură penală și o va respinge.

Potrivit dispozițiilor art. 275 alin. 6 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru contestator în sumă de 130 lei, va fi achitat către Baroul Botoşani din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei.

Văzând dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală care prevăd că în cazul introducerii unei contestații cheltuielile judiciare vor fi suportate de către persoana căreia i s-a respins ori care și-a retras  contestația și având în vedere că, pentru două dintre cazurile invocate de contestator instanța a respins contestația, va dispune obligarea contestatorului la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat apreciate ca fiind corespunzătoare părţii din contestaţie care a fost respinsă. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ş T E :

Admite contestaţia la executare formulată în temeiul art. 598 alin. 1 lit. a Cod procedură penală de condamnatul XX, fiul lui …., în prezent deţinut în Penitenciarul XX.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. XX din 15.01.2016, emis de Judecătoria Săveni în baza sentinţei penale nr. XX din 28.12.2015, pronunţată în dosarul nr. XX şi dispune emiterea unui nou mandat conform dispoziţiilor prezentei sentinţe.

Deduce din pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare aplicată condamnatului Xx, prin sentinţa penală nr. XX din 28.12.2015, pronunţată în dosarul nr. XX al Judecătoriei Săveni, perioada executată de condamnat de la data de 15.01.2016 la zi. 

Respinge ca nefondată contestaţia la executare formulată în temeiul art.598 alin.1 lit.c şi lit. d Cod procedură penală de condamnatul XX.

Onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru condamnat în sumă de 130 lei (av. XX) va fi achitat către Baroul Botoşani din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei.

Obligă contestatorul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică azi, XX.

PREŞEDINTE, GREFIER,