DREPT pENAL- propunere arestare preventivă

- propunere arestare preventivă -

ÎNCHEIERE NR. 87

Şedinţa din camera de consiliu din data de 16.12.2018

Se examinează propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, de luare a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul AA, cercetat în dosarul penal nr. .. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, pentru comiterea infracţiunilor de tentativă la tâlhărie calificată şi viol, prev. şi ped. de art.32 alin.1 C.p. rap. la art. 233, art.234 alin.1, lit.d şi f C.p. şi art.218 alin.1 C.p. cu aplic art. 38 alin. 1 C.p, art. 41 alin.1 C.p. şi art. 77 lit.e C.p.

La apelul nominal făcut în şedinţa din camera de consiliu, a răspuns: inculpatul personal, aflat în stare de reţinere, şi asistat de avocat din oficiu BB, care depune Delegaţie de substituire seria ….

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează judecătorului următoarele:

- cauza se află la primul termen de judecată;

- procedura de citare este legal îndeplinită.

Judecătorul procedează la identificarea inculpatului, ……

Potrivit dispoziţiilor art. 225 alin. 8 Cod procedură penală, judecătorul aduce la cunoştinţă inculpatului obiectul cauzei, respectiv propunerea formulată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ având ca obiect luarea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 30 zile, precum şi dreptul de a nu face nicio declaraţie, atrăgându-i-se atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva lui, iar dacă refuză să dea declaraţii, acest lucru nu va avea nicio influenţă asupra lui.

Judecătorul aduce la cunoştinţă inculpatului faptele reţinute în sarcina sa în referatul cu propunerea de arestare preventivă, încadrarea juridică a acestora şi limitele de pedeapsă prevăzute de lege, precum şi drepturile şi obligaţiile pe care le are.

La întrebarea judecătorului de drepturi şi libertăţi, inculpatul precizează că îşi menţine declaraţiile date în faţa organelor de urmărire penală, însă arată că poliţiştii l-au lovit ca să recunoască faptele, ceea ce s-a consemnat fiind doar în parte adevărat; doreşte să dea declaraţie şi în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi, iar, faţă de manifestarea sa de voinţă, se procedează la audierea inculpatului, declaraţia dată fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei. În timpul audierii inculpatului, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că pe piciorul drept, în zona gambei  inculpatul prezintă două escoriaţii de 1 – 2 cm.

Nemaifiind alte cereri de formulat, judecătorul acordă cuvântul în dezbateri cu privire la propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ.

Reprezentantul Ministerului Public solicită, în temeiul art. 224 al. 1 şi 2 C. proc. pen., art.223 alin.2 din C. proc. pen. rap. la art. 202 alin. (1),(3) şi (4) lit. e din C. proc. pen., admiterea propunerii şi arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la tâlhărie calificată şi viol, prev. şi ped. de art.32 alin.1 C.p. rap. la art. 233, art.234 alin.1, lit.d şi f C.p. şi art.218 alin.1 C.p. cu aplic art. 38 alin. 1 C.p, art. 41 alin.1 C.p. şi art. 77 lit.e C.p., constând în aceea că, în data de ….., în jurul orei 18.30, numitul AA a pătruns fără drept în locuinţa persoanei vătămate …, din satul …, după ce în prealabil a întrerupt curentul electric de la firidă, a ameninţat-o cu acte de violenţă cerându-i să-i dea toţi banii pe care îi deţine şi a întreţinut cu aceasta raport sexual prin constrângere, fiind prins în flagrant de fiul persoanei vătămate, numitul …..

Din probatoriul administrat până în prezent în cursul urmăririi penale apreciază că există indicii temeinice care conturează bănuiala rezonabilă în sensul art.5 pct.1 lit. c din CEDO că inculpatul a  săvârşit infracţiunea care face obiectul cauzei. Infracţiunile de tentativă la tâlhărie calificată şi viol comise de inculpat sunt pedepsite cu închisoare de la 3 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi, astfel că în cauză sunt satisfăcute cerinţele art. 223 alin. 2 C.p.p., referitoare la cuantumul pedepsei.

De asemenea se constată că pe baza evaluării gravităţii deosebite a  faptelor, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia (prin violare de domiciliu, în timpul nopţii, prin exercitarea de acte de violenţă asupra unei persoane lipsite de capacitatea de a se apăra) se constată că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă şi din perseverenţa infracţională a inculpatului relevată de cazierul judiciar. Acesta a fost condamnat în repetate rânduri la pedeapsa închisorii pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat. Ultima condamnare la pedeapsa închisorii de 4 ani a fost dispusă prin S.P. nr…. a Judecătoriei Piatra Neamţ, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, definitivă prin … din 26.05.2016 a Curţii de Apel Bacău. A fost arestat la … şi liberat condiţionat la …, cu rest de executat 480 zile. Astfel, inculpatul este în stare de recidivă post-condamnatorie prin raportare la pedeapsa menţionată.

 Mai arată că măsura arestării preventive a inculpatului este proporţională cu gravitatea acuzaţiei adusă acestuia şi este necesară pentru realizarea scopului urmărit, respectiv, prevenirea săvârşirii unor alte infracţiuni, precum şi pentru asigurarea unui climat de securitate a victmei/cetăţenilor.

Apărătorul din oficiu al inculpatului, având cuvântul, arată că inculpatul a recunoscut parţial faptele, respectiv tentativa la infracţiunea de tâlhărie calificată, însă nu şi infracţiunea de viol, urmând să îşi administreze probe în apărare când va fi judecat. Faţă de propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, având în vedere situaţia juridică a inculpatului – stare de recidivă, apreciază că se impune luarea unei măsuri preventive, însă inculpatul solicită luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu, precizând că acesta are doi copii minori în întreţinere, aflaţi în prezent în grija bunicilor materni, este despărţit de soţie, lucrează la pădure fără forme legale. Pentru toate aceste considerente, solicită clemenţă şi luarea faţă de inculpat a unei măsuri preventive neprivative de libertate în sistem penitenciar.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să se dispună măsura preventivă a arestului la domiciliu, pentru a-şi petrece sărbătorile acasă cu părinţii.

S-au declarat dezbaterile închise, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţinând cauza pentru deliberare şi pronunţare.

JUDECĂTORUL DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI,

Deliberând asupra propunerii de arestare preventiva, constată următoarele:

Prin cererea adresată acestei instanţe sub nr. .. din  data de  … şi înregistrată sub nr. …, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ a solicitat a se dispune arestarea preventivă pe o perioadă de 30 de zile a inculpatului AA,  pentru comiterea în concurs real şi în stare de recidivă a infracţiunilor de tentativă la tâlhărie calificată, prevăzută şi pedepsită de art.32 alin.1 Cod penal raportat la art. 233, art.234 alin.1, lit.d şi f Cod penal şi viol, prevăzută şi pedepsită de art.218 alin.1 Cod penal,  ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, art. 41 alin.1 Cod penal şi art. 77 lit.e Cod penal  -  pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data de … şi până la data …, inclusiv.

Prin referatul cu propunerea de luare a măsurii arestării preventive s-au arătat de către procuror următoarele :

Prin ordonanţa din data de ….. s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la tâlhărie calificată şi viol, prev. şi ped. de art.32 alin.1 C.p. rap. la art. 233, art.234 alin.1, lit.d şi f C.p. şi art.218 alin.1 C.p. cu aplic art.38 alin.1 C.p, art. 41 alin.1 C.p. şi art. 77 lit.e C.p, constând în aceea că, în data de …., în jurul orei 18.30, numitul AA a pătruns fără drept în locuinţa persoanei vătămate ….., din satul Poieni, com….., după ce în prealabil a întrerupt curentul electric de la firidă, a ameninţat-o cu acte de violenţă cerându-i să-i dea toţi banii pe care îi deţine şi a întreţinut cu aceasta raport sexual prin constrângere, fiind prins în flagrant de fiul persoanei vătămate, numitul ….

Prin ordonanţa din data de … confirmată de procuror, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de AA, pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la tâlhărie calificată şi viol, prev. şi ped. de art.32 alin.1 C.p. rap. la art. 233, art.234 alin.1, lit.d şi f C.p. şi art.218 alin.1 C.p. cu aplic art.38 alin.1 C.p, art. 41 alin.1 C.p. şi art. 77 lit.e C.p.

Prin ordonanţa din …. suspectul a fost reţinut pentru 24 ore din …., orele 02.00, până la data de …, orele 02.00.

Prin ordonanţa din … s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva suspectului AA, pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la tâlhărie calificată şi viol, prev. şi ped. de art.32 alin.1 C.p. rap. la art. 233, art.234 alin.1, lit.d şi f C.p. şi art.218 alin.1 C.p. cu aplic art.38 alin.1 C.p, art. 41 alin.1 C.p. şi art. 77 lit.e C.p.

Din probele administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv - proces verbal de sesizare a faptelor prin SNUAU 112, proces verbal de cercetare la faţa locului, declaraţia persoanei vătămate …., declaraţia martorului …, fişa de constatări preliminare nr….. din …, declaraţia suspectului/inculpatului AA s-a reţinut a rezulta următoarea stare de fapt :

În data de ….., în jurul orei 17.30, după lăsarea întunericului, suspectul AA a plecat de la domiciliu său din …, la domiciliul persoanei vătămate ….., având cunoştinţă că persoana vătămată în vârstă de 84 de ani locuieşte singură. Distanţa dintre locuinţa suspectului şi cea a persoanei vătămate este de cca 300 metri iar acesta luase rezoluţia infracţională de a o deposeda de bani pe bătrână precum şi de a întreţine relaţii sexuale cu aceasta.

Ajuns la locuinţa persoanei vătămate, suspectul a pătruns fără drept în curte, pe poarta de acces, şi a mers la firida de branşament situată pe exteriorul imobilului, de unde a întrerupt curentul electric. Apoi a intrat în casă pe uşa de acces care nu era încuiată.

Persoana vătămată dormea, iar suspectul a mers la aceasta a trezit-o şi i-a cerut să-i dea toţi banii pe care îi deţine.

….. s-a speriat şi a început să ţipe, fapt ce l-a determinat pe suspect să-i pună mâna la gură. Acesta i-a solicitat  să nu mai ţipe însă persoana vătămată nu s-a conformat.

Suspectul a prins-o de mâini, a tras-o din pat la podea, a băgat-o cu capul sub pat, i-a ridicat fusta, i-a dat jos chiloţii şi a încercat să o penetreze cu penisul însă nu a reuşit. Ulterior a ridicat-o pe pat şi a penetrat-o apoi a început să se dezbrace de tot. A dezbrăcat-o complet şi pe persoana vătămată şi a întreţinut raport sexual cu aceasta contrar voinţei victimei care îi solicita mereu să se oprească. După aproximativ o oră de calvar, suspectul i-a cerut persoanei vătămate să-i facă sex oral însă aceasta din nou s-a opus, moment în care a intrat în locuinţă fiul persoanei vătămate, martorul …., care l-a surprins în flagrant, peste bătrână.

Sesizând prezenţa martorului, suspectul l-a ameninţat cu un cuţit, fapt ce l-a determinat pe acesta să meargă după o furcă pentru a se apăra sau pentru a-l lovi. În acest interval de timp suspectul a reuşit să fugă în chiloţi fiind prins la scurt timp de organele de poliţie.

Atât persoana vătămată cât şi fiul acesteia l-au recunoscut pe suspectul AA, vecinul aacestora.

Persoana vătămată a fost examinată medico-legal. Conform fişei de constatări preliminare nr. aceasta prezintă echimoze faciale şi la nivelul braţului stâng care s-au putut produce prin lovire cu corp dur şi comprimare digital şi pot data dinLa examenul genital s-a constatat o plagă vaginală care s-a putut produce prin hiperextensia ţesuturilor la acest nivel în cadrul unui posibil raport sexual. Leziunile necesită 8-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.S-a recoltat secreţie vaginală pentru evidenţiere spermatozoizi.

 S-a arătat că infracţiunile de tentativă la tâlhărie calificată şi viol comise de inculpat sunt pedepsite cu închisoare de la 3 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi, astfel că în cauză sunt satisfăcute cerinţele art. 223 alin. 2 C.p.p., referitoare la cuantumul pedepsei.

Pe baza evaluării gravităţii deosebite a  faptelor, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia (prin violare de domiciliu, în timpul nopţii, prin exercitarea de acte de violenţă asupra unei persoane lipsite de capacitatea de a se apăra) s-a apreciat că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol concret pentru ordinea publică. 

Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă şi din perseverenţa infracţională a inculpatului relevată de cazierul judiciar. Acesta a fost condamnat în repetate rânduri la pedeapsa închisorii pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat.

Ultima condamnare la pedeapsa închisorii de 4 ani a fost dispusă prin S.P. … din …. a Judecătoriei Piatra Neamţ, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, definitivă prin D.P. nr…. a Curţii de Apel Bacău. A fost arestat la 18… şi liberat condiţionat la 13.02.2018, cu rest de executat 480 zile. Astfel, inculpatul este în stare de recidivă post-condamnatorie prin raportare la pedeapsa menţionată.

Din probatoriul administrat până în prezent în cursul urmăririi penale  s-a apreciat că există indicii temeinice care conturează bănuiala rezonabilă în sensul art.5 pct.1 lit. c din CEDO că inculpatul a  săvârşit infracţiunea care face obiectul cauzei.

În raport cu prevederile art.5 din CEDO, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârşit o infracţiune sau există motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârşirii de noi infracţiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, desfăşurarea în bune condiţii a procesului penal.

S-a apreciat că măsura arestării preventive a inculpatului este proporţională cu gravitatea acuzaţiei adusă acestuia şi este necesară pentru realizarea scopului urmărit, respectiv, prevenirea săvârşirii unor alte infracţiuni, precum şi pentru asigurarea unui climat de securitate a victimei/cetăţenilor.

În drept, au fost invocate dispoziţiile  art. 224 al. 1 şi 2 C. proc. pen., art.223 alin.2 din C. proc. pen. rap. la art. 202 alin. (1),(3) şi (4) lit. e din C. proc. pen.

Analizând actele si lucrările dosarului, în conformitate cu dispoziţiile art. 226 C. proc. pen.,  judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că în cauză  sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului AA pentru motivele ce succed:

Potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.”

Potrivit alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., “orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.

De asemenea, în raport de dispoziţiile legale invocate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ în susţinerea propunerii de arestare preventivă, conform art. 223 alin. (2) C. proc. pen., „măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune intenţionată contra vieţii, o infracţiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracţiune contra securităţii naţionale prevăzută de Codul penal şi alte legi speciale, o infracţiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, şantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracţiune de corupţie, o infracţiune săvârşită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.”

Judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că din ansamblul materialului probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, reiese presupunerea rezonabilă că inculpatul  ar fi săvârşit infracţiunile tentativă la tâlhărie calificată, prevăzută şi pedepsită de art.32 alin.1 Cod penal raportat la art. 233, art.234 alin.1, lit.d şi f Cod penal şi viol, prevăzută şi pedepsită de art.218 alin.1 Cod penal,  ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, art. 41 alin.1 Cod penal şi art. 77 lit.e Cod penal  care fac obiectul cercetărilor în cadrul dosarului de urmărire penală nr. …., fapte constând în aceea că inculpatul AA, în data de …, în jurul orei 18.30, a pătruns fără drept în locuinţa persoanei vătămate ….., din satul .., după ce în prealabil a întrerupt curentul electric de la firidă, a ameninţat-o cu acte de violenţă, cerându-i să-i dea toţi banii pe care îi deţine şi a întreţinut cu aceasta raport sexual prin constrângere, fiind prins în flagrant de fiul persoanei vătămate, numitul …...

Astfel, din coroborarea probatoriului administrat până la acest moment procesual – proces verbal de sesizare a faptelor prin SNUAU 112, proces verbal de cercetare la faţa locului, declaraţia persoanei vătămate …., declaraţia martorului …., fişa de constatări preliminare nr….., declaraţia suspectului/inculpatului AA -  rezultă următoarea situaţie de fapt:

În seara zilei de …, în jurul orei 17.30, după lăsarea întunericului, inculpatul AA, aflat sub influenţa băuturilor alcoolice, a plecat de la domiciliu său din … la domiciliul persoanei vătămate ….. având cunoştinţă că persoana vătămată în vârstă de 84 de ani locuieşte singură. Distanţa dintre locuinţa suspectului şi cea a persoanei vătămate este de cca 300 metri iar acesta luase rezoluţia infracţională de a o deposeda de bani pe bătrână precum şi de a întreţine relaţii sexuale cu aceasta.

Ajuns la locuinţa persoanei vătămate, inculpatul a pătruns fără drept în curte, pe poarta de acces şi a mers la firida de branşament situată pe exteriorul imobilului, de unde a întrerupt curentul electric, după care a intrat în casă pe uşa de acces care nu era încuiată.

Persoana vătămată dormea, iar inculpatul a mers la aceasta a trezit-o şi i-a cerut să-i dea toţi banii pe care îi deţine.

Persoana vătămată …. s-a speriat, i-a spus inculpatului că nu deţine niciun ban în casă şi a început să strige după ajutor, iar inculpatul i-a pus mâna la gură, cerându-i  să nu mai ţipe, însă persoana vătămată nu s-a conformat.

Inculpatul a prins-o de mâini, a tras-o din pat la podea, a băgat-o cu capul sub pat, i-a ridicat fusta, i-a dat jos chiloţii şi a încercat să o penetreze cu penisul, însă nu a reuşit. Ulterior a ridicat-o pe pat şi a penetrat-o, apoi a început să se dezbrace de tot. A dezbrăcat-o complet şi pe persoana vătămată şi a întreţinut raport sexual cu aceasta contrar voinţei victimei care îi solicita mereu să se oprească. După aproximativ o oră , timp în care persoana vătămată  i-a cerut în mod repetat inculpatului să o lase în pace, a intrat în locuinţă fiul persoanei vătămate, martorul ….., care l-a surprins în flagrant, peste bătrână.

Sesizând prezenţa martorului, inculpatul l-a ameninţat cu un cuţit, fapt ce l-a determinat pe acesta să meargă după o furcă pentru a se apăra sau pentru a-l lovi. În acest interval de timp inculpatul a reuşit să fugă în chiloţi, refugiindu-se pe dealurile din apropiere, fiind prins după câteva ore de organele de poliţie.

Atât persoana vătămată cât şi fiul acesteia l-au recunoscut pe inculpatul AA, vecinul acestora.

Cu prilejul declaraţiilor date în cauză în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi, inculpatul nu a recunoscut comiterea  infracţiunii de viol, negând că ar fi avut intenţia de a întreţine raporturi sexuale cu victima şi că ar fi agresat-o în vreun fel pe aceasta, recunoscând însă că, aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice, a pătruns în locuinţa persoanei vătămate cu scopul de a sustrage bani. 

În contextul în care  niciuna dintre persoanele care au dat declaraţii în cauză  până la acest moment procesual, nu a relatat existenţa vreunor relaţii de duşmănie, animozităţi, neînţelegeri între inculpat şi vreunul dintre membrii familiei persoanei vătămate, aspecte care ar fi fost de natură a face plauzibilă o posibilă înscenare a unor acuze aduse pe nedrept, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că apărările inculpatului nu sunt verosimile.

Pe de altă parte, deşi inculpatul a susţinut că victima ar fi reclamat anterior la poliţie că este nemulţumită că inculpatul este în libertate,  relatările acestuia nu sunt de natură a contura vreo relaţie de duşmănie între inculpat şi persoana vătămată, ci doar susţin ideea că persoana inculpatului îi inspira o stare de teamă persoanei vătămate, prin prisma antecedentelor penale ale acestuia.

Totodată,  sub un prim aspect, versiunea inculpatului este contrazisă atât de menţiunile procesului verbal de cercetare la faţa locului, din care rezultă că în locuinţa persoanei vătămate au fost identificate numeroase articole de vestimentaţie aparţinând inculpatului, cât şi de împrejurarea că  martorul …. a relatat că la momentul când l-a surprins pe  inculpat în  locuinţa persoanei vătămate,  acesta era îmbrăcat sumar (doar lenjerie intimă), la fel fiind surprinsă şi  victima, astfel că sub aceste aspecte, declaraţiile martorului se coroborează cu  susţinerile persoanei vătămate, dar şi cu menţiunile procesului verbal de cercetare la faţa locului . În acest sens, dacă singura intenţie a inculpatului era să sustragă bani din locuinţa persoanei vătămate, este inexplicabilă atât durata mare de timp în care acesta s-a aflat în locuinţa persoanei vătămate (circa o oră potrivit chiar susţinerilor inculpatului), cât şi ţinuta extrem de sumară a acestuia la momentul când a fost surprins în flagrant de fiul victimei.

Pe de altă parte, judecătorul de drepturi şi libertăţi are în vedere  şi concluziile raportului de constatare medico-legală - fişa de constatări preliminare nr…… din 15.12.2018, întocmit de către Serviciul Judeţean de Medicină Legală Neamţ, care atestă existenţa unor leziuni traumatice suferite de persoana vătămată, leziuni a căror topografie şi moment de producere sunt de natură a da un plus de credibilitate declaraţiilor persoanei vătămate, de a susţine suspiciunea că aceasta a fost victima unor acte de agresiune şi a confirma că persoana vătămată s-a împotrivit actelor inculpatului (în speţă act sexual neconsimţit) şi a contrazice astfel susţinerile inculpatului.

Astfel, potrivit Fişei de constatări preliminare întocmite de către Serviciul Judeţean de Medicină Legală Neamţ, cu ocazia examenului obiectiv medico-legal s-a constatat că persoana vătămată prezintă echimoze faciale şi la nivelul braţului stâng care s-au putut produce prin lovire cu corp dur şi comprimare digital şi pot data din …..La examenul genital s-a constatat o plagă vaginală care s-a putut produce prin hiperextensia ţesuturilor la acest nivel în cadrul unui posibil raport sexual. Leziunile necesită 8-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Totodată,  cu privire  la faptele din seara zilei de …, reţinute în sarcina inculpatului, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că acestea denotă un grad ridicat de pericol social, fiind susceptibile a întruni elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativă la tâlhărie calificată, prevăzută de art.32 alin.1 Cod penal raportat la art. 233, art.234 alin.1, lit.d şi f Cod penal  (pedepsită cu închisoarea de la 3 la 10 ani, limite reduse la jumătate ) şi viol, prevăzută de art.218 alin.1 Cod penal, (pedepsită  cu închisoarea de la 3 la 10 ani),  ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, art. 41 alin.1 Cod penal şi art. 77 lit.e Cod penal.

În analiza celorlalte cerinţe legale instituite de disp. art. 223 alin.2 Cod proc. pen,  judecătorul va avea în vedere şi dispoziţiile art. 5 par. 1 lit. c. din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului de către Curtea Europeană, care impun ca în analiza severităţii măsurii privative de libertate aplicate de organul judiciar să se tină cont de faptul că arestarea preventivă are un caracter cu totul excepţional şi trebuie luată numai în condiţiile în care niciuna din celelalte măsuri legale nu şi-ar atinge scopul preventiv.

Pericolul social la care face referire textul normativ enunţat anterior trebuie analizat din două perspective, pe de o parte, raportat la temerea că, odată pus în libertate, inculpatul ar comite fapte penale, iar, pe de altă parte, raportat la temerea că lăsarea în libertate va declanşa puternice reacţii în rândul opiniei publice, determinate de fapta săvârşită de acesta şi de starea sa de libertate. Pentru a se susţine că este vorba de un pericol public, care să justifice luarea măsurii arestării preventive trebuie să se analizeze datele concrete ale speţei şi să se demonstreze că o întreagă colectivitate este pusă în primejdie dacă infractorul este liber şi că printr-o altă măsură nu se poate atinge scopul de protecţie socială, vizat de textele normative aplicabile în materie. Pericolul pe care l-ar prezenta pentru societate lăsarea în libertate a unui inculpat nu se presupune generic, nerezultând direct din natura faptei comise, din împrejurările săvârşirii acestora,  din modalitatea de acţionare, ci el trebuie să fie de ordinul evidenţei şi mai ales nemijlocit dovedit, avându-se în vedere atât circumstanţele reale ale faptei, cât şi circumstanţele personale ale infractorului.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi conchide astfel că lăsarea în libertate  a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la circumstanţele în care inculpatul ar fi săvârşit faptele pentru care este cercetat în dosarul nr. …… al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, comportamentul agresiv manifestat de inculpat, care la adăpostul întunericului, (în prealabil inculpatul s-a deplasat la firida de branşament situată pe exteriorul imobilului unde locuieşte persoana vătămată şi a întrerupt curentul electric) a pătruns fără drept în locuinţa persoanei vătămate, cu scopul de a-i sustrage diverse sume de bani,  a imobilizat victima (o persoană de vârstă  înaintată, vecină cu inculpatul, acesta având cunoştinţă că victima locuieşte singură) şi a întreţinut prin constrângere raporturi sexuale cu aceasta, existând o disproporţie vădită de forţe şi de vârstă între inculpat şi persoana vătămată,  inculpatul profitând atât  de imposibilitatea persoanei vătămate de a se apăra în mod efectiv, cât şi de imposibilitatea obiectivă ca alte persoane să intervină în ajutorul acesteia din urmă.

Judecătorul reţine că periculozitatea infracţiunilor reiese şi din gravitatea leziunilor traumatice,  care ar fi fost cauzate victimei prin acţiunile inculpatului dar, mai ales, din modul deosebit de agresiv şi brutal în care ar fi acţionat inculpatul, prin folosirea forţei fizice brute, pe fondul consumului excesiv şi voluntar de băuturi alcoolice, fiind întrerupt în acţiunile sale doar de intervenţia inopinată a fiului persoanei vătămate, care a ajuns în mod întâmplător la faţa locului.

Totodată, cu privire la  persoana inculpatului AA, se reţine că acesta nu este la primul conflict cu legea penală, conform menţiunilor fişei de cazier acesta a fost condamnat în repetate rânduri la pedeapsa închisorii pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat.Ultima condamnare la pedeapsa închisorii de 4 ani a fost dispusă prin S.P. nr….. a Judecătoriei Piatra Neamţ, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, definitivă prin D.P. … din …. a Curţii de Apel Bacău. A fost arestat la … şi liberat condiţionat la …, cu rest de executat 480 zile. Astfel, inculpatul este în stare de recidivă post-condamnatorie prin raportare la pedeapsa menţionată.

În ceea ce priveşte pericolul pentru care cercetarea în stare de libertate a inculpatului îl reprezintă pentru ordinea publică, judecătorul are în vedere şi că acesta nu se raportează doar la situaţia persoanei vătămate, dar el se desprinde şi din rezonanţa socială negativă puternică a unor astfel de fapte, a sentimentului de temere puternică, insecuritate pe care îl încearcă membrii societăţii aflaţi în faţa unor astfel de fapte, mai cu seamă în contextul în care abuzurile sexuale s-au înmulţit îngrijorător, impunând reacţia fermă a organelor abilitate ale statului. Astfel, fapte precum cele presupuse a fi fost comise de inculpat, în împrejurările arătate, creează o stare puternică de insecuritate şi temere în rândul membrilor colectivităţii din care părţile fac parte, colectivitate restrânsă, unde astfel de fapte ajung foarte repede la cunoştinţa membrilor colectivităţii, aceştia simţindu-şi pusă în pericol unele dintre cele mai importante valori protejate de lege, şi anume, inviolabilitatea domiciliului, siguranţa patrimoniului, libertatea sexuală, integritatea corporală şi sănătatea persoanei (prin faptele ce se impută inculpatului,  victimei i-au fost provocate leziuni ce necesită pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale ).

Astfel de fapte constituie în opinia judecătorului grave încălcări ale ordinii publice şi creează presupunerea rezonabilă că, lăsat în libertate inculpatul ar comite în continuare fapte similare, mai ales în raport de antecedenţa penală a inculpatului,  judecătorul apreciind că inculpatul nu prezintă suficiente garanţii în sensul că ar respecta ordinea publică, în ipoteza cercetării sale în libertate, astfel că detenţia provizorie a acestuia este nu doar oportună, ci mai ales necesară, pentru crearea unui climat de siguranţă victimei, în particular, şi membrilor societăţii, în general.

În raport de toate considerentele expuse, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că,  la acest moment procesual, nicio altă măsură, mai puţin intruzivă, nu ar fi aptă să îşi atingă scopul preventiv şi că sunt întrunite în cauză toate condiţiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive, măsura fiind necesară  pentru buna desfăşurare a procesului penal, dar şi în scopul prevenirii săvârşirii altor infracţiuni, iar limitarea libertăţii individuale a inculpatului  constituie o măsură necesară într-o societate democratică şi proporţională cu scopul urmărit, faptele pe care se presupune că le-ar fi comis inculpatul, necesitatea restabilirii adevărului şi a tragerii la răspundere a celui vinovat constituind justificări legitime ale măsurii.

 Drept urmare, în temeiul art. 226 Cod procedură penală, raportat la art. 203 alin. 3 Cod procedură penală, art. 202 Cod procedură penală şi art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi urmează a admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, având ca obiect luarea măsurii arestării preventive şi va dispune arestarea preventivă  pe o perioadă de 30  zile, începând cu data de 16.12.2018 până la data de 14.01.2019, a inculpatului AA,  ……cercetat în dosarul penal cu nr. …… al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, pentru comiterea în concurs real şi în stare de recidivă a infracţiunilor de tentativă la tâlhărie calificată, prevăzută şi pedepsită de art.32 alin.1 Cod penal raportat la art. 233, art.234 alin.1, lit.d şi f Cod penal şi viol, prevăzută şi pedepsită de art.218 alin.1 Cod penal,  ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, art. 41 alin.1 Cod penal şi art. 77 lit.e Cod penal .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

În temeiul art. 226 Cod procedură penală, raportat la art. 203 alin. 3 Cod procedură penală, art. 202 Cod procedură penală şi art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, având ca obiect luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpatul AA.

Dispune arestarea preventivă  pe o perioadă de 30  zile, începând cu data de 16.12.2018 până la data de 14.01.2019, a inculpatului AA,  ………., cercetat în dosarul penal cu nr. …………. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, pentru comiterea în concurs real şi în stare de recidivă a infracţiunilor de tentativă la tâlhărie calificată, prevăzută şi pedepsită de art.32 alin.1 Cod penal raportat la art. 233, art.234 alin.1, lit.d şi f Cod penal şi viol, prevăzută şi pedepsită de art.218 alin.1 Cod penal,  ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, art. 41 alin.1 Cod penal şi art. 77 lit.e Cod penal .

În temeiul art. 272 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 lei,  care rămâne în sarcina statului, se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Neamţ.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de contestaţie în termen de 48 ore de la pronunţare pentru inculpat şi  procuror.

Pronunţată în camera de consiliu, azi, 16.12.2018, ora 17.05.

Domenii speta

Spete similare