Contestaţie la executare.

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 31.03.2017 cu nr. 2145/866/2017, contestatoarea  , în contradictoriu cu intimatele  , în calitate de terţ poprit şi  , în calitate de executor fiscal, a solicitat instanţei de judecată admiterea contestaţiei la executare, anularea tuturor actelor de executare silită ce s-au emis şi au fost puse în executare împotriva sa de către şi restituirea sumelor reţinute nelegal.

În motivare, contestatoarea a arătat că, verificând situaţia contului bancar de la BCR a constatat că asupra sa a fost operată o poprire care figura la dispoziţia Primăriei Municipiului Paşcani - Serviciul de Taxe şi Impozite, fără însă ca în prealabil să fi primit vreo înştiinţare privind înfiinţarea popririi. Întrucât nu a avut cunoştinţă despre înfiinţarea popririi asupra disponibilităţilor băneşti din contul bancar de la BCR SA, la data de 13.02.2017 contestatoarea a solicitat angajatorului, prin adresa nr. 542/2011/13.02.2017, să i se comunice temeiul popririi asupra veniturilor de natură salarială, context în care a primit la data de 15.03.2017 adresa nr. 3758/09.03.2017 în care se menţionează că ar fi fost înştiinţată despre măsura popririi prin adresa nr. 775/17.01.2017, ce i-ar fi fost expediată prin poştă la adresa de domiciliu, cu confirmare de primire. Contestatoarea susţine că nu a primit adresa nr. 775/17.01.2017 şi nu are cunoştinţă la ce se referă înfiinţarea popririi. A mai învederat că între ea şi a existat un litigiu ce a făcut obiectul dosarului nr. 5690/866/2014, soluţionat prin sentinţa definitivă nr. 2686/09.11.2015 prin care a fost obligată la plata sumei de 21.066,46 lei, despăgubiri solicitate şi acordate în temeiul contractului de închiriere pentru suprafeţe cu destinaţia de locuinţă nr. 4409/11.08.2003 şi cheltuieli de judecată în cuantum de 320 lei.

În dovedire, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

În drept, contestaţia a fost întemeiată pe disp. art. 226 alin.3, art. 230, art. 236 şi art. 260 – 262 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, precum şi pe prevederile referitoare la contestaţia la executare din Codul de procedură civilă.

Legal citată, intimata a depus întâmpinare în termenul legal, prin care a solicitat respingerea contestaţiei, atât pe cale de excepţie, cât şi pe fond. Intimata a invocat excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei la executare, având în vedere că a fost depăşit termenul de 15 zile prev. de art. 261 alin.1 din Codul de procedură fiscală de la comunicarea somaţiei nr. 24603/17.11.2016. Pe fond, se arată că actele de executare au fost emise după termenul scadent, conform titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 2686/09.11.2016, pronunţată de Judecătoria Paşcani în dosarul civil nr. 5690/866/2014, sentinţă rămasă definitivă prin neapelare.

În dovedire, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. Codului de procedură fiscală.

Legal citată, intimata a depus întâmpinare în termenul legal, prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Intimata a invocat excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei la executare, având în vedere că a fost depăşit termenul de 15 zile prev. de art. 261 alin.1 din Codul de procedură fiscală. Cu privire la actele de executare, se arată că acestea au fost emise după termenul scadent, conform titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 2686/09.11.2016, pronunţată de Judecătoria Paşcani în dosarul civil nr. 5690/866/2014, sentinţă rămasă definitivă prin neapelare.

La data de 28.06.2017, contestatoarea a depus cerere de modificare şi completare a contestaţiei iniţiale (fl. 74-77). A arătat că înţelege ca obiectul prezentei cauze să fie după cum urmează:

-contestaţie la executare silită fiscală derulată împotriva sa în dosarul de executare silită nr. 2060/2016 al Primăriei Municipiului Paşcani – Serviciul de Taxe şi Impozite Locale, în calitate de executor fiscal,

-suspendarea executării silită derulate în dosarul de executare silită nr. 2060/2016, până la soluţionarea definitivă a contestaţiei la executare, în temeiul art. 233 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 207/2015 rap. la art. 719 C.proc.civ.,

-constatarea nulităţii absolute şi anularea actelor de executare silită emise de executorul fiscal în dosarul de executare silită nr. 2060/2016, pentru motive de nelegalitate cu referire la somaţia nr. 24603/17.11.2016 şi adresa de înfiinţare a popririi nr. 775/17.01.107 şi restituirea tuturor sumelor executate silit asupra veniturilor salariale

-lămurirea înţelesului şi întinderii aplicării titlului executoriu reprezentat de sentinţa nr. 2686/09.11.2015, în temeiul art. 712 alin. 2 C.proc.civ. .

Contestatoarea susţine că deşi a solicitat lămuriri verbale cu privire la Somaţia nr. 24603/17.11.2016 conducătorului organului fiscal local, nu a primit răspunsurile solicitate. Susţine că în mod vădit şi adresa de înfiinţare a popririi cu nr. 775/17.01.2017 este lovită de nulitate absolută, aceasta adresă având aceleaşi menţiuni nelegale ca şi Somaţia nr. 24603/17.11.2016 cu privire la titlul executoriu. Înţelege să defăimeze ca fals semnătura din cuprinsul confirmării de primire AR 9528, cu referire la primirea adresei de înfiinţare a popririi nr. 775/17.01.2017.

Intimata a depus răspuns la cererea de completare/modificare a contestaţiei iniţiale (fl. 87-90), solicitând respingerea contestaţiei la executare, având în vedere şi noile motive de fapt şi de drept invocate.

Prin încheierea din data de 27.07.2017, instanţa a dispus suspendarea executării silite în dosarul de executare silită nr. 2060/2016 al Primăriei Municipiului Paşcani – Serviciul de Taxe şi Impozite Locale până la soluţionarea contestaţiei la executare.

În cauză, a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, instanţa reţine următoarele:

În temeiul art. 248 alin. 1 C. proc. civ., instanţa va analiza cu prioritate excepția tardivităţii invocată de intimate.

Conform art. 261 alin. 1 lit. a) C.proc.fisc., contestaţia se poate face în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoştinţă de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somaţiei sau din altă înştiinţare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.

Intimatele  , în calitate de terţ poprit şi  , în calitate de executor fiscal, au susţinut prin întâmpinări că a fost depăşit termenul de 15 zile prev. de art. 261 C.proc.fisc., având în vedere data la care a fost comunicată somaţia nr. 24603/17.11.2016 prin poştă către destinatară pe baza semnăturii acesteia cu confirmare de primire la data de 18.11.2016.

Contestatoarea a  susţinut o dată cu modificarea/completarea contestaţiei iniţiale că deşi a solicitat lămuriri verbale cu privire la Somaţia nr. 24603/17.11.2016 conducătorului organului fiscal local, nu a primit răspunsurile solicitate. Susţine că în mod vădit şi adresa de înfiinţare a popririi cu nr. 775/17.01.2017 este lovită de nulitate absolută, aceasta adresă având aceleaşi menţiuni nelegale ca şi Somaţia nr. 24603/17.11.2016 cu privire la titlul executoriu. Înţelege să defăimeze ca fals semnătura din cuprinsul confirmării de primire AR 9528, cu referire la primirea adresei de înfiinţare a popririi nr. 775/17.01.2017.

Intimatele şi au susţinut aşadar că somaţia nr. 24603/17.11.2016 a fost comunicată prin poştă către destinatară pe baza semnăturii acesteia cu confirmare de primire la data de 18.11.2016.

Numita nu a contestat că ar fi primit somaţia nr. 24603/17.11.2016, astfel că la data de 18.11.2016 contestatoarei i s-a adus la cunoştinţă existenţa dosarului de executare nr. 2060/2016, precum şi alte menţiuni la care face referire în contestaţie. Contestatoarea a înţeles să defăimeze ca fals doar semnătura din cuprinsul confirmării de primire AR 9528, cu referire la primirea adresei de înfiinţare a popririi nr. 775/17.01.2017.

Pe de altă parte, instanţa reţine că cel mai târziu la data de 13.02.2017, data la care a fost depusă cererea la Municipiul Paşcani (fl. 34), contestatoarea avea cunoştinţă şi de existenţa executării silite sub forma înfiinţării unei popriri. Prin cererea înregistrată la data de 13.02.2017, s-a solicitat temeiul legal în baza căruia s-a operat reţinerea în cuantum de o treime asupra drepturilor sale salariale. În finalul cererii, se menţionează că această reţinere a fost constatată la consultarea contului bancar în care primeşte salariul.

Aşa cum rezultă în mod clar din conţinutul acestei cereri, contestatoarea avea cunoştinţă la data de 13.02.2017 de existenţa unei popriri înfiinţată asupra veniturilor sale salariale.

Termenul de 15 zile prev. de art. 261 alin. 1 C.proc.fisc. cu privire la executarea silită însăşi începe să curgă de la data la care contestatoarea a luat cunoştinţă de somaţia din data de 17.11.2016, în cuprinsul căreia se menţionează în mod expres calea de atac, respectiv contestaţia, organul la care se depune, instanţa judecătorească, dar şi termenul de 15 zile de la comunicare. Cu privire la măsurii popririi, instanţa reţine că termenul de 15 zile începe să curgă de la data la care contestatoarea a luat cunoştinţă de actele relevante de executare. După cum am arătat anterior, contestatoarea a menţionat în mod expres în cererea înregistrată la 13.02.2017 la Municipiul Paşcani că a constatat existenţa popririi la consultarea contului bancar în care primeşte salariul.

Aşadar, din această perspectivă devine fără relevanţă contestarea semnăturii de pe dovada de comunicare a adresei de înfiinţare a popririi nr. 775/17.01.2017.

Contestatoarea a mai susţinut o dată cu modificarea/completarea contestaţiei iniţiale că deşi a solicitat lămuriri verbale cu privire la Somaţia nr. 24603/17.11.2016 conducătorului organului fiscal local, nu a primit răspunsurile solicitate. Eventualele solicitări de lămuriri verbale nu produc efecte juridice, neputând fi considerate ca forme de contestare ale somaţiei. Aşa cum rezultă din cuprinsul somaţiei, contestaţia urma să fie depusă la instanţa judecătorească.

Pentru toate considerentele expuse anterior, având în vedere şi data înregistrării contestaţiei la executare la Judecătoria Paşcani, respectiv 31.03.2017, instanţa va admite excepţia tardivităţii cu privire la contestaţia la executare însăşi, excepţie invocată de intimata Primăria Municipiului Iaşi – Serviciul Impozite şi Taxe Locale şi va respinge ca tardiv formulată contestaţia la executare însăşi, cu referire la actele de executare din dosarul de executare nr. 2060/2016.

Contestatoarea a mai solicitat prin cererea de modificare şi completare a contestaţiei iniţiale (fl. 74-77) şi lămurirea înţelesului şi întinderii aplicării titlului executoriu reprezentat de sentinţa nr. 2686/09.11.2015, în temeiul art. 712 alin. 2 C.proc.civ. .

Potrivit art. 712 alin. 2 C.proc.civ., dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.

Constatând că nu s-a utilizat procedura prev. la art. 443 C.proc.civ., instanţa va admite contestaţia la titlu formulată de contestatoarea cu privire la sentinţa civilă nr. 2686/09.11.2015, pronunţată de Judecătoria Paşcani în dosarul nr. 5690/866/2014 şi va lămuri aplicarea titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 2686/09.11.2015, în sensul că pentru obligaţiile de plată a chiriei solicitate în temeiul contractului de închiriere pentru suprafeţele cu destinaţie de locuinţă nr. 12769 din 04.07.2013, instanţa a reţinut că, în temeiul art. 1789 C.civ., acest contract are caracter executoriu, astfel că pretenţiile reclamantei care au avut la bază contractul din anul 2013 au fost respinse ca lipsite de interes, nemaifiind nevoie de o hotărâre judecătorească în aceste sens. Prin aceeaşi sentinţă, Judecătoria Paşcani a admis capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 21.066,46 lei, reprezentând despăgubiri (contravaloare chirie, la care s-au adăugat penalităţi, reduse la totalul chiriei restante) solicitate în temeiul contractului de închiriere pentru suprafeţele cu destinaţie de locuinţă nr. 4409 din 11.08.2003. Aşa cum rezultă din considerentele sentinţei civile nr. 2686/09.11.2015, s-a reţinut caracterul executoriu al contractului de închiriere nr. 12769 din 04.07.2013, spre deosebire de contractul anterior, înregistrat cu nr. 4409 din 11.08.2003, care nu a avut un astfel de caracter executoriu. Aşadar, sentinţa civilă nr. 2686/09.11.2015 reprezintă titlu executoriu pentru despăgubirile solicitate in temeiul contractului de închiriere pentru suprafeţele cu destinaţie de locuinţă nr. 4409 din 11.08.2003, precum şi pentru rezilierea contractului din anul 2013, evacuarea din spaţiul în litigiu şi cheltuielile de judecată stabilite.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

Admite excepţia tardivităţii cu privire la contestaţia la executare însăşi, excepţie invocată de intimata .

Respinge ca tardiv formulată contestaţia la executare însăşi, cu referire la actele de executare din dosarul de executare nr. 2060/2016, contestaţie formulată de contestatoarea  , în contradictoriu cu intimatele  .

Admite contestaţia la titlu formulată de contestatoarea cu privire la sentinţa civilă nr. 2686/09.11.2015, pronunţată de Judecătoria Paşcani în dosarul nr. 5690/866/2014.

Lămureşte aplicarea titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 2686/09.11.2015, în sensul că pentru obligaţiile de plată a chiriei solicitate în temeiul contractului de închiriere pentru suprafeţele cu destinaţie de locuinţă nr. 12769 din 04.07.2013, instanţa a reţinut că, în temeiul art. 1789 C.civ., acest contract are caracter executoriu, astfel că pretenţiile reclamantei care au avut la bază contractul din anul 2013 au fost respinse ca lipsite de interes, nemaifiind nevoie de o hotărâre judecătorească în aceste sens. Prin aceeaşi sentinţă, Judecătoria Paşcani a admis capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 21.066,46 lei, reprezentând despăgubiri (contravaloare chirie, la care s-au adăugat penalităţi, reduse la totalul chiriei restante) solicitate în temeiul contractului de închiriere pentru suprafeţele cu destinaţie de locuinţă nr. 4409 din 11.08.2003. Aşa cum rezultă din considerentele sentinţei civile nr. 2686/09.11.2015, s-a reţinut caracterul executoriu al contractului de închiriere nr. 12769 din 04.07.2013, spre deosebire de contractul anterior, înregistrat cu nr. 4409 din 11.08.2003, care nu a avut un astfel de caracter executoriu. Aşadar, sentinţa civilă nr. 2686/09.11.2015 reprezintă titlu executoriu pentru despăgubirile solicitate in temeiul contractului de închiriere pentru suprafeţele cu destinaţie de locuinţă nr. 4409 din 11.08.2003, precum şi pentru rezilierea contractului din anul 2013, evacuarea din spaţiul în litigiu şi cheltuielile de judecată stabilite.

Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare cu privire la contestaţia la executare însăşi, care se depune la Judecătoria Paşcani.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare cu privire la contestaţia la titlu, care se depune la Judecătoria Paşcani.

Pronunţată  prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi,  15.11.2017.

Preşedinte,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare