Contestatie parchet - respingere prelungire. Constatare încetare de drept a măsurii preventive a arestului la domiciliu

Pe rol se află soluţionarea contestaţiei formulată de contestatorul Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi împotriva încheierii judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Iaşi nr. 206/MPP/20.09.2018 pronunţată în dosarul nr. /245/2018.

La apelul nominal făcut în şedinţa din camera de consiliu se prezintă intimata - inculpată  HE asistată de avocat din oficiu L.

La interpelarea judecătorului de drepturi şi libertăţi, inculpata arată că la acest  moment este liberă, fiind pusă în libertate din starea de arest preventiv pe data de 26.08.2018. Avocat L arată că a  luat cunoştinţă de conținutul dosarului şi a discutat şi cu intimata.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi aduce la cunoştinţa intimatei - inculpate că faţă de aceasta s-a constatat încetarea de drept a măsurii preventive a arestului la domiciliu şi s-a respins ca rămasă fără obiect cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar prin încheierea din 20.09.2018. Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi a fost nemulţumit de această soluţie şi a formulat contestaţie.

Nemaifiind alte cereri de formulat, judecătorul de drepturi şi libertăţi acordă cuvântul asupra contestaţiei formulate.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea contestaţiei formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi, desfiinţarea încheierii atacate iar în rejudecare, admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar. Solicită a se constata că măsura preventivă a arestului la domiciliu urmează să expire la data de 25.09.2018 astfel cum rezultă din încheierea judecătorului de drepturi şi libertăţi nr.  185/17.08.2018 şi că termenul ce a fost stabilit de judecătorul de drepturi şi libertăţi prin această încheiere cu privire la momentul la care operează  înlocuirea a fost stabilit în conf. cu disp. art. 237 alin. 1 şi 2 C.pr.pen. Mai mult, încheierea nr. 185/17.08.2018 a rămas definitivă prin necontestare, aceasta bucurându-se de autoritate de lucru judecat. Prin această încheiere judecătorul de drepturi şi libertăţi a stabilit data de la care operează înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, neexistând niciun text de lege care să interzică acest lucru, atât timp cât nu sunt depăşite termenele prevăzute de lege pentru luarea unei astfel de măsuri. Prin urmare, din punctul de vedere al Ministerului Public, este vorba de un termen stabilit de organul judiciar în conformitate cu dispoziţiile legale, termen la care de altfel, fac trimite şi disp. art. 241 alin. 1 lit. a) C.pr.pen. Reprezentantul Ministerului Public solicită a se constata că prin încheierea nr. 185/17.08.2018 s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 237 alin. 1 şi 2 C.pr.pen care reglementează o procedură specială, cele două alineate analizate coroborat permiţând stabilirea unui termen pentru înlocuirea măsurii ca fiind durata expirării arestării preventive. Pe fondul cererii de înlocuire, reprezentantul Ministerului Public solicită a se constata că cererea este corect formulată, că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de  lege pentru a se dispune înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu  măsura preventivă a controlului  judiciar, începând cu data rămânerii definitive a încheierii.

La interpelarea judecătorului de drepturi şi libertăţi, intimata – inculpată HE arată că îşi menţine declaraţiile şi nu doreşte să dea o altă declaraţie la acest moment.

Avocat L pentru intimata – inculpată HE, solicită respingerea ca  neîntemeiată a contestaţiei formulate şi menţinerea ca temeinică şi legală a încheierii contestate. Apreciază că în mod corect prima instanţă a dispus încetarea de drept a măsurii arestului la domiciliu începând cu data de 18.09.2018 şi a respins ca rămasă fără obiect cererea de înlocuire. Consideră corect raţionamentul din cuprinsul încheierii atacate cu privire la constatarea încetării de drept începând cu data de 18.09.2018 a măsurii arestului la domiciliu dispusă pe perioada de 30 de zile prin încheierea din 17.08.2018 astfel încât cererea de înlocuire formulată la data de 19.09.2018, după expirarea măsurii arestului la domiciliu în mod corect a fost respinsă ca rămasă fără obiect. Apreciază că la acest moment nu mai este necesară luarea vreunei măsuri preventive. Pe parcursul cercetărilor  inculpata a conştientizat întru totul consecinţele faptelor sale, având în vedere că aceasta a fost arestată o perioadă de 30 de zile, apoi a fost în arest la domiciliu, timp în  care a conştientizat gravitatea faptelor sale, aşa încât la acest moment există suficiente garanţii că fără a fi supusă vreunei măsuri preventive, aceasta  nu va încerca să  zădărnicească urmărirea penală, nu va săvârşi alte  acte de natură penală. Luarea unei alte măsuri contravine scopului prev. de art. 202 şi urm. C.pr.pen. De asemenea, solicită av. L a fi avută în vedere atitudinea corectă adoptată de inculpată care şi-a recunoscut faptele, vârsta acesteia de doar 16 ani, anturajul care a influenţat-o în săvârşirea faptelor pentru care este urmărită. De asemenea, solicită a se observa că la data de 10.09.2018, inculpata a solicitat modificarea obligaţiilor cu privire la arestul la domiciliu. Inculpata a respectat întru totul traseul stabilit şi obligaţiile impuse de instanţa de judecată. Arată că urmează să depună delegaţia avocaţială şi referatul pentru oficiul neachitat.

 Având cuvântul, intimata – inculpată HE arată că este de acord cu solicitările şi susţinerile apărătorului din oficiu.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi

Asupra contestaţiei de faţă reţine următoarele:

Prin încheierea  pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Iaşi, cu nr. 206 MPP/20.09.2018 s-au dispus următoarele:

„În baza disp. art.241 alin.1 lit.a) din Codul de procedură penală, constată încetată de drept, la data de 18.09.2018, măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpata HE, prin încheierea penală nr.185 M.P.P. din 17.08.2018 a Judecătoriei Iaşi, pronunţată în dosarul penal nr.23832/245/2018, rămasă definitivă prin necontestare la data de 19.08.2018.

În baza disp. art.242 alin.2 din Codul de procedură penală, respinge ca rămasă fără obiect cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi, de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu, dispusă faţă de inculpata HE, necunoscută cu antecedente penale, cercetată în dosarul penal nr.6941/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune” în formă continuată, prev. şi ped. de art.244 alin.1 şi 2 din Codul penal, cu aplicarea disp. art. 35 alin. 1 din Codul penal şi a infracţiunii de „tâlhărie”, prev. şi ped. de art.233 din Codul penal, ambele cu aplicarea disp. art.38 alin.1 şi art.113 alin.2 din Codul penal, măsură dispusă prin încheierea penală nr.185 M.P.P. din 17.08.2018 a Judecătoriei Iaşi, rămasă definitivă prin necontestare la data de 19.08.2018, cu măsura preventivă a controlului judiciar, prev. de art.202 alin.4 lit.b) din Codul de procedură penală.

Executorie în ceea ce priveşte constatarea încetării de drept a măsurii preventive a arestului la domiciliu, conform disp. art.204 alin.3 din Codul de procedură penală.

Copie de pe prezenta încheiere se va comunica inculpatei, organului de supraveghere şi tuturor instituţiilor prevăzute în încheierea nr.185 M.P.P. din 17.08.2018 a Judecătoriei Iaşi.

În baza disp. art.272 din Codul de procedură penală, suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpată, va fi achitată Baroului Iaşi din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei şi va rămâne în sarcina statului, conform disp. art.275 alin.6 din Codul de procedură penală (delegaţie nr.6232 din 20.09.2018, emisă de Baroul Iaşi).

În baza dispozițiilor art.275 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat, în cuantum de 150 lei, rămân în sarcina acestuia.”

Pentru a dispune astfel, judecătorul de drepturi şi liberetăţi din cadrul Judecătoriei Iaşi  a reţinut următoarele:

„Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub numărul de dosar /245/2018 la data de 19.09.2018, Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi a solicitat înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpata HE, necunoscută cu antecedente penale, cercetată în dosarul penal nr.6941/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune” în formă continuată, prev. şi ped. de art.244 alin.1 şi 2 din Codul penal, cu aplicarea disp. art. 35 alin. 1 din Codul penal şi a infracţiunii de „tâlhărie”, prev. şi ped. de art.233 din Codul penal, ambele cu aplicarea disp. art.38 alin.1 şi art.113 alin.2 din Codul penal, măsură dispusă prin încheierea penală nr.185 M.P.P. din 17.08.2018 a Judecătoriei Iaşi, rămasă definitivă prin necontestare la data de 19.08.2018, cu măsura preventivă a controlului judiciar, prev. de art.202 alin.4 lit.b) din Codul de procedură penală.

În cererea formulată se arată, în esenţă, faptul că, ulterior dispunerii măsurii preventive a arestului la domiciliu, inculpata a respectat această măsură şi nu există indicii că a încercat să se sustragă de la urmărirea penală sau să afecteze buna desfăşurare a procesului penal, chiar în condiţiile în care a obţinut permisiunea de a părăsi imobilul în care locuieşte pentru a frecventa cursurile şcolare.

De asemenea, inculpata este minoră, în prezent în vârstă de 16 ani, şi a cooperat cu organele judiciare, recunoscând faptele şi manifestând regret.

Raportat la aceste aspecte, procurorul a considerat că, în scopurile arătate anterior, este necesar şi suficient ca inculpata să fie atent monitorizata de organele judiciare, în special în scopul de a nu lua legătura cu persoanele implicate în cauză, pe care chiar ea le-a indicat în declaraţii, respectiv, DM, DL, DV şi CT.

Astfel, procurorul a considerat că necesară impunerea în sarcina inculpatei ca, pe timpul controlului judiciar, să respecte cel puţin obligaţia de a nu lua legătura cu următoarele persoane: DM, DL, DV şi CT.

S-a mai arătat în referatul procurorului că în cauză urmărirea penală nu este completă, din motive obiective, cercetările ce se vor efectua în continuare, vizând identificarea celorlalţi participanţi la comiterea infracţiunilor şi administrarea de probe în vederea tragerii lor la răspundere penală şi exploatarea suportului analitic solicitat.

Având în vedere că în cauză există probe temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpata a săvârşit infracţiunile pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală, că măsura controlului judiciar este necesară în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, și al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni, că nu există nici o cauză care împiedică exercitarea acţiunii penale, precum şi că măsura controlului judiciar este proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse inculpatei, procurorul a solicitat admiterea cererii de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu, dispus faţă de inculpata HE, cu măsura preventivă a controlului judiciar.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi a dispus citarea inculpatului HE, care a fost prezentă la termenul de judecată din data de 20.09.2018, asistată de apărătorul desemnat din oficiu şi a dispus ataşarea dosarului nr.23832/245/2018al Judecătoriei Iaşi. De asemenea, judecătorul constată că alăturat cererii a fost înaintat la dosarul de urmărire penală nr.6941/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi, dosar în care inculpata HE este cercetată, sub măsura preventivă a arestului la domiciliu, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „înşelăciune” în formă continuată, prev. şi ped. de art.244 alin.1 şi 2 din Codul penal, cu aplicarea disp. art. 35 alin. 1 din Codul penal şi a infracţiunii de „tâlhărie”, prev. şi ped. de art.233 din Codul penal, ambele cu aplicarea disp. art.38 alin.1 şi art.113 alin.2 din Codul penal.

Inculpata HE a declarat, în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu, că este de acord cu cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi, de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar, declaraţia inculpatei fiind consemnată în procesul-verbal aflat la dosarul cauzei.

Analizând cererea formulată, actele şi lucrările dosarului de urmărire penală nr.6941/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi, cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine următoarele:

1.Dosar nr.6941/P/2018 (persoana vătămată AV).

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 28.05.2018 s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunilor de „tentativă la înşelăciune”, faptă prevăzută şi pedepsită de art.32 alin.1 rap. la art.244 alin.1 şi alin.2 din Codul Penal, „complicitate la tentativă de înşelăciune”, faptă prevăzută şi pedepsită de art.48 rap. la art.32 alin.1 rap. la art.244 alin.1 şi alin.2 din Codul Penal şi respectiv „tâlhărie”, faptă prevăzută şi pedepsită de art.233 din Codul Penal.

Prin ordonanţa organelor de cercetere penală din data de 31.05.2018, s-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru care s-a început urmărirea penală din infracţiunile de tentativă la înşelăciune, complicitate la tentativa de înşelăciune şi tâlhărie, fapte prev. şi ped. de art. 32 raportat la art. 244 alin.1 şi alin.2 din Codul Penal, art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 244 alin.1 şi alin.2 din Codul Penal şi art. 233 din Codul Penal, în infracţiunile de tentativă la înşelăciune şi tâlhărie, fapte prev.  şi ped. de art. 32 raportat la art. 244 alin.1 şi alin.2 din Codul Penal şi art. 233 din Codul Penal.

2.Dosar nr. 7165/P/2018 (persoana vătămată CE)

Prin ordonanţa organelor de cercetare penală din data de 24.05.2018, s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul comiterii infracţiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin.1 și alin.2 C.pen.

Prin ordonanța din data de 12.06.2018, s-a dispus reunirea sub numărul 6941/P/2018, a dosarelor nr. 6941/P/2018 și 7165/P/2018 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.

3.Dosar nr. 7813/P/2018 (persoana vătămată LR)

Prin ordonanţa din data de 18.06.2018, s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză sub aspectul săvârşii infracţiunii de înşelăciune, faptă prevăzută de art. 244 alin.(1) şi (2) din Codul Penal, în dauna persoanei vătămate LR.

4.Dosar nr. 8057/P/2018 (persoana vătămată ZG)

Prin ordonanţa din data de 26.05.2018, s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză sub aspectul săvârşii infracţiunii de înşelăciune, faptă prevăzută de art. 244 alin.(1) şi (2) din Codul Penal, în dauna persoanei vătămate ZG.

Prin ordonanța din data de 03.07.2018, s-a dispus reunirea sub numărul 6941/P/2018, a dosarelor nr. 7813/P/2018 și 8057/P/2018 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.

Prin ordonanţa din data de s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecta HE, pentru săvârşirea unei infracţiuni de înşelăciune în formă continuată (4 acte materiale), prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.  (persoane vătămate AV, CE, LR și ZG) şi a unei infracţiuni de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen. (persoană vătămată AV),  ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. şi art. 113 alin.2 C.pen.

Prin ordonanţa din data de s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpata HE, pentru săvârşirea:

 unei infracţiuni de înşelăciune în formă continuată (4 acte materiale), prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.  (persoane vătămate AV, CE, LR și ZG) şi

a unei infracţiuni de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen. (persoană vătămată AV),

 ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. şi art. 113 alin.2 C.pen.

Din analiza coroborată a probatoriului administrat în cauză se conturează următoarea situaţie de fapt:

1. La data de 28.05.2018, în jurul orei 16:00, în timp ce se afla la domiciliul din mun. Iaşi, jud. Iaşi, numita AJ a fost contactată pe telefonul fix  cu numărul 0332.... de către persoane necunoscute, de la numărul de telefon 0755...., şi sub pretextul că fiica ei AM ar fi fost implicată într-un accident rutier, are coloana fracturată şi necesită o operaţie la Bucureşti sau Viena, acestea au solicitat suma de 40.000 lei, menţionând totodată că dacă operaţia va avea loc la Viena, suma respectivă nu este suficientă.

În timpul convorbirii, numita AJ le-a comunicat persoanelor necunoscute că are suma de 50.000 lei şi îi va da pe toţi pentru realizarea operaţiei. În acest timp, soţul acesteia, persoana vătămată AV de 83 ani, a mers în sufragerie de unde a luat dintr-un şifonier un portofel de culoare maro, prevăzut cu fermoar, în interiorul căruia se găsea suma de 50.000 de lei.

După aproximativ 30 de minute, la uşa locuinţei celor doi s-a prezentat o persoană de sex feminin de aproximativ 30 de ani, 1,60-1,65 m înalţime, astenică, păr de culoare negru, lung până la umeri, faţă ovală, ten deschis, nasul ascuţit, ce era îmbrăcată cu o bluză cu mânecă scurtă de culoare albă şi purta pantaloni lungi de culoare gri, identificată ulterior ca fiind inculpata HE. Aceasta s-a recomandat a fi asistentă medicală şi a solicitat suma de 50.000 de lei, spunând că va coborî la ambulanţa ce o aştepta jos, urmând să se deplaseze în continuare la spital pentru a da banii doctorului.

Persoana vătămată AV a pus portofelul într-o sacoşă de culoare roşie de tip pungă de cadou, prevăzută cu mâner din şnur, şi i-a spus inculpatei că doreşte să o însoţească până la ambulanţă. Astfel, cei doi au părăsit imobilul deplasându-se pe str. Clopotari. Când au ajuns în dreptul scării A a imobilului, după ce persoana vătămată a observat că în zonă nu este nicio ambulanţă şi a ameninţat că sună la poliţie, inculpata i-a smuls acestuia din mâna stângă punga în interiorul căreia se găsea portofelul cu suma de 50.000 lei, fugind apoi pe str. Libertăţii spre Piaţa Sudului (C.U.G.).

Ulterior, persoana vătămata și-a dat seama că a fost victima infracțiunii de înșelăciune comisă prin metoda „accidentul”, fiind indusă în eroare prin prezentarea ca adevărată a unei fapte, prin folosirea de nume sau calități mincinoase, în scopul obținerii unui folos patrimonial injust.

La data de 08.06.2018 s-a efectuat o recunoaștere după planșa fotografică, prin care martorul AJ a recunoscut-o pe numita HE, ca fiind persoana care la data de 28.05.2018, i-a smuls persoanei vătămate AV din mâna stângă punga în interiorul căreia se găsea portofelul cu suma de 50.000 lei, fugind apoi pe str. Libertăţii spre Piaţa Sudului (C.U.G.).

Valoarea prejudiciului cauzat este de 50.000 lei.

2. La data de 24.05.2018, persoana vătămată CE, de 68 ani, pensionară, se afla singură la domiciliul situat în municipiul Iaşi, județul Iași.

În jurul orei 15:30, la telefonul fix cu numărul 0332/..., a sunat o persoană necunoscută (cu voce de femeie), de la nr. de telefon. 0752..., care s-a recomandat ca fiind fiica ei R, aceasta plângea și i-a spus ,,mamă, m-a accidentat o mașină și sunt la Spitalul de Urgență’’.

În convorbire a intervenit o altă persoană necunoscută (cu voce de bărbat), care s-a recomandat a fi doctorul D de la Spitalul de Urgență Iași și i-a relatat faptul că fiica R a fost implicată într-un accident rutier, are mai multe fracturi la coloana vertebrală și trebuie operată pentru a nu rămâne paralizată, operația urmând a fi efectuată la București sau la Viena.

Presupusul doctor i-a comunicat persoanei vătămate că operația costă 63.000 lei, statul va achita jumătate din această sumă, iar ea trebuie să achite suma de 31.500 lei. Persoana vătămată i-a comunicat că nu deține acestă sumă, dar a căutat în domiciliu și a găsit suma de 10.000 lei, a comunicat pretinsului doctor adresa de domiciliu, la solicitarea acestuia și i s-a spus că va veni o asistentă medicală pentru a ridica suma de bani necesară pentru operație.

În acest timp doctorul i-a dictat o declarație, prin care persoana vătămată era de acord să achite suma de 10.000 de lei, iar după aproximativ 10-15 minute la imobil s-a prezentat o tânără necunoscută în vârstă de circa 30 de ani, identificată ca fiind inculpata  HE care a primit suma de 10.000 lei, după care a plecat imediat din zonă.

Persoana vătămată CE, a mai declarat faptul că a fost apelată și la postul telefonic cu numărul 0771/..., apel cu număr necunoscut, ulterior fiind identificat numărul apelantlui, respectiv 0752....

La data de 12.06.2018 s-a efectuat o recunoaștere după planșa fotografică, prin care persoana vătămată CE a recunoscut-o pe numita HE, ca fiind persoana care la data de 24.05.2018, s-a deplasat la domiciliul ei, unde a primit suma de  10.000 lei.

Valoarea prejudiciului cauzat este de 10.000 lei.

3. În ziua de 17.06.2018, persoana vătămată LR în vârstă de 73 ani, se afla singură la domiciliul său din mun. Iaşi. 

În jurul orei 21:30, la telefonul fix cu numărul 0332.... din reţeaua RCS-RDS, a sunat o persoană necunoscută (de la numărul de telefon, 0743....) care s-a recomandat ca fiind medic  la spitalul Sf. Spiridon Iași și care i-a spus că nora ei a fost victima unui accident rutier,  având coloana vertebrală fracturată necesitând o intervenție chirurgicală de urgență pentru a nu rămâne paralizată.

Pretinsul medic i-a mai comunicat faptul că intervenția chirurgicală trebuie efectuată la spitalul Floreasca din București sau la un spital din Viena, solicitându-i să-i comunice de ce sumă de bani dispune la domiciliu.

Pentru a fi convinsă că cele relatate sunt reale, convorbirea a fost preluată de către o altă persoană, care plângând a pretins că este nora ei, cerându-i ajutorul pentru intervenția chirurgicală pentru a un rămâne paralizată.

Convorbirea a fost preluată de către pretinsul medic, care a întreabat-o ce sumă de bani are la domiciliu. 

Fiind convinsă că cele relatate sunt reale, persoana vătămată i-a spus că are la domiciliu suma de 10.000 de lei.

Pretinsul doctor i-a solicitat persoanei vătămate să scrie după dictarea lui o declarație și i-a solicitat să numere banii cu voce tare și să-i comunice adresa de domiciliu deoarece va trimite o secretară  căreia să-i dea suma de bani pretinsă.

La scurt timp, la domiciliul persoanei vătămate s-a prezentat inculpata HE care i-a spus că este secretara medicului și căreia i-a dat suma de 10.000 lei împreună cu declarație olograf scrisă după dictarea pretinsului medic.

După plecarea persoanei căreia i-a dat suma de 10.000 lei, persoana vătămată a revenit la telefonul fix, care nu a fost închis la solicitarea pretinsului medic și acesta i-a comunicat că suma remisă nu este suficientă pentru acoperirea cheltuielilor cu transportul și intervenția chirurgicală, spunându-i să caute toți banii pe care-i are în casă deoarece dacă nu are alți bani va întoarce echipajul  SMURD din drumul spre spitalul Floreasca.

Persoana vătămată i-a spus pretinsului medic că a mai găsit în locuință suma de 6000 lei, iar la scurt timp, la domiciliul persoanei vătămate s-a prezentat inculpata, căreia i-a remis suma de 6000 lei.

După remiterea sumei de 6.000 lei, persoana vătămată a revenit la telefonul fix, care nu a fost închis la solicitarea pretinsului medic și acesta i-a comunicat că intervenția chirurgicală nu se poate efectua la spitalul Floreasca și că nora ei trebuie transportată la un spital din Viena pentru intervenția chirurgicală. Sub acest pretext i-a mai solicitat suma de 10.000 lei, bani pe care persoana vătămată i-a dat inculpatei, care a venit la domiciliul său la scurt timp.

După remiterea sumei de 10.000 lei, persoana vătămată a revenit la telefonul fix, care un a fost închis la solicitarea pretinsului medic și acesta i-a spus să stea liniștită că o va suna dimineața la orele 08:00, convorbirea fiind întreruptă de către acesta.

După încheierea convorbirii, persoana vătămată l-a contactat pe fiul ei, aflând că nora sa este bine și că nu a fost implicată în niciun accident rutier, realizând astfel că a fost înșelată și a sesizat organele de poliție. 

Ca urmare a ordonanței organelor de cercetare penală din data de 19.06.2018, s-a efectuat o recunoaștere după planșa fotografică, prin care persoana vătămată LR a recunoscut-o pe numita HE, ca fiind persoana care la data de 17.06.2018, s-a deplasat la domiciliul ei, unde a primit suma de  26.000 lei.

Valoarea prejudiciului cauzat este de 26.000 lei.

4. În ziua de 26.05.2018, persoana vătămată ZG în vârstă de 71 ani, se afla singură la domiciliul său din mun. Iaşi. 

În jurul orei 14:00, la telefonul fix de la adresă cu numărul 0332.... din reţeaua RCS-RDS, a sunat o persoană necunoscută (de la nr. de telefon 0755....) care s-a recomandat ca fiind medic și care i-a spus că fiul ei a fost victima unui accident rutier și că are nevoie urgent de o intervenție chirurgicală la coloană.

Pretinsul medic i-a spus persoanei vătămate că trebuie achitate costurile cu intervenția chirurgicală, solicitându-i să-i comunice ce sumă de bani are la domiciliu.

Fiind convinsă că cele relatate sunt adevărate, persoana vătămată i-a spus pretinsului medic că are suma de 3000 lei, acesta solicitându-i să-i comunice adresa de domiciliu pentru a trimite secretara căreia să-i dea banii.

La scurt timp, la domiciliul persoanei vătămate s-a prezentat inculpata HE, care s-a recomandat ca fiind secretara medicului și căreia persoana vătămată i-a dat suma de 3000 lei.

După plecarea persoanei căreia i-a dat suma de 3.000 lei, persoana vătămată a luat legătura cu fiul ei, aflând că este bine și că nu a fost implicat în niciun accident rutier, realizând astfel că a fost înșelată și a sesizat organele de poliție. 

Persoana vătămată a declarat faptul că a fost sunată  pe telefonul fix cu numărul 0332.... și convorbirea a început în jurul orelor 14:00.

Ca urmare a ordonanței organelor de cercetare penală din data de 21.06.2018, s-a efectuat o recunoaștere după planșa fotografică, prin care persoana vătămată ZG a recunoscut-o pe numita HE, ca fiind persoana care la data de 26.05.2018, s-a deplasat la domiciliul ei, unde a primit suma de  3.000 lei.

Valoarea prejudiciului cauzat este de 3.000 lei.

Comiterea faptelor, în modalitatea reţinută mai sus, rezultă din următoarele mijloace de probă:

1.

Proces-verbal de sesizare din oficiu;

declaraţia persoanei vătămate AV;

procesul-verbal de cercetare la faţa locului;

procesul-verbal de verificări şi investigaţii;

factura RCS&RDS seria FDB18 numărul 28331252 din data de 08.05.2018;

copie proces-verbal de investigaţii;

declaraţia martorului AJ;

ordonanță întocmire planșă fotografică;

proces verbal de recunoaștere după planșă fotografică;

proces verbal de investigații;

proces verbal de vizionare înregistrări;

2.

Proces-verbal de sesizare din oficiu;

declaraţia persoanei vătămate CE;

procesul-verbal de verificări şi investigaţii;

înscrisuri;

factura RCS&RDS seria FDB17 numărul 46113212 din data de 06.10.2017;

raport de investigaţii;

raport de eveniment;

ordonanță întocmire planșă fotografică;

proces verbal de recunoaștere planșă fotografică;

3.

Plângere persoană vătămată LR;

declaraţia persoanei vătămate LR;

factura RCS&RDS seria FDB18 nr. 24370740 din data de 05.04.2018 pe numele LR;

proces verbal de investigaţii;

ordonanță întocmire planșă fotografică;

proces verbal de recunoaștere planșă fotografică;

4.

Plângere persoană vătămată ZG;

declaraţia persoanei vătămate ZG;

factura RCS&RDS seria FDB18 nr. 28351016 din data de 08.05.2018 pe numele ZG;

proces verbal de investigaţii;

ordonanță întocmire planșă fotografică;

proces verbal de recunoaștere planșă fotografică;

procese-verbale interpretare listing

raportul de expertiză medico-legală nr. 18887 din 26.07.2018

declaraţia de recunoaştere a inculpatei HE;

procese verbale de redare a convorbirilor rezultate în urma exploatării mandatului de supraveghere tehnică nr.641-DL-10.07.2018, emis de Judecătoria Ploiești, în dosarul 14568/281/2018.

*

În ceea ce priveşte măsurile preventive dispuse în cauză faţă de inculpata HE, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine următoarele aspecte:

La termenul de judecată din data de 20.09.2018, judecătorul de drepturi şi libertăţi, din oficiu, a pus în discuţia contradictorie a părţilor, incidenţa în cauză a dispoziţiilor art.241 alin.1 lit.a) din Codul de procedură penală în ceea ce priveşte măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpata HE, respectiv, încetarea de drept a acestei măsuri prin expirarea duratei pentru care a fost dispusă, excepţie întemeiată pentru următoarele considerente:

Prin încheierea nr.166 M.P.P. din 28.07.2018, pronunţată în dosarul penal nr.21970/245/2018, menţinută şi rămasă definitivă prin încheierea penală nr.99/CJDL din 01.08.2018 a Tribunalului Iaşi, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Iaşi a admis propunerea procurorului, dispunând arestarea preventivă a inculpatei HE pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 28.07.2018, până la data de 26.08.2018 inclusiv, pe numele inculpatei fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 86/UP din 28.07.2018.

Prin încheierea nr.185 M.P.P. din 17.08.2018, pronunţată în dosarul penal nr.23832/245/2018 al Judecătoriei Iaşi, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Iaşi a respins propunerea procurorului de prelungire a măsurii arestului preventiv, dispunând înlocuirea măsurii preventive a arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu faţă de inculpata HE, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 27.08.2018, până la data de 25.09.2018, inclusiv (respectiv, începând de la data expirării duratei arestării preventive, ce dura până la data de 26.08.2018, inclusiv).

Această încheiere a rămas definitivă la data de 19.08.2018, prin necontestare, conform dovezilor de comunicare existente la dosarul penal nr..../245/2018 al Judecătoriei Iaşi, ataşat la prezenta cauză penală.

Prin încheierea de şedinţă nr.199 M.P.P. din 10.09.2018 judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Iaşi a admis cererea formulată de inculpata HE, permiţându-i inculpatei ca, pe durata măsurii arestului la domiciliu în curs, să părăsească imobilul în care locuieşte, în zilele de luni până vineri, în intervalul orar 07 – 15, pentru frecventării cursurilor şcolare la Liceul Tehnologic Iaşi.

Conform disp. art.237 din Codul de procedură penală:

(1)Judecătorul de drepturi şi libertăţi, dacă apreciază că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru prelungirea arestării preventive a inculpatului, respinge, prin încheiere motivată, propunerea procurorului, dispunând punerea în libertate a inculpatului, la expirarea duratei acesteia, dacă nu este arestat în altă cauză.

(2)Dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege, judecătorul de drepturi şi libertăţi poate dispune înlocuirea arestării preventive cu una dintre măsurile preventive prevăzute de art.202 alin.4 lit.b)-d).

Rezultă astfel, din interpretarea dispoziţiilor legale menţionate anterior, faptul că articolul 237 din Codul de procedură penală reglementează în aliniatele 1 şi 2, două ipoteze distincte, ce pornesc însă de la aceeaşi situaţie premisă, respectiv, respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive.

Astfel, aliniatul 1 prevede situaţia în care propunerea de prelungire a arestării preventive este respinsă, fără a se dispune înlocuirea cu alte măsuri preventive, caz în care inculpatul va fi pus în libertate la expirarea duratei arestării preventive.

Aliniatul 2 prevede situaţia în care propunerea de prelungire a arestării preventive este respinsă, însă judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că se impune înlocuirea acestei măsuri cu una dintre prevăzute la art.202 alin.4 lit.b)-d) din Codul de procedură penală şi dispune înlocuirea măsurii preventive, în condiţiile prevăzute de art.242 din Codul de procedură penală, situaţie în care măsura preventivă dispusă ca urmare a înlocuirii începe să curgă de la momentul rămânerii definitive a încheierii prin care s-a dispus respingerea propunerii de prelungire a arestului preventiv şi înlocuirea măsurii arestării preventive.

A admite că măsura preventivă dispusă ca urmare a înlocuirii (arest la domiciliu sau control judiciar) ar începe să curgă de la momentul expirării duratei arestării preventive, înseamnă a goli de conţinut şi de eficienţă dispoziţia de înlocuire a măsurii arestării preventive şi a adăuga la lege, în condiţiile în care art.237 alin.2 din Codul de procedură penală nu prevede în mod expres şi derogatoriu de la regula generală, momentul de începere a măsurii preventive dispusă ca urmare a înlocuirii.

Mai mult decât atât, la expirarea duratei arestării preventive nu mai poate opera înlocuirea acestei măsuri cu nicio altă măsură preventivă, înlocuirea unei măsuri având ca premisă existenţa unei alte măsuri preventive în curs şi a cărei durată să nu fi expirat, chiar dacă dispoziţia de înlocuire este anterioară momentului expirării măsurii.

Cu titlu de exemplu, este unanim acceptat faptul că, în ipoteza verificării măsurii preventive de către judecătorul de cameră preliminară sau de către instanţă, în situaţia în care se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau cu controlul judiciar, iar până la rămânerea definitivă a încheierii, măsura iniţială a expirat, dispoziţia de înlocuire nu mai poate produce efecte, întrucât măsura anterioară nu mai este în curs. Aceeaşi este situaţia în care judecătorul de drepturi şi libertăţi este sesizat cu o cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive cu altă măsură preventivă, iar rămânerea definitivă a încheierii prin care s-a admis înlocuirea a rămas definitivă după momentul expirării arestării preventive.

Raportat la aceste considerente, judecătorul reţine că dacă durata unei măsuri preventive a expirat, aceasta nu poate fi înlocuită cu altă măsură preventivă, ci doar se poate dispune luarea unei alte măsuri preventive, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege.

Practica judiciară este constantă în acest sens, respectiv, că măsura preventivă dispusă ca urmare a înlocuirii începe să curgă de la momentul rămânerii definitive a încheierii prin care s-a dispus respingerea propunerii de prelungire a arestului preventiv şi înlocuirea măsurii arestării preventive (înch. nr.694 din 29.06.2015 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a II-a Penală, pronunţată în dosarul penal nr.3877/2/2015; înch. nr.106/JDLC din 11.11.2015 a Curţii de Apel Oradea – Secţia Penală, pronunţată în dosarul penal nr.3785/111/2015).

Având în vedere aceste motive, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată, în cauza de faţă, că prin încheierea nr.185 M.P.P. din 17.08.2018, pronunţată în dosarul penal nr.23832/245/2018 al Judecătoriei Iaşi, rămasă definitivă prin necontestare la data de 19.08.2018 (conform dovezilor de comunicare aflate la dosarul ataşat), judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Iaşi a respins propunerea procurorului de prelungire a măsurii arestului preventiv, dispunând înlocuirea măsurii preventive a arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu faţă de inculpata HE, pe o perioadă de 30 de zile, durata măsurii arestului la domiciliu începând să curgă de la data de 19.08.2018 (momentul rămânerii definitive a încheierii de înlocuire) până la data de 17.09.2018, inclusiv.

Din punct de vedere al incidenţei în cauză a dispoziţiilor legale şi considerentelor menţionate anterior, este lipsită de eficienţă juridică menţiunea existentă în încheierea nr.185 M.P.P. din 17.08.2018 a Judecătoriei Iaşi, în sensul că măsura arestului la domiciliu începe la data de 27.08.2018 şi durează până la data de 25.09.2018, inclusiv.

Faţă de motivele expuse anterior, constatând că durata măsurii arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpata HE a expirat la data de 18.09.2018, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi, formulată la data de 19.09.2018 (după momentul expirării măsurii preventive a arestului la domiciliu), de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu, dispusă faţă de inculpata HE, necunoscută cu antecedente penale, cercetată în dosarul penal nr.6941/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune” în formă continuată, prev. şi ped. de art.244 alin.1 şi 2 din Codul penal, cu aplicarea disp. art. 35 alin. 1 din Codul penal şi a infracţiunii de „tâlhărie”, prev. şi ped. de art.233 din Codul penal, ambele cu aplicarea disp. art.38 alin.1 şi art.113 alin.2 din Codul penal, măsură dispusă prin încheierea penală nr.185 M.P.P. din 17.08.2018 a Judecătoriei Iaşi, rămasă definitivă prin necontestare la data de 19.08.2018, cu măsura preventivă a controlului judiciar, prev. de art.202 alin.4 lit.b) din Codul de procedură penală, a rămas fără obiect.

Raportat la toate aceste considerente, judecătorul, în baza disp. art.241 alin.1 lit.a) din Codul de procedură penală, va constata încetată de drept, la data de 18.09.2018, măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpata HE, prin încheierea penală nr.185 M.P.P. din 17.08.2018 a Judecătoriei Iaşi, pronunţată în dosarul penal nr.23832/245/2018, rămasă definitivă prin necontestare la data de 19.08.2018.

În baza disp. art.242 alin.2 din Codul de procedură penală, va respinge ca rămasă fără obiect cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi, de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu, dispusă faţă de inculpata HE, necunoscută cu antecedente penale, cercetată în dosarul penal nr.6941/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune” în formă continuată, prev. şi ped. de art.244 alin.1 şi 2 din Codul penal, cu aplicarea disp. art. 35 alin. 1 din Codul penal şi a infracţiunii de „tâlhărie”, prev. şi ped. de art.233 din Codul penal, ambele cu aplicarea disp. art.38 alin.1 şi art.113 alin.2 din Codul penal, măsură dispusă prin încheierea penală nr.185 M.P.P. din 17.08.2018 a Judecătoriei Iaşi, rămasă definitivă prin necontestare la data de 19.08.2018, cu măsura preventivă a controlului judiciar, prev. de art.202 alin.4 lit.b) din Codul de procedură penală.

Prezenta încheiere este executorie în ceea ce priveşte constatarea încetării de drept a măsurii preventive a arestului la domiciliu, conform disp. art.204 alin.3 din Codul de procedură penală.

Copie de pe prezenta încheiere se va comunica inculpatei, organului de supraveghere şi tuturor instituţiilor prevăzute în încheierea nr.185 M.P.P. din 17.08.2018 a Judecătoriei Iaşi.

Văzând şi disp. art.275 alin.3 din Codul de procedură penală, pentru aceste motive, „

Împotriva acestei încheieri a formulat, în termen legal, contestaţie Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi, criticând-o pentru nelegalitate, invocând că în mod greşit s-a constatat ca fiind încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu, dispusă prin încheierea nr.185 MPP din 17.08.2018, pronunţată în ds. 23832/245/2018.

S-a arătat astfel, că potrivit art.241 alin.1 lit.a C.proc.pen., măsurile preventive încetează de drept la expirarea termenelor prevăzute de lege sau stabilite de organele judiciare. Raportat la faptul că, prin încheierea numărul 185 MPP din 17 08 2018 pronunțată în dosarul numărul .../245/2018, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Iași a respins propunerea procurorului de prelungire a măsurii arestului preventiv, dispunând punerea în libertate a inculpatei la data expirării duratei măsurii arestării preventive dacă nu este arestată în altă cauză şi totodată, că în baza disp. art. 237 alin 2 Cod procedură penală, a înlocuit măsura arestării preventive aplicată inculpatei HE cu măsura preventivă arestului la domiciliu prev. de art 202 alin 4 litera d Cod procedură penală, pentru o perioadă de 30 de zile, începând de la data de 27 08 2018 până la data de 25 09 2018 inclusiv, încheiere definitivă care se bucură de autoritate de lucru judecat, -  a considerat contestatorul că la data pronunțării încheierii atacate, inculpata se afla în cursul măsurii arestării la domiciliu, această măsură expirând la termenul stabilit de organul judiciar, respectiv la 25.09.2018.

În plus, a mai invocat contestatorul că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art 242 alin 2 Cod procedură penală pentru înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pentru o perioadă de 60 de zile, față de inculpata HE, deoarece, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale ale inculpatei, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară, a controlului judiciar, este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art 202 alin.1 Cod procedură penală. Astfel, ulterior dispunerii măsurii preventive arestului la domiciliu, inculpata a respectat această măsură și nu există indicii că a încercat să se sustragă de la urmărirea penală sau să afecteze buna desfășurare a procesului penal, chiar în condițiile în care a obținut permisiunea de a părăsi imobilul în care locuiește pentru a frecventat cursurile școlare. De asemenea, inculpata este minoră în prezent în vârstă de 16 ani și a cooperat cu organele de urmărire penale şi a regretat comiterea faptelor, manifestând regret.

Raportat la aceste aspecte, contestatorul a susţinut că, în scopul arătat anterior, este necesar și suficient ca inculpata să fii atent monitorizată de organele judiciare, în special în scopul de a nu lua legătura cu persoanele implicate în cauză, pe care chiar ea le-a indicat în declarații. Astfel, în cauză se consideră necesar impunerea inculpatei ca pe timpul controlului judiciar, se respecte cel puțin obligația de a nu lua legătura cu următoarele persoane: DM, DL, DV și CT. S-a mai menţionat că urmărirea penală nu este completă, din motive obiective, cercetările ce se vor efectua în continuare vizând identificarea celorlalți participanți la comiterea infracțiunilor și administrarea de probe în vederea tragerii lor la răspundere penală și exploatarea suportului analitic solicitat.

Analizând actele şi lucrările dosarului din perspectiva căii de atac promovate şi a dispoziţiilor legale în materie, instanţa de control constată contestaţia promovată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

În mod corect judecătorul fondului s-a conformat prevederilor art. 241 C.proc.pen., constatând încetată de drept măsura arestului la domiciliu, dispusă prin încheierea din 17.08.2018, prin care judecătorul de drepturi şi libertăţi a respins propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive luată faţă de inculpata minoră HE.

Tribunalul reţine că potrivit art. 241 C.proc.pen.

 (1) Măsurile preventive încetează de drept, printre altele:a) la expirarea termenelor prevăzute de lege sau stabilite de organele judiciare.

 (2) Organul judiciar care a dispus această măsură sau, după caz, procurorul, judecătorul de drepturi şi libertăţi, judecătorul de cameră preliminară ori instanţa de judecată în faţa căreia se află cauza constată, prin ordonanţă sau încheiere, din oficiu, la cerere sau la sesizarea administraţiei locului de deţinere, încetarea de drept a măsurii preventive, dispunând, în cazul celui reţinut sau arestat preventiv, punerea de îndată în libertate, dacă nu este reţinut ori arestat în altă cauză.

Or, astfel cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, prin încheierea nr.185 M.P.P. din 17.08.2018, pronunţată în dosarul penal nr..../245/2018 al Judecătoriei Iaşi, rămasă definitivă prin necontestare, la data de 19.08.2018, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Iaşi a respins propunerea procurorului de prelungire a măsurii arestului preventiv, dispunând înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu faţă de inculpata HE, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 27.08.2018, până la data de 25.09.2018, inclusiv (respectiv, începând de la data expirării duratei arestării preventive, ce dura până la data de 26.08.2018, inclusiv).

Pentru a dispune astfel, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Iaşi, examinând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a apreciat că nu sunt întrunite condiţiile pentru admiterea acesteia, că supravegherea inculpatei deşi este necesar a fi realizată în continuare, sunt îndeplinite condiţiile pentru înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, mai uşoară, măsură necesară şi totodată suficientă, respectiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, procedând potrivit art.237 alin.1 şi 2 C.proc.pen.

Tribunalul reţine că din analiza dispoziţiilor legale incidente în materia soluţionării propunerii de prelungire a unei măsuri preventive (art. 236-237 C.proc.pen.) rezultă că, soluţionând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, judecătorul de drepturi şi libertăţi are la îndemână trei soluţii:

a)Admiterea propunerii procurorului şi prelungirea măsurii arestării preventive pe o durată de cel mult 30 de zile, care începe să curgă de la momentul expirării duratei iniţiale a măsurii;

b)Respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive ca neîntemeiată – sens în care face aplicarea art.237 alin.1 C.proc.pen.- potrivit căruia  dacă apreciază  că nu sunt întrunite condiţiile prev. de lege pentru prelungirea arestării preventive a inculpatului, judecătorul de drepturi şi libertăţi respinge prin încheiere motivată propunerea procurorului dispunând punerea în libertate a inculpatului la expirarea duratei măsurii (în contextul în care nu se apreciază că o altă măsură preventivă se impune a fi dispusă),

c)Respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive şi înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, controlului judiciar sau pe cauţiune, dacă se constată că arestarea preventivă nu mai este necesară sau proporţională cu scopul urmărit, însă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de de art.218 C.proc.pen., art.211-216 C.proc.pen. – context în care se va dispune potrivit disp. art.237 alin.2 C.proc.pen., care reglementează situaţia în care, respingând propunerea de prelungire a măsurii preventive, judecătorul consideră că sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea unei alte măsuri preventive, sens în care va proceda la înlocuirea măsurii preventive în vigoare la momentul soluţionării propunerii, cu una dintre măsurile preventive prev. de art.202 alin.4 lit.b-d C.proc.pen.

Tribunalul reţine că examinarea îndeplinirii condiţiilor pentru înlocuirea măsurii preventive mai grea cu una mai uşoară, are loc în împrejurarea în care măsura preventivă ce se impune a fi înlocuită subzistă la momentul examinării (în alte condiţii neputând opera instituţia înlocuirii). Odată ce s-a stabilit că sunt îndeplinite condiţiile pentru luarea unei măsuri preventive mai uşoare şi că se impune înlocuirea măsurii preventive mai grea cu una mai uşoară, dispoziţia de înlocuire va fi pusă în executare la momentul rămânerii definitive a încheierii motivate, data de la care curge noua măsură preventivă neputând fi în nici un caz stabilită după momentul expirării măsurii înlocuite.

Înlocuirea măsurii nu se poate realiza decât în intervalul de timp în care  măsura ce se impune a fi înlocuită este în vigoare, fără să se poată considera că în felul acesta se aduce atingere autorităţii de lucru judecat a hotărârii prin care a fost dispusă măsura (şi care în cazul în speţă a fixat, în mod nelegal, că data de la care curge durata de 30 de zile a măsurii arestului la domiciliu, este prima zi după expirarea măsurii preventive anterioare, a arestării preventive).

Acest raţionament rezultă şi din examinarea dispoziţiilor art. 204 C. proc. pen. care reglementează ca nefiind suspensivă de executare contestaţia împotriva încheierii prin care a fost luată, prelungită, menţinută o măsură preventivă, ori constatată încetarea de drept a acesteia şi că în toate celelalte situaţii, devine aplicabilă regula generală privind caracterul suspensiv al contestaţiei (art. 425 indice 1 alin. 4 cu referire la art. 416 C. proc. pen.).

În acelaşi sens pledează si dispoziţiile art. 204 alin. 5 C. proc. pen., conform cărora contestaţia declarată de procuror împotriva încheierii prin care s-a dispus revocarea sau înlocuirea unei măsuri preventive trebuie soluţionată înainte de expirarea măsurii înlocuite.

Astfel, contestaţia formulată de procuror împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive se soluţionează înainte de expirarea duratei măsurii dispune anterior; în cazul în care contestaţia nu este soluţionată în acest termen, măsura arestării preventive va înceta de drept şi pe cale de consecinţă, se va dispune respingerea  contestaţiei întrucât nu se mai poate dispune prelungirea măsurii preventive care nu mai este în fiinţă, încetând de drept.

De altfel, în materia măsurilor preventive este greu de acceptat existenţa unei autorităţi de lucru judecat cu privire la toată perioada pentru care s-a dispus măsura, în condiţiile în care temeiurile avute în vedere la momentul pronunţării hotărârii pot înceta sau se pot schimba, caz în care se impune revocarea, respectiv înlocuirea acesteia – astfel cum a şi este cazul în speţă.

Tribunalul reţine că în cauză atât măsura arestării preventive cât şi măsura arestului al domiciliu au fost luate pe durata prevăzută de lege, de 30 de zile, dar că în raport de momentul de la care, în mod legal, trebuia să înceapă să curgă măsura arestului la domiciliu, respectiv data 19.08.2018 – data rămânerii definitive a încheierii prin care s-a respins propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv şi înlocuirea acesteia cu măsura arestului la domiciliu, la data sesizării judecătorului de drepturi şi libertăţi cu cererea de înlocuire a măsurii arestului al domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar, 19.09.2018, măsura arestului la domiciliu luat împotriva inculpatei HE, încetase de drept (expirând la data de 17.09.2018).

Pentru toate aceste considerente, tribunalul reţine că soluţia primei instanţe – prin care s-a constat încetată de drept măsura arestului la domiciliu şi s-a respins ca rămasă fără obiect cererea de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar, este legală şi temeinică.

Pentru toate aceste considerente, Tribunalul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi împotriva încheierii nr.206 MPP/2018 din data 20.09.2018 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Iaşi în dosarul nr./245/2018, încheiere pe care o va menţine.

În baza disp. art.275 alin.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina statului.

În baza disp. art.275 alin.6 C.proc.pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu ( în valoare de 260 lei – valoare stabilită pentru zilele nelucrătoare)  avansat iniţial Baroului Iaşi din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei, va rămâne în sarcina statului.

Pentru aceste motive,

În numele legii

Dispune:

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi împotriva încheierii nr.206 MPP/2018 din data 20.09.2018 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Iaşi în dosarul nr./245/2018, încheiere pe care o menţine.

În baza disp. art.275 alin.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

În baza disp. art.275 alin.6 C.proc.pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu ( în valoare de 260 lei)  avansat iniţial Baroului Iaşi din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei, rămâne în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare