Caracterul rezonabil al duratei măsurilor preventive dispuse faţă de inculpaţi

Prin încheierea nr.39 din 30.01.2019 dată în dosarul nr. 2588/335/2018/a4, Judecătoria Videle, în temeiul art. 362 alin. 2 rap. la art. 208 alin. 5 C.proc.pen. a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar şi a menţinut măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpaţii T. C. şi T. M. pe o durată de 60 zile.

A dispus ca, în baza art. 215 alin. 1 C.proc.pen., pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpaţii trebuie să respecte următoarele obligaţii:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori sunt chemaţi;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei; 

c) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori sunt chemaţi;

d) să nu depăşească raza teritorială a României (inculpatul T. C.) şi a judeţului Teleorman (inculpata T. M.), decât cu încuviinţarea prealabilă a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată;

e) să nu ia legătura cu martorii

f) să nu se apropie de persoana vătămată sau de membrii familiei acesteia şi să nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu aceasta/aceştia (decât în prezenţa avocatului ales/din oficiu în eventualitatea în care se poartă discuţii cu privire la împăcarea părţilor retragerea plângerii prealabile sau încheierea unui acord de mediere). 

În baza art. 215 alin. 4 C.proc.pen. supravegherea respectării de către inculpaţi a obligaţiilor ce le revin pe durata controlului judiciar se realizează de către Poliţia oraşului Videle.

În baza art. 215 alin. 3 C.proc.pen. a atras atenţia inculpaţilor că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

A respins, ca neîntemeiată, cererea inculpaţilor de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului  de pe lângă Judecătoria Videle, înregistrat la data de 03.08.2018 sub nr. 2588/335/2018, s-a dispus trimiterea în judecată, sub control judiciar, a inculpaţilor T.C., pentru săvârşirea infracţiunilor de “lovire sau alte violenţe”, prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 C.pen., “violare de domiciliu”, prev. şi ped. de art. 224 alin. 2 C.pen., şi “ameninţare”, prev. şi ped. de art. 206 alin. 1 C.pen.,  cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. şi T. M., pentru săvârşirea infracţiunilor de “lovire sau alte violenţe”, prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 C.pen.,  “violare de domiciliu”, prev. şi ped. de art. 224 alin. 2 C.pen., şi “ameninţare”, prev. şi ped. de art. 206 alin. 1 C.pen.,  cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

S-a reţinut în actul de sesizare a instanţei, sub aspectul acuzării, în esenţă, că în  seara zilei de 27.05.2018, în jurul orei 21:48, persoana vătămată  D. D. se află pe strada Stânguleşti, a comunei  Blejeşti, judeţul Teleorman, împreună cu martorul A. C., timp în care lângă aceştia au apărut inculpatul T. C. şi şotia acestuia, inculpata T. M.. Pentru faptul că persoana vătămată D. D., a refuzat să îi dea o ţigară inculpatului T. C., acesta a început să îl lovească în mod repetat cu palmele peste cap. Ulterior,  inculpata T. M. a prins cu mâna de zona gâtului persoana vătămată, căreia i-a provocat leziuni traumatice ce au necesitat un număr de 1-2 (una-două) zile îngrijiri medicale, conform raportului de expertiză medico-legală emis de Serviciul de Medicină Legală Teleorman. După altercaţie, persoana vătămată a sesizat lipsa lănţişorului din aur pe care îl purta la gât, acesta având o greutate de circa 10 g. Pe parcursul cercetărilor nu s-a putut stabili dacă inculpata T. M. şi l-a însuşit sau acesta s-a rupt şi a căzut pe sol.

În acest timp, persoana vătămată a început să alerge către locuinţa sa, pentru a-şi asigura scăparea, însă a fost urmărit, în fugă, de către cei doi inculpaţi. Ajungând în faţa locuinţei persoanei vătămate, inculpatul T. C. s-a împiedicat şi a căzut pe podişca din faţa porţilor, fără a reuşi să îl prindă pe persoana vătămată D. D.. Ulterior, cei doi inculpaţi au pătruns fără drept în curtea persoanei vătămate şi au început să îl ameninţe pe acesta cu acte de violenţă şi cu moartea în prezenţa martorilor L.  P. D., D. D. şi S.C..

La insistenţele martorului S. C., cei doi inculpaţi au părăsit curtea locuinţei persoanei vătămate şi au plecat către locuinţa acestora, însă, în timp ce se deplasau pe strada Stânguleşti, inculpatul T. C. a distrus porţile de acces ale martorului A. C., aspecte ce fac obiectul altui dosar aflat în supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle.

Prin ordonanţa emisă organele de cercetare penală la data de 10.06.2018 s-a

dispus reţinerea inculpaţilor astfel: faţă de inculpatul T. C., pe o perioada de 24 ore, începând cu data de 10.06.2018, ora 14.30  până la data de 11.06.2018, ora 14.30; faţă de suspecta T. M. pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de 10.06.2018, ora 15.35  până la data de 11.06.2018 ora 15.35, aceştia fiind depuşi în Centrul de Arest Preventiv din cadrul I.P.J. Teleorman.

Prin ordonanţa procurorului din data de 11.06.2018 s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar pe o perioada de 60 zile, începând cu data de 11.06.2018 până la data de 09.08.2018, inclusiv faţă de inculpaţi.

Conform art. 208 C.proc.pen., instanţa de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menţinerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului. 

Potrivit art. 202 alin. 1 C.proc.pen., „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.”

Potrivit alin. 3 al art. 202 C.proc.pen., “orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.

Potrivit art. 211 C.proc.pen., măsura controlului judiciar se poate dispune dacă această măsură preventivă este necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 C. proc. pen., respectiv buna desfăşurare a procesului penal, împiedicarea sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori prevenirea săvârşirii unei alte infracţiuni.

Instanţa de fond a stabilit că măsura controlului judiciar a fost dispusă în mod legal şi temeinic faţă de inculpaţi, iar motivele pe care se fundamentează continuă să subziste, ca atare, a dispus menţinerea măsurii preventive.

În ceea ce priveşte legalitatea măsurii controlului judiciar, s-a constatat că au fost respectate dispoziţiile art. 202 alin. (2), art. 203 alin. (2), art. 211-212, art. 215 şi art. 2151, toate din Codul de procedură penală, măsura fiind dispusă prin ordonanţă motivată în fapt şi în drept de către procuror, pe o durată de 60 de zile, faţă de persoane împotriva cărora a fost pusă în mişcare acţiunea penală, inculpaţii fiind în prealabil aduşi în faţa procurorului şi audiaţi în prezenţa avocaţilor desemnaţi din oficiu, fără a fi incident vreunul din cazurile de la art. 16 C.proc.pen.

Împotriva încheierii penale nr.39 din data de 30.01.2019, pronunţată de Judecătoria Videle în dosarul nr. 2588/335/2018/a4, în termenul legal, la data de 7.02.2019 au formulat în scris contestaţie inculpaţii, aducându-i critici pentru nelegalitate şi netemeinicie. Motivele contestaţiei nu au fost formulate în scris de inculpaţi fiind susţinute oral de către apărătorul ales şi consemnate în partea introductivă a prezentei încheieri. Acesta a solicitat admiterea contestaţiei şi, pe fond, să se dispună şi revocarea măsurii controlului judiciar.

Examinând contestaţia, prin prisma motivelor invocate şi în baza art. 206 şi art. 425/1 Cod procedură penală, tribunalul le apreciază ca nefondate, pentru următoarele motive:

Reţine această instanţă că faţă de inculpaţii T. C. şi T. M., prin ordonanţa procurorului din data de 11.06.2018 s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar pe o perioada de 60 zile, începând cu data de 11.06.2018 până la data de 09.08.2018, inclusiv.

Prin încheierile: nr. 255 din 07.08.2018, 286 din 04.09.2018 şi nr. 366 din 31.10.2018, toate ale Judecătoriei Videle, s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar şi s-a dispus menţinerea măsurii preventive luată faţă de inculpaţi, pe o durată de câte 60 zile.

Prin încheierea nr. 80 din 06.11.2018 a Tribunalului Teleorman s-a respins contestaţia formulată de inculpaţi împotriva încheierii nr. 366 din 31.10.2018 a Judecătoriei Videle.

Prin încheierea nr. 419 din 19.12.2018 a Judecătoriei Videle s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar şi s-a dispus menţinerea măsurii preventive luată faţă de inculpaţi, pe o durată de 60 zile.

Prin încheierea nr.39 din 30.01.2019 dată în dosarul nr. 2588/335/2018/a4, Judecătoria Videle, în temeiul art. 362 alin. 2 rap. la art. 208 alin. 5 C.proc.pen. a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar şi a menţinut măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpaţii T. C. şi T. M., pe o durată de 60 zile.

A dispus ca, în baza art. 215 alin. 1 C.proc.pen., pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpaţii trebuie să respecte următoarele obligaţii:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori sunt chemaţi;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei; 

c) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori sunt chemaţi;

d) să nu depăşească raza teritorială a României (inculpatul T.C.) şi a judeţului Teleorman (inculpata T.M.), decât cu încuviinţarea prealabilă a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată;

e) să nu ia legătura cu martorii;

f) să nu se apropie de persoana vătămată sau de membrii familiei acesteia şi să nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu aceasta/aceştia (decât în prezenţa avocatului ales/din oficiu în eventualitatea în care se poartă discuţii cu privire la împăcarea părţilor retragerea plângerii prealabile sau încheierea unui acord de mediere). 

În baza art. 215 alin. 4 C.proc.pen. supravegherea respectării de către inculpaţi a obligaţiilor ce le revin pe durata controlului judiciar se realizează de către Poliţia oraşului Videle.

Având în vedere durata măsurilor preventive luate faţă de inculpaţii T. C. şi T. M., respectiv mai bine de 10 luni, judecătorii de la Tribunalul Teleorman apreciază că nu se mai impune faţă de inculpaţi această măsură, scopul preventiv şi educativ fiind atins.

Se au în vedere, totodată, circumstanţele familiale ale celor doi inculpaţi, soţ şi soţie, necesitatea unei intervenţii chirurgicale faţă de copilul acestora, precum şi iminenţa pierderii locului de muncă în ceea ce îl priveşte pe inculpatul T. C.

Astfel fiind, tribunalul a admis contestaţiile inculpaţilor în baza art.425/1 şi art.242 al.1 Cpp coroborat cu art.208 Cpp a revocat măsura controlului judiciar dispusă prin ordonanţa din data de 11.06.2018 de procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle faţă de inculpaţi.

Domenii speta

Spete similare