Hotărâre 160 din 20.11.2018

Asupra cauzei penale de faţă:

Prin Rechizitoriul nr. X/P/2018/25.06.2018, Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului F I pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat (victime F O şi S M), tentativă de omor (persoană vătămată M E), distrugere (persoană vătămată F O), distrugere (persoană vătămată S M) şi violare de domiciliu (persoană vătămată S M) prev. de art. 188 alin. 1 C.p. – art. 189 alin. 1 lit. f C.p. rap. la art. 199 alin. 1 C.p., art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 77 lit. e C.p., art. 253 alin. 1 C.p., art. 253 alin. 4 C.p. şi art. 244 alin. 1 şi 2 C.p. toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

În fapt, s-a reţinut în esenţă că, în dimineaţa zilei de 14.04.2018, inculpatul F I, din com. B, jud.O, în timp ce se afla în locuinţa comună, împreună cu mama sa, victima F O, a înjunghiat-o pe aceasta, de patru ori, cu un cuţit, producându-i o plagă tăiată în regiunea cervicală (la nivelul gâtului) şi trei plăgi înjunghiate în regiunea abdominală, care au condus la decesul său, după care a incendiat casa în care se afla mama sa decedată, a intenţionat să se sinucidă, provocându-şi cu un cuţit, 5 plăgi toraco-abdominale, o plagă tăiată-înţepată faţa internă antepicior drept, o plagă înţepată inghinal dreapta, precum şi o excoriaţie cervicală, prin tăierea gâtului cu acelaşi cuţit, a ieşit pe drum, înarmat cu câte un cuţit în fiecare mână, a pătruns fără drept în locuinţa vecinei sale, victima S M, a spart geamurile de la uşa de acces în locuinţa acesteia şi a înjunghiat-o, printr-o singură acţiune, cu cele două cuţite, provocându-i două plăgi tăiate/înţepate paravertebral toracal dreapta şi scapular dreapta, care au condus la decesul său, la data de 24.05.2018, după care a ieşit din nou în drum şi a urmărit-o (a alergat-o) pe vecina sa M E, care se afla pe drum, pe care a ameninţat-o cu suprimarea vieţii, însă nu şi-a dus la îndeplinire intenţia, deoarece a alunecat pe iarba cu rouă, fapt care i-a permis persoanei vătămate să intre în locuinţa sa.

În rechizitoriu s-a arătat, de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt că, din cuprinsul procesului-verbal de cercetare la faţa locului şi a planşei foto (f.2, vol.II), rezultă locul săvârşirii infracţiunilor, respectiv în locuinţa victimelor F O şi S M, ambele situate în com. B, sat B, jud.O.

În curtea locuinţei victimei F O, s-au identificat mai multe pete de culoare brun-roşcat cu aspect de sânge, precum şi cadavrul victimei, lângă aleea betonată, care prezenta urme de tăiere în regiunea gâtului şi în cea abdominală.

Până la sosirea echipei operative, cadavrul victimei a fost scos din casa de locuit, care fusese incendiată, de către o echipă de pompieri voluntari, din cadrul Primăriei com. B, care a acţionat pentru stingerea incendiului în locuinţă.

În interiorul casei, pe recamierul aflat în camera folosită drept dormitor, au fost identificate şi ridicate 2 cuţite, unul dintre acestea prezentând la nivelul lamei, pete de culoare brun-roşcat cu aspect de sânge, iar pe podea, s-a identificat o pată cu aspect vâscos, de culoare brun-roşcată, cu dimensiunile de 11x15 cm., fiind constatate urme de ardere.

Pe podea, lângă pata cu aspect vâscos, a fost găsit un cuţit, indicat cu jetonul nr.9, cu lungimea totală de 30 de cm., lungimea lamei fiind de 16,5 cm., ce prezenta o pată de culoare brun-roşcat cu aspect de sânge, fiind ridicat, în vederea continuării cercetărilor.

Bucătăria se continuă cu o anexă, unde s-a identificat un aragaz cu o butelie racordată.

În dreptul celor 3 trepte care fac accesul în locuinţă, a fost găsită o sticlă din plastic tip PET, cu inscripţia „Diluant Universal D 509”, cu capacitate de 0,9 litri, indicat cu jetonul nr.6, care a fost ridicată şi ambalată, în vederea continuării cercetărilor.

Tot în acest loc, au fost găsite, un frigider, care prezenta urme de ardere, precum şi un cărucior pliabil, pentru persoane cu dizabilităţi locomotorii.

S-a procedat la extinderea cercetărilor la locuinţa victimei S M, situată la o distanţă de 10 m., faţă de locuinţa victimei F O.

Accesul în locuinţă se face pe o uşă din lemn, găsită în poziţia închis-asigurat, care prezintă urme de forţare, iar pe mâner, partea exterioară, s-a observat o pată de culoare brun-roşcată, cu aspect de sânge.

Uşa este prevăzută la partea superioară, cu 3 ochiuri de geam, cel din mijloc fiind spart, ochiul având dimensiunile de 100x15 cm., cioburile fiind împrăştiate, atât în interior, cât şi în exterior.

Pe această uşă, se pătrunde în bucătărie, unde cioburile de geam, au fost marcate cu jetonul nr.0.

Din bucătărie, se face accesul într-un dormitor, unde pe pragul de lemn, s-a identificat o pată de culoare brun-roşcată, cu aspect de sânge, indicată cu jetonul nr.1.

Cu ocazia audierii la data de 14.04.2018, în calitate de persoană vătămată, (aceasta decedând la data de 24.05.2018, din cauza leziunilor traumatice provocate de către inculpat n.n.) victima S M (f.65, vol.I), a declarat că locuia singură, iar vis-a-vis de domiciliul său, locuia victima F O, împreună cu fiul său, inculpatul F I.

S-a mai reţinut, în rechizitoriu, că, la data de 14.04.2018, în jurul orei 08:00, în timp ce se afla în bucătăria de vară a locuinţei, a auzit zgomote în curte şi l-a observat pe inculpat, având în fiecare mână, câte un cuţit de bucătărie, „cu lamele mai lungi”, acesta gesticula ameninţător şi ţipa „spunând că şi-a omorât mama, după care a incendiat-o, iar acum doreşte să omoare toţi vecinii”.

Având în vedere aceste aspecte, victima a încercat să se baricadeze în bucătărie, cunoscând că este agresiv, pe fondul consumului frecvent de băuturi alcoolice, astfel că, a împins uşa de acces în bucătăria de vară, însă, inculpatul a spart geamurile uşii de acees, „şi a reuşit să pătrundă în interior, cu toate că am încercat să îl opresc.”.

Imediat cum inculpatul a pătruns în bucătărie, a afirmat „că mă va omorî, totodată, ridicând ambele cuţite deasupra capului„, motiv pentru care victima a încercat să îl tempereze, „să vorbească cu el”, „însă, când am văzut că se apropie mai mult, de mine, m-am lăsat pe genunchi cu mâinile deasupra capului, pentru a încerca să mă apăr, însă, F I, mi-a aplicat două lovituri cu cuţitele din mâini, eu am căzut pe sol, iar acesta a ieşit din bucătărie, continuând să afirme că va omorâ toţi vecinii.”.

Victima a mai declarat că inculpatul se afla în conflict cu toţi vecinii, inclusiv cu aceasta, întrucât le adresa injurii, pe fondul consumului de alcool, iar în urmă cu doi ani, acesta a agresat-o fizic pe mama sa, victima F O, deşi inculpatul a menţionat că a căzut şi şi-a fracturat piciorul, iar din acel moment, respectiva victimă era imobilizată la pat, „însă nu a adus la cunoştinţă organelor de poliţie adevărul” întrucât îi era teamă de fiul său. (inculpatul a recunoscut cu ocazia audierii sale, faptul că, în urmă cu aproximativ 2 ani, a împins-o pe mama sa, care a căzut şi şi-a fracturat şoldul, rămânând cu infirmitate fizică, respectiv nu se mai putea deplasa, deoarece i-a reproşat că „am venit de la cazan şi sunt beat, în loc să îmi pună masa.” Mai mult, a fost desemnat în calitate de însoţitor al unei persoane cu handicap, beneficiind de ajutor financiar lunar, fiind singurul său venit. n.n.).

De altfel, cu ocazia cercetării la faţa locului, a fost găsit un cărucior folosit de persoane cu dizabilităţi locomotorii.

De asemenea, şi victima S M, suferea de deficienţe locomotorii, încă din copilărie, deplasându-se cu ajutorul unor cârje.

A mai declarat că formulează plângere prealabilă, împotriva inculpatului F I, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, distrugere şi lovire sau alte violenţe şi se constituie parte civilă în procesul penal.

Din cuprinsul procesului-verbal de examinare a articolelor vestimentare (f.92,93, vol.II), purtate de către victima S M, la data săvârşirii infracţiunilor de către inculpat, rezultă că acestea au fost găsite depozitate la Secţia CPU a Spitalului Municipal C, într-un sac menajer din folie de culoare galben, fiind identificat un maiou care prezenta urme de culoare brun-roşcată, cu aspect de sânge, atât pe partea faţă, cât şi pe partea spate, în această ultimă secţiune, prezentând două tăieturi, având 2 cm. fiecare, o vestă din lână, ce prezintă deasupra buzunarului drept, o pată de culoare brun-roşcată, cu aspect de sânge, cât şi o altă urmă de aceeaşi culoare brun-roşcată, în zona mânecii drepte, iar pe spatele vestei, în zona omoplatului, s-au observat două urme de secţionare, de aproximativ 2 cm.

De asemenea, şi puloverul de culoare gri, prezenta în partea posterioară (în zona spate) două urme de tăietură, de aproximativ 2 cm. fiecare, cât şi pete de culoare brun-roşcată, cu aspect de sânge, în partea (faţă) anterioară, stânga şi dreapta.

Din declaraţia persoanei vătămate M E (f.58, vol.I), rezultă că se învecina cu locuinţele victimelor F O, persoană invalidă şi S M, persoană cu grave disfuncţionalităţi locomotorii.

Inculpatul F I, care locuia împreună cu mama sa, victima F O, consuma zilnic băuturi alcoolice, iar pe fondul acestui consum, era o persoană foarte violentă verbal, care jignea fără motiv vecinii.

În urmă cu aproximativ o lună (raportat la data audierii sale, respectiv 14.04.2018 n.n.), , în timp ce se afla la poarta locuinţei sale, împreună cu mai mulţi vecini, a venit şi inculpatul F I, care le-a adresat numeroase injurii, ameninţându-i „vă arăt eu vouă cine sunt eu, vă dau foc”, fără motiv, deoarece nu se certase cu acesta.

În dimineaţa zilei de 14.04.2018, în jurul orelor 07:30-08:00, în timp ce săpa singură via din grădină, iar fiul său, M M C se afla în casă şi se pregătea să plece la serviciu, acesta i-a solicitat să vină repede până în casă, unde i-a relatat că „S M, zisă tanti R, m-a apelat telefonic să te duci repede să te uiţi, că cred că Ion a omorât-o pe mă-sa, deoarece anterior o auzise ţipând, iar acum nu se mai aude”, motiv pentru care a ieşit în drum până la colţul intersecţiei dintre cele două uliţe, l-a observat în acel moment pe inculpat, având câte un cuţit în fiecare mână, fiind lângă gardul locuinţei sale, la hotar cu locuinţa numitului F M care se află pe colţ la intersecţie cu cealaltă uliţă, unde se afla şi aceasta.

Când a văzut-o, i-a precizat „vino încoa, că am omorât-o pe mama şi tu eşti a doua”, iar în acel moment, a început să fugă spre persoana vătămată, înarmat cu cele două cuţite.

Persoana vătămată a început să ţipe, strigându-l pe fiul său „M, M mă omoară” şi s-a îndreptat în grabă spre locuinţa sa, fiind urmărită de F I.

În timp ce se afla la o distanţă de maxim 9-10 m de aceasta, persoana vătămată a întors capul şi a observat când inculpatul a alunecat pe iarbă şi a căzut pe sol, împrejurare care a ajutat-o să scape şi să intre în curte.

În momentul în care inculpatul F I a alunecat şi a căzut pe sol, aceasta se afla la o distanţă de aprox.15-20 m. de poarta locuinţei sale, astfel încât, consideră că în eventualitatea în care inculpatul nu cădea, ar fi prins-o, până să intre în curte şi „probabil eram moartă”.

Când a intrat în curte, a pătruns repede în casă şi a încuiat uşa de acces, în timp ce fiul său, M M se afla încă în locuinţă.

L-a rugat pe acesta insistent să nu iasă, deoarece îl va omorî şi pe el, însă M M a ieşit la poartă pe o altă ieşire, în timp ce persoana vătămată a rămas în casă, de teamă.

A mai declarat că fiul său, i-a povestit că l-a văzut pe inculpatul F I, în timp ce lovea cu picioarele, poarta de acces în curtea locuinţei vecinei D P, care însă nu se afla la domiciliu.

În acel moment, persoana vătămată a contactat-o telefonic pe nora sa, M F S, care se afla la locuinţa proprie, învecinată cu locuinţa sa şi a atenţionat-o „să nu ieşi din casă că te omoară I”.

Aceasta a întrebat-o, unde se află, deoarece F I „a tăiat-o pe tanti R şi eu sunt cu Z S şi cu D P la locuinţa lui S M, zisă tanti R”.

Când a auzit aceste amănunte, s-a îndreptat şi a pătruns în locuinţa victimei S M, unde aceasta era întinsă pe pragul uşii de acces, pe partea dreaptă, respectiv în poziţia decubit lateral dreapta, era conştientă şi „îmi spunea: mor L, mor”, victima prezentând urme de sânge în regiunea spatelui.

A observat că inculpatul F I, se afla în continuare în drum, lângă poarta locuinţei sale, fără a mai avea asupra sa vreun cuţit şi i-a precizat „ai scăpat L, că te omoram” adresându-i încontinuu, ameninţări cu suprimarea vieţii.

La scurt timp, au sosit organele de poliţie şi un echipaj de ambulanţă, iar anterior, sosise un echipaj de pompieri, deoarece inculpatul F I incendiase locuinţa sa.

Cunoaşte faptul că victima F O, deţinea butelie cu aragaz în locuinţa sa.

S-a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu o sumă pe care o va preciza ulterior.

Persoana vătămată F V (f.61, vol.I) a declarat că este fiul victimei F O, şi mai are două surori, respectiv, persoanele vătămate D V şi M S, precum şi un frate, respectiv inculpatul F I, care locuia împreună cu victima.

La data de 14.04.2018, în jurul orei 08:00, în timp ce se afla la adresa de domiciliu, a fost contactat telefonic de către nepotul său, M T, care i-a adus la cunoştinţă faptul că inculpatul a omorât-o pe mama sa, motiv pentru care, în jurul orelor 14:00, a ajuns la faţa locului, însă victima fusese preluată de către un echipaj de ambulanţă.

A aflat de la vecinii mamei sale, faptul că, după ce inculpatul a ucis-o pe aceasta, a pătruns în locuinţa unei alte vecine, pe care a înjunghiat-o, după care a alergat-o pe o altă vecină, care însă a scăpat, ulterior, incendiind locuinţa mamei sale.

Nu s-a constituit parte civilă în cauză, împotriva inculpatului F I.

De asemenea, persoana vătămată M S (f.69, vol.I), a menţionat că este fiica victimei F O şi locuieşte tot pe raza com. B, cu doi dintre copiii săi.

În dimineaţa zilei de 14.04.2014, a aflat de la copiii săi, care au fost contactaţi telefonic de către un vecin al victimei F O, despre faptul că fratele său, F I, „a tăiat-o pe mama mea şi a dat foc la casă”, motiv pentru care s-a deplasat imediat la faţa locului, unde a aflat de la vecini, aspectul că inculpatul a înjunghiat-o şi pe victima S M.

A mai precizat că în ultima perioadă, nu a mai vizitat-o pe mama sa, deoarece inculpatul a ameninţat-o că o va omorâ, dacă va mai efectua vizite.

Nu s-a constituit parte civilă în cauză, împotriva inculpatului F I

În cauză, a fost audiată şi persoana vătămată D V (f.73, vol.I), care a relatat că este fiica victimei F O, iar în dimineaţa zilei de 14.04.2018, a fost contactată telefonic de către sora sa, M S, cu privire la faptul că a fost anunţată de un vecin care i-a relatat că fratele acestora, inculpatul F I, a ucis-o pe mama lor, F O şi că a incendiat casa, motiv pentru care s-a deplasat la faţa locului, însă nu a putut pătrunde în locuinţă, deoarece se aflau organele de anchetă.

Nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, împotriva inculpatului F I.

Cu ocazia audierii în calitate de martor, Z S (f.77, vol.I), a declarat că se învecinează cu locuinţele celor două victime şi cu cea a persoanei vătămate M E.

L-a perceput pe inculpatul F I, ca fiind o persoană foarte recalcitrantă, care jignea vecinii fără motiv, consuma zilnic băuturi alcoolice, trăia din pensia mamei sale F O şi din cea de ajutor de însoţitor, deoarece mama sa era invalidă de aproximativ 2 ani.

În dimineaţa zilei de 14.04.2018, în jurul orei 07:30-08:00, în timp ce se afla în curtea locuinţei, efectuând activităţi gospodăreşti, a fost strigată de vecina sa, M F, nora persoanei vătămate M E, care locuieşte în stânga locuinţei sale, în timp ce M E locuieşte în partea dreaptă a locuinţei sale.

M F i-a zis „tanti S, hai repede că a tăiat-o Ion pe tanti R”, motiv pentru care martora a ieşit imediat din curte şi s-a îndreptat spre locuinţa victimei S M zisă „tanti R”, fiind însoţită de către M F.

Când au ajuns la intersecţia dintre cele două uliţe, situată la o distanţă de aproximativ 100 m. de la locuinţa sa, l-a observat pe inculpatul F I, în timp ce se afla lângă poarta de acces în curtea locuinţei sale, având asupra sa două cuţite mari, fiind la bustul gol, cu pantalonii suflecaţi până la genunchi şi prezenta urme de substanţă roşiatică la nivelul abdomenului.

Întrucât lui M F i-a fost teamă, a rămas la intersecţie, în timp ce martora s-a îndreptat singură şi a pătruns în curtea locuinţei victimei S M, pe care a găsit-o în prima cameră din locuinţa sa, fiind căzută pe podea, cu faţa în jos, respectiv în poziţia decubit ventral şi era conştientă.

A întrebat-o ce s-a întâmplat, iar aceasta i-a spus „S, m-a tăiat I şi eu o să mor”.

I-a ridicat bluza, a constatat că era plină de sânge în zona spatelui şi prezenta două plăgi tăiate, având lăţimea de aprox.5-6 cm., motiv pentru care a presat plăgile tăiate cu un prosop, după care a ieşit în drum, pentru a o chema pe M F, cu scopul de a o ajuta să o aşeze pe victimă în pat şi să solicite un echipaj de ambulanţă, moment în care l-a observat pe inculpatul F I, la poarta locuinţei sale, pe drum, fără a mai avea cele două cuţite asupra sa, dar avea un sul de hârtii, fără să cunoască ce reprezentau şi vorbea foarte repede, inteligibil.

Împreună cu M F, a pătruns din nou în locuinţa victimei S M, pe care însă nu a reuşit să o aşeze în pat, aceasta era lividă şi repeta încontinuu: „eu o să mor”.

Au rămas împreună cu persoana vătămată o perioadă de aproximativ 30 de minute, până a sosit o autospecială de ambulanţă, care a preluat-o şi a transportat-o la spital.

A mai relatat că se strânsese lume multă pe uliţă, iar inculpatul F I se afla în continuare lângă poarta sa de acces în curte, nu mai avea nimic în mâini, era tot la bustul gol şi vorbea încontinuu.

În momentul în care aştepta echipajul de ambulanţă, din locuinţa inculpatului şi a victimei F O, ieşeau flăcări şi fum, motiv pentru care, la faţa locului a sosit un echipaj de pompieri, care a stins incendiul.

Cu aceeaşi ocazie, de la vecina sa, persoana vătămată M E, a aflat faptul că în aceeaşi împrejurare, ieşise în drum lângă poarta locuinţei sale, deoarece auzise că victima S M fusese înjunghiată, însă inculpatul, care se afla pe drum, având în mâini cele două cuţite, s-a îndreptat spre aceasta, spunându-i „te omor şi pe tine L”, dar s-a împiedicat şi a căzut pe sol, moment în care persoana vătămată M E a intrat în grabă în curtea locuinţei sale şi a închis poarta de acces, a pătruns în casă, unde de asemenea a încuiat uşa de acces în locuinţă.

Cunoaşte faptul că inculpatul a ameninţat-o în repetate rânduri pe D P, că o va omorî, fără să ştie motivul.

Pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpatul F I, manifesta un comportament verbal violent.

În momentul în care a pătruns prima dată în locuinţa victimei S M, a observat că inulpatul îi spărsese geamul de la uşa de la intrare, fiind cioburi pe jos.

În cursul anului curent, a aflat de la mai multe vecine, că într-o noapte, inculpatul F I, a contactat-o telefonic pe sora sa, D V, din com. G, jud.O şi i-a solicitat să se deplaseze în com. B, întrucât a murit mama sa, F O, dar după aprox.15 minute, a reapelat-o şi a început să-i adreseze injurii, spunându-i „v-am chemat pe toate şi am pregătit butelia, când veniţi, să-i dau foc, să ardeţi toate trei!”.

Martora M S L (f.80, vol.I), a precizat că în dimineaţa zilei de 14.04.2018, în jurul orei 07:30, în timp ce se afla la adresa de domiciliu din com. B, jud.O, a fost contactată telefonic de către vecina sa, victima S M, care i-a relatat că inculpatul F I „a pătruns în locuinţa ei, a spart geamurile de la uşa de acces în bucătăria de vară şi a înjunghiat-o cu două lovituri de cuţit în zona spatelui”, motiv pentru care martora a ieşit pe drum şi l-a observat pe inculpat, în timp ce părăsea curtea locuinţei respectivei victime, având asupra sa, un cuţit cu o lamă mai mare, în mâna stângă, pe care îl agita ameninţător, spunând că „ a omorât-o pe mama sa, a omorât-o pe vecina sa, S M şi că doreşte în continuare, să omoare toţi vecinii”, totodată, observând urme de sânge pe corpul acestuia, în zona abdomenului, fiind dezbrăcat de tricou şi sânge pe lama cuţitului.

Întrucât i-a fost teamă, a intrat în curtea locuinţei vecinei sale, Z S şi a apelat SNUAU 112, pentru a anunţa aspectele menţionate, după care, împreună cu vecina sa, au ieşit din curte şi l-au observat pe inculpat, când intra în curtea locuinţei sale, după care, la scurt timp, a observat că iese fum gros, din locuinţa inculpatului

Imediat, a pătruns în locuinţa victimei S M, pe care a găsit-o pe sol, în bucătăria de vară, observând urme de distrugeri la uşa de acces şi sânge în jurul acesteia.

În timp ce Z S îi acorda primul ajutor, aceasta a ieşit către stradă, pentru a direcţiona serviciile de ambulanţă şi de pompieri.

În acest timp, a venit şi vecina D P, iar în momentul în care toate trei îi acordau victimei, primul ajutor, S M le-a relatat că „F I a încercat să o omoare, aplicându-i lovituri de cuţit în zona spatelui.”.

În continuare, a fost audiat şi martorul M M C (f.83, vol.I), care a declarat că în dimineaţa zilei de 14.04.2018, a fost contactat telefonic de către victima S M, relatându-i că inculpatul „a spart geamurile de la casă şi nu se mai aude mama lui”, aceasta deducând faptul că a omorât-o, deoarece nu i se mai auzea vocea.

A ieşit din casă, pentru a-i aduce la cunoştinţă aceste aspecte şi mamei sale, persoana vătămată M E, care i-a precizat „ce putem face noi?”, iar martorul a intrat din nou în casă, însă, după câteva minute, a auzit-o pe mama sa în timp ce ţipa în curte: ”era să mă omoare!”, motiv pentru care a ieşit imediat afară şi pe stradă, l-a văzut pe inculpat, îmbrăcat doar în pantaloni, având două cuţite de dimensiuni mari, în mâini.

F I începuse să lovească cu picioarele în poarta de acces în curtea locuinţei martorei D P şi totodată menţiona: ”am omorât-o pe mămica!”.

Din declaraţia martorei D P (f.85,vol.I), reiese că în dimineaţa zilei de 14.04.2018, în jurul orei 07:30, a plecat de la locuinţa sa, către locuinţa unui consătean, iar în momentul în care a ajuns în dreptul locuinţei victimei F O, „am auzit-o pe aceasta strigând şi plângând să o lase în pace”, deducând faptul că se adresa inculpatului, deoarece i-a auzit şi acestuia vocea, „care o drăcuia şi zicea că o omoară”.

Martora a auzit de două ori „zdupănind”, dar nu ştie ce anume s-a întâmplat, şi-a continuat deplasarea şi s-a întors după aproximativ o jumătate de oră, trecând tot prin dreptul locuinţei victimei F O, împrejurare în care a observat multe persoane adunate în faţa porţii acesteia, iar când s-a uitat spre casă, a văzut fum ieşind pe fereastră.

A aflat de la persoana vătămată M E, faptul că inculpatul F I ar fi omorât-o pe mama sa.

La faţa locului, se afla şi un echipaj de pompieri, care a acţionat pentru stingerea incendiului, iar inculpatul se afla pe stradă, dezbrăcat la bustul gol, prezentând urme de sânge în regiunea pectorală şi vorbea neinteligibil.

A auzit pe o persoană din mulţime, că o altă vecină, respectiv S M ”este tăiată”, motiv pentru care s-a deplasat la locuinţa acesteia şi a găsit-o „căzută pe podea, cu faţa în jos, abia respira”.

A întrebat-o ce s-a întâmplat, iar victima i-a răspuns că inculpatul „F I a tăiat-o cu cuţitul”, fără a oferi alte amănunte.

La scurt timp, a sosit un echipaj de ambulanţă, care a transportat-o pe victima S M, la Spitalul Municipal C, jud.O.

De asemenea, martorul G C (f.88, vol.I), a declarat că îndeplineşte meseria de şofer la Primăria com. B, jud.O şi face parte din grupa de pompieri voluntari, a localităţii.

În dimineaţa zilei de 14.04.2018, primarul comunei, i-a anunţat că are loc un incendiu la o locuinţă din satul B, motiv pentru care, împreună cu un coleg, S I, s-au deplasat cu autospeciala de pompieri, la adresa indicată.

Au intrat în curtea locuinţei, împrejurare în care au constatat flăcări la fereastra de lângă sală, pe care le-au stins.

În timp ce executau aceste activităţi, au observat că pe geamul pe care l-au spart de la o cameră, a sărit un bărbat, care era la bustul gol, era plin de funingine şi repeta, cuvântul „mama”, deducând astfel că există posibilitatea să mai fie o altă persoană în interior, motiv pentru care au pătruns în interiorul locuinţei, iar în camera de unde a sărit pe geam acel bărbat, au găsit o femeie în stare de inconştienţă, pe podea, în dreptul geamului, pe care au scos-o în curte şi au încercat să îi facă respiraţie artificială.

A observat urme de sânge pe corpul acesteia, astfel că i-a ridicat bluza şi a constatat că prezenta două plăgi tăiate la nivelul abdomenului şi nu prezenta semne vitale.

Fiind audiat în prezenţa apărătorului din oficiu S S, cu delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. X/2018 (f.42,vol.I), inculpatul F I (f.45,48,50,51, vol.I), a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa, precizând că locuia în com. B, sat B, jud.O, împreună cu mama sa, victima F O. În spatele casei, lângă o anexă de vară, deţineau un aragaz cu butelie.

Vis-a-vis de casa acestora, locuia victima S M, iar pe aceeaşi uliţă, însă după intersecţia dintre uliţa acestora şi o altă uliţă, locuieşte persoana vătămată M E, împreună cu soţul său, M V şi fiul acestora, martorul M M C.

La prima casă după intersecţia de acea uliţă, locuieşte singură, martora D P, iar martora Z S, locuieşte singură lângă casa persoanei vătămate M E.

Deşi consuma aproape zilnic băuturi alcoolice, în special bere, iar pe fondul acestui consum, câteodată se certa cu vecinii, s-a aflat întotdeauna în relaţii foarte bune cu mama sa, F O.

A recunoscut că în urmă cu aproximativ 2 ani, a împins-o pe mama sa, care a căzut şi şi-a fracturat şoldul, rămânând cu infirmitate fizică, respectiv nu se mai putea deplasa, deoarece i-a reproşat faptul că „am venit de la cazan şi sunt beat, în loc să îmi pună masa”.

În urmă cu aproximativ o săptămână, vecina sa, martora D P, i-a reproşat faptul că „am drăcuit-o”, motiv pentru care, după câteva zile, fiul său, D S, a venit la locuinţa sa şi a intenţionat să pătrundă peste inculpat şi să îl omoare, însă acesta, a încuiat poarta de acces în curte.

După alte câteva zile, cms. C D, i-a adresat ameninţări fizice, în sensul că ”îmi rupe dinţii”, acesta fiind verişor cu D S, însă inculpatul nu i-a răspuns la ameninţare.

În ultimele trei nopţi (anterior săvârşirii infracţiunilor n.n.), inculpatul a declarat că a auzit zgomote lângă locuinţa sa, deducând faptul că sunt persoane care doresc să intre peste el, motiv pentru care dormea cu uşa de acces în casă, asigurată.

În noaptea de 13/14.04.2018, spre dimineaţă, mama sa a strigat la respectivele persoane „S, ce ai cu noi, are şi el grijă de mine!”, motiv pentru care „eu am dorit să mă sinucid, pentru ca mama mea să rămână martor”, astfel că s-a tăiat cu un cuţit, în zona gâtului şi s-a înţepat de aproximativ 5-6 ori, în zona abdominală şi în zona inghinală, „însă nu am reuşit să mă sinucid”, deoarece cuţitul nu a fost ascuţit.

În continuare, a observat în casă mai multe acte, printre care şi certificatul său de naştere, „care avea o dungă neagră”, de unde a dedus faptul că numiţii D C şi D S doresc să îl omoare, motiv pentru care a luat-o pe mama sa în braţe şi a zis „mai bine o omor eu şi mă omor şi eu, decât să o omoare ei” pentru ca mama sa să nu apuce se semneze, astfel încât acele persoane „să ia casa”, însă nu este sigur dacă acele persoane, erau D S şi D C.

A tăiat-o pe victima F O, cu acelaşi cuţit cu care a intenţionat să se sinucidă, respectiv era cu mâner negru şi cu o gaură în mâner pentru a fi agăţat, având lungimea lamei de aproximativ 20 cm., „o dată în zona gâtului şi de câteva ori în zona abdominală”.

A mai declarat că „mama mea m-a rugat să nu o omor”, însă i-a precizat că „mai bine o omor eu, decât să apuce să semneze să-i ia casa” strigând în acelaşi timp „S ce ai cu noi, de ce vrei să îl omori, că are grijă de mine”, după care a ieşit în drum, în bustul gol, cu câte un cuţit în fiecare mână, ambele cuţite având mâner negru, între care se afla şi cuţitul cu care a intenţionat să se sinucidă şi cu care a omorât-o pe mama sa.

A întâlnit-o pe drum, pe vecina sa, persoana vătămată M E, pe care a urmărit-o, având cele două cuţite în mână, cu intenţia de a o omorî, deoarece aceasta „îmi urmărea activităţile pe care le efectuam în curtea mea”, însă nu a prins-o, deoarece, a alunecat pe iarba cu rouă şi a căzut, iar aceasta a avut timp să intre în curtea sa.

Până să intre în curtea locuinţei sale, persoana vătămată M E, l-a strigat pe D S să vină „că am ieşit cu două cuţite”, după care a ieşit la poartă, M B, cumnatul persoanei vătămate M E, căruia i-a reproşat „nea B, de la voi a început”, însă acesta i-a replicat „n-ai ce face, du-te în puşcărie”, după care, inculpatul s-a întors şi a lovit cu piciorul în poarta de acces în curtea locuinţei vecinei D P, poartă care însă nu s-a deschis, iar în continuare, a lovit cu piciorul, în poarta de acces în curtea locuinţei victimei S M zisă tanti R, poartă care s-a deschis şi a intrat în curtea sa.

Victima S M, se afla în interiorul unei bucătării de vară, nu îşi aminteşte dacă i-a spart geamul de la uşa de acces în bucătăria de vară, respectiva uşă era deschisă, iar victima S M „era în patru labe”, respectiv se deplasa în poziţie patrupedă, deoarece, din copilărie, nu a putut să se deplaseze pe picioare, probabil din cauza unei boli.

A relatat că a lovit-o pe victima S M „în acelaşi timp, cu ambele cuţite, iar o lovitură de cuţit, a nimerit lângă coloană”.

În continuare, a revenit la locuinţa sa, unde a încercat să se sinucidă, iar acelaşi cuţit, a încercat să-l implanteze din nou, în regiunea abdominală, însă nu a penetrat abdomenul, motiv pentru care, a aruncat pe geamul de la camera unde dormea acesta şi mama sa, mai multe sticle în care se aflau lichide.

A ars mai multe chibrituri la perdea, pentru a se aprinde mai repede, deoarece „credeam că vin să mă omoare D S şi B M”, imediat au început să ardă toate articolele textile din cameră, iar „eu m-am pus peste corpul mamei mele”.

A luat hainele care erau aprinse şi le-a aruncat pe sală, după care s-a pus peste corpul mamei sale, „să ardem amândoi, să murim amândoi împreună”.

Din câte îmi aminteşte, a încercat iarăşi să îşi implanteze cuţitul în zona abdominală, însă a simţit că se sufocă din cauza fumului şi a sărit pe geam, deşi „am vrut să mor şi eu deoarece, ştiam că vin în puşcărie pe viaţă”.

Când a sărit pe geam, tocmai sosiseră pompierii şi trăgeau furtunele pentru a stinge focul.

Le-a spus pompierilor unde se află mama sa, însă iniţial nu au dorit să pătrundă în casă, deoarece ieşea mult fum, iar „eu le-am spus că mă ofer voluntar să intru din nou în casă”, dar aceştia nu i-au permis.

S-a strâns foarte multă lume în drum şi le-a reproşat mai multor vecini, că din cauza lor, a ajuns să comită acele fapte.

De asemenea, i-a precizat persoanei vătămate M E „ai scăpat L, că dacă te prindeam, te omoram”.

La scurt timp, a sosit la faţa locului, un echipaj de salvare, care a transportat-o pe victima S M la spital şi totodată un alt echipaj de ambulanţă, i-a acordat primele îngrijiri medicale, fiind transportat la Spitalul Municipal C.

S-a mai reţinut în rechizitoriu că, potrivit raportului de primă expertiză medico-legală-cu examinarea persoanei-nr. X/A1/173/16.04.2018 (f.69, vol.II), emis de SJML O, rezultă că inculpatul F I, a prezentat leziuni traumatice, care s-au putut produce la data de 14.04.2018, prin lovire cu corp tăietor-înţepător şi sunt următoarele: 5 plăgi toraco-abdominale anterioare, cu caracter de plăgi tăiate-înţepate, ce au fost autoproduse prin lovire cu un corp tăietor-înţepător, o excoriaţie cervicală anterioară, ce s-a putut autoproduce, prin lovire cu un corp tăietor, o plagă înţepată-tăiată faţa internă antepicior drept, ce s-a putut produce prin lovire de un corp tăietor-înţepător, o excoriaţie toracală-posterioară, ce s-a putut produce prin lovire de un corp ascuţit, o plagă tăiată-înţepată inghinal dreapta, ce s-a putut autoproduce prin lovire cu un corp înţepător-tăietor, leziuni care s-au putut realiza, cu cuţitul-corp delict, prezentat pentru examinare şi pentru care a necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale, fără a-i fi pusă în primejdie viaţa.

Conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/X/31.05.2018, emis de INML Mina Minovici, la data de 06.06.2018 (f.83,vol.II), inculpatul F I, prezintă diagnosticul: tulburare organică de personalitate, fond toxic etilic. Este orientat temporo-spaţial auto şi allopsihic. Păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor faptelor sale.

A avut discernământul păstrat, în raport cu faptele pentru care este cercetat şi nu necesită măsuri de siguranţă cu caracter medical.

Conform raportului de primă expertiză medico-legală (autopsie) nr. X/A3/145/16.04.2018 (f.62, vol.II), emis de SJML O la data de 18.05.2018, moartea victimei F O a fost violentă şi poate data din dimineaţa zilei de 14.04.2018, fiind cauzată de hemoragia internă şi externă, urmarea numeroaselor plăgi tăiate şi plăgi înjunghiate toracice şi toraco-abdominal, cu interesare de organe interne (plămân, cord, ficat, diafragm), în condiţiile unei heteroagresiuni.

Leziunile constatate la autopsie, au caracter vital şi s-au putut produce prin lovire cu un corp înţepător-tăietor, posibil corpul delict prezentat pentru examinare şi au legătură directă şi necondiţionată de cauzalitate cu decesul.

În sângele recoltat la autopsie, s-a constatat absenţa de alcool etilic.

Conform raportului de primă expertiză medico-legală (autopsie) nr. X/192/25.05.2018 (f.124, vol.II), emis de SJML O, la data de 22. 06.2018, moartea victimei S M a fost violentă, poate data din 24.05.2018, s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorii acute, apărută pe fondul patologiei cardio-coronariene şi favorizată de starea septică consecutivă traumatismelor vertebro-medular şi toraco-pulmonar, cu piohemotorax şe escare suprainfectate.

Leziunile traumatice suferite, s-au putut produce la data de 14.04.2018, prin lovire cu un obiect înţepător-tăietor, în condiţiile unei heteroagresiuni, iar între aceste leziuni traumatice şi decesul victimei, există legătură de cauzalitate.

Alcoolemia victimei la momentul decesului, a fost de 0,30 g/l, rezultat cel mai probabil viciat de îmbălsămarea neautorizată preexistentă autopsiei medico-legale.

S-a dispus clasarea cauzei, cu privire la săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev de art. 193 C.p., de către numitul F O, asupra victimei S M, constând în aceea că, în dimineaţa zilei de 14.04.2018, autorul a pătruns fără drept în locuinţa victimei şi a înjunghiat-o pe aceasta, folosind două cuţite, întrucât acţiunea agresivă a autorului, este inclusă în conţinutul constitutiv a infracţiunii de omor, săvârşită asupra victimei, fiind astfel incidente, dispoziţiile art. 16 alin.1 lit.b C.p.p.

S-a dispus clasarea cauzei, cu privire la săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev de art. 193 C.p., de către numitul F I, constând în aceea că, în dimineaţa zilei de 14.04.2018, şi-a cauzat mai multe leziuni traumatice, care au necesitat pentru vindecare, 16-18 zile de îngrijiri medicale, întrucât acţiunea de autoagresiun , nu este prevăzută de legea penală, fiind astfel incidente, dispoziţiile art. 16 alin.1 lit.b C.p.p.

Întrucât, cu ocazia reaudierii din data de 30.05.2018, inculpatul F I, a declarat că, anterior cu 2 zile de săvârşirea infracţiunilor care formează obiectul actului de sesizare a instanţei, numitul D S a venit la poarta locuinţei sale şi i-a adresat ameninţări cu suprimarea vieţii, deoarece „ o drăcuiam pe maică-sa”, s-a dispus disjungerea cauzei şi declinarea competenţei de soluţionare, în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria C, cu privire la săvârşirea infracţiunii de ameninţare, prev. de art. 206 C.p.

Mijloace de probă

S-a reţinut în rechizitoriu că săvârşirea infracţiunii rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declaraţii inculpat F I, declaraţie persoană vătămată M E,declaraţie persoană vătămată F V, declaraţie victimă S M, declaraţii persoană vătămată M S, declaraţie persoană vătămată D V, declaraţie martor Z S, declaraţie, martor M S L, declaraţie martor M M C, declaraţie martor D P, declaraţie martor G C,proces-verbal de cercetare la faţa locului, planşa foto, acte medicale privind pe victima O F, concluzii preliminare cauză deces victimă F O, emise de SJML O, raport de expertiză medico-legală (autopsie) nr.X/A3/145 din 18.05.2018, emis de SJML O, CD. şi planşă foto, raport de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. X/A1/173, emis de SJML O, la data de 09.05.2018, proces-verbal de examinare fizică inculpat şi planşă foto, raport de expertiză medico-legală psihiatrică, nr.A1/X/31.05.2018, privind pe inc. F I, emis de INML Mina Minovici, la data de 06.06.2018, proces-verbal de examinare articole vestimentare aparţinând victimei S M şi planşă foto, raport de expertiză medico-legală cu examinarea p. văt. S M, nr. X/A1/14.05.2018, emis de INL C, la data de 17.05.2018, raport de primă expertiză medico-legală (autopsie) nr. X/A3/192/25.05.2018, emis de SJML O, la data de 22.06.2018.

În drept:

S-a reţinut de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt că, faptele inculpatului F I, constând în aceea că, în dimineaţa zilei de 14.04.2018, în timp ce se aflau în locuinţa comună, a înjunghiat-o de 4 ori cu un cuţit pe mama sa, victima F O, producându-i leziuni traumatice, care au condus la decesul său, după care a incendiat casa în care se afla mama sa decedată, lângă imobil, aflându-se o anexă, în care era un aragaz, cu butelia racordată, a intenţionat să se sinucidă, provocându-şi cu un cuţit, mai multe leziuni traumatice, a ieşit pe drum, înarmat cu câte un cuţit în fiecare mână, a pătruns fără drept în locuinţa vecinei sale, victima S M, a spart geamul de la uşa de acces în locuinţa acesteia şi a înjunghiat-o, printr-o singură acţiune, cu cele două cuţite, provocându-i 2 plăgi tăiate/înţepate, care, au condus la decesul său, la data de 24.05.2018, după care a ieşit din nou în drum şi a urmărit-o (a alergat-o) pe vecina sa, persoana vătămată M E, care se afla pe drum, pe care a ameninţat-o cu suprimarea vieţii, însă nu şi-a dus la îndeplinire intenţia, deoarece a alunecat pe iarba cu rouă, fapt care i-a permis persoanei vătămate să intre în locuinţa sa, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de: omor calificat (victime F O şi S M), tentativă de omor (persoană vătămată M E), distrugere (persoană vătămată F O), distrugere (persoană vătămată S M) şi violare de domiciliu (persoană vătămată S M), prev. de art. 188 alin. 1 Cp.- art.189 alin.1 lit.f C.p., rap.la art.199 alin.1 C.p. (raportarea la infracţiunea de violenţă în familie, în ceea ce o priveşte pe victima F O); art.32 alin.1 C.p. rap.la art.188 alin.1 C.p., ambele cu aplic.art.77 lit.e C.p.; art.253 alin.1 C.p., art. 253 alin.4 C.p. şi art.224 alin.1 şi 2 C.p., toate cu aplic.art.38 alin.1 C.p.

-S-a reţinut, cu privire la comiterea celor 2 infracţiuni de omor calificat, circumstanţa agravantă, prev. de art.77 lit.e C.p., deoarece victimele O F şi S M, aveau dizabilităţi locomotorii, fiind avută în vedere şi faptul ce cele două, împreună cu p. văt. M E, erau în etate.

-S-a reţinut infracţiunea de distrugere, prev. de art. 253 alin.4 C.p. (p. văt. F O), în varianta distrugerii unui bun prin incendiere, dacă este de natură să pună în pericol alte persoane sau bunuri, întrucât, din declaraţiile inculpatului şi din constatările efectuate cu ocazia cercetării la faţa locului, lângă imobilul-casă de locuit, incendiat de către inculpat, este situată o anexă, unde se afla un aragaz, racordat la o butelie, existând posibilitatea concretă de propagare a incendiului şi a exploziei respectivei butelii, care însă a fost eliminată, prin stingerea în termen util, a incendiului, de către un echipaj de pompieri.

-S-a reţinut infracţiunea de distrugere, prev de art. 253 alin.1 C.p. (persoană vătămată S M), întrucât, după pătrunderea fără drept a inculpatului în gospodăria sa, deoarece, uşa de acces în imobilul în care se afla victima era asigurată, a spart geamul de la uşă, pentru a o dezasigura.

-S-a reţinut infracţiunea de violare de domiciliu, prev de art. 224 alin.1,2 C.p. (persoană vătămată S M), deoarece inculpatul a pătruns fără drept în locuinţa acesteia, înarmat cu două cuţite, pe care de altfel le-a folosit la înjunghierea acesteia.

Inculpatul a comis infracţiunile cu intenţie directă, respectiv a prevăzut şi a urmărit rezultatul producerii infracţiunilor, având în vedere modul de comitere al acestora.

Omorul săvârşit asupra mamei sale, a avut ca mobil împiedicarea acesteia, de a nu transmite dreptul de proprietate asupra casei de locuit, altor persoane, iar pe de altă parte, având în vedere ferocitatea manifestată în săvârşirea infracţiunilor, împrejurarea că a intenţionat să omoare toate vecinele de uliţă.

Omorul comis asupra victimei S M, a avut ca mobil, faptul că aceasta „îmi urmărea fiecare mişcare şi am auzit-o când mă drăcuia”.

Tentativa de omor asupra persoanei vătămate M E, a avut ca mobil, faptul că aceasta „îmi urmărea activităţile pe care le efectuam în curtea mea”.

Infracţiunea de distrugere, prin incendierea casei de locuit, a avut drept mobil, faptul că, sora sa, persoana vătămată M S, „avea pretenţii cu privire la dreptul de proprietatea al acelei case, însă respectiva locuinţă îmi aparţine”.

În ceea ce priveşte latura civilă s-au reţinut următoarele:

- La datele de 19.06.2018 şi 20.06.2018, s-au comunicat SCJU C, respectiv SJU Slatina, adrese prin care se solicita să menţioneze dacă se constituie parte civilă în cauză, în urma internării victimei S M, în respectivele unităţi spitaliceşti, urmând a înainta respectivele răspunsuri (f.89,90, vol.I).

- Cu ocazia audierii, persoana vătămată M E, a declarat că se constituie parte civilă în cauză, cu o sumă pe care o va preciza ulterior (f.58, vol.I).

- Cu ocazia audierii, persoanele vătămate F V (f.61,vol.I), M S (f.69,vol.I), D V (f.73,vol.I), în calitate de descendente de gradul I, ale victimei F O, au declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

- Conform procesului-verbal, anexat la fila 67, vol.I, victima S M, era văduvă şi nu a avut copii.

Date referitoare la inculpat:

Inculpatul F I, s-a născut la data de 11.12.1973, în oraşul C, jud.O, cetăţenia română, necăsătorit, studii 10 clase, fără ocupaţie.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa.

Date referitoare la urmărirea penală:

La data de 14.04.2018, Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt a fost sesizat telefonic de către IPJ O, cu privire la faptul că în dimineaţa zilei de 14.04.2018, numitul F I din com. B jud.O a incendiat casa în care locuia cu mama sa, F O, pe care a înjunghiat-o cu un cuţit producându-i leziuni traumatice care au condus la decesul său, după care a pătruns fără drept în locuinţa vecinei sale S M, a spart geamurile de la uşa de acces în locuinţă şi a înjunghiat-o pe aceasta cu un cuţit în regiunea lombară, producându-i leziuni traumatice, după care a urmărit-o pe vecina sa M E pe care a ameninţat-o cu suprimarea vieţii, însă nu şi-a dus la îndeplinire intenţia deoarece a alunecat, fapt care i-a permis persoanei vătămate să intre în locuinţa sa. (f.39,40, vol.I).

În cauză, Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, a înregistrat d.p. nr. X/P/2018.

Prin ordonanţa din data de 14.04.2018, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunilor de omor (victimă F O), tentativă de omor calificat (persoane vătămate S M şi M E), distrugere (persoană vătămată F O şi S M) şi violare de domiciliu (persoană vătămată S M), prev. de art. 188 alin. 1 Cp., rap.la art.199 alin.1 C.p.; art.32 alin.1 C.p., rap.la art.188 alin.1 – art.189 alin.1 lit.f C.p., ambele cu aplic.art.75 lit.e C.p.; art.253 alin.1 şi 4 C.p. şi art.224 alin.1 şi 2 C.p., toate cu aplic.art.38 alin.1 C.p., (f.38,vol.I), iar prin ordonanţa de la aceeaşi dată s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale împotriva numitului F I pentru săvârşirea infracţiunilor anterior menţionate. (f.37,vol.I).

Prin ordonanţa din data de14.04.2018, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva suspectului F I, pentru săvârşirea infracţiunilor precizate mai sus. (f.66,vol.I).

Prin ordonanţa din data de 28.05.2018, s-a dispus schimbarea încadrării juridice, pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale, faţă de inculpatul F I, în infracţiunile de: omor calificat (victime F O şi S M), tentativă de omor (persoană vătămată M E), distrugere (persoane vătămate F O şi S M) şi violare de domiciliu (persoană vătămată S M), prev. de art. 188 alin. 1 Cp.- art.189 alin.1 lit.f C.p., rap.la art.199 alin.1 C.p. (raportarea la infracţiunea de violenţă în familie, în ceea ce o priveşte pe victima F O); art.32 alin.1 C.p. rap.la art.188 alin.1 C.p., ambele cu aplic.art.77 lit.e C.p.; art.253 alin.1 şi 4 C.p. şi art.224 alin.1 şi 2 C.p., toate cu aplic.art.38 alin.1 C.p. (f.34,vol.I).

Prin ordonanţa din data de 20.06.2018, s-a dispus schimbarea încadrării juridice, pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale, faţă de inculpatul F I, în infracţiunile de: omor calificat (victime F O şi S M), tentativă de omor (persoană vătămată M E), distrugere (persoană vătămată F O), distrugere (persoană vătămată S M) şi violare de domiciliu (persoană vătămată S M), prev. de art. 188 alin. 1 Cp.- art.189 alin.1 lit.f C.p., rap.la art.199 alin.1 C.p. (raportarea la infracţiunea de violenţă în familie, în ceea ce o priveşte pe victima F O); art.32 alin.1 C.p. rap.la art.188 alin.1 C.p., ambele cu aplic.art.77 lit.e C.p.; art.253 alin.1 C.p. (p. văt. S M), art. 253 alin.4 C.p. (p. văt. F O) şi art.224 alin.1 şi 2 C.p., toate cu aplic.art.38 alin.1 C.p. (f.32,vol.I).

La datele de 14.04, 30.05.2018 şi 25.06.2018, F I, a fost audiat în calitate de suspect şi ulterior de inculpat, în prezenţa apărătorului din oficiu, S S, din cadrul Baroului Olt, cu delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr.X/2018 (f.42 vol.I), după ce în prealabil i s-au prezentat drepturile şi obligaţiile ce decurg din respectivele calităţi. (f.44-51, vol.I).

Măsurile preventive luate în cauză

Inculpatul F I, a fost reţinut pe o durată de 24 ore, în C.R.A.P. - IPJ O, începând de la data de 14.04.2018, ora 19:00, până la data de 15.04.2018, ora 19:00. (f.28, vol.I).

Prin referatul din data de 15.04.2018 (f.24,vol.I), s-a propus arestarea preventivă a inculpatului F I, pentru săvârşirea infracţiunilor anterior menţionate.

Prin încheierea nr. X din data de 15.04.2018 a Tribunalului Olt (f.18,vol.I), s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului F I, pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data de 15.04.2018, până la data de 14.05.2018, inclusiv, fiind emis în acest sens, mandatul de arestare preventivă, nr. 14/15.04.2018 (f.23,vol.I), încheiere împotriva căreia, inculpatul nu a formulat contestaţie, astfel cum rezultă din adresa emisă de Tribunalul Olt, anexată la fila nr.16, vol.I.

Prin referatul din data de 04.05.2018 (f.14, vol.I), s-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului F I, pentru săvârşirea infracţiunilor anterior menţionate, iar prin încheierea nr. 45 din data de 09.05.2018 a Tribunalului Olt (f.11,vol.I), s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului F I, pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data de 14.05.2018, până la data de 12.06.2018, inclusiv, încheiere împotriva căreia, inculpatul nu a formulat contestaţie, astfel cum rezultă din adresa emisă de Tribunalul Olt, anexată la fila nr.9, vol.I.

Prin referatul din data de 31.05.2018 (f.6,vol.I), s-a solicitata prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, propunere care a fost admisă de Tribunalul Olt, prin încheierea nr. X/06.06.2018 (f.3, vol.I), fiind dispusă prelungirea măsurii arestării preventive, pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 13.06.2018, până la data de 12.07.2018, inclusiv, încheiere, împotriva căreia, inculpatul nu a formulat contestaţie, astfel cum rezultă din adresa emisă de Tribunalul Olt, anexată la fila nr.1, vol.I.

În temeiul art. 72 C. pen., s-a solicitat a fi scăzută din pedeapsa ce se va aplica, perioada în care inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv.

În temeiul art. 330 C.p.p., Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt a solicitat menţinerea măsurii arestării preventive a inculpatului F I.

În temeiul art. 112 alin.1 lit. b C.p., s-a solicitat confiscarea specială de la inculpatul F I, a două cuţite, folosite de către acesta, la săvârşirea infracţiunii de omor calificat, asupra victimelor F O şi S M, dintre care, un cuţit, având lungimea totală de 33 cm., cu mânerul de culoare neagră, prins în două nituri, lungimea lamei metalice, fiind de 19 cm., iar celălalt cuţit, având lungimea totală de 30 cm., cu mânerul de culoare maro, prins în trei nituri, corpuri delicte, ambalate în plicurile nr. 6 şi 7.

Din actele dosarului de camera preliminara, respectiv judecata se mai retine:

Prin Incheierea nr. X/24.08.2018 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Olt în dosarul nr. X/104/2018/a1, definitivă prin necontestare, în baza art. 342 CPP raportat la art. 36, alin. 1, lit. a CPP şi art. 41, alin. 1-3 CPP, s-a constatat competenţa funcţională, materială şi teritorială a Tribunalului Olt în soluţionarea prezentei cauze penale. În baza art. 342 CPP raportat la art. 346, alin. 1 CPP, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în prezenta cauză. şi s-a dispus începerea judecăţii faţă de inculpatul F I. Se retine ca nu au fost contestate probele administrate in faza de urmarire penala sub aspectul legalitatii sau fiabilitatii acestora, instanta reluand administrarea partiala a acestora in faza de judecata, fiind reaudiata persoana vatamata M E, respectiv F V, M S, D V, respectiv martora M S L.

S-a mentinut repetat arestarea preventiva a inculpatului in faza de judecata, constatandu-se temeinicia si legalitatea acesteia.

La termenul din data de 22.10.2018, persoanele vătămate M E, F V, M S şi D V au arătat că nu se constituie părţi civile în cauză, iar instanţa a încuviinţat proba cu audierea inculpatului şi a persoanelor vătămate şi a dispus emiterea unei adrese către Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă C cu menţiunea de a comunica dacă îşi menţine cererea de constituire de parte civilă cu cuantumul învederat respectiv suma de 4843,98 lei raportat la cheltuielile de spitalizare ale persoanei vătămate S M, finalmente retinandu-se constituirea de parte civila cu suma anterior mentionata.

S-a ataşat fişa de cazier judiciar a inculpatului (fil.24 dosar instanţă).

In sedinta publica din data de 12 noiembrie 2018, inculpatul, la interpelarea instantei, a inteles sa uziteze de dreptul de a nu da nicio declaratie in faza de judecata, intelegand sa isi mentina declaratiile date in precedent, invederând expres ca nu retracteaza nimic din declaratiile anterioare, nu adauga nimic.

Se mai retine, anterior stabilirii situatiei de fapt, că, pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa.

Raportat la pozitia procesuala a inculpatului, din faza de judecata, implicit se va retine ca, in prezentul proces penal, inculpatul a recunoscut comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa

Au fost audiate, in faza de judecata, partile vatamate si martora M S L, probele administrate in faza de urmarire penala nefiind contestate sub aspectul legalitatii sau fiabilitatii.

Analizând coroborat probele administrate în cauză, instanţa reţine, in esenta, aceeasi situaţie de fapt, astfel cum a fost retinuta si prin actul de sesizare,

În dimineaţa zilei de 14.04.2018, inculpatul F I, din com. B, jud.O, în timp ce se afla în locuinţa comună, împreună cu mama sa, victima F O, a înjunghiat-o pe aceasta, de patru ori, cu un cuţit, producându-i o plagă tăiată în regiunea cervicală (la nivelul gâtului) şi trei plăgi înjunghiate în regiunea abdominală, care au condus la decesul său, după care a incendiat casa în care se afla mama sa decedată, a intenţionat să se sinucidă, provocându-şi cu un cuţit, 5 plăgi toraco-abdominale, o plagă tăiată-înţepată faţa internă antepicior drept, o plagă înţepată inghinal dreapta, precum şi o excoriaţie cervicală, prin tăierea gâtului cu acelaşi cuţit, a ieşit pe drum, înarmat cu câte un cuţit în fiecare mână, a pătruns fără drept în locuinţa vecinei sale, victima S M, a spart geamurile de la uşa de acces în locuinţa acesteia şi a înjunghiat-o, printr-o singură acţiune, cu cele două cuţite, provocându-i două plăgi tăiate/înţepate paravertebral toracal dreapta şi scapular dreapta, care au condus la decesul său, la data de 24.05.2018, după care a ieşit din nou în drum şi a urmărit-o (a alergat-o) pe vecina sa M E, care se afla pe drum, pe care a ameninţat-o cu suprimarea vieţii, însă nu şi-a dus la îndeplinire intenţia, deoarece a alunecat pe iarba cu rouă, fapt care i-a permis persoanei vătămate să intre în locuinţa sa.

Din cuprinsul procesului-verbal de cercetare la faţa locului şi a planşei foto (f.2, vol.II, dosar up), rezultă locul săvârşirii infracţiunilor, respectiv în locuinţa victimelor F O şi S M, ambele situate în com. B, sat B, jud.O.

Bucătăria se continuă cu o anexă, unde s-a identificat un aragaz cu o butelie racordată.

Tot în acest loc, au fost găsite, un frigider, care prezenta urme de ardere, precum şi un cărucior pliabil, pentru persoane cu dizabilităţi locomotorii.

S-a procedat la extinderea cercetărilor la locuinţa victimei S M, situată la o distanţă de 10 m., faţă de locuinţa victimei F O.

Pe această uşă, se pătrunde în bucătărie, unde cioburile de geam, au fost marcate cu jetonul nr.0.

Din bucătărie, se face accesul într-un dormitor, unde pe pragul de lemn, s-a identificat o pată de culoare brun-roşcată, cu aspect de sânge, indicată cu jetonul nr.1.

Cu ocazia audierii la data de 14.04.2018, în calitate de persoană vătămată, (aceasta decedând la data de 24.05.2018, din cauza leziunilor traumatice provocate de către inculpat n.n.) victima S M (f.65, vol.I, dosar up), a declarat că locuia singură, iar vis-a-vis de domiciliul său, locuia victima F O, împreună cu fiul său, inculpatul F I.

Instanta de judecata retine declaratia acesteia ca, la data de 14.04.2018, în jurul orei 08:00, în timp ce se afla în bucătăria de vară a locuinţei, a auzit zgomote în curte şi l-a observat pe inculpat, având în fiecare mână, câte un cuţit de bucătărie, „cu lamele mai lungi”, acesta gesticula ameninţător şi ţipa „spunând că şi-a omorât mama, după care a incendiat-o, iar acum doreşte să omoare toţi vecinii”.

După plecarea acestuia, victima a reuşit să ajungă la telefonul mobil, ce se afla în apropiere şi a apelat-o pe vecina sa, M S, relatându-i cele întâmplate, solicitându-i totodată să apeleze Serviciul de ambulanţă şi organele de poliţie, martora M S confirmand acestea in declaratiile date in faza de urmărire penala, respectiv in faza de judecata ( file 49, 50).

De altfel, cu ocazia cercetării la faţa locului, a fost găsit un cărucior folosit de persoane cu dizabilităţi locomotorii.

De asemenea, victima S M, suferea de deficienţe locomotorii, încă din copilărie, deplasându-se cu ajutorul unor cârje.

Din cuprinsul procesului-verbal de examinare a articolelor vestimentare (f.92,93, vol.II, dosar up), purtate de către victima S M, la data săvârşirii infracţiunilor de către inculpat, rezultă că acestea au fost găsite depozitate la Secţia CPU a Spitalului Municipal C, într-un sac menajer din folie de culoare galben, fiind identificat un maiou care prezenta urme de culoare brun-roşcată, cu aspect de sânge, atât pe partea faţă, cât şi pe partea spate, în această ultimă secţiune, prezentând două tăieturi, având 2 cm. fiecare, o vestă din lână, ce prezintă deasupra buzunarului drept, o pată de culoare brun-roşcată, cu aspect de sânge, cât şi o altă urmă de aceeaşi culoare brun-roşcată, în zona mânecii drepte, iar pe spatele vestei, în zona omoplatului, s-au observat două urme de secţionare, de aproximativ 2 cm.

Din declaraţia persoanei vătămate M E (f.58, vol.I, dosar up+ file 46,47, dosar judecata), rezultă că se învecina cu locuinţele victimelor F O, persoană invalidă şi S M, persoană cu grave disfuncţionalităţi locomotorii.

În dimineaţa zilei de 14.04.2018, în jurul orelor 07:16, fiul său, M M C i-a relatat că „S M l-a apelat telefonic că banuieste că Ion a omorât-o pe mă-sa, F deoarece s-au auzit tipete si geamuri sparte”, fiul acesteia fiind cel care a anuntat politia

In declaratia data in faza de urmarire penala, respectiv in declaratia data in faza de judecata, persoana vatamata M E (f.58, vol.I, dosar up+ file 46,47, dosar judecata) a declarat ca a ieşit în drum, până la colţul intersecţiei dintre cele două uliţe, l-a observat în acel moment pe inculpat, având câte un cuţit în fiecare mână, fiind lângă gardul locuinţei sale, la hotar cu locuinţa numitului F M .

Când inculpatul a văzut-o, i-a precizat că a omorât-o pe mama sa şi ca este a doua, iar în acel moment, a început să fugă spre persoana vătămată, înarmat cu cele două cuţite.

Persoana vătămată a început să ţipe, strigându-l pe fiul său şi s-a îndreptat în grabă spre locuinţa sa, fiind urmărită de F I.

În timp ce se afla la o distanţă de maxim 9-10 m de aceasta, persoana vătămată a observat când inculpatul a alunecat pe iarbă şi a căzut pe sol, împrejurare care a ajutat-o să scape şi să intre în curte.

Se mai retine ca, in declaratia data in faza de urmarire penala, aceasta a sustinut ca in momentul în care inculpatul F I a alunecat şi a căzut pe sol, aceasta se afla la o distanţă de aprox.15-20 m. de poarta locuinţei sale, astfel încât, consideră că în eventualitatea în care inculpatul nu cădea, ar fi prins-o, până să intre în curte şi „probabil eram moartă”, iar in faza de judecata, a precizat expres ca in timp ce era alergata de inculpat, care era inarmat, acesta din urma i-a spus ca o va omori. Când a intrat în curte, a pătruns repede în casă şi a încuiat uşa de acces, în timp ce fiul său, M M se afla încă în locuinţă.

Persoana vătămată F V (f.61, vol.I, dosar up+ fila 44, dosar judecata), a declarat că este fiul victimei F O, si il are frate pe inculpatul F I, care locuia împreună cu victima.Locuieste in B , nu cunoate detalii .

In fata judecatorului, si-a mentinut in totalitate declaratiile date in faza de urmarire penala.

A declarat ca la data de 14.04.2018, în timp ce se afla la adresa de domiciliu, a fost contactat telefonic, fiindu-i adus la cunoştinţă faptul că inculpatul a omorât-o pe mama sa, motiv pentru care a ajuns la faţa locului, însă victima fusese preluată de către un echipaj de ambulanţă.

Nu s-a constituit parte civilă în cauză, împotriva inculpatului F I.

De asemenea, persoana vătămată M S (f.69, vol.I, dosar urmarire penal+ fila 45, dosar judecata), a menţionat că este fiica victimei F O şi locuieşte tot pe raza com. B, cu doi dintre copiii săi.

In faza de judecata a declarat ca persoana vatamata M E i-a povestit personal, cand a ajuns la domiciliul mamei sale, ca inculpatul F I, inarmat fiind, a alergat-o sa o omoare si pe dansa, a alunecat pe iarba in timp ce o alerga si asa a scapat cu viata

A mai precizat că în ultima perioadă, nu a mai vizitat-o pe mama sa, insa a revenit asupra declaratiei ca inculpatul a ameninţat-o că o va omorâ, dacă va mai efectua vizite.

Nu s-a constituit parte civilă în cauză, împotriva inculpatului F I

În cauză, a fost audiată şi persoana vătămată D V (f.73, vol.I+ fila 48/ dosar judecata), care a relatat că este fiica victimei F O, iar în dimineaţa zilei de 14.04.2018, a fost contactată telefonic de către sora sa, M S, cu privire la faptul că a fost anunţată de un vecin care i-a relatat că fratele acestora, inculpatul F I, a ucis-o pe mama lor, F O şi că a incendiat casa, motiv pentru care s-a deplasat la faţa locului, însă nu a putut pătrunde în locuinţă, deoarece se aflau organele de anchetă.

Nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, împotriva inculpatului F I.

Cu ocazia audierii în calitate de martor, Z S (f.77, vol.I, dosar urmarire penala), a declarat că se învecinează cu locuinţele celor două victime şi cu cea a persoanei vătămate M E.

M F i-a zis „tanti S, hai repede că a tăiat-o I pe tanti R”, motiv pentru care martora a ieşit imediat din curte şi s-a îndreptat spre locuinţa victimei S M zisă „tanti R”, fiind însoţită de către M F.

A întrebat-o ce s-a întâmplat, iar aceasta i-a spus „S, m-a tăiat I şi eu o să mor”.

Împreună cu M F, a pătruns din nou în locuinţa victimei S M, pe care însă nu a reuşit să o aşeze în pat, aceasta era lividă şi repeta încontinuu: „eu o să mor”.

Au rămas împreună cu persoana vătămată o perioadă de aproximativ 30 de minute, până a sosit o autospecială de ambulanţă, care a preluat-o şi a transportat-o la spital.

A mai menţionat că într-o zi de duminică, din cursul anului curent, în timp ce se aflau pe o bancă la poarta persoanei vătămate M E, împreună cu aceasta, cu D P şi cu M M, a venit la ei, inculpatul F I, fiind în stare de ebrietate şi i-a reproşat lui M E „ce îmi purtaţi voi de grijă, că îmi cumpăr eu băutură şi mă pârâţi sorei mele, că vă fac eu pe voi”. Cunoaşte faptul că inculpatul a ameninţat-o în repetate rânduri pe D P, că o va omorî, fără să ştie motivul.Pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpatul F I, manifesta un comportament verbal violent.

În momentul în care a pătruns prima dată în locuinţa victimei S M, a observat că inculpatul îi spărsese geamul de la uşa de la intrare, fiind cioburi pe jos.

Martora M S L (f.80, vol.I, faza de urmarire penala+ file 49, 50- faza de judecata), a precizat că, în dimineaţa zilei de 14.04.2018, în jurul orei 07:30, în timp ce se afla la adresa de domiciliu din com. B, jud.O, a fost contactată telefonic de către vecina sa, victima S M, care i-a relatat că inculpatul F I „a pătruns în locuinţa ei, a spart geamurile de la uşa de acces în bucătăria de vară şi a înjunghiat-o cu două lovituri de cuţit în zona spatelui”, spunand si „ F, vino repede ca m-a omorat I” motiv pentru care martora a ieşit pe drum, spre a merge spre casa acesteia.

L-a observat pe inculpat, în timp ce părăsea curtea locuinţei respectivei victime, având asupra sa, un cuţit cu o lamă mai mare, în mâna stângă, pe care îl agita ameninţător, spunând că „ a omorât-o pe mama sa, a omorât-o pe vecina sa, S M şi sa vada pe cine mai omoara”, totodată, observând urme de sânge pe corpul acestuia, în zona gatului , fiind dezbrăcat de tricou, doar in pantaloni scurt.

Întrucât i-a fost teamă, a intrat în curtea locuinţei vecinei sale, Z S, ulterior au pătruns în locuinţa victimei S M, pe care a găsit-o pe sol, în bucătăria de vară, observând urme de distrugeri la uşa de acces şi sânge în jurul acesteia.

În timp ce Z S îi acorda primul ajutor, fiind asistent medical, S M le-a relatat că F I a încercat să o omoare, aplicându-i lovituri de cuţit în zona spatelui.

In fata instantei de judecata a mai declarat ( file 49, 50- dosar judecata) ca au incercat sa ii opreasca sangele cu un prosop, dar curgea foarte mult, ca victima S M a fost transporta la spital, ca a mai trait sase saptamani, dar dupa eveniment nu isi mai simtea partea inferioara a corpului, facandu-si nevoile pe ea.

De asemenea, a declarat ca a vizitat-o pe victima pana la decesul acesteia, victima fiind persoana cu dezabilitati locomotorii, ca aceasta i-a relata personal cum s-a intamplat totul, respectiv ca, in ziua respectiva, se afla spre pragul usii intrucat in incinta casei mergea de-a buselea, iar in curte mergea ajutata de carje. I-a mai povestit ca in momentul in care a intrat inculpatul in casa sa, victima se afla pe podea. Geamul de la usa a fost spart cu o piatra de catre inculpat, usa nefiind incuiata. Inculpatul a injurat-o, i-a asezat capul intre picioarele sale si, undeva in spate, i-a aplicat doua lovituri cu cele doua cutite pe care le avea asupra sa. De asemenea, martora a declarat ca i s-a mai povestit de catre S M, anterior sa moara, ca in casa sa inculpatul a incercat sa se taie la gat.

In faza de urmarire penala , a fost audiat şi martorul M M C (f.83, vol.I, dosar up), care a declarat că în dimineaţa zilei de 14.04.2018, a fost contactat telefonic de către victima S M, relatându-i că inculpatul „a spart geamurile de la casă şi nu se mai aude mama lui”, aceasta deducând faptul că a omorât-o, deoarece nu i se mai auzea vocea.

F I începuse să lovească cu picioarele în poarta de acces în curtea locuinţei martorei D P şi totodată menţiona: ”am omorât-o pe mămica!”.

Din declaraţia martorei D P (f.85,vol.I, dosar up), reiese că în dimineaţa zilei de 14.04.2018, în jurul orei 07:30, a plecat de la locuinţa sa, către locuinţa unui consătean, iar în momentul în care a ajuns în dreptul locuinţei victimei F O, „am auzit-o pe aceasta strigând şi plângând să o lase în pace”, deducând faptul că se adresa inculpatului, deoarece i-a auzit şi acestuia vocea, „care o drăcuia şi zicea că o omoară”.

A aflat de la persoana vătămată M E, faptul că inculpatul F I ar fi omorât-o pe mama sa.

A întrebat-o ce s-a întâmplat, iar victima i-a răspuns că inculpatul „F I a tăiat-o cu cuţitul”, fără a oferi alte amănunte.

La scurt timp, a sosit un echipaj de ambulanţă, care a transportat-o pe victima S M, la Spitalul Municipal C, jud.O.

De asemenea, martorul G C (f.88, vol.I), a declarat că îndeplineşte meseria de şofer la Primăria com. B, jud.O şi face parte din grupa de pompieri voluntari, a localităţii.

Au intrat în curtea locuinţei, împrejurare în care au constatat flăcări la fereastra de lângă sală, pe care le-au stins.

A observat urme de sânge pe corpul acesteia, astfel că i-a ridicat bluza şi a constatat că prezenta două plăgi tăiate la nivelul abdomenului şi nu prezenta semne vitale.

Fiind audiat in faza de urmarire penal în prezenţa apărătorului din oficiu S S, cu delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. X/2018 (f.42,vol.I), inculpatul F I (f.45,48,50,51, vol.I), a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa, declaratiile acestuia fiind mentinute in totalitate in faza de judecata, inculpatul refuzand sa dea alte declaratii in faza de judecata, uzitand de dreptul sau de a nu declara- fila 43, dosar judecata.

Concluzionand, raportat la pozitia procesuala a inculpatului, instanta retine declaratiile acestuia din faza de urmarire penala, despre care inculpatul a invederat ca nu retracteaza nimic, c nu adauga absolut nimic acestora.

Se va retine, in consecinta, ca situatie de fapt ca inculpatul locuieste în com. B, sat B, jud.O, împreună cu mama sa, victima F O. În spatele casei, lângă o anexă de vară, deţineau un aragaz cu butelie.Vis-a-vis de casa acestora, locuia victima S M, iar pe aceeaşi uliţă, însă după intersecţia dintre uliţa acestora şi o altă uliţă, locuieşte persoana vătămată M E, împreună cu soţul său, M V şi fiul acestora, martorul M M C.

La prima casă după intersecţia de acea uliţă, locuieşte singură, martora D P, iar martora Z S, locuieşte singură lângă casa persoanei vătămate M E. Deşi consuma aproape zilnic băuturi alcoolice, în special bere, iar pe fondul acestui consum, câteodată se certa cu vecinii, s-a aflat întotdeauna în relaţii foarte bune cu mama sa, F O.

Inculpatul recunoscut că în urmă cu aproximativ 2 ani, a împins-o pe mama sa, care a căzut şi şi-a fracturat şoldul, rămânând cu infirmitate fizică, respectiv nu se mai putea deplasa, deoarece i-a reproşat faptul că „am venit de la cazan şi sunt beat, în loc să îmi pună masa”.

După alte câteva zile, cms. C D, i-a adresat ameninţări fizice, în sensul că ”îmi rupe dinţii”, acesta fiind verişor cu D S, însă inculpatul nu i-a răspuns la ameninţare.

A relatat că a lovit-o pe victima S M „în acelaşi timp, cu ambele cuţite, iar o lovitură de cuţit, a nimerit lângă coloană”.

A luat hainele care erau aprinse şi le-a aruncat pe sală, după care s-a pus peste corpul mamei sale, „să ardem amândoi, să murim amândoi împreună”.

Din câte îşi aminteşte, a încercat iarăşi să îşi implanteze cuţitul în zona abdominală, însă a simţit că se sufocă din cauza fumului şi a sărit pe geam, deşi „am vrut să mor şi eu deoarece, ştiam că vin în puşcărie pe viaţă”.

Când a sărit pe geam, tocmai sosiseră pompierii şi trăgeau furtunele pentru a stinge focul.

S-a strâns foarte multă lume în drum şi le-a reproşat mai multor vecini, că din cauza lor, a ajuns să comită acele fapte.

De asemenea, i-a precizat persoanei vătămate M E „ai scăpat L, că dacă te prindeam, te omoram”.

Instanta de judecata mai retine:

Din cuprinsul raportului de primă expertiză medico-legală-cu examinarea persoanei-nr. X/A1/173/16.04.2018 (f.69, vol.II), emis de SJML O, rezultă că inculpatul F I, a prezentat leziuni traumatice, care s-au putut produce la data de 14.04.2018, prin lovire cu corp tăietor-înţepător şi sunt următoarele: 5 plăgi toraco-abdominale anterioare, cu caracter de plăgi tăiate-înţepate, ce au fost autoproduse prin lovire cu un corp tăietor-înţepător, o excoriaţie cervicală anterioară, ce s-a putut autoproduce, prin lovire cu un corp tăietor, o plagă înţepată-tăiată faţa internă antepicior drept, ce s-a putut produce prin lovire de un corp tăietor-înţepător, o excoriaţie toracală-posterioară, ce s-a putut produce prin lovire de un corp ascuţit, o plagă tăiată-înţepată inghinal dreapta, ce s-a putut autoproduce prin lovire cu un corp înţepător-tăietor, leziuni care s-au putut realiza, cu cuţitul-corp delict, prezentat pentru examinare şi pentru care a necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale, fără a-i fi pusă în primejdie viaţa.

A avut discernământul păstrat, în raport cu faptele pentru care este cercetat şi nu necesită măsuri de siguranţă cu caracter medical.

Conform raportului de primă expertiză medico-legală (autopsie) nr. X/A3/ 145/ 16.04.2018 (f.62, vol.II), emis de SJML O la data de 18.05.2018, moartea victimei F O a fost violentă şi poate data din dimineaţa zilei de 14.04.2018, fiind cauzată de hemoragia internă şi externă, urmarea numeroaselor plăgi tăiate şi plăgi înjunghiate toracice şi toraco-abdominal, cu interesare de organe interne (plămân, cord, ficat, diafragm), în condiţiile unei heteroagresiuni.

În sângele recoltat la autopsie, s-a constatat absenţa de alcool etilic.

Conform raportului de primă expertiză medico-legală (autopsie) nr. X/192/ 25.05.2018 (f.124, vol.II), emis de SJML O, la data de 22. 06.2018, moartea victimei S M a fost violentă, poate data din 24.05.2018, s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorii acute, apărută pe fondul patologiei cardio-coronariene şi favorizată de starea septică consecutivă traumatismelor vertebro-medular şi toraco-pulmonar, cu piohemotorax şe escare suprainfectate.

Alcoolemia victimei la momentul decesului, a fost de 0,30 g/l, rezultat cel mai probabil viciat de îmbălsămarea neautorizată preexistentă autopsiei medico-legale.

Săvârşirea infracţiunilor rezultă, asadar, din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declaraţii inculpat F I, declaraţie persoană vătămată M E,declaraţie persoană vătămată F V, declaraţie victimă S M, declaraţii persoană vătămată M S, declaraţie persoană vătămată D V, declaraţie martor Z S, declaraţie, martor M S L, declaraţie martor M M C, declaraţie martor D P, declaraţie martor G C,proces-verbal de cercetare la faţa locului, planşa foto, acte medicale privind pe victima O F, concluzii preliminare cauză deces victimă F O, emise de SJML O, raport de expertiză medico-legală (autopsie) nr.X/A3/145 din 18.05.2018, emis de SJML O, CD. şi planşă foto, raport de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. X/A1/173, emis de SJML O, la data de 09.05.2018, proces-verbal de examinare fizică inculpat şi planşă foto, raport de expertiză medico-legală psihiatrică, nr.A1/X/31.05.2018, privind pe inc. F I, emis de INML Mina Minovici, la data de 06.06.2018, proces-verbal de examinare articole vestimentare aparţinând victimei S M şi planşă foto, raport de expertiză medico-legală cu examinarea p. văt. S M, nr. X/A1/14.05.2018, emis de INL C, la data de 17.05.2018, raport de primă expertiză medico-legală (autopsie) nr. X/A3/192/25.05.2018, emis de SJML O, la data de 22.06.2018.

Din cele expuse, instanţa reţine ca dovedit faptul că inculpatul este autorul faptelor retinute in precedent, cu respectarea condiţiilor de vinovăţie cerute de lege, existând suficiente date cu privire la persoana lui pentru a permite stabilirea unei pedepse.

Instanţa apreciază astfel că faptele inculpatului F I, constând în aceea că, în dimineaţa zilei de 14.04.2018, în timp ce se aflau în locuinţa comună, a înjunghiat-o de 4 ori cu un cuţit pe mama sa, victima F O, producându-i leziuni traumatice, care au condus la decesul său, după care a incendiat casa în care se afla mama sa decedată, lângă imobil, aflându-se o anexă, în care era un aragaz, cu butelia racordată, a intenţionat să se sinucidă, provocându-şi cu un cuţit, mai multe leziuni traumatice, a ieşit pe drum, înarmat cu câte un cuţit în fiecare mână, a pătruns fără drept în locuinţa vecinei sale, victima S M, a spart geamul de la uşa de acces în locuinţa acesteia şi a înjunghiat-o, printr-o singură acţiune, cu cele două cuţite, provocându-i 2 plăgi tăiate/înţepate, care, au condus la decesul său, la data de 24.05.2018, după care a ieşit din nou în drum şi a urmărit-o (a alergat-o) pe vecina sa, persoana vătămată M E, care se afla pe drum, pe care a ameninţat-o cu suprimarea vieţii, însă nu şi-a dus la îndeplinire intenţia, deoarece a alunecat pe iarba cu rouă, fapt care i-a permis persoanei vătămate să intre în locuinţa sa, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de: omor calificat (victime F O şi S M), tentativă de omor (persoană vătămată M E), distrugere (persoană vătămată F O), distrugere (persoană vătămată S M) şi violare de domiciliu (persoană vătămată S M), prev. de art. 188 alin. 1 Cp.- art.189 alin.1 lit.f C.p., rap.la art.199 alin.1 C.p. (raportarea la infracţiunea de violenţă în familie, în ceea ce o priveşte pe victima F O); art.32 alin.1 C.p. rap.la art.188 alin.1 C.p., ambele cu aplic.art.77 lit.e C.p.; art.253 alin.1 C.p., art. 253 alin.4 C.p. şi art.224 alin.1 şi 2 C.p., toate cu aplic.art.38 alin.1 C.p.

1.Din punctul de vedere al laturii obiective a infractiunii de omor calificat prevazuta de art 188 alin. 1 CP, art. 189 alin. 1 litera f CP se constată că elementul material s-a realizat prin activitatea de lovire cu 2 cuţite, asupra a doua victime O F şi S M, aveau dizabilităţi locomotorii, fiind avută în vedere şi faptul ce cele două, împreună cu partea văămata M E, erau în etate, ambele lovite în zone vitale.

Urmarea imediată constă în decesul acestora, astfel cum retin concluziile celor doua rapoarte de necropsie. Astfel:

Leziunile constatate la autopsie, au caracter vital, fiind produse prin lovire cu un corp înţepător-tăietor, şi au legătură directă şi necondiţionată de cauzalitate cu decesul.

Conform raportului de primă expertiză medico-legală (autopsie) nr. X/192/ 25.05.2018 (f.124, vol.II), emis de SJML O, la data de 22. 06.2018, moartea victimei S M a fost violentă, poate data din 24.05.2018, s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorii acute, apărută pe fondul patologiei cardio-coronariene şi favorizată de starea septică consecutivă traumatismelor vertebro-medular şi toraco-pulmonar, cu piohemotorax şi escare suprainfectate.

Leziunile traumatice suferite, s-au produs, prin lovire cu un obiect înţepător-tăietor, în condiţiile unei heteroagresiuni, iar între aceste leziuni traumatice şi decesul victimei, există legătură de cauzalitate.

Există legătură de cauzalitate între activitatea inculpatului şi urmarea produsă în sensul că leziunile traumatice cauzate,care au dus la deces, nu s-ar fi produs în lipsa activităţii de lovire exercitată de către acesta.

Sub aspectul laturii subiective, se constată că inculpatul a săvârşit faptele de vatamare fizica, in mod agresiv, vizand zone vitale, cu intenţie directă de a ucide, acesta prevăzând şi acceptând consecinţele faptei sale.

Intenţia inculpatului de a ucide reiese din analiza următoarelor elemente: zona corpului unde au fost aplicate loviturile – cu posibilitate mare de lezare a unor organe vitale; obiectul vulnerant folosit la săvârşirea infracţiunii care are aptitudinea de a ucide – cutit; intensitatea loviturilor aplicate victimelor – ce reiese din cuprinsul raportului de constatare medico-legală.

Cu privire la comiterea infracţiunii de omor calificat, instanta de judecata retine circumstanţa agravantă, prev. de art.77 lit.e C.p., deoarece victimele O F şi S M, aveau dizabilităţi locomotorii, fiind avută în vedere şi faptul ce cele două, împreună cu partea văămata M E, erau în etate.

2. Referitor la infractiunea de tentativa de omor asupra unei persoane/ persoana vatamata M E, instanta va constata ca aceasta a fost savarsita de inculpat, intrunind elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 32 alin 1 Cod Penal raportat la art. 188 alin. 1 Cod Penal.

Din punctul de vedere al laturii obiective a infractiunii sus amintite se constată că elementul material s-a realizat prin activitatea de alergare a victimei de catre inculpat, inarmat cu 2 cuţite, inculpatul exprimand clar, catre victima, intentia de a o omori si pe aceasta, spunandu-i inclusiv ca a mai omorat anterior si ea urmeaza a fi omorata.

Instanţa reţine că infracţiunea de omor a rămas în faza tentativei terminate întrucât rezultatul prevăzut şi acceptat de inculpat, respectiv moartea persoanei vătămate M E, nu s-a produs, deşi obiectul folosit era apt să producă rezultatul periculos vizat, însă, inculpatul, dincolo de vointa sa, a alunecat pe iarba cu roua, iar partea vatamata s-a salvat, prin fuga si intrare in casa.

3. In cauza sunt intrunite elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin.4 C.p. (p. văt. F O), în varianta distrugerii unui bun prin incendiere, intrucat maniera comiterii a fost de natură să pună în pericol alte persoane sau bunuri, întrucât, din declaraţiile inculpatului şi din constatările efectuate cu ocazia cercetării la faţa locului, lângă imobilul-casă de locuit, incendiat de către inculpat, este situată o anexă, unde se afla un aragaz, racordat la o butelie, existând posibilitatea concretă de propagare a incendiului şi a exploziei respectivei butelii, care însă a fost eliminată, prin stingerea în termen util, a incendiului, de către un echipaj de pompieri. Latura subiectiva este reprezentata de intentia directa, inculpatul avand rezultatul faptelor sale si urmarind producerea rezultatului, existand si legatura de cauzalitate intre faptele inculpatului si rezultatul produs: distrugerii unui bun/ casa, prin incendiere

4.De asemenea, sunt întrunite elementele constitutive ale de distrugere, prev de art. 253 alin.1 C.p. (persoană vătămată S M), întrucât, după pătrunderea fără drept a inculpatului în gospodăria sa, deoarece, uşa de acces în imobilul în care se afla victima era asigurată, a spart geamul de la uşă, pentru a o dezasigura.

Latura subiectiva este reprezentata de intentia directa, inculpatul avand rezultatul faptelor sale si urmarind producerea rezultatului, existand si legatura de cauzalitate intre faptele inculpatului si rezultatul produs: distrugerii unui bun : spargerea geamului

5.De asemenea, sunt întrunite elementele constitutive ale de violare de domiciliu, prev de art. 224 alin.1,2 C.p. (persoană vătămată S M), deoarece inculpatul a pătruns fără drept în locuinţa acesteia, înarmat cu două cuţite, pe care de altfel le-a folosit la înjunghierea acesteia.

Concluzionand:

- Mai mult, se va retine in concurs si infracţiunea de distrugere, prev. de art. 253 alin.4 C.p. (p. văt. F O), în varianta distrugerii unui bun prin incendiere, intrucat maniera comiterii a fost de natură să pună în pericol alte persoane sau bunuri, întrucât, din declaraţiile inculpatului şi din constatările efectuate cu ocazia cercetării la faţa locului, lângă imobilul-casă de locuit, incendiat de către inculpat, este situată o anexă, unde se afla un aragaz, racordat la o butelie, existând posibilitatea concretă de propagare a incendiului şi a exploziei respectivei butelii, care însă a fost eliminată, prin stingerea în termen util, a incendiului, de către un echipaj de pompieri.

Mai mult, instanta va retine si comiterea, in concurs real, a infracţiunii de distrugere, prev de art. 253 alin.1 C.p. (persoană vătămată S M), întrucât, după pătrunderea fără drept a inculpatului în gospodăria sa, deoarece, uşa de acces în imobilul în care se afla victima era asigurată, a spart geamul de la uşă, pentru a o dezasigura.

Ultima infractiune, de asemenea, in concurs real, pe care instanta de judecata o va retine in sarcina inculpatului este cea de infracţiune de violare de domiciliu, prev de art. 224 alin.1,2 C.p. (persoană vătămată S M), deoarece inculpatul a pătruns fără drept în locuinţa acesteia, înarmat cu două cuţite, pe care de altfel le-a folosit la înjunghierea acesteia.

Din fişa de cazier judiciar anexată la dosar – fila 24, rezulta ca inculpatul nu are antecedente penale.

La individualizarea judiciară a pedepselor pe care instanta le va aplica inculpatului, se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 C.p., astfel:

-împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor( lovire violenta, cu doua cutite, repetat, asupra a doua victime in etate, cu handicap locomotoriu, in imposibilitate de a se apara),-

- mijloacele folosite (prin folosirea concomitenta a doua cutite),

-starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (generat de nerespectarea dispoziţiilor legale privind relaţiile sociale referitoare la viaţa persoanei, asociată cu forma de vinovăţie cu care a fost săvârşită fapta - intenţia);

-natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii ( doua persoane decedate, o parte vatamata traumatizata psihic, care scapa cu viata doar ca inculpatul a alunecat si nu si-a putut, astfel, duce la capat rezolutia infractionala);

-motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit ( abstract, inculpatul suspecta victimele ca il discuta, ii pun medicamente in apa, respectiv intentioneaza sa ii vanda casa) ;

-intentia directa explicita de a ucide.

Având în vedere cele expuse mai sus, in prezenta cauza penala, Tribunalul Olt, în baza art. 188 alin.1 Cod penal, art. 189 alin.1 litera f Cod penal, cu aplicare art.77 litera e Cod penal, (victime: F O, mama inculpatului si S M), cu aplicare art 199 alin. 1 Cod Penal in ceea ce o priveste pe victima F O, mama inculpatului, va condamna pe inculpatul F I, la pedeapsa principală a detenţiunii pe viata pentru infracţiunea de omor calificat asupra a doua sau mai multor persoane.

Instanta considera ca doar aceasta pedeapsa, ce presupune scoaterea definitiva a inculpatului din societate, raspunde preventiv si punitiv faptelor savarsite de inculpat- lovire violenta, cu doua cutite, repetat, cu 2 cutite, asupra a doua victime in etate, cu handicap locomotor, in imposibilitate de a se apara), vazand şi mijloacele folosite (prin folosirea concomitenta a doua cutite, prin violare domiciliu sau distrugere), cu intenţie directa explicita de a ucide.

Mai mult, esential in stabilirea pedepsei este faptul ca doua persoane au decedat dupa violenta fizica si psihica teribila, victima S M povestind, inainte sa moara, ca inculpatul a patruns fara drept peste ea in casa, in timp ce aceasta mergea dea buselea, fiind persoana handicapata, ca inculpatul s-a asezat pe prag, i-a pus capul intre picioare si i-a infipt ambele cutite in spate, langa coloana vertebrala, ultimele sase saptamani ale acesteia fiind un chin- paralizie.

Din raportul de necropsie, reaminteste instanta, rezulta ca moartea victimei S M a fost violentă, poate data din 24.05.2018, s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorii acute, apărută pe fondul patologiei cardio-coronariene şi favorizată de starea septică consecutivă traumatismelor vertebro-medular şi toraco-pulmonar, cu piohemotorax şi escare suprainfectate.

De asemenea, durerea si spaima mamei victime F O trebuie sa fi fost extrema, vazand ca este atacat de propriul fiu, inarmat cu doua cutite, in conditiile in care si dumneaei era imobilizata in pat, in etate, practic vulnerabila, fara nici cea mai mica posibilitate de a se apara sau, mai mult, a riposta.Conform raportului de expertiză medico-legală (autopsie), moartea victimei F O a fost violentă, fiind cauzată de hemoragia internă şi externă, urmarea numeroaselor plăgi tăiate şi plăgi înjunghiate toracice şi toraco-abdominal, cu interesare de organe interne (plămân, cord, ficat, diafragm), în condiţiile unei heteroagresiuni.

Asadar, multitudinea loviturilor si zonele vitale atacate denota cruzime maxima, ceea ce determina instanta sa aplice detentiunea pe viata, considerand ca doar aceasta pedeapsa principal raspunde punitiv si preventiv profilului de criminal care se releva spetei.

În temeiul art. 65 alin 2 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat).

Conform doctrinei si practicii judiciare, aplicand pedeapsa principla a detentiunii pe viata, nu se va mai aplica pedeapsa complementara, aceasta, conform art. 67 alin. 1 teza 1 CP aplicandu-se doar pe langa pedepsele principale inchisoare si amenda, detentia pe viata fiind pedeapsa principala autonoma, cu regim juridic de sine statator, conform art .53 litera a CP si art.56 CP

În baza art. 32 alin1 Cod penal, raportat la art. 188 alin.1 Cod penal (persoana vătămata M E) va condamna pe inculpatul F I la pedeapsa principală de 6 ani închisoare pentru infracţiunea de tentativa de omor simplu şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o perioadă de 5 ani, stabilită potrivit art. 66 C.p. şi art. 67 C.p..

Pentru individualizare- 6 ani se are in vedere natura faptei, periculozitatea inculpatului, dar si rezultatul: parte vatamata traumatizata psihic, care scapa cu viata doar ca inculpatul a alunecat si nu si-a putut, astfel, duce la capat rezolutia infractionala);

În temeiul art. 65 alin 1 C.p. va inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat).

În baza art. 253 alin. 1 Cod penal va condamna pe inculpatul F I la pedeapsa principală de 1 an închisoare pentru infracţiunea de distrugere (persoana vătămata S M) şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o perioadă de 1 an, stabilită potrivit art. 66 C.p. şi art. 67 C.p..

În temeiul art. 65 alin 1 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat).

În baza art. 253 alin. 4 Cod penal va condamna pe inculpatul F I la pedeapsa principală de 4 ani închisoare pentru infracţiunea de distrugere prin incendiere (persoana vătămata F O) şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o perioadă de 3 ani , stabilită potrivit art. 66 C.p. şi art. 67 C.p..

În baza art. 224 alin. 1 Cod penal va condamna pe inculpatul F I la pedeapsa principală de 2 ani închisoare pentru infracţiunea de violare de domiciliu (persoana vătămata S M) şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o perioadă de 2 ani, stabilită potrivit art. 66 C.p. şi art. 67 C.p..

În baza art. 38 alin. 1 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. a C.pen., va cotopi pedepsele principale stabilite mai sus, în pedeapsa cea mai grea – detentiunea pe viata si va aplică inculpatului pedeapsa rezultanta a detentiunii pe viata, care se execută in regim de detenţie.

În baza art.45 alin. 1 si alin. 5 C.p. va aplica, exclusiv urmare efectuării concursului si contopirii, pe langă pedeapsa rezultanta a detenţiunii pe viata:

-pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a şi b C.p. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) pe o durată de 5 ani , conform art. 66 C.p. şi art. 67 C.p si

--pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat).

Pedeapsa accesorie stabilită, cea a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b din C.p. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), se va executa, conform art. 65 alin. 3 C.p., din momentul rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până când pedeapsa principală va fi executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 399 C.p.p. va menţine măsura arestului preventiv dispusă faţă de inculpat, prin Incheierea nr. X din data de 15 aprilie 2018 a Tribunalului Olt .

În temeiul art.404 alin. 4 litera f CPP raportat la art. 72 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata reţinerii şi a arestării preventive, începând cu data de 14 aprilie 2018, la zi.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii în SNDGJ .

În temeiul art. 5 din Legea nr. 76/2008 inculpatul va fi informat că datele biologice prelevate vor fi utilizate pentru obţinerea în stocarea în SNDGJ a profilului său genetic.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa constată că potrivit art. 1349 Noul cod civil: orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

Potrivit art. 1357 Noul cod civil: cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.

Se va lua act de faptul ca persoanele fizice vătămate M E, F V, M S, D V, respectiv persoana juridică vătămată Spitalul Judeţean de Urgenta S nu se constituie parti civile in prezenta cauza penala, principiului disponibilitatii, care guverneaza latura civila a cauzei.

Referitor la partea civila ale cauzei- Spitalul Judeţean de Urgenţă C , instanta retine:

Relevante sunt dispoziţiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, modificate prin dispoziţiile O.U.G. 72/2006 care prevăd că „personale care prin faptele lor aduc daune sănătăţii altei persoane răspund potrivit legii şi au obligaţia să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenţa medicală acordată”. Potrivit acestui articol şi având în vedere succesiunea legilor în timp, instanţa constată că în speţă: Spitalul Judeţean de Urgenţă C are calitate procesuală şi poate solicita contravaloarea cheltuielilor de spitalizare efectuate.

În ceea ce priveşte pretenţiile civile ale unităţii spitaliceşti sus menţionate, cuantumul acestora este dovedit prin înscrisuri depuse la dosar, urmând a fi acordate integral.

Drept urmare, în baza art. 19, art.25 şi 397 C.p.p., art. 1357 şi urm. C.civ. coroborat cu art. 313 si art. 320 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, admite acţiunea civilă a Spitalului Judeţean de Urgenţă C si obligă pe inculpat la plata sumei de 4843,98lei, sumă reactualizată cu indicele de inflaţie la data plăţii efective, către unitatea medicala, cu titlu de daune materiale, pentru spitalizarea victimei S M, in perioada 14.04.2018-20.04.2018.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.p. va dispune confiscarea specială de la inculpatul F I:

-a unei (1) sticle din plastic fără conţinut, incoloră, de 1litru, care prezintă etichetă cu înscrisul „Diluant D 509” (plic nr. 4) corp depus la Camera de corpuri delicte, conform Procesului verbal de depunere la camera de corpuri delicte, încheiat la data de 26 aprilie 2018, la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, folosită la săvârşirea infracţiunii.

-a unui (1) cuţit în lungime totală de 33 cm, având mânerul negru prins în două nituri, prezentând un orificiu de formă ovală în partea metalică a mânerului, pe lama metalică în lungime de 19 cm, prezentând o pată de culoare brun-roşcat cu aspect de sânge (plicul nr. 6) corp depus la Camera de corpuri delicte, conform Procesului verbal de depunere la camera de corpuri delicte, încheiat la data de 26 aprilie 2018, la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, folosit la săvârşirea infracţiunii.

-a unui (1) cuţit în lungime totală de 30 cm, având mânerul maro prins în trei nituri, (plicul nr. 7) corp depus la Camera de corpuri delicte, conform Procesului verbal de depunere la camera de corpuri delicte, încheiat la data de 26 aprilie 2018, la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, folosit la săvârşirea infracţiunii.

Nu se vor cofisca cele doua cuţite ridicate de la domiciliul partii vatamate S M intrucat nu rezulta ca acestea au fost folosite la savarsirea infractiunii.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.p. raportat la art. 404 alin 4 litera f C.p.p., va dispune restituirea catre inculpat, la ramanerea definitiva a prezentei hotarari judecatoresti, a următoarelor bunuri:

- una (1) pereche de încălţăminte sport de culoare neagră, cu talpa de culoare albă (colet nr. 5), corp depus la Camera de corpuri delicte, conform Procesului verbal de depunere la camera de corpuri delicte, încheiat la data de 26 aprilie 2018, la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt.

Întrucât inculpatul este cel din a cărui culpă procesuală au fost generate cheltuielile judiciare avansate de stat, instanţa, in baza art. 274 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 272 C.p.p. va obliga pe inculpat la plata sumei de 700,00 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 275 alin 6 C.p.p. cheltuielile privind avocatul din oficiu – B N A vor rămâne în sarcina statului, suma de 260 lei reprezentând onorariu asistenţă juridică din oficiu, conform delegaţiei nr. X/2018, urmând sa fie avansată din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Olt.

Data publicarii pe portal: 16.04.2019

Domenii speta

Omor

Omorul calificat (art.189 ncp) asupra unui mebru al familiei

Domenii speta

Spete similare

Sentinţă penală - 04.02.2015

Sentinţă penală - 01.04.2013

Decizie - 31.03.2011

Hotărâre - 23.02.2016

Sentinţă penală - 20.11.2011