Creditorul are obligatia sa dovedeasca existenta creanţei, in sarcina debitorului operand o prezumtie de vinovatie, iar daca acesta nu dovedeste indeplinirea obligatiei, se prezuma ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmand a fi astfel obligat

Prin cererea înregistrată sub nr. …/299/2019 creditoarea S S.R.L. a formulat în contradictoriu cu debitoarele BA şi SS cerere în anulare împotriva încheierii din 04.12.2018 pronunţată în dosarul …/299/2018 de Judecătoria Sectorului 1 şi solicită admiterea cererii iniţiale.

În motivare, în esenţă, arată că în mod greşit s-a respins cererea de emitere a ordonanţei de plată, deoarece există o creanţă certă, lichidă şi exigibilă.

În drept, invocă prevederile art. 1014 NCPC.

Debitoarele au depus întâmpinare –fila 20 şi au solicitat respingerea cererii în anulare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti la data de 30.08.2018 sub nr. …/299/2018, creditoarea SC S a solicitat instanţei, în contradictoriu cu debitoarele B.A. și S.S. să dispună emiterea unei ordonanţe de plată, prin care să fie obligate debitoarele la plata către creditoare a sumei de 1.714,48 lei, reprezentând debit principal, precum şi la plata penalităţilor de întârziere de 1% /zi, calculate asupra debitului de plată, de la data emiterii facturii fiscale (7.05.2017) până la achitarea  efectivă a debitului; cu cheltuieli de judecată.

Prin încheierea civilă din 04.12.2018 pronunţată în dosarul …/299/2018 de Judecătoria Sectorului 1 instanţa a respins ca inadmisibilă cererea de emitere a ordonanţei de plată în contradictoriu cu debitoarea B.A. şi a respins ca neîntemeiată cererea de emitere a ordonanţei de plată formulată în contradictoriu cu debitoarea S.S.

Cererea în anulare este neîntemeiată, pentru următoarele considerente.

Excepţia inadmisibilităţii a fost în mod corect admisă, având în vedere că somaţia nu a fost comunicată debitoarei B.A. la domiciliul București, str. … sector 1. Aceasta a fost comunicată greşit la adresa din …, sector 1. Menţionarea în încheierea atacată că s-a realizat comunicarea la adresa din str.  … , adresa executorului, este doar o eroare materială şi nu schimbă situaţia de fapt.

Pe fond, în ceea ce o priveşte pe debitoarea S.S., în acord cu instanţa de fond, se reţine că din factura fiscală și angajamentul de plată nu rezultă ce servicii medicale au fost prestate, că debitoarea a invocat excepţia de neexecutare  contractului, care, raportat la înscrisurile depuse şi corespondenţa purtată între părţi anterior prezentului litigiu, conduc la concluzia că excepţia de neexecutarea nu este invocată doar în mod formal sau cu rea-credinţă, impunându-se administrarea unui probatoriu extins pentru lămurirea raporturilor juridice dintre părţi.

Procedura ordonanţei de plată presupune, pe lângă condiţiile generale pentru exercitarea oricărei acţiuni în justiţie, îndeplinirea anumitor cerinţe speciale. Astfel, creditorul trebuie să aibă o creanţă a cărei obligaţie corelativă constă în îndatorirea debitorului de a plăti o sumă de bani, creanţa trebuie să fie certă, lichidă şi exigibilă, iar dovada acesteia se poate face numai cu înscrisuri.

 Creditorul are obligatia sa dovedeasca existenta creanţei, in sarcina debitorului operand o prezumtie de vinovatie, iar daca acesta nu dovedeste indeplinirea obligatiei, se prezuma ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmand a fi astfel obligat la plata de despagubiri catre creditor.

Procedura ordonanţei de plată este o procedura rapida care are ca scop realizarea unor creante certe, lichide si exigibile.

Or, in speta, prin cele invocate de către pârât prin întâmpinare, instanţa reţine că există îndoieli rezonabile cu privire la caracterul cert la sumei solicitate, că apărările sunt punctuale, nefiind invocate doar în mod formal.

De asemenea, prin raportare la prevederile art. 1021 alin.2 NCPC instanţa reţine că pe baza inscrisurilor existente la dosarul cauzei nu poate proceda la analiza temeiniciei sau netemeiniciei sustinerilor creditoarei, fiind necesara, pentru clarificarea aspectelor invocate, administrarea unui probatoriu mai amplu, care este impropriu procedurii ordonanţei de plata.

Pentru aceste considerente, instanţa de control judiciar reţine că încheierea atacată este legală şi temeinică, motiv pentru care va respinge cererea în anulare ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea în anulare pe creditorul S S.R.L.,cu sediul în sector 1, Bucureşti, … şi pe debitoarele B.A., cu domiciliul în sector 1, Bucureşti, … şi S.S.,  cu domiciliul în sector 1, Bucureşti,  …, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 27.02.2019.

Domenii speta

Spete similare