În speță, reclamanta persoană juridică este reprezentată de mandatar persoană juridică, care la rândul său a angajat un avocat. Forma mandatului dat avocatului se face, conform art. 151 alin. 2 C.p.c. numai prin imputernicire avocatiala emisa in baza unui

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea, sub nr. …/94/2018 creditorul A.B. BANK în contradictoriu cu debitorul C.D. şi cu terţul poprit B.C. a solicitat validarea popririi emisă la data de 13.06.2018 în dosarul de executare silită nr. …/2013.

În drept a invocat art6. 789 NCPC.

Prin sentinţa civilă 5753 Judecătoria Buftea a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Creditoarea A.B. este reprezentată de mandatarul persoană juridică C.I. IFN SA.

Contractul de asistenţă juridică nr. …/29.04.2016 –fila 40 a fost încheiat între avocat B.G. şi A.B. prin mandatarul persoană juridică C.I. IFN S.A.

Conform art. 151 alin.2 NCPC Avocatul şi consilierul juridic vor depune împuternicirea lor, potrivit legii.

Conform art. 84 alin. 1 NCPC Persoanele juridice pot fi reprezentate convenţional în faţa instanţelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condiţiile legii.

Prin urmare, instanţa reţine că în prezenta cauză reclamanta persoană juridică este reprezentată de mandatar persoană juridică, care la rândul său a angajat un avocat.

Instnaţa mai reţine că forma mandatului dat acestui avocat se face, conform art. 151 alin. 2 C.p.c. numai prin imputernicire avocatiala emisa in baza unui contract de asistenta juridica incheiat intre reclamanta( prin reprezentantii sai legali, conform art. 206 C.civ.) si avocat.

Nici existenta raporturilor juridice de mandat intre reclamantă si C.I. IFN SA nu este de natura a complini lipsa intrucat, astfel cum rezulta disp. art. 84 C.p.c., persoana juridica nu poate fi reprezentata in judecata prin  mandatar conventional, reprezentarea conventionala -care presupune incheierea intre partea reprezentata si reprezentant a unui contract de mandat- fiind permisa numai  in ipoteza reprezentantului mandatar neavocat al pesoanei fizice, nu si in cazul persoanei juridice.

Dreptul de reprezentare pentru prezenta acţiune izvorăşte din contractul de asistenţă juridică, semnat de mandatarul persoană juridică al reclamantei.

 Instanţa mai reţine şi Decizia ICCJ nr. 9 din 4 aprilie 2016, dată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, care a apărut în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 400 din 26 mai şi care a devenit obligatorie pentru instanţe de la data publicării.

 "În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi reprezentarea convenţională a persoanei juridice în faţa instanţelor de judecată nu se pot face prin mandatar persoană juridică, nici prin consilierul juridic sau avocatul acesteia din urmă”.

Reţinând că mandatul nu îndeplineşte condiţiile legale, văzând şi prevederile art. 176 pct. 2 NCPC de unde rezultă neîndeplinirea unei condiţii extrinseci care atrage nulitatea necondiţionată de existenţa unei vătămări, instanţa va admite excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant şi va anula acţiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant.

Anulează acţiunea privind pe creditorul A.B. cu sediul ales în sector 6, Bucureşti,  …, pe debitorul C.D. ,cu domiciliul în VOLUNTARI, ŞOS …, Judeţ ILFOV şi pe terţul poprit B.C., cu sediul în sector 2, Bucureşti, STR. .. .

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 16.01.2019.

Domenii speta

Spete similare