Actiune prefect - tutela administrativa

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

Cod ECLI ECLI:RO:TBMUS:2019:003.000081

Dosar nr. 2204/102/2018

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MUREŞ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA Nr. 81/2019

Şedinţa publică de la 26 Februarie 2019

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: B.C.R.

Grefier: C. T.

Pe rol se află judecarea cauzei formulate în contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamantul PREFECTUL JUDETULUI MURES în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL SOVATA având ca obiect anulare act administrativ.

În lipsa părţilor.

Mersul dezbaterilor în fond au fost consemnate prin încheierea de şedinţă din data de 12.02.2019 când s-a dispus amânarea pronunţării pentru data de astăzi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 20 noiembrie 2018 la dosar nr. 2204/102/2018 reclamantul Prefectul judeţului Mureş a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local al oraşului Sovata să se constate nelegalitatea hotărârii nr. .. cu privire aprobarea documentației topo-cadastrate a imobilului situat în Sovata, ...., judeţul Mureş, şi în consecinţă să se dispună anularea acesteia.

În motivarea cererii se arată că în urma exercitării controlului de legalitate instituit de prevederile art. 19 alin. 1 litera e din Legea nr. 340/2004, asupra setului de acte administrative înaintat de Municipiul Tg. Mureş cu adresa nr. 5438 din 09 mai 2018, cuprinzând hotărârea de consiliu local nr. ..., s-a constatat faptul că aceasta a fost adoptată cu încălcarea dispoziţiilor legale indicate ca temei juridic, respectiv HG nr. 64/2002 privind Inventarul bunurilor care aparţin domeniului public

Astfel, analizând actele ataşate Hotărârii nr. ... cu privire ia aprobarea documentaţiei topo-cadastrale a imobilului situat în Sovata... Judeţul Mureş, se constată că în extrasul de Carte funciară nr.... Sovata. Foaia..., nr. top. .. figurează: Vila compusă din 11 camere, cu o suprafaţă de 363 mp, iar la Foaia B, înscrieri privitoare la proprietate, nr. crt. .. figurează Statul Român 1/1 parte, nr. înch... naţionalizare.

Din extrasul de Carte funciară nr.... nr. CF vechi ... Sovata, reiese că vila respectivă a fost trecută în proprietatea Statului român prin naţionalizare conform Decretului nr.92/1950. la data de 25.02.1958 sub nr. 163, Foaia B, iar prin Hotărârea judecătorească nr. .. emisă de Judecătoria Sighişoara s-a intabulat dreptul de proprietate în cotă de 1/1 din imobilul - construcţie. înscris la .... nr. cad ... top. ... /CI pentru ... ... SRL cu sediul în ... Mureş.

Având în vedere aceste înscrieri din CF, se constată că în cauză este vorba de un bun naţionalizat de către Statul Român conform Decretului nr. 92/1950, intrând astfel sub incidenţa prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, motiv pentru care apreciază că acest imobil - teren - nu poate face parte din domeniul public/privat al oraşului.

Mai mult, verificând poziţia nr. 648 anexa 8 Sovata din HG nr. 964/2002 privind atestarea domeniului public ai judeţului Mureş, precum şi ai municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Mureş, am constatat că la această poziţie figurează la rubrica Denumirea bunului Parcuri — zone verzi şi nicidecum curţi construcţii sau fâneţe cum reiese din Referatul de specialitate nr. 4535/19.04.2018 şi din Memoriul tehnic ataşat hotărârii.

În acest context, subliniază faptul că dacă totuşi acest bun ar fi făcut parte din domeniul public al oraşului la poziţia menţionată (parcuri - zone verzi), în nici-un caz nu putea fi trecut în domeniul privat aşa cum se dispune în art. 2 al hotărârii, decât cu încălcarea dispoziţiilor art. 5, alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care J3) Terenurile pe care sunt amplasate reţele stradale si parcuri publice: terenurile pentru rezervaţii naturale şi parcuri naţionale, monumentele, ansamblurile şi siturile arheologice şi istorice, monumentele naturii nu pot fi dezafectate din domeniu! public decât în cazuri de excepţie pentru lucrări de interes naţional."

În opinia Instituţiei Prefectului, consemnarea în hotărâre ca temei juridic a  HG nr. 964/2002 privind atestarea domeniului public al judeţului Mureş, precum şi al municipiilor, oraşelor si comunelor din judeţul Mureş - nu constituie un temei care să permită sau să justifice aprobarea unei documentaţii topo-cadastrale de primă înscriere a imobilului în suprafaţă de 1020 m2, cu nr. top. 3138/1/1/1. 3138/l/2/2/a/l/2 fâneţe - 820 mp şi curţi construcţii - 200 m2 intravilan în favoarea domeniului public al oraşului Sovata, iar ulterior trecerea acestor terenuri din domeniul public în cel privat, pentru considerentele menţionate dar si pentru cele ce urmează, dacă terenul respectiv figura deja în anexa la HG 964/2002 nu mai era necesară adoptarea prezentei hotărâri, însă aşa cum a arătat, terenul respectiv nu putea fi parte din domeniul public al oraşului câtă vreme era sub incidenţa unei legi speciale, mai exact Legea nr.10/2001, care reglementează regimul acestor bunuri.

Faptul că acest bun nu a fost solicitat pentru retrocedare, după cum susţine primarul oraşului Sovata în adresa nr. 8742/03.09.2018, în care se afirmă la pag. 2, parag. 2 că "Nefiind înregistrată nici o cerere în acest sens, terenul a fost înscris în favoarea Domeniului Public al Oraşului Sovata ..." nu justifică în niciun caz operaţiunea ce se doreşte a fi realizată cu HCL nr. ...

Bunul imobil obiect al hotărârii este un bun ce aparţine Statului Român sens în care art. 6 din Legea nr. 213/1998 prevede: 77: fac parte din domeniul public sau privat ai statului sau ai unităţilor administrativ - teritoriale şi bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. dacă au intrat in proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituţiei, a tratatelor internaţionale fa care România era parte şi a legilor in vigoare la data preluării lor de către stat. Bunurile preluate de stat fără un titlu valabil, inclusiv cele obţinute prin vicierea consimţământului, pot fi revendicate de foştii proprietari sau de succesorii acestora, dacă nu fac obiectul unor Legi speciale de reparaţie. Instanţele judecătoreşti sunt competente să stabilească valabilitatea titlului."

Aşadar, în ceea ce priveşte bunurile ce au fost preluate de Statul Român în perioada 1945-1989, se arată că acestea fac obiectul legilor speciale de reparaţie (ex. Legea nr. 112/1995, Legea nr. 10/2001....şa) şi se puteau solicita pentru retrocedare de către persoanele de la care au fost preluate în mod abuziv, însă din HCL sau actele ataşate acesteia, nu reiese dacă acest teren a fost/sau nu solicitat pentru retrocedare în baza legilor menţionate.

În opinia reclamantului, autorităţile locale sunt chemate să aplice legea şi nu să efectueze o nouă preluare abuzivă a bunurilor ce fac obiectul legilor de reparaţie a abuzurilor săvârşite de către stat în perioada regimului comunist, prin introducerea unor astfel de imobile în patrimoniul public al oraşului deşi acestea ar putea fi retrocedate.

În susţinere au fost depuse înscrisuri (f.6-23).

În drept au fost invocate prevederile art. 123 al. 5 din Constituţie, art. 19 al. 1 lit. e din Legea nr. 340/2005, Legea nr. 215/201, art. 3 şi art. 11 din Legea 554/2004, Legea nr. 213/1998 li legea nr. 10/2001.

Prin întâmpinarea formulată (f. 34) Consiliul local  al oraşului Sovata, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată şi menţinerea Hotărârii nr. … cu privire la aprobarea documentaţiei topo-cadastrale a imobilului situat în … judeţul Mureş

Se susţine că, în fapt, în şedinţa ordinară a Consiliului Local al Oraşului Sovata din data de 26 aprilie 2018 e-a adoptat Hotărârea nr.... cu privire la aprobarea documentaţiei topo-cadastrale a imobilului situat în ..., ..., judeţul Mureş.

Prin Adresa nr. 8216/SVI/19.07.2018 s-a solicitat de către Instituţia Prefectului Judeţului Mureş reanalizarea hotărârii susmenţionate datorita unor aspecte de nelegalitate constatate în urma exercitării activităţii de verificare a legalităţii actelor administrative adoptate de Consiliul Local al Oraşului ....

Prin Adresa nr.8742/03.09.2018 s-a comunicat motivaţia de intabulare a acestui teren, respective prin Adresa 12365/05.11.2018 s-a comunicat faptul că hotărârea nu s-a revocat, deoarece în baza acestei hotărâri s-a efectuat intabularea imobilului în cauză, intrând astfel în circuitul civil.

Parcela cu nr.topo ...a fost iniţial înscrisă în C.F, nr....Sovata, sub nr. de ordine ... în suprafaţă de 273 stânjeni pătraţi (982 mp) a provenit din dezmembrarea parcelei ou nr topo ... proprietar ...în anul 1779.

Din dezmembrarea parcelei cu nr. topo ... în anul 1936 au rezultat trei parcele după cum urmează:

-Parcelele cu nr. topo ... ..au fost transcrise în C.F. nr....în favoarea lui...Parcela ou nr, topo ... cu suprafaţa de 273 stp s-a readnotat sub nr. de ordine A+2 în favoarea vechiului proprietar, respectiv ..., teren pe care este evidenţiată Vila cu 16 camere din cărămidă şi lemn acoperită cu ţiglă.

La data de 25.02.1958 în baza Decretului nr.92/I950 imobilul a fost transmis în C.F. nr. ... în favoarea Statului Român.

Se susţine că din C.F. ... în anul 2010 în baza Sentinţei Civile nr.... construcţia trece în favoarea S.C. .... S.R.L., terenul rămânând în favoarea Statului Român şi s-ar înscrie prin conversie în C.F nou ....

Dacă terenul ar intra sub incidenţa Legii nr.10/2001, acesta ar trebui restituit vechiului proprietar înainte de naţionalizare, respectiv ....

Nefiind înregistrată nici o cerere în acest sens, terenul a fost înscris în favoarea Domeniului Public al Oraşului Sovata în baza H.G. nr. 964/2002 la poziţia 648, anexa 8 la denumire “Zone verzi” şi nu la parcuri.

Aceste două categorii parcuri-zone verzi au fost denumite generic pentru a reglementa terenurile cu iarbă din staţiune. Consideră pârâtul că ar fi trebuit definit parcuri şi zone verzi pentru a le defini mai corect.

Acest teren de a lungul anilor a primit o destinaţie de utilitate publică fiind înconjurat de terenuri proprietate publică, scări, căi de acces între vile.

Documentaţia topo-cadastrală a fost înregistrată ca prima înscriere conform Ordinului nr.700/2014, privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară, referitor la Prima înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară.

Din prevederile art.87 alin. 5 din Ordinul nr.700/2014, privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară rezultă că răspunderea pentru corectitudinea identificării imobilelor cu datele de carte funciară veche revine persoanei autorizate.

În drept au fost invocate dispoziţiile Ordinului nr.700/2014, ale Legii nr. 215/2001 şi ale Legii nr. 134/2010.

Prin răspunsul la întâmpinare (f. 42) reclamantul Prefectul judeţului Mureş a solicitat să se constatate că apărările formulate de către pârât sunt în afara legii şi în consecinţă să dispună anularea Hotărârii nr... 2018 cu privire la aprobarea documentaţiei topo-cadastrale a imobilului situat în ...judeţul Mureş, adoptată de către Consiliul Local al oraşului ....

În probaţiune au fost depuse la dosar actul administrativ atacat precum şi toate înscrisurile care au stat la baza adoptării acestuia.

Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 26 aprilie 2018 a fost adoptată Hotărârea Consiliului local Sovata nr...f. 13) prin care s-a aprobat documentaţia topo cadastrală de primă înscriere a imobilului în suprafaţă de 1020 m2, înscris în cu nr. top. ... fâneţe, curţi construcţii în intravilan, în favoarea domeniului public al oraşului ... înscris în Inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al oraşului Sovata, atestat prin H.G. nr. 964/2002, Anexa 8, poz. 648.

Tot prin această hotărâre a fost aprobată trecerea în favoarea domeniului privat al oraşului Sovata a suprafeţei de 1020 m2 curţi-construcţii intravilan, aferentă ..., din cărămidă şi lemn, compusă din 16 încăperi.

Prezenta acţiune formulată de reclamantul Prefectul judeţului Mureş în cadrul dreptului de tutelă administrativă reglementat de art. 3 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ vizează anularea acestei hotărâri, motivul invocat fiind acela că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind adoptată cu încălcarea dispoziţiilor legale indicate ca temei juridic, respectiv H.G. nr. 964/2002 privind Inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al oraşului Sovata dat şi a altor reglementări incidente în speţă.

Cercetând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, tribunalul reţine că terenul în suprafaţă de 1020 m2, imobilul identificat sub nr. topo ... şi ... în documentaţia cadastrală care a fost adoptată prin HCL nr. ... este înscris parţial în CF nr. ...) respectiv o suprafaţă de 38 m2, iar restul de 982 m2 este înscrisă în CF ...).

Conform extraselor CF indicate, acest teren este aferent construcţiei identificată în memoriul tehnic „C1” respectiv „vilă compusă din 11 camere, una bucătărie, cămară şi antreu”, construcţie care în baza sentinţei civile nr. ... pronunţată de Judecătoria Sighişoara a fost intabulată în favoarea .... SRL (f. 21).

Din cuprinsul extraselor CF tribunalul mai reţine că ambele imobile, construcţia şi terenul aferent, au fost înscrise la data de 25 februarie 1958 în favoarea Statului Român prin naţionalizare, conform Decretului nr. 92/1950.

În baza sentinţei civile nr... pronunţată de Judecătoria Sighişoara, construcţia a fost înscrisă în cartea funciară pe numele .... S.R.L., iar terenul a fost înscris, prin conversie, în CF nr. ....

Potrivit susţinerilor pârâtului, constatându-se că pentru acest teren nu a fost înregistrată nicio cerere a vechiului proprietar de restituire, în temeiul legilor speciale, acest imobil a fost înscris în domeniul public al oraşului .. iar prin H.G. nr. 964/2002 privind atestarea domeniului public al judeţului Mureş, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Mureş s-a atestat apartenenţa la domeniul public a acestui teren, la poziţia nr. 648, anexa 8, sub denumirea „parcuri – zone verzi”.

Tribunalul apreciază că aceste susţineri sunt parţial probate de înscrisurile ataşate la dosarul cauzei, la filele 11-12 fiind depusă Anexa 8 la HG nr. 964/2002, din care se poate constata că există poziţia nr. 648 la inventarul bunurilor, însă acesta poziţie poartă o denumire generică: „parcuri – zone verzi”, terenul în discuţie, aferent ..., nefiind identificat în mod concret, iar la dosarul cauzei nu au fost depuse alte mijloace de probă prin care instanţa să poată realiza corespondenţa invocată de pârât.

În continuare, este puţin probabil ca un teren aferent unei construcţii aparţinând unui comerciant să fie încadrat în domeniul public al oraşului în condiţiile în care nu poate fi asimilat în vreuna dintre categoriile de bunuri enumerate în Anexa la Legea nr. 213/2003.

Astfel, la punctul III din Lista Anexa la Legea nr. 213/1998 sunt enumerate cu caracter exemplificativ bunurile care alcătuiesc domeniul public local al comunelor, oraşelor şi municipiilor, principalul criteriu utilizat de legiuitor în determinarea apartenenţei bunurilor la domeniul public al UAT - urilor îl constituie destinaţia acestuia. Or, cercetând memoriul tehnic întocmit de dul. .... (f. 13), care a stat la baza emiterii actului administrativ care face obiectul prezentei cauze, se constată că acest teren este parţial împrejmuit, pe acesta existând construcţia identificată sub numele ... Concludente sunt, de asemenea, şi concluziile acestuia categoria de folosinţă a terenului este „curţi construcţii şi fâneţe” iar toate aceste aspecte atestă nelegalitatea includerii terenului în litigiu în domeniul public al oraşului Sovata, nefiind vorba, în mod evident, de un bun proprietate publică.

De asemenea, este deosebit de importantă şi împrejurarea că potrivit extrasului CF ... constată că imobilul teren şi construcţie a fost trecut în proprietatea Statului Român în anul 1958 prin naţionalizare, conform Decretului nr. 92/1950, prin urmare aceste terenul face obiectul Legii nr. 10/2001, astfel încât referirea în preambulul H.C.L... la dispoziţiile Legii nr. 213/1998 s-a făcut cu încălcarea principiilor prevăzute de Legea nr. 10/2001. Astfel, şi în situaţia în care ar corespunde adevărului faptul că acest imobil nu a fost solicitat spre retrocedare de către vechii proprietari, aşa cum susţine pârâtul prin întâmpinarea formulată, situaţia juridică a imobilului este reglementată prin art. 42 din Legea nr. 10/2001 şi prin pct. 42.1 din H.G. nr. 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, iar procedura adoptată de pârât în prezenta cauză nu este reglementată prin acest text legal.

În altă ordine de idei, chiar dacă se admite că acest teren ar face parte, aşa cum susţine pârâtul, din domeniul public al UAT ..., fiind încadrat în categoria „parcuri – zone verzi” este evident că acesta nu putea, prin aceeaşi hotărâre de consiliu local, să fie trecută în proprietatea privată a UAT Sovata în condiţiile în care prin al. 3 al art. 5 din Legea nr. 18/1991 a fost reglementată interdicţia trecerii din domeniul public în domeniul privat a unui teren încadrat în categoria „parc public” cum este cel din speţa dedusă judecăţii, aşa cum am arătat chiar pârâtul a afirmat că acest imobil a fost înscris la poziţia nr. 648 a listei de inventar, la rubrica „parcuri – zone verzi”.

Chiar şi prin întâmpinarea formulată pârâtul adoptă o poziţie contradictorie, arătând iniţial că de-a lungul anilor, terenul în discuţie a căpătat o destinaţie de utilitate publică, fiind înconjurat de terenuri proprietate publică, scări şi căi de acces între vile, justificând astfel decizia de încadrare în lista bunurilor aparţinând domeniului public a oraşului.., pentru ca ulterior, fără nicio altă motivare, să solicite instanţei să constate că hotărârea de trecere a acestui teren în proprietate privată este temeinică şi legală, imobilul nemaifiind prin urmare de utilitate publică.

În final, tribunalul constată că nici una din cele două operaţiuni, respectiv cea de înscriere a terenului în domeniul public şi nici hotărârea de trecere a acestuia în domeniul privat al UAT nu sunt motivate, astfel încât controlul de legalitate pe care îl înfăptuieşte instanţa de contencios administrativ devine imposibil de exercitat în contextul în care resorturile administraţiei nu îi sunt cunoscute

Obligaţia motivării actului administrativ reprezintă o cerinţă de legalitate, acceptată atât pe plan intern, cât şi la nivel comunitar, constituind o garanţie împotriva arbitrariului, iar motivarea unei decizii administrative, cum este cea din speţa dedusă judecăţii, nu poate fi limitată la considerente legate de competenţa emitentului ori la temeiul de drept al acesteia, ci trebuie să conţină şi elementele de fapt care să permită, pe de o parte, destinatarilor să cunoască şi să evalueze temeiurile deciziei, iar pe de altă parte, să facă posibilă exercitarea controlului de legalitate.

Indicarea, în mod generic, în expunerea de motive (f. 15) elaborată de primarul UAT, a necesităţii clarificării situaţiilor privind suprafeţele de teren proprietate publică a oraşului nu corespunde exigenţelor impuse, prin urmare se poate aprecia că pârâtul nu a respectat cerinţa legală a motivării actului administrativ.

Concluzionând, în opinia instanţei, la adoptarea hotărârii au fost încălcate prevederile legale citate mai sus şi apreciind că motivele invocate de reclamant în susţinerea nelegalităţii actului administrativ atacat sunt întemeiate, având în vedere şi dispoziţiile art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, va admite acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local ... cu consecinţa anulării hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

 ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul Prefectul Judeţului Mureş cu sediul în Tg. Mureş, P-ţa Victoriei, nr. 1, judeţul Mureş,  în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al oraşului Sovata, cu sediul în Sovata, str. Principală, nr. 155, jud. Mureş, ca fiind întemeiată şi în consecinţă:

Anulează Hotărârea ..., cu privire la aprobarea documentaţiei topo cadastrale a imobilului situat în ... adoptată de pârâtul Consiliul Local al oraşului Sovata.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul Mureş.

 Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţe, azi 26 februarie 2019.

PREŞEDINTE: B.C.R.

Grefier: C. T.

Red RBC 21.03.2019

tehnored CT 21.03.2019/ex2

Domenii speta

Spete similare