Achitare. Infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000

Contrar opiniei instanţei de fond, se apreciază că probatoriul pus la dispoziţia instanţei de organul de urmărire penală pentru dovedirea comiterii de către inculpat a infracţiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, constând doar în declaraţia martorului protejat (cu statut de martor ameninţat), este insuficient şi nu poate dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă vinovăţia acestuia.

Hotărârea de condamnare a inculpatului întemeiată în mod exclusiv pe declaraţia acestui martor încalcă dispoziţiile art. 4 Cod procedură penală şi art. 103 alin. 3 Cod procedură penală şi este contrară jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, care a statuat constant că, condamnarea nu se poate întemeia, în mod exclusiv sau determinant, pe declarațiile martorilor protejați, fiind necesar ca acestea să se coroboreze cu o parte importantă a celorlalte probe administrate în cauză. (Cauza Teixeira de Castro împotriva Portugaliei, Hotărârea din 08 iunie 1998, Cauza Constantin și Stoian împotriva României, Hotărârea din 29 septembrie 2009)

Decizia penală nr. 370/A/22.03.2019 a Curtea de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr.9/23.01.2019, pronunţată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr.345/91/2018, a fost condamnat inculpatul ... pentru săvârșirea infracţiunilor prevăzute de:

- art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal şi art.396 alin.10 Cod procedură penală la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a și b Cod penal.

- art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal.

În baza art.39 alin.1 lit. b Cod penal şi art.45 al.3 lit. a Cod penal, au fost contopite pedepsele principale aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a și b Cod penal, la care se adaugă sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, de 2 luni și 20 de zile închisoare, în final urmând să execute, pedeapsa principală de 2 ani 2 luni și 20 de zile închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a şi b Cod penal pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 al.1 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 al.1 lit. a şi b Cod penal ca pedeapsă accesorie, ce se va executa numai în situaţia revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii -16.11.2017 și arestării preventive de la 17.11.2017 până la data de 12.01.2018.

În baza art.91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata de supraveghere prev. de art.92 Cod penal, respectiv pe o durată de 4 (patru) ani.

În baza art. 93 al.1 Cod penal s-a dispus că inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune ... la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă;să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.93 alin.2 Cod penal s-a impus inculpatului obligația să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

A fost stabilit ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune ...

În baza art. 93 al.3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus că inculpatul va presta 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii la Primăria comunei ...

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

A fost condamnat inculpatul ... pentru săvârșirea infracţiunilor prevăzute de:

- art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art.396 alin.10 Cod procedură penală la o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a și b Cod penal.

- art.4 alin. 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal.

În baza art.39 alin.1 lit. b Cod penal şi art.45 al.3 lit. a Cod penal, au fost contopite pedepsele principale aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a și b Cod penal, la care a fost adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, de 2 luni și 20 de zile închisoare, în final urmând să execute, pedeapsa principală de 2 ani 2 luni și 20 de zile închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a şi b Cod penal pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 al.1 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.66 al.1 lit. a şi b Cod penal ca pedeapsă accesorie, ce se va executa numai în situaţia revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art.96 alin.4 Cod penal a fost revocată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 6 luni și 10 zile închisoare stabilită prin sentința penală nr.716 din 21.04.2017, rămasă definitivă prin neapelare la 10.05.2017.

În baza 96 alin.5, art.44 al.2 și art.39 al.1 lit.b) Cod penal a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta sentință de 2 ani, 2 luni, 20 zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a și b Cod penal pe o durată de 1 an cu pedeapsa de 6 luni și 10 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani, 2 luni, 10 zile închisoare și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a și b Cod penal, la care se adaugă 1/3 din cealaltă pedeapsă și anume 2 luni și 3 zile închisoare.

În final, Tribunalul Vrancea a dispus că inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani, 4 luni și 23 de zile și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a și b Cod penal.

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii -16.11.2017 și arestării preventive de la 17.11.2017 până la data de 12.01.2018.

A fost menținut sechestrul asigurator instituit prin ordonanţa nr. 73/D/P/2017 din 23.01.2018 și în baza art. 112 alin. 1 lit. b) și e) Cod penal a dispus confiscarea următoarelor bunuri:

- un telefon mobil marca HTC de culoare aurie și un minicântar de culoare argintie ce aparțin inculpatului ..., aflate în Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Vrancea.

În baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 112 alin. 1 lit. f din Codul penal prima instanţă a dispus confiscarea în vederea distrugerii cu păstrarea de contraprobe a următoarelor :

-un plic maro sigilat cu sigiliul MAI nr. ... inscripționat ... dosar 73/D/P/2017 BCCO ..., SCCO ... ce conține 19,18 grame cannabis, aflat la IGPR – BCJSEO conform dovezii seria ... nr. ...

-două plicuri (unul alb și unul maron) sigilate cu sigiliul MAI nr. ... inscripționate LCAPD dosar 73/D/P/2017 al BCCO ..., SCCO ..., respectiv: plicul 1- 2,00 grame semințe de cannabis pe care s-a pus în evidență THC(P1); - plic 2 – grinder (P2) cu urme THC, grinder(P3), aflate la IGPR – BCJSEO conform dovezii seria ... nr. ...;

-un plic alb sigilat cu sigiliul MAI nr.1.. inscripționat LCAPD dosar 73/D/P/2017 din 31.08.2017 al DIICOT –BT ... ce conține 2,05 grame cannabis, aflat la IGPR – BCJSEO conform dovezii seria ... nr. ...,

În baza art.112 alin.1 lit.a) Cod penal instanţa a dispus confiscarea de la inculpații ... și ... a câte 5.000 lei.

În baza art.7 din Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații ... și ... în vederea înscrierii în Sistemul Naţional de Date Genetice şi Judiciare.

În baza art.274 alin.1 Cod Procedură Penală au fost obligaţi inculpații ... și ... la câte 3000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Instanţa a constatat că inculpații au beneficiat de asistenţă judiciară, respectiv de serviciile unui apărător ales.

A dispus ca onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul ..., avocat ... cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1144/2018/ .., în cuantum de 306 lei (85% din cuantumul total de 360 lei) aferent fazei de judecată, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul  Vrancea a avut în vedere următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 73/D/P/2017 al Parchetului de pe lângă ICCJ- DIICOT- Biroul Teritorial ..., înregistrat la Tribunalul  Vrancea sub nr. 345/91/2018, au fost trimişi în judecată inculpaţii :

 1. ..., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal.

 2. ..., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143 art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. I Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal.

În fapt, s-a reţinut că inculpaţii au săvârşit următoarele fapte:

Inculpatul ..., în perioada anului 2017 - 15.11.2017 a desfăşurat activităţi de trafic şi deţinere în vederea consumului de droguri, a procurat de la diferite persoane, a pus în vânzare, a vândut mai multe cantităţi de cannabis către diferiţi consumatori de pe raza judeţului ... pe care le-a transportat şi deţinut în vederea comercializării şi consumului propriu, a vândut colaboratorului autorizat în datele de 23.08.2017 şi 29.08.2017 cantităţile de 4.01 şi 2,43 gr de cannabis, iar la data de 15.11.2017 a intermediar o tranzacţie de droguri între numiţii ..., ... pe de o parte şi colaboratorul autorizat pe de altă parte procurând de la primii doi aprox. 19,35 gr cannabis pe care le-a vândut colaboratorului contra sumei de 800 lei.

Inculpatul ..., în perioada începutului anului 2017- 15.11.2017 a desfăşurat activităţi de trafic şi deţinere în vederea consumului de droguri, a procurat de la diferite persoane, a pus în vânzare, a vândut mai multe cantităţi de cannabis către diferiţi consumatori de pe raza judeţului ... pe care le-a transportat şi deţinut în vederea comercializării şi consumului propriu, iar prin intermediul numitului ... a vândut colaboratorului autorizat în datele de 23.08.2017 şi 29.08.2017 cantităţile de 4.01 şi 4.10 gr de cannabis.

Prin Încheierea din 23 aprilie 2018 pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr.345/91/2018/a1, în baza art. 346 alin.2 C.pr.pen. a fost constată legalitatea sesizării instanţei prin Rechizitoriul nr. 73/DP/2017, al Parchetului de pe lângă ICCJ- DIICOT- Biroul Teritorial ..., privind pe inculpaţii:

1...., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.2a lin.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal şi art. 4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 al.1 Cod penal, și

2...., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. I Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecăţii.

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 18.08.2017 a fost înregistrată cauza privind săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, art.3 alin. 1 din Legea 143/2000 şi art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, constând în aceea că, un tânăr neidentificat încă zis „...”, este implicat în activităţi de introducere în ţară, deţinere şi trafic de droguri de risc, droguri pe care le are aduse din Italia. Acesta a introdus în ţară o cantitate mare de cannabis pe care intenţionează să o vândă contra sumei de 100.000 lei.

Prin ordonanţa din data de 8.08.2017 s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză pentru infracţiunile prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, art.3 alin. 1 din Legea 143/2000 şi art.4 alin. 1 din Legea 143/2000.

Din cercetările efectuate a rezultat faptul că inculpatul ... este consumator de droguri - cannabis şi haşiş - de aproximativ 14 ani de zile, consumând iniţial astfel de substanţe interzise în străinătate, mai exact în Italia.

In anul 2015 inculpatul ... a revenit definitiv în ţară şi în continuare a consumat droguri, în special cannabis pe care şi-1 procura de la diferite persoane din municipiul ... şi judeţul ...

Iniţial, şi-a procurat cannabis de la inculpatul ..., acesta fiind la rândul lui un consumator de droguri - cannabis, dar care în acelaşi timp vindea şi oferea astfel de substanţe interzise către mai mulţi consumatori de pe raza judeţului ...

Inculpatul ... s-a aprovizionat până în anul 2017 de mai multe ori cu cannabis de la inculpatul ... cu suma de 50 de lei pentru un gram.

În cursul anului 2017, inculpatul ... s-a aprovizionat cu cannabis şi de la inculpatul ...  care în vara anului 2017 a înfiinţat o cultură de cannabis la domiciliul bunicii sale din comuna ..., sat ..., judeţul ..., din recoltarea acestei culturi rezultând o cantitate de 200-250 de grame muguri de cannabis.

Inculpatul ... se aproviziona de la acest inculpat cam cu aceeaşi cadenţă, astfel încât se poate aproxima că în toamna anului 2017 a procurat de la acest inculpat o cantitate de aproximativ 10 grame de cannabis.

În luna august 2017 inculpatul ... 1-a cunoscut pe inculpatul ..., în această conjunctură aflând că acesta deţine cantităţi mari de cannabis pe care le comercializează către diferiţi consumatori.

Astfel, în luna august 2017 inculpatul ... s-a aprovizionat de aproximativ 5 ori cu circa 5 grame/tranzacţie de cannabis de la inculpatul ... plătind sume cuprinse între 200 şi 500 de lei.

Inculpatul ... a procurat în vara anului 2017 o cantitate de aproximativ 25 grame de cannabis de la inculpatul sus menţionat. Aceste cantităţi le deţinea atât în scopul consumului propriu, dar şi al comercializării către diferiţi consumatori, de regulă prieteni sau amici de-ai lui.

Inculpatul ... purta convorbiri telefonice cu inculpatul ... cu privire la modalitatea de efectuare a tranzacţiilor privind locul, data, cantităţile, eventual sumele de bani remise.

În aceste împrejurări, din cele aproximativ 5 tranzacţii efectuate între cei doi inculpaţi, în datele de 23 şi 29 august 2017 inculpatul ... a revândut ulterior o anumită parte din cannabis-al achiziţionat către colaboratorul „...”.

Urmare a tranzacţiilor dintre inculpatul ... şi colaboratorul „...” primul dintre aceştia îi reproşa în convorbirile telefonice inculpatului ... că i-a dat o cantitate prea mică de cannabis faţă de cât ar fi trebuit să primească în funcţie de suma de bani remisă iniţial de colaborator.

În data de 23 august 2017 colaboratorul „...” a achiziţionat cannabis de la inculpatul ... contra sumei de 500 de lei, tranzacţia având loc în localitatea ... într-o zonă situată între şcoală şi covrigărie.

A doua tranzacţie de acest gen a avut loc în data de 29 august 2017 tot în localitatea ... în aceleaşi circumstanțe, când colaboratorul „...” a achiziţionat de la inculpatul ... cannabis contra sumei de 500 de lei, la această tranzacţie fiind prezent şi implicându-se direct şi inculpatul ... zis „...”

Din cercetările efectuate a rezultat faptul că inculpatul ... provine dintr-o familie de condiţie modestă, iar pentru a-şi obţine venituri în vederea achiziţionării de droguri-cannabis a acceptat să colaboreze cu numitul ...  zis „...”

Facem precizarea că inculpatul ... este nepotul lui ..., iar acesta din urmă în vara anului 2017 a procurat o cantitate mai mare de cannabis de cel puţin 100 de grame pe care a comercializat-o prin intermediul inculpatului ... şi al fratelui acestuia ...

Cannabis-ul procurat şi deţinut de numitul ... a fost adus din străinătate, porţionat în cantităţi mici, ambalat în pliculeţe şi deţinut în domiciliul său din comuna ..., judeţul ... atât în scopul consumului cât şi al comercializării.

Inculpatul ..., potrivit spuselor acestuia, a acţionat la îndemnul şi indicaţiile unchiului său, în sensul că a comercializat către diferiţi consumatori mai multe cantităţi de cannabis, inclusiv inculpatului ...

Din conţinutul comunicărilor telefonice rezultă că o anumită implicare în această activitate infracţională a avut-o şi numitul ..., dar acesta la 15 noiembrie 2017 nu s-a aflat în ţară fiind plecat până în prezent.

Şi numitul ..., zis „...”, în data de 15 noiembrie 2017 nu s-a aflat în ţară, fiind plecat în străinătate până în prezent, motiv pentru care faţă de aceştia se va dispune disjungerea cauzei pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000.

În data de 15 noiembrie 2017 inculpatul ... a intenţionat să cumpere o cantitate mai mare de cannabis contra unei anumite sumei de bani, cantitate pe care ulterior să o revândă investigatorului sub acoperire „...” contra sumei de 1500 lei.

Inculpatul ... proceda în această manieră în sensul că din astfel de tranzacţii, cu cât cantitatea procurată şi revândută era mai mare, cu atât acesta putea să-şi oprească o mică porţie pentru sine, precum şi să obţină un surplus financiar.

Această modalitate de săvârşire a infracţiunii de trafic de droguri este specifică unor consumatori care pentru a-şi asigura cantitatea de cannabis necesară consumului, cât şi un venit financiar, procedează de regulă în această manieră care a devenit un modus operandi.

Astfel, în data de 15 noiembrie 2017, în jurul orei 1430 inculpatul ... s-a întâlnit cu investigatorul „...” în parcarea Carrefour din municipiul ..., după care s-au deplasat cu autoturismul marca Opel Corsa cu număr de înmatriculare ... folosit de primul dintre aceştia în zona Sud a oraşului ... cu scopul de a se întâlni cu inculpatul ... în vederea efectuării unei tranzacţii de droguri.

Inculpatul ... a ţinut legătura telefonic cu inculpatul ... şi au stabilit să se întâlnească pe strada ... din cartierul ... al municipiului ... Acolo inculpatul ... şi investigatorul sub acoperire „...” au oprit autoturismul Opel Corsa într-o parcare amenajată, în acea parcare aflându-se oprit şi un autoturism marca Peugeot 207.

Inculpatul ... a hotărât să achiziţioneze droguri-cannabis în cuantum de 800 de lei, motiv pentru care acesta urma să achiziţioneze substanţele interzise de la inculpatul ...

În autoturismul Peugeot 207 se afla pe locul şoferului numitul ..., pe locul din dreapta faţă se afla inculpatul ..., iar pe locul din dreapta spate se afla inculpatul ...

Inculpaţii ... şi ... au locuit în ultimele trei zile la domiciliul primului dintre aceştia, iar în data de 15 noiembrie 2017 aveau asupra lor o cantitate de 19, 35 grame cannabis, precum şi o altă cantitate de aproximativ 7,90 grame cannabis.

Cele 19,35 grame cannabis se aflau în posesia efectivă an inculpatului ..., iar cealaltă cantitate se afla în posesia efectivă a inculpatului ...

Inculpatul ... s-a deplasat de la autoturismul marca Opel Corsa către autoturismul marca Peugeot, s-a întâlnit cu inculpatul ..., acesta din urmă i-a înmânat o punguliţă cu cantitatea de cannabis sus menţionată, după care inculpatul ... s-a dus către autoturismul Opel Corsa pentru a-i remite investigatorului sub acoperire cannabis-ul luat de la inculpatul ..., urmând să primească în schimb suma de bani de 800 de lei pe care trebuia să o dea acestuia din urmă ca şi contravaloare a drogurilor vândute.

Inculpatul ... a ajuns la autoturismul Opel Corsa având asupra sa punga cu cannabis-ul, precum şi un minicântar electronic, moment în care a intervenit echipa operativă compusă din procurori şi poliţişti care au blocat ambele autoturisme şi au imobilizat persoanele din interior.

Inculpatul ... a încercat să fugă, abandonând pe podeaua autoturismului între locul din dreapta faţă şi locul dreapta spate cantitatea de cannabis sus menţionaţii.

Asupra inculpatului ... a fost găsită punga din material plastic în care se afla cannabis-ul primit de la ..., iar în autoturismul Opel Corsa a fost identificată şi suma de 800 de lei ce urma să fie plătită pentru achiziţionarea drogurilor.

După epuizarea acţiunii de prindere în flagrant s-a procedat la efectuarea percheziţiilor domiciliare încuviinţate de Tribunalul Vrancea în locaţiile unde domiciliau inculpaţii, precum şi în alte locaţii în care s-a desfăşurat activitatea infracţională.

La domiciliul inculpatului ... au fost identificate 3,55 seminţe de cannabis şi două grindere în care s-a pus în evidenţă THC (tetrahidrocannabinol) substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis.

La domiciliul bunicii inculpatului ... din municipiul ..., str. ..., nr .., ap. ..., judeţul ... au fost identificate un număr de 25- tulpini de cannabis, 88,47 grame cannabis şi 4,70 grame cannabis.

După momentul efectuării flagrantului inculpatul ... s-a deplasat însoţit de poliţiştii din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate- Serviciul de Combatere a Criminalităţii Organizate ... şi a predat de bună voie cantitatea de 4,10 grame cannabis.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 3175013 din data 16.11.2017 al Laboratorului de Analiză şi profil al Drogurilor ... rezultă că proba privind pe inculpatul ... (bunuri găsite la percheziţia domiciliară) este constituită din 3,55 grame seminţe în care s-a pus in evidentă THC şi 2 grindere in care s-a pus in evidenţă THC.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 3175015 din data 16.11.2017 al Laboratorului de Analiză şi profil al Drogurilor ... rezultă că proba privind pe inculpatul ... (cannabisul găsit la el cu ocazia flagrantului) este constituită din 19,53 grame cannabis.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 3173129 din data 17.10.2017 al Laboratorului de Analiză şi profil al Drogurilor ... rezultă că proba privind pe inculpaţii ... şi ... -ultimul menţionat ca autor necunoscut la acea dată (cumpărare autorizată din 23.08.2017) este constituită din 4,01 grame cannabis.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.3173361 din data 08.11.2017 al Laboratorului de Analiză şi profil al Drogurilor ... rezultă că proba privind pe inculpaţii ... şi ... -ultimul menţionat ca autor necunoscut la acea dată (cumpărare autorizată din 29.08.2017) este constituită din 2,43 grame cannabis.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 3175012 din data 16.11.2017 al Laboratorului de Analiză şi profil al Drogurilor ... rezultă că proba privind pe inculpatul ... (bunuri predate de acesta de la domiciliul său) este constituită din 4,10 grame cannabis.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 3175016 din data 16.11.2017 al Laboratorului de Analiză şi profil al Drogurilor ... rezultă că proba privind pe inculpatul ... (bunuri abandonate în autoturism pe locul dreapta spate cu ocazia flagrantului) este constituită din 7,90 grame cannabis.

Inculpaţii ... şi ... au traficat fiecare, o cantitate de aproximativ 100 £, rame cannabis obţinând venituri în valoare de 5000 lei.

Martorul ameninţat „...” a declarat următoarele:

„Cunosc faptul că ... zis „...” împreună cu unchiul său ...  zis „...” sau „...” au fost plecaţi în Italia şi au revenit în luna iulie 2017, primul dintre aceştia având asupra lui un rucsac plin cu pliculeţe în care se afla o substanţă care semăna cu tutunul.

Drogurile au fost aduse de amândoi, însă de vânzarea acestora s-a ocupat „...”, vânzându-le diferitor consumatori de pe raza comuna ..., judeţul ...

„...” fuma în prezenţa mea ţigări confecţionate de el din tutun amestecat cu acea substanţă adusă din Italia.

Nu pot estima numărul de pliculeţe mici autosigilante. Cred că erau câteva sute de pliculeţe.

Într-o lună a încasat aproximativ 8000 de lei, iar banii erau împărţiţi jumătate-jumătate cu ..., iar la un moment dat aceştia s-au certat din cauza banilor.”

Martorul ... a declarat faptul că în data de 15 noiembrie 2017 s-a deplasat prin cartierul ... din ..., judeţul ... cu autoturismul proprietate personală marca Peugeot 207 cu număr de înmatriculare ... împreună cu inculpaţii ... şi ... şi au oprit într-o parcare unde inculpatul ... s-a întâlnit cu inculpatul ..., după care au intervenit organele de poliţie în timp ce inculpatul ... era pe bancheta dreapta spate.

Din conținutul comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate urmare a mandatelor de supraveghere emise de Tribunalul Vrancea purtate de inculpați rezultă fără putință de îndoială că aceștia discutau despre activități de trafic de droguri.

Cu titlu exemplificativ a fost enumerat conținutul discuțiilor purtate de inculpați de la fila 10 rechizitoriu până la fila 29 rechizitoriu.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul ... a avut o atitudine sinceră, declarând următoarele: „Sunt posesorul posesorul postului telefonic 07… cartelă prepaid, post telefonic ce-1 folosesc de aproximativ 1 an de zile.

Sunt consumator de droguri din anul 2003, cannabis şi haşiş, droguri pe care în acea perioadă le consumam în Italia. Menţionez faptul că până în anul 2009 nu am venit deloc în România. În perioada 2010-2015 am fost plecat iar în Italia, unde am muncit în agricultură.

Din anul 2015 am revenit în ţară definitiv şi am început să cumpăr cannabis de la ... Am luat de la acesta în mai multe rânduri cannabis cu 50 lei gramul, însă nu ştiu cu exactitate de câte ori. Cert este că de fiecare dată când îl sunam acesta avea marfa şi niciodată nu mă refuza.

În jurul datei de 10.11.2017 l-am sunat pe ... şi m-am dus la acesta la domiciliu unde am fumat o ţigară cu cannabis din marfa acestuia. Acesta mi-a spus că are mai multă marfă pe care vrea să o vândă şi m-a rugat să-i caut clienţi. La acesta se afla prietena lui însă nu a asistat la discuţiile noastre.

L-am întrebat de unde este marfa acesta afirmând că i-a trimis-o ... din Spania. Marfa de ieri era de fapt a lui ...

Pe ... îl cunosc din anul 2009, ştiu că este consumator de droguri, însă eu personal nu am cumpărat nici odată de la acesta.

În luna august 2017 prin intermediul unui prieten de-al meu ... zis .. .din ..., l-am cunoscut pe ..., de la care am cumpărat cannabis de aproximativ 5 ori în cantităţi de 4-5 grame cu sume cuprinse între 200 şi 500 lei. La ... mă întâlneam cu ... în zona gării şi de 3 ori îmi amintesc că a venit însoţit de fratele său ... O singură dată îmi aduc aminte că eram la ... cu ... şi am trecut pe lângă un VW Passat negru lângă care se afla un bărbat de aproximativ 40 de ani mic de statură, corpolent, chel despre care ... a afirmat că este cel care are cannabisul pe care mi-1 vinde mie.

I-am reproşat de câteva ori lui ... că marfa pe care ne-o vinde este prea puţină faţă de câţi bani îi dau şi îmi amintesc că odată i-am spus că o să vin cu cântarul meu.

Pe ...  îl cunosc din Italia şi pe la sfârşitul anului 2015 m-am întâlnit cu acesta în ... şi am aflat că este consumator de droguri. Am cumpărat cannabis împreună ca ...  de mai multe ori de la diferite persoane, cannabis pe care-1 fumam împreună. In vara anului 2017 am intrat pe un grup pe facebook unde am observat că ... se interesa despre modalitatea înfiinţării unei plantaţii de cannabis. Nu am băgat de seamă în acel moment acest aspect, însă în urmă cu 3 săptămâni ...  a venit la mine la domiciliu cu un mugure de cannabis şi mi-a spus că are mai multă marfă de vânzare şi să încerc să-i caut cumpărători.

Eu personal am luat de la ... cannabis de mai multe ori, însă nu mi-a cerut niciun ban pentru ce-mi dădea.

În ziua de 14.11.2017 îmi aduc aminte că am fost sunat din Anglia de către un prieten de-al meu pe nume ...  căruia i-am spus că ... are marfă de vânzare moment în care acesta mi-a cerut numărul lui de telefon.

În ziua de 15.11.2017 m-am întâlnit cu un băiat în parcare la Carrefour ... pentru a-i vinde cantitatea de aproximativ 20 grame cannabis contra sumei de 1500 lei. In acest sens l-am contactat telefonic pe ... să-1 întreb dacă pot veni cu cineva pe la el, acesta fiind de acord. Am plecat spre ... pe centură cu acel băiat cu maşina lui l-am sunat pe ... care mi-a spus să vin în spatele blocului în care domiciliază, mai exact pe aleea ... Am ajuns la locul indicat de acesta am coborât din maşina şi am mers la altă maşină în care se aflau ... în locul din dreapta faţă, ...  la volan şi ... în locul din dreapta spate. ... mi-a dat marfa pe geam împreună cu un minicântar electronic. M-am întors la maşina băiatului cu care am venit, i-am dat marfa, iar în acel moment au intervenit organele de poliţie care ne-au imobilizat şi ne-au condus la sediul Poliţiei.

Recunosc şi regret faptele.”

„În data de 13 noiembrie 2017 am fost în jurul prânzului acasă în cartierul ..., întrucât vroiam să văd dacă este acasă şi să îmi dea şi mie să fumez ceva „iarbă”.

În casă era el şi prietena lui al cărei nume nu-1 cunosc şi atunci am observat că ... avea o cantitate de aproximativ 3 grame de cannabis pe masă în sufragerie.

... mi-a spus că marfa este adusă din Spania pe care a trimis-o ... prin colete.

Nu pot preciza dacă mai sunt şi alte persoane implicate în această afacere cu droguri aduse din Spania, însă chiar ... mi-a spus că marfa este din Spania. Cunosc faptul că făceau împreună astfel de combinaţii de mai mult timp.

Atunci pe 13 noiembrie 2017 am consumat cannabis de la ...

În data de 15 noiembrie 2017 ... mi-a dat o cantitate de aproximativ 18 grame de cannabis pe care aveam de gând să o dau acelui băiat pentru a o examina, moment în care au intervenit organele de poliţie.

Am aflat că pe bancheta din spate dreapta a autoturismului unde se afla ... s-a găsit o cantitate de aproximativ 8 grame de cannabis. Bănuiesc că era păstrată de ... şi ... pentru consumul lor propriu.” Şi

„Menţin declaraţiile anterioare şi solicit încheierea unui acord de recunoaştere a vinovăţiei şi să mi se aplice o pedeapsă de 1 an 4 luni şi 20 de zile închisoare cu suspendare sub supraveghere şi celelalte obligaţii care decurg din aceasta.

Cu ocazia percheziţiei din data de 15 noiembrie 2017 au fost descoperite la domiciliul meu două grindere în care mi s-a adus la cunoştinţă că au fost puse în evidenţe THC, precum şi mai multe seminţe de cannabis pe care intenţionam să le folosesc la prepararea unui ceai pentru afecţiuni gastrice. Citisem despre acest ceai pe Internet.

După momentul efectuării flagrantului şi a arestării mele fiind încarcerat în cadrul Centrului de Arestare şi Arest Preventiv Vrancea am auzit discuţii între ... şi ... în care aceştia spuneau că „marfa” a fost adusă de la ...

Nu sunt de acord să fiu confruntat cu ... şi cu ...

Cu o zi sau două înainte de data flagrantului am purtat o convorbire cu un băiat ...  din ... în care i-am spus că ... şi ... au „marfă” de vânzare, eu cunoscând acest aspect din casă de la ...”

Inculpatul ... în timpul urmăririi penale a avut o atitudine în principal sinceră, declarând cele ce urmează: „Sunt posesorul posturilor telefonic 07…şi 07…….cartele prepaid, posturi telefonice ce le folosesc de aproximativ 5 luni de zile. Sunt nepotul numitului ..., zis ... și locuiesc în comuna ... str. ... nr ... împreună cu mama mea și încă 3 frați.

În urmă cu aproximativ 8 ani de zile am consumat o perioadă etnobotanice, droguri ce mi-au fost oferite de un băiat din ... pe nume ...

De atunci și până în prezent nu am mai consumat droguri de nici un fel. Pe la începutul lunii august 2017 unchiul meu ...  m-a chemat într-o seară la el și mi-a spus că îmi dă mai multe pliculețe cu cannabis pentru a le vinde. În acest sens mi-a zis să iau legătura cu un băiat de încredere, nespunându-mi numele lui, dându-mi un telefon marca Nokia model mai vechi, cu o cartelă Vodafone căreia nu îi mai rețin numărul. Tot în acea seară ...  a luat el legătura cu acel băiat și l-a chemat în centru la ... La întâlnirea cu acel băiat m-am dus singur, cu două plicuri de cannabis. O dată ajuns în centru m-am întâlnit cu un băiat ce era cu un autoturism Renault Van cu numere străine căruia la indicația lui ...  i-am înmânat cele două plicuri cu cannabis primind de la acel băiat suma de 450 lei. După ce ne-am despărțit i-am dus imediat cei 450 lei lui ...

Cu ocazia audierii mi-au fost prezentate mai multe fotografii și l-am recunoscut pe acel băiat cu autoturismul Renault în persoana numitului ... din ... județul ...

Tot prin luna august ...  mi-a mai dat de aproximativ 4 ori pliculețe cu cannabis indicându-mi în mod expres să le vând doar lui ..., care este omul lui de încredere. Îmi amintesc că în cursul lunii august ... a mai venit la mine de maxim 4 ori și de fiecare dată i-am vândut cantități de aproximativ 5-6 grame de fiecare dată cu sume cuprinse între 400 și 500 lei. Mi s-a adus la cunoștință că la datele de 23.08.2017 și 29.08.2017 am vândut cannabis lui ... contra sumelor de 500 de lei fiecare, lucru ce este probabil adevărat nu îmi mai amintesc cu exactitate.

De fiecare dată când i-am vândut cannabis lui ... banii încasați i-am dus în totalitate lui ...  cu excepția unei singure dăți când mi-a lăsat și mie 100 lei.

Despre faptul că ...  avea cannabis de vânzare mai știu și alte persoane din ... cum ar fi ... și un alt tânăr zis ... Recunosc și regret faptele.”

,,Mi s-a adus la cunoștință că datorită unei condamnări de 6 luni și 6 zile închisoare cu suspendare sub supraveghere, care a rămas definitivă la data de 10 mai 2017, nu mai este posibilă aplicarea unei pedepse cu închisoare sub supraveghere, ci doar cu executare, motiv pentru care în aceste condiții nu mai solicit încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției, urmând să mă duc în fața instanței de judecată.”

În cursul urmăririi penale, fiind audiați, inculpatul ... a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând faptele comise, iar inculpatul ... a avut o atitudine în principal sinceră.

În faţa instanţei de judecată, la data de 05.09.2018 inculpatul ... a recunoscut comiterea faptelor, solicitând aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin.10 C.p.p. cu referire la art.374 alin.4 C.p.p. privind procedura simplificată.

Audiat în ședința publică din data de 27.09.2017 inculpatul ... a recunoscut parțial faptele reținute în sarcina sa, în concret, numai fapta prevăzută la art.2 în modalitatea deținerii și vânzării unui plic pentru suma de 30 de lei. În privința faptei recunoscute, inculpatul, în depoziția dată, detaliază modul în care a intrat în posesia pliculețelor, a relaționat cu celălalt inculpat ... și împrejurarea că cel care l-a pus în legătură cu coinculpatul este unchiul său, pe nume ..., de la care a luat din buzunarul unei greci plicurile pentru una dintre livrări. Nu recunoaște faptul că a consumat substanțe psihotrope, că acest aspect al consumului l-a experimentat în urmă cu aproximativ 8-9 ani.

În dovedirea susținerilor sale inculpatul a solicitat proba cu martorii ...  (unchiul inculpatului), ...  zis ,,...” și ...

Au fost administrate în ședința publică din 9 ianuarie 2019 probatoriile de ordin testimonial în sensul că au fost luate depoziții martorilor ...  zis ,,...” și ... Din depozițiile acestora nu rezultă aspecte relevante de natură să înlăture acuzațiile formulate de parchet sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 4 din Legea 143/2000.

Prima instanţă a constatat că probatoriul administrat de acuzare în esență este fundamentat pe declarația martorului ...  (cu statut de martor amenințat) care în dosarul urmărire penală, arată că inculpatul ... zis ,,...” a fumat în prezența sa țigări confecționate din tutun amestecat cu om substanță adusă din Italia de către inculpat.

Procesele verbale de transcriere a discuțiilor purtate între coinculpați relevă aspecte esențiale asupra modului în care aceștia au relaționat și au realizat o distribuire a pliculețelor cu substanțe interzise.

Chiar dacă există o singură probă care relevă aspectul consumului, instanța reține că martorul care a furnizat aceste date a beneficiat de statutul de martor amenințat (situație ce rezultă din Ordonanța din 20.11./2017 aflată la dosarul u.p.), și aspectele descrise de acest martor nu au fost combătute de vreo altă probă.

La termenul de judecată din data de 9.01.2019, cu ocazia dezbaterilor, apărătorul ales al inculpatului ... a solicitat achitarea în baza art.16 lit.b și c Cod procedură penală, apărare care nu a putut fi reținută de instanță pentru considerentele expuse mai sus

Tribunalul  Vrancea a constatat că, din coroborarea declaraţiilor inculpaților cu procesul verbal de sesizare din oficiu; ordonanţe de autorizare a investigatorului sub acoperire, colaborator, procese verbale ale investigatorului sub acoperire; procese verbale încheiate de organele de poliţie; rapoartele de constatare tehnico ştiinţifică; procese verbale de autentificare şi certificate a comunicărilor telefonice; declaraţiile suspecţi/inculpaţi; declaraţiile martorilor; procese verbale de percheziţii; procese verbale cu planşe foto; înscrisuri, rezultă în mod neîndoielnic vinovăţia inculpaților în comiterea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, în cauză urmând a fi antrenată răspunderea penală conform art.15 alin.1 Cod penal.

În plan juridic, instanţa de fond a constatat că faptele inculpatului ..., care, în perioada începutul anului 2017 - 15.11.2017, a desfăşurat activităţi de trafic şi deţinere în vederea consumului de droguri, a procurat de la diferite persoane, a pus în vânzare, a vândut mai multe cantităţi de cannabis către diferiţi consumatori de pe raza judeţului ... pe care le-a transportat şi deţinut în vederea comercializării şi consumului propriu, a vândut colaboratorului autorizat în datele de 23.08.2017 şi 29.08.2017 cantităţile de 4.01 şi 2,43 gr de cannabis, iar la data de 15.11.2017 a intermediat o tranzacţie de droguri între numiţii ..., ... pe de o parte şi colaboratorul autorizat pe de altă parte procurând de la primii doi aprox. 19,35 gr cannabis pe care le-a vândut colaboratorului contra sumei de 800 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

Faptele inculpatului ... care, în perioada începutului anului 2017- 15.11.2017, a desfăşurat activităţi de trafic şi deţinere în vederea consumului de droguri, a procurat de la diferite persoane, a pus în vânzare, a vândut mai multe cantităţi de cannabis către diferiţi consumatori de pe raza judeţului ... pe care le-a transportat şi deţinut în vederea comercializării şi consumului propriu, iar prin intermediul numitului ... a vândut colaboratorului autorizat în datele de 23.08.2017 şi 29.08.2017 cantităţile de 4.01 şi 4.10 gr de cannabis, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/200 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, Tribunalul  a arătat că a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art.74 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile comise, gradul de pericol social al acestora și circumstanțele reale ale comiterii infracțiunilor precum și datele ce circumstanțiază persoana inculpaților. În concret, instanţa a ținut seama de gradul de pericol ridicat al infracțiunilor comise şi impactul lor social, lipsa antecedentelor penale în ceea ce privește inculpatul ... și prezența antecedentelor penale în ceea ce privește pe inculpatul ..., coroborate cu atitudinea de recunoaștere a faptelor de către inculpatul ... și de recunoaștere parțială a faptelor de către inculpatul ..., manifestată pe parcursul procesului penal.

Având în vedere că inculpatul ..., a săvârşit o infracţiune înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 39 al.1 lit. b Cod penal, privind concursul de infracţiuni, astfel că instanţa a aplicat pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă potrivit art.45 alin.3 Cod penal.

Faţă de cuantumul pedepselor aplicate inculpatului ..., instanţa de fond a apreciat că scopul sancţionator şi educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse principale orientate spre minimele speciale prevăzute de lege, cât şi a unei pedepse complementare.

În condiţiile art. 65 al.1 Cod penal, faţă de aplicarea pedepsei complementare, prima instanţă a aplicat şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 al.1 lit. a, b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

 Faţă de persoana inculpatului, cât şi de cuantumul pedepsei aplicate, instanţa a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea ei.

Astfel, în temeiul art. 91 Cod penal instanţa a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

A stabilit ca organ de supraveghere Serviciul de Probaţiune ..., stabilind un termen de încercare de 4 (patru) ani.

În baza art. 93 al.1 Cod penal, Tribunalul a stabilit ca inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune ... la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.93 alin.2 Cod penal a impus inculpatului obligația să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

A stabilit ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune ...

În baza art. 93 al.3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, instanţa a dispus ca inculpatul să presteze 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii la Primăria comunei ...

Prima instanţă a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În ceea ce privește pe inculpatul ..., Tribunalul  ... a constatat că, de asemenea, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 39 al.1 lit. b Cod penal, privind concursul de infracţiuni, având în vedere că a săvârşit o infracţiune înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, astfel că a aplicat pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă potrivit art.45 alin.3 Cod penal.

Din fișa de cazier a inculpatului ... rezultă că a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni și 10 zile închisoare prin sentința penală nr.716 din 21.04.2017, rămasă definitivă prin neapelare la 10.05.2017, urmând ca în baza art.96 alin.4 Cod penal să se dispună revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 6 luni și 10 zile închisoare stabilită prin sentința penală nr. 716 din 21.04.2017, rămasă definitivă prin neapelare la 10.05.2017.

În baza art. 96 alin.5, art. 44 al. 2 și art.39 al.1 lit.b) Cod penal instanţa a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 6 luni și 10 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă 1/3 din cealaltă pedeapsă.

Faţă de cuantumul pedepselor aplicate inculpatului ..., instanţa de fond a apreciat că scopul sancţionator şi educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse principale orientate spre minimele speciale prevăzute de lege, cât şi a unei pedepse complementare.

În condiţiile art. 65 al.1 Cod penal, faţă de aplicarea pedepsei complementare, instanţa a aplicat şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 al.1 lit.a, b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

Faţă de persoana inculpatului, cât şi de cuantumul pedepsei aplicate, instanţa a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin executarea ei.

Instanţa a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților perioada reținerii: 16.11.2017 și arestării preventive de la 17.11.2017 până la data de 12.01.2018.

Constatând că în cauză au fost instituite o serie demersuri de asiguratorii, prin ordonanţa nr. 73/D/P/2017 din 23.01.2018 în baza art. 112 alin. 1 lit. b) și e) C.p se va dispune confiscarea următoarelor bunuri:

- un telefon mobil marca HTC de culoare aurie și un minicântar de culoare argintie ce aparțin inculpatului ..., aflate în Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Vrancea.

Având în vedere că potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 republicată drogurile care au făcut obiectul infracţiunilor prevăzute la art. 2 - 9 se confiscă, precum și prevederile art. 112 alin. 1 lit. f din Codul penal, a dispus confiscarea în vederea distrugerii cu păstrarea de contraprobe a următoarelor :

- un plic maro sigilat cu sigiliul MAI nr.18428 inscripționat ... dosar 73/D/P/2017 BCCO ..., SCCO ... ce conține 19,18 grame cannabis, aflat la IGPR – BCJSEO conform dovezii seria H nr. 0217725;

- două plicuri (unul alb și unul maron) sigilate cu sigiliul MAI nr.18428 inscripționate LCAPD dosar 73/D/P/2017 al BCCO ..., SCCO ..., respectiv: plicul 1- 2,00 grame semințe de cannabis pe care s-a pus în evidență THC(P1); - plic 2 – grinder (P2) cu urme THC, grinder (P3), aflate la IGPR – BCJSEO conform dovezii seria H nr. 0217724;

- un plic alb sigilat cu sigiliul MAI nr.18418 inscripționat LCAPD dosar 73/D/P/2017 din 31.08.2017 al DIICOT –BT ... ce conține 2,05 grame cannabis, aflat la IGPR – BCJSEO conform dovezii seria H nr. 0217722.

În baza art.112 alin.1 lit.a) Cod penal instanţa a dispus confiscarea de la inculpații ... și ... a câte 5.000 lei, reprezentând sumele încasate în urma săvârșirii infracțiunilor.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea înscrierii în Sistemul Naţional de Date Genetice şi Judiciare.

În baza art. 274 alin. 1 Cod Procedură Penală inculpații ... și ... vor fi obligați la câte 3000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Totodată, instanţa a constatat că inculpații au beneficiat de asistenţă judiciară, respectiv de serviciile unui apărător ales.

A dispus ca onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul ..., avocat ... cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1144/2018/BA ..., în cuantum de 306 lei (85% din cuantumul total de 360 lei) aferent fazei de judecată, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva sentinţei penale nr. 9/23.01.2019 a Tribunalului Vrancea a formulat apel, în termen legal, inculpatul ...

Motivele de apel nu au fost formulate şi în scris, însă au fost susţinute oral în faţa instanţei de apel de către apărătorul desemnat din oficiu inculpatului ... În esență, inculpatul a criticat hotărârea instanţei de fond ca fiind nelegală şi netemeinică sub aspectul condamnării pentru o faptă penală pe care nu a comis-o. S-a arătat că, din probele administrate în cauză nu rezultă în nici un mod că acesta ar fi comis şi infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, iar condamnarea pentru această infracţiune nu poate fi fundamentată exclusiv pe declarația martorului ... (cu statut de martor amenințat).

Astfel, s-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei instanţei de fond şi pronunţarea unei hotărâri de achitare sub aspectul menţionat.

Apelul declarat de inculpatul ... este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Din actele şi lucrările dosarului, efectuând propria evaluare a materialului probator administrat în cauză, Curtea constată că în mod corect instanţa de fond a dispus condamnarea inculpatului ... pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal apreciind în mod întemeiat pe baza probatoriului administrat în cauză că fapta comisă există, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii cercetate şi a fost săvârşită cu vinovăţia cerută de lege.

Curtea apreciază că, pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal a fost corect individualizată în raport de toate criteriile prev. de art. 74 Cod penal, fiind aptă să realizeze atât prevenţia generală, cât şi prevenţia specială şi să satisfacă scopul preventiv-educativ, prin executarea pedepsei urmărindu-se formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept şi de regulile de convieţuire socială.

În ce priveşte comiterea infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000 de către inculpatul ..., este de arătat mai întâi că, la pronunţarea unei condamnări, instanţa trebuie să-şi întemeieze convingerea vinovăţiei inculpatului pe bază de probe sigure, certe, care să nu lase loc unei nesiguranţe în privinţa vinovăţiei persoanei acuzate.

Inculpatul ... a susţinut pe toată perioada desfășurării urmăririi penale și a procesului penal că nu a consumat substanţe interzise, recunoscând în totalitate restul acuzaţiilor.

Din actele dosarului, astfel cum a arătat şi instanţa de fond, rezultă că singura probă administrată în cauză cu privire la acuzaţia adusă inculpatului de săvârşire a infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, constă în declaraţia martorului ...  (cu statut de martor amenințat). Acest martor, audiat în cursul urmăririi penale, a arătat că inculpatul ... zis ,,...” a fumat în prezența sa țigări confecționate din tutun amestecat cu o substanță adusă din Italia de către inculpat. Martorul ameninţat nu a putut fi audiat nemijlocit în faţa instanţei, întrucât organul de urmărire penală nu a reuşit prezentarea acestuia în vederea audierii.

În aceste condiţii, contrar opiniei instanţei de fond, Curtea apreciază că probatoriul pus la dispoziţia instanţei de organul de urmărire penală pentru dovedirea comiterii de către inculpat a infracţiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, constând doar în declaraţia martorului protejat (cu statut de martor ameninţat), este insuficient şi nu poate dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă vinovăţia acestuia.

Totodată, hotărârea de condamnare a inculpatului întemeiată în mod exclusiv pe declaraţia acestui martor încalcă dispoziţiile art. 4 Cod procedură penală şi art. 103 alin. 3 Cod procedură penală şi este contrară jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, care a statuat constant că, condamnarea nu se poate întemeia, în mod exclusiv sau determinant, pe declarațiile martorilor protejați, fiind necesar ca acestea să se coroboreze cu o parte importantă a celorlalte probe administrate în cauză. (Cauza Teixeira de Castro împotriva Portugaliei, Hotărârea din 08 iunie 1998, Cauza Constantin și Stoian împotriva României, Hotărârea din 29 septembrie 2009)

Vinovăţia se stabileşte în cadrul unui proces, cu respectarea garanţiilor procesuale, deoarece simpla învinuire nu înseamnă şi stabilirea vinovăţiei, prezumţia de nevinovăţie fiind înscrisă între regulile de bază ale procesului penal, în art. 4 Cod procedură penală, statuându-se că orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăţiei sale printr-o hotărâre penală definitivă.

Potrivit dispoziţiilor art. 103 alin. 3 Cod procedură penală, hotărârea de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei nu se poate întemeia în măsură determinantă pe declarațiile investigatorului, ale colaboratorilor ori ale martorilor protejați. În cauza de faţă, practic, probele ce ar sprijini învinuirea inculpatului ... cu privire la infracţiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, ar consta doar în cele strânse în cursul urmăririi penale, și anume declarația martorului protejat ... (cu statut de martor amenințat), menţionată anterior.

Prin urmare, cum în speța de faţă, împrejurarea că inculpatul ar fi deţinut substanţe interzise în vederea consumului propriu, se deduce exclusiv din declarația martorului protejat, fără a se corobora cu alte mijloace de probă, apreciind că, în cauză, acuzația nu a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, Curtea va face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 16 lit. c Cod procedură penală, în conformitate cu care va dispune achitarea inculpatului ... pentru infracţiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal reţinută în sarcina sa.

În consecință, în baza art. 421 alin. 2 lit. a C.proc.pen., Curtea va admite apelul declarat de inculpatul ..., va desfiinţa, în parte, sentinţa penală nr. 9/23.01.2019 a Tribunalului Vrancea numai în ceea ce-l priveşte pe inculpatul ...

Va înlătură din sentinţa penală apelată dispoziţiile privind condamnarea inculpatului ..., precum şi pe cele privind stabilirea pedepsei rezultante aplicate acestuia şi, în rejudecare:

În baza art. 396 alin. 5 C.proc.pen., în referire la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, va achita pe inculpatul ..., pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, întrucât nu există probe că inculpatul a săvârşit infracţiunea.

Va condamna pe inculpatul ..., pentru săvârșirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 396 alin.10 Cod procedură penală la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal, va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b  Cod Penal (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 al.1 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a şi b Cod penal (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) ca pedeapsă accesorie, pe toată durata executării pedepsei principale.

În baza art. 96 alin. 4 Cod penal va revoca suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 6 luni și 10 zile închisoare stabilită prin sentința penală nr. 716 din 21.04.2017 a Judecătoriei Focşani, rămasă definitivă prin neapelare la data de 10.05.2017.

În baza  96 alin.5 Cod penal, art. 44 alin. 2 Cod penal și art. 39 alin.1 lit. b Cod penal  va contopi pedeapsă aplicată prin prezenta sentință de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 6 luni și 10 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 2 luni şi 3 zile închisoare, în final inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 2 ani 2 luni şi 3 zile închisoare.

În baza art. 67 alin. 2 Cod Penal, va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b  Cod Penal, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 al.1 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a şi b Cod penal ca pedeapsă accesorie, pe toată durata executării pedepsei principale.

Totodată, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 26.07.2016 până la data de 06.11.2016 şi perioada reținerii şi a arestării preventive de la 16.11.2017 până la data de 24.11.2017.

Celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu contravin prezentei vor fi menţinute.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală, va dispune ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 868 lei, să fie avansat din fondul Ministerului Justiţiei, către Baroul de Avocaţi ... (avocat ...)

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat pentru judecarea prezentului apel, vor rămâne în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare