Răspunderea civilă ca urmare a încălcarii cu vinovăţie de către funcţionarul public a îndatoririlor de serviciu atrage

Dosar nr. 1877/91/2018*

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VRANCEA

SECTIA A II-A CIVILA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV FISCAL

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 84/2019

Şedinţa publică de la 27 Februarie 2019

Completul compus din:

PREŞEDINTE Judecator

Grefier Grefier

Pe rol fiind judecarea acţiunii formulată de reclamanta U.A.T. X, cu sediul în comuna X, judeţul Vrancea în contradictoriu cu pârâtele  A, domiciliată  în comuna X, judeţul Vrancea şi  B domiciliată în comuna X, satul X, judeţul Vrancea pentru pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns av. X pentru reclamantă şi pârâta B prin av. şi av., lipsă fiind  pârâta A.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare  este legal îndeplinită cauza se află la al doilea  termen de judecată după stabilirea competenţei de către Curtea de Apel Galaţi, după care:

Av. pentru pârâta B depune împuternicirea avocaţială.

Av. pentru pârâta B apreciază că se impune ca reclamanta  să precizeze  cuantumul prejudiciului pentru  fiecare dintre pârâte, având în vedere disp. art.75 alin.1 din legea 188/1999 care prevăd răspunderea individuală a funcţionarului public. Pe cale de excepţie solicită respingerea acţiunii ca inadmisibilă.

Instanţa apreciază  înscrisurile aflate la dosar ca fiind suficiente pentru soluţionarea cauzei şi respinge solicitarea apărătorului pârâtei B referitoare la formularea de precizări de către reclamantă. În ce priveşte excepţia inadmisibilităţii, o uneşte cu fondul cauzei.

Socotindu-se lămurită, instanţa constată terminată cercetarea judecătorească şi dă cuvântul părţilor în cadrul dezbaterilor.

Av. pentru pârâta având cuvântul, solicită în principal respingerea acţiunii ca inadmisibilă. Acţiunea este întemeiată pe răspunderea funcţionarului public, potrivit cărora încălcarea  cu vinovăţie de către funcţionarul public a îndatoririlor de serviciu atrage răspunderea civilă a acestuia.  În ipoteza în care devin incidente disp. art.84-85 din L.188/1999, în cazul atragerii răspunderii civile a funcţionarului public, repararea se produce prin emiterea unei dispoziţii de imputare. Ori,  reclamanta nu a emis decizie de imputare, nu a precizat cuantumul prejudiciului, iar  pârâta B nu a avut atribuţii de executare silită.  Depune practică judiciară.

Av. pentru pârâta B apreciază  că excepţia inadmisibilităţii nu trebuie unită cu fondul cauzei, fiind o excepţie preemtorie, iar  în 3 cauze identice instanţa pronunţându-se pe excepţie.

Av. pentru reclamantă având cuvântul, solicită respingerea excepţiei inadmisibilităţii invocată de pârâta B ca neîntemeiată, întrucât pentru a emite decizie de imputare ar fi trebuie  ca pârâta să mai fie angajată a  instituţiei. Mai mult, în cazurile în care s-a procedat aşa, deciziile de imputare au fost desfiinţate.

Pe fondul cauzei, solicită admiterea  acţiunii pentru motivele invocate prin cererea de chemare în judecată,  având în vedere că  acţiunea a fost formulată ca urmare a deciziei Curţii de Conturi, primăria fiind nevoită conform Legii 188/1999 să se îndrepte împotriva funcţionarilor vinovaţi. Solicită admiterea aşa cum a fost formulată.

Av. pentru pârâta B  având cuvântul pe fondul cauzei, solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată. Creanţa nu este certă,  răspunderea funcţionarului public este o răspundere individuală, reclamanta nu a indicat cuantumul prejudiciului. Prin decizia Curţii de Conturi se reţine că 6 persoane  sunt răspunzătoare de prejudiciu şi  nu împotriva tuturor s-a formulat acţiune.  Prejudiciul nu este cert, se reţine suma de 72.291 lei  ca reprezentând amenzi neîncasate în anul 2011, ori, amenzile sunt din perioada 2009-2010, pentru cele din anul 2009 termenul de prescripţie a intervenit la data de 01,01,2015, pârâta B nu avea atribuţii de executare silită şi neavând atribuţii nu i se poate imputa neîndeplinirea activităţii care că ducă la  răspundere.

Dispoziţia 132/2015 nu i-a fosta dusă la cunoştinţă, fişa postului nu este semnată, nu a avut atribuţii de executare silită, iar  potrivit Codului de procedură fiscală executarea se face pa bază de delegaţie emisă de primar. Ori, pârâtei B nu i s-a emis delegaţie sau legitimaţie în acest sens.

Solicită respingerea acţiunii ca nefondată şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Depune chitanţă de plată a onorariului.

Av. pentru pârâta B  susţine că din fişa postului rezultă că atribuţiile pârâtei erau limitative şi nicăieri nu apar atribuţii de executor fiscal. Nici dispoziţia nu a fost semnată şi însuşită şi nu poate produce efecte juridice.

Solicită respingerea acţiunii ca nefondată şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Depune chitanţă de plată a onorariului.

Instanţa reţine cauza în pronunţare la sfârşitul şedinţei de judecată.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă;

Prin cererea înregistrată la nr. 535/91/2018 reclamanta UAT X a chemat în judecată pârâţii C, A, B şi D pentru ca prin hotărâre judecătorească  aceştia să fie obligaţi să achite prejudiciul în sumă de 72.297 lei.

În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că în urma auditului Curţii de Conturi s-a stabilit că primarul D şi funcţionarii publici cu atribuţii de executare silită nu au luat măsuri pentru recuperarea creanţelor reprezentând amenzi.

Comisia desemnată în scopul stabilirii întinderii prejudiciului a determinat valoarea acestuia la 72.297 lei.

Cum primarul şi funcţionarii publici care nu şi-au îndeplinit atribuţiile răspund pentru prejudiciu conform art. 55 din Legea 393/2004,  art. 128 din Legea 215/2001 şi art. 75 din Legea 188/1999 a solicitat obligarea pârâţilor la suportarea prejudiciului.

Prin sentinţa  civilă  494/26.09.2018 s-a respins ca inadmisibilă acţiunea formulată împotriva pârâtului C,  s-a disjuns cererea în legătură cu ceilalţi pârâţi şi s-a dispus înaintarea  la Secţia I Civilă spre competentă soluţionare.

În urma conflictului negativ de competenţă constatat de Secţia I s-a stabilit competenţa Secţiei a II-a în ce priveşte pârâtele A şi B.

 Legal citate, pârâtele B  şi A, a formulat întâmpinare doar B

Aceasta a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii având în vedere că în cauză nu s-a emis dispoziţie de impunere aşa cum se prevede în art. 84 şi 85 din Legea 188/1999 şi raporturile de serviciu au încetat din 28.11.2016, condiţii în care nu poate opera decât răspunderea pe dreptul comun.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată având în vedere că prejudiciul pe care l-ar fi produs nu este cert, nu a avut atribuţii de executare silită şi nu a luat cunoştinţă de fişa postului care îi dădea aceste atribuţii.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţei reţine următoarele:

Pârâtele B şi A au fost funcţionari publici în aparatul de specialitate al Primarului comunei  X.

Astfel,  B a activat la Compartimentul Contabilitate-Financiar-Buget de la 01.02.20.. la 28.11.20.., iar A a a activat la Compartimentul Contabilitate Impozite şi  Taxe din 2011 şi până la 15.05.20...

La 29.03.2018 UAT X a iniţiat împotriva lor acţiune în răspundere patrimonială întemeiată pe disp. art. 75 din Legea 188/1999.

Prin sentinţa civilă 10/05.12.2018 a Curţii de Galaţi, dată în regulator de competenţă s-a stabilit că în discuţie este o acţiune în răspundere civilă delictuală de drept comun în ce priveşte pârâtele B şi A, dar competenţa revine Secţiei a-II-a Civilă.

Ca urmare, excepţia de inadmisibilitate invocată de pârâta B întemeiată pe lipsa dispoziţiei de impunere prev de art. 84 şi 85 din Legea 188/1999 nu poate subzista, raporturile de serviciu fiind încetate din 2016.

În ce priveşte răspunderea civilă delictuală se constatată următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a Curţii de Conturi încheiat la 29.11.2017 şi Decizia 36/2017 s-a reţinut neîncasarea de către organele locale a unor creanţe la bugetul local în sumă de 6.710.959 lei la 31.12.2016.

În ce priveşte veniturile din amenzi s-a reţinut că acestea au fost realizate la un nivel extrem de mic, sub 1%.

Printre persoanele cu atribuţii în domeniul în care s-a constatat deficienţa se enumeră şi pârâtele B şi A.

Valoarea estimată a amenzilor de circulaţie prescrise aplicate în perioada 04.2009-02.2010 şi care trebuiau executate până la 01.01.2016 este de 72.297 lei.

Comisia constituită la nivelul UHT X în baza Dispoziţiei Primarului 13/18.01.2018 a identificat acest prejudiciu şi persoanele responsabile: D, C, A, B  şi E.

În cauză nu s-a stabilit însă prejudiciul produs de fiecare funcţionar în parte.

Pe de altă parte, cu privire la fapta  prejudiciabilă se constată că nu s-a dovedit dincolo de orice dubiu că pârâtele B şi A au avut atribuţii de executori fiscali.

Astfel, atât în procesul verbal al Curţii de Conturi cât şi în Raportul misiunii de audit public intern efectuat de Compartimentul de Audit Intern al Filialei Judeţene Vrancea a Asociaţiei Comunelor se constată că la nivelul UAT X nu a fost organizată activitatea de executare silită a creanţelor fiscale.

Este adevărat că la 07.05.2015 primarul în funcţie, D, a emis Dispoziţia 132 pentru organizarea  activităţii de executare silită, dar aceasta nu a fost însoţită de o procedură operaţională şi de stabilirea unor atribuţii clare prin fişele postului, fişe care să fie însuşite de funcţionarii publici.

Aşa fiind, nu se poate reţine în sarcina pârâtelor  B şi A că au produs cu vinovăţie  un prejudiciu bugetului local al UAT X prin neexercitarea atribuţiilor de serviciu.

Cum în cauză nu sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale potrivit art. 1357 C. civil urmează să se respingă acţiunea ca neîntemeiată.

Având în vedere disp. art. 453 cu ref. la art. 451 C.pr.civ.urmează să se oblige reclamanta la 1750 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocaţi către B.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca neîntemeiată  excepţia inadmisibilităţii  invocată de pârâta B.

Respinge ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta U.A.T. X, cu sediul în comuna X, judeţul Vrancea în contradictoriu cu pârâtele  A, domiciliată  în comuna X, judeţul Vrancea şi  B domiciliată în comuna X, satul X, judeţul Vrancea pentru pretenţii.

Obligă reclamanta la 1750 lei cheltuieli de judecată către  pârâta B.

Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.

Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Vrancea – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Februarie 2019.

PREŞEDINTE,

Judecator GREFIER,

Grefier

Red. Judecator – 14.03.2019

Tehnored. Grefier. – 14.03.2019

Ex.5; Com.3 ex.

Domenii speta

Spete similare