Din interpretarea normelor de drept rezultă că obligaţia de a transmite documentele solicitate de o echipă de control din cadrul C.C. revine entităţii verificate. Totodată, obligaţia se aduce la îndeplinire prin intermediul personalului angajat în cadrul entităţii şi care are atribuţii în acest sens. Însă, pentru a se putea reţine faptul că un anumit salariat era responsabil cu punerea la dispoziţie a documentelor solicitate de către C.C., este necesar fie ca persoană respectivă să fi fost desemnată în mod efectiv de către conducerea unităţii cu o asemenea însărcinare, fie o astfel de atribuţie să fie prevăzută în mod expres în fişa postului.
În speţă, din probele administrate reiese că nu a fost desemnată o persoană pentru transmiterea documentelor solicitate de către C.C. Prin urmare, petentul nu a fost împuternicit expres cu o asemenea atribuţie, motiv pentru care nu poate fi răspunzător pentru neîndeplinirea obligaţiei prevăzute de art. 5 alin. (2) din Legea nr. 94/1992.
Judecătoria Vaslui
Confiscare respinsa
Judecătoria Sectorul 1 București
contestaţie la executare.
Judecătoria Sectorul 1 București
Obligatie de a face. Incidenta dispozițiilor art. 254 alin. 2 pct. 3 C.p.c. Probele administrate în cauză nu confirmă starea de fapt susţinută de către reclamant
Judecătoria Sectorul 1 București
pretenţii – inexistența culpei mandatarului în îndeplinirea însărcinărilor care i-au fost încredinţate; inexistența unui prejudiciu în patrimoniul societăţii mandante
Judecătoria Sectorul 1 București
Cerere de pronunţare a unei hotărâri care să ţină loc de contract cu privire la promisiunea de vânzare cumpărare încheiată între reclamant şi pârât, precum şi document de numire în funcţia de administrator a reclamantului.