Întoarcere executare – lipsa calităţii procesuale pasive a executorului judecătoresc în raport de faptul că nu încasează sumele executat silit în nume propriu; netemeinicia cererii în raport de faptul că reclamanta nu a formulat contestaţie la executare p

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Buftea la data de 04.03.2019, sub nr. …/299/2019, reclamanta A a formulat cerere de întoarcere a executării silite în contradictoriu cu pârâţii B şi Biroul Executorului Judecătoresc C, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei B la restituirea sumei de 2.400 lei, sumă încasată pe nedrept.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin sentinţa civilă nr. .../23.06.2017 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. .../95/2016, definitivă prin decizia civilă nr. .../16.11.2017 a Curţii de Apel, a fost obligată la plata despăgubirilor în urma exproprierii (66.159 lei) şi a cheltuielilor de judecată (2.400 lei), respectiv la plata unei sume totale de 68.559 lei.

Reclamanta a menţionat că, la data de 31.01.2018, pe numele expropriatei B, a fost consemnată suma de 17.758 lei la CEC Bank, conform adresei nr. 2501/31.01.2018. Astfel, în urma unui simplu calcul matematic, se poate observa că mai datora pârâtei suma de 50.801 lei (68.559 lei – 17.758 lei), sumă care include şi contravaloarea cheltuielilor de judecată (2.400 lei).

Or, în mod eronat BEJ C a executat contul BCR pentru o sumă cu 2.400 lei mai mare decât cea adăugată, deşi în totalul de 50.801 lei era inclusă şi contravaloarea cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 722 şi următoarele C.pr.civ.

În susţinerea cererii, reclamanta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: adresa nr. 8552/05.04.2018 (fila 3), adresa nr. 2501/31.01.2018 (fila 4), borderou de plată (fila 5), recipisă de consemnare nr. 3259148/27.10.2014 (fila 6), recipisă de consemnare nr. 3259146/27.10.2014 (fila 6), decizia civilă nr. .../16.11.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova – Secţia I Civilă în dosarul nr. .../95/2016 (filele 7-19), sentinţa civilă nr. .../23.06.2017 pronunţată de Tribunalul Gorj – Secţia I Civilă în dosarul nr. .../95/2016 (filele 20-25), extras portalul instanţelor de judecată (filele 26-27), adresă înfiinţare poprire (fila 28), extras de cont din 12.03.2018 (fila 29).

La data de 20.03.2019, reclamanta a depus precizările solicitate, învederând faptul că nu a formulat contestaţie la executare în dosarul de executare silită nr. 39/2018. De asemenea, a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: împuternicire nr. 501/23.05.2018 (filele 41-44).

Cererea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru în conformitate cu prevederile art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013.

La data de 16.04.2019, prin serviciul registratură, pârâta B a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale în raport de prevederile art. 724 alin. 2 şi art. 651 alin. 1 C.pr.civ. şi de faptul că domiciliul debitorului se află pe raza teritorială a Judecătoriei Târgu Jiu; excepţia lipsei calităţii procesuale active în raport de prevederile art. 36 C.pr.civ., având în vedere că nu a fost parte în dosarul nr. .../95/2016; excepţia lipsei calităţii de reprezentant legal, având în vedere că la dosar nu a fost depus nici un document legal care să facă dovada că Direcţia a fost mandatată să promoveze cererea de chemare în judecată; excepţia inadmisibilităţii în raport de prevederile art. 723 C.pr.civ., motivat de faptul că nu s-au desfiinţat titlul executoriu şi nici actele de executare. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că sumele executate de către executorul judecătoresc sunt corecte, reclamanta fiind cea care a greşit calculele. De asemenea, a menţionat că reclamanta nu a dovedit cu nici un document faptul că ar fi încasat o sumă de bani mai mare decât cea la care ar fi avut dreptul, susţinând că, probabil, aceasta nu a inclus în calcul şi onorariul avocatului în faza de executare.

Pârâta a invocat prevederile art. 249 C.pr.civ., învederând că reclamanta trebuie să facă dovada celor menţionate.

În drept, au fost invocate prevederile art. 205 C.pr.civ.

La data de 08.05.2019, prin serviciul registratură, la solicitarea instanţei, BEJ C a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 39/2018 (filele 82-117).

La termenul din data de astăzi, instanţa a respins, ca neîntemeiate, excepţia necompetenţei teritoriale, excepţia lipsei calităţii procesuale active şi excepţie lipsei dovezii calităţii de reprezentant, respectiv a calificat excepţia inadmisibilităţii drept apărare de fond, pentru motivele arătate în practicaua prezentei hotărâri.

Instanţa a încuviinţat, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Biroul Executorului Judecătoresc C, la termenul din data de astăzi, instanţa a admis excepţia, pentru motivele arătate în practicaua prezentei hotărâri, motiv pentru care urmează să respingă cererea de chemare în judecată formulată împotriva acestui pârât, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, pe fondul cauzei, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. .../23.06.2017 pronunţată de Tribunalul Gorj – Secţia I Civilă în dosarul nr. .../95/2016 (filele 86-88), definitivă prin decizia civilă nr. .../16.11.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova – Secţia I Civilă (filele 90-96), instanţa a admis în parte acţiunea formulată de pârâta din prezenta cauză, B, sens în care a stabilit că valoarea de piaţă reală a despăgubirii este în cuantum de 66.159 lei, respectiv a obligat B la plata sumei de 2.400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Instanţa reţine că, potrivit art. 622 alin. 2 C.pr.civ., în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.

Astfel, urmare a cererii de executare silită formulate de către pârâta B la data de 16.02.2018 (fila 83), a fost deschis dosarul execuţional nr. 39/2018  al BEJ C (încheiere din 19.02.2018 – fila 99).

Instanţa reţine că, prin încheierea din 23.02.2018 dată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti – Secţia I Civilă în dosarul nr. …/299/2018 (fila 102), împotriva debitorului a fost încuviinţată executarea silită cu privire la titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. .../23.06.2017 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. .../95/2016

În vederea executării dispoziţiilor titlului executoriu, la data de 05.03.2018, executorul judecătoresc a procedat la înfiinţarea popririi asupra tuturor conturilor pe care debitoarea le are deschise la terţul poprit Banca Comercială Română (fila 105 verso), până la încasarea sumei totale de 63.102,03 lei, compuse din: 2.400 lei reprezentând cheltuieli de judecată; 50.801 lei reprezentând despăgubiri; 558,81 lei indicele de inflaţie ianuarie 2018 faţă de noiembrie 2017 (încheiere actualizare - fila 103); 9.342,22 lei cheltuieli de executare silită (încheiere cheltuieli - fila 104).

Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanţa constată că, la data de 13.03.2018, debitoarea B a consemnat la dispoziţia executorului judecătoresc suma totală de 63.102,03 lei (recipisă de consemnare – fila 108 verso).

Aşa cum rezultă din încheierea din data de 19.03.2018 (fila 111), executorul judecătoresc a procedat la reţinerea sumei de 6.322,22 lei cu titlu de cheltuieli de executare, respectiv la eliberarea, în favoarea pârâtei, a sumei de 56.779 lei reprezentând debit (53.759,81 lei), taxă judiciară de timbru (20 lei) şi onorariu avocat (3.000 lei). Ulterior, la data de 08.05.2018, întrucât debitoarea a achitat în întregime suma datorată creditoarei, inclusiv cheltuielile de executare, executarea silită a încetat (fila 112).

Instanţa reţine că, în prezenta cauză, reclamanta B a solicitat, pe calea întoarcerii de executare silită, obligarea pârâtei B la restituirea sumei de 2.400 lei. În acest sens, reclamanta a arătat că, la data de 31.01.2018, a procedat la achitarea sumei de 17.758 lei, motiv pentru care restul de plată (50.801 lei) ar fi trebuit să cuprindă inclusiv cheltuielile de judecată în cuantum de 2.400 lei, fiind executată în plus pentru această sumă.

Cu titlu prealabil, instanţa constată că, aşa cum rezultă din recipisa de consemnare nr. 3259148 (fila 6), consemnarea sumei de 17.758 lei pe numele pârâtei a avut loc la data de 27.10.2014 (înainte de începerea executării silite), şi nu la data de 31.01.2018.

Potrivit art. 643 C.pr.civ., dacă s-a desfiinţat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desfiinţate de drept, dacă prin lege nu se prevede altfel, caz în care sunt aplicabile dispoziţiile privitoare la întoarcerea executării.

De asemenea,conform art. 723 alin. 1 C.pr.civ., în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.

Totodată, art. 724 C.pr.civ. prevede că „(1) În cazul în care instanţa judecătorească a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotărâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executării. În cazul în care bunul supus executării silite este un bun imobil, instanţa va dispune asupra efectuării operaţiunilor de carte funciară necesare, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terţii de bună-credinţă, potrivit regulilor de carte funciară. (2) Dacă instanţa care a desfiinţat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului şi nu a luat măsura restabilirii situaţiei anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanţa care rejudecă fondul. (3) Dacă nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării în condiţiile alin. (1) şi (2), cel îndreptăţit o va putea cere, pe cale separată, instanţei de executare. Judecata se va face de urgenţă şi cu precădere, hotărârea fiind supusă numai apelului.”

Or, instanţa constată că, în cauză, nu este incident niciunul dintre cazurile prevăzute de art. 723 alin. 1 C.pr.civ., întrucât nici titlul executoriu şi nici executarea silită din dosarul nr. 39/2018  al BEJ C nu au fost desfiinţate. În acest sens, instanţa reţine că reclamanta a precizat, în mod expres, că nu a înţeles să formuleze contestaţie la executare.

Prin urmare, în condiţiile în care reclamanta nu a formulat contestaţie la executare pentru desfiinţarea executării silite cu privire la suma de 2.400 lei, instanţa apreciază că nu se poate dispune, pe calea întoarcerii de executare silită, obligarea pârâtei la restituirea acestei sume, deoarece, în caz contrar, ar fi eludate dispoziţiile legale referitoare la efectele contestaţiei la executare. De asemenea, în ipoteza în care cererea reclamantei ar fi admisă, s-ar ajunge în situaţia în care, în mod indirect, este desfiinţată executarea silită pentru suma de 2.400 lei, deşi reclamanta nu a înţeles să formuleze calea de atac specifică în termenul prevăzut de lege. Aşadar, întrucât nu este incident singurul caz în care se poate dispune, în lipsa formulării unei contestaţii la executare, întoarcerea executării silite efectuate într-un dosar în care s-a realizat debitul integral, şi anume desfiinţarea titlului executoriu, instanţa apreciază că cererea reclamantei este neîntemeiată.

Pe cale de consecinţă, având în vedere toate aceste considerente, instanţa urmează să respingă cererea, ca neîntemeiată.

Instanţa va lua act că pârâţii nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul Biroul Executorului Judecătoresc C, cu sediul în …., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Respinge cererea formulată de reclamanta A, cu sediul în ….,  în contradictoriu cu pârâta B, cu domiciliul în …., ca neîntemeiată.

Ia act că pârâţii nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 20.05.2019.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare