Formularea prezentei acţiuni, prin care au fost invocate şi motive de nulitate ce vizează executarea silită înseşi (contestatorul criticând legalitatea întregii proceduri prin raportare la faptul că lipseşte titlului executoriu şi că nu i-a fost comunicat

Hotărâre 5658 din 12.09.2019


INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 07.06.2019 sub numărul de mai sus, contestatorul, prin avocat C.A., în contradictoriu cu intimata CP LTD prin mandatar S.C. CRC S.R.L., a formulat contestaţie la executare împotriva Publicaţiei de vânzare întocmită la data de 13.05.2018 în dosarul execuţional nr. 2725/20111 al B.E.J. C.B., solicitând instanţei să dispună:

-anularea Publicaţiei de vânzare întocmită la data de 13.05.2018 în dosarul execuţional nr. 2725/20111 al B.E.J.;

-anularea tuturor actelor şi formelor de executare silită din dosarul execuţional nr. 2725/20111 al B.E.J.;

-anularea executării silite înseşi din dosarul execuţional nr. 2725/20111 al B.E.J.;

-obligarea intimatei la plata cheltuielilor de executare.

În motivare, contestatorul a arătat, în esență, că executarea silită a fost iniţiată în temeiul contractului de credit şi garanţie nr. 444 din 23.01.2008 încheiat de acesta, în calitate de garant, de FR, în calitate de împrumutat, şi de CE Bank S.A., în calitate de creditor. În opinia contestatorului, prin cesiunea intervenită la data de 27.07.2011, între bancă şi creditoarea CP LTD, aceasta din urmă nu a preluat dreptul băncii de a solicita executarea silită în temeiul titlului executoriu, astfel că executarea silită din dosarul execuţional nr. 2725/20111 al B.E.J. este nelegală, faţă de lipsa titlului executoriu şi de lipsa calităţii procesuale active a cesionarei de a solicita învestirea cu formulă executorie, având în vedere lipsa comunicării cesiunii de creanţă, conform art. 1578 Cod civil. 

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 389 alin. (1), art. 399 rap. la art. 401 alin. (1) şi art. 402 din Vechiul Cod de procedură civilă şi s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei, conform ordinului de plată depus la dosar (f. 56).

La data de 15.07.2019, intimata CP LTD prin mandatar S.C. CRC S.R.L. a depus întâmpinare (f. 20), prin care a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de dosarul nr. …/299/2019 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, precum şi excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, având în vedere că prin Sentinţa civilă pronunţată în dosarul menţionat, contestaţia la executare a fost respinsă ca tardiv formulată. S-a mai arătat că deşi contestaţia de faţă este îndreptată împotriva Publicaţiei din 13.05.2019, în realitate aceasta are aceeaşi cauză şi vizează anularea executării silite înseşi, motivele de nulitate referindu-se la aceasta din urmă, iar nu strict la actul de executare din 13.05.2019. 

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiate şi obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, arătând că motivele de nulitate invocate de debitor sunt neîntemeiate, în raport de comunicarea cesiunii de creanţă către acesta prin Notificarea emisă de executorul judecătoresc nr. 3139 din 19.08.2011, precum şi faţă de împrejurarea că prin cesiunea de creanţă intervenită, contractul de credit nu îşi pierde caracterul executoriu. 

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 115 din Vechiul Cod de procedură civilă, iar în probaţiune s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

La solicitarea instanţei, în temeiul art. 402 alin. (1) Cod procedură civilă din 1865, Biroul Executorului Judecătoresc CB a comunicat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisurile din Dosarul de executare nr. 2725/2011 (7 volume separate).

Analizând probele administrate în vederea soluţionării contestaţiei la executare, instanţa reţine următoarele:

În fapt, executarea silită imobiliară împotriva debitorului garant BI, în temeiul contractului de credit şi de garanţie nr. 444 din 23.01.2018 şi a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 96 din 28.01.2008 de B.N.P. EC, a fost solicitată la data de 15.11.2011, de către intimata CP LTD prin mandatar S.C. CRC S.R.L., în vederea recuperării creanţei de 772.026,67 Euro (f. 4 vol. I dosar executare).

Executarea silită în baza titlurilor executorii de mai sus a fost încuviinţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, prin încheierea 25.11.2011 (f. 117 vol. I dosar executare), iar prin procesul verbal din data de 28.11.2011, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare (f. 118 vol. I dosar de executare).

La data de 02.12.2011, B.E.J. a emis somaţia pentru plata sumei de 772.026,67 Euro, echivalent în lei la data plăţii, reprezentând debit principal datorat, a sumei de 48.276,92 lei, reprezentând onorariul executorului judecătoresc, precum şi a sumei de 251,90 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită (f. 120 vol. I dosar de executare).

Actele de executare mai sus menţionate şi titlu executoriu i-au fost comunicate debitorului BI, la data de 12.12.2011, la adresa sa de domiciliu, astfel cum rezultă din Dovada de primire şi procesul verbal de înmânare semnată de mama sa (f. 131-132 vol. I dosar de executare).

În continuare, executorul judecătoresc a procedat la evaluarea imobilului, după care, în mod constant, la vânzarea prin licitaţie publică a imobilului teren în suprafaţa de 13.200 mp, situat în Bucureşti, strada …, sector 5, având număr cadastral … înscris în Cartea Funciară nr. … a municipiului Bucureşti.

Ultima publicaţie de vânzare a fost întocmită la data de 13.05.2019 (f. 82 vol. VII dosar de executare), ce a fost comunicată contestatorului la data de 22.05.2019, astfel cum rezultă din dovada de înmânare de la fila 107 vol. VII al dosarului de executare.

Faţa de situaţia de fapt mai sus descrisă, instanţa constată că, prin prezenta cerere de chemare în judecată, contestatorul urmăreşte anularea executării silite înseşi, a tuturor actelor de executare, precum şi a Publicaţie de vânzare din data de 13.05.2019, pe motiv că nu există titlu executoriu; precum şi că intimata nu are calitate de creditoarea, în lipsa notificării sale cu privire la cesiunea de creanţă intervenită.

În drept, cu privire la procedura aplicabilă prezentei cauze, instanţa reţine că, prin raportare la dispoziţiile art. 24 Cod procedură civilă, conform căruia „Dispoziţiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după intrarea acesteia in vigoare”, precum şi la art. 622 alin. 2 din Codul de procedură civilă, din care rezultă că executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare, întrucât cererea de executare silită a fost formulată la data de 15.11.2011, procedura aplicabilă în cauză este cea reglementată de Codul de procedură civilă din 1865.

Potrivit art. 399 Cod procedură civilă din 1865, împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.

Conform art. 401 alin. 1 lit. a şi c din Codul procedură civilă din 1865, contestaţia se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă, respectiv de la data când debitorul care contestă executarea însăşi a primit somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somaţia sau executarea se face fără somaţie. 

Aplicând dispoziţiile legale în vederea soluţionării, cu prioritate, a excepţiei tardivităţii contestaţiei la executare, invocată de către intimată, prin întâmpinare, instanţa reţine că formularea prezentei acţiuni, prin care au fost invocate şi motive de nulitate ce vizează executarea silită înseşi (contestatorul criticând legalitatea întregii proceduri prin raportare la faptul că lipseşte titlului executoriu şi că nu i-a fost comunicată cesiunea de creanţă) s-a realizat în mod tardiv, cu nerespectarea termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. a şi c din  Codul procedură civilă din 1865.

În primul rând, instanţa observă că primele acte de executare şi titlul executoriu i-au fost comunicate în  mod legal contestatorului la data de 12.12.2011, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare existente la filele 131-132 vol. I al dosarului de executare.

În al doilea rând, instanţa observă, potrivit verificărilor efectuate din oficiu în sistemul informatic Ecris şi înscrisurilor de la dosar (f. 2 şi 52-54), că la data de 27.02.2019 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, sub nr. …/299/2019, contestaţia la executare formulată de contestator, prin care a invocat aceleaşi motive de nelegalitate referitoare la calitate de creditoare a intimatei şi la lipsa titlului executoriu.

Acest dosar a fost soluţionat prin Sentinţa civilă nr. 2500 din 02.05.2019, în sensul respingerii contestaţiei ca tardiv formulată, iar până la data pronunţării prezentei hotărâri împotriva acestei sentinţe nu s-a formulat cale de atac.

Aşadar, instanţa reţine că executarea silită iniţiată împotriva debitorului (sub aspectul titlului executoriu şi al calităţii de creditor) era cunoscută de contestator la momentul înregistrării pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti a contestaţiei la executare ce a făcut obiectul dosarului nr. …/299/2019, respectiv cel mai târziu la data de 27.02.2019.

Prin urmare, având în vedere dispoziţiile art. 401 alin. 1 lit. a şi c Cod procedură civilă din 1865, raportate la situaţia de fapt descrisă mai sus, instanţa constată că motivele de nulitate ale executării silite referitoare la lipsa titlului executoriu şi la necomunicarea cesiunii de creanţă, puteau fi invocate în termenul legal de 15 zile, care a început să curgă cel mai devreme de la data comunicării primelor acte de executare şi a titlului (ce a avut loc la data de 12.12.2011, conform dovezii de la filele 131-132 vol. I al dosarului de executare), sau cel mai târziu – de la data formulării primei contestaţii la executare, înregistrate pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 27.02.2019, sub nr. …/299/2019. 

Cum prezenta acţiune a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, la data de 03.06.2019 (data depunerii la poştă conform ştampilei aplicate pe plicul de la fila 13), instanţa constată că termenul de 15 zile de formulare a contestaţiei la executarea silită însăşi nu a fost respectat, motiv pentru care instanţa va admite excepţia tardivităţii invocată de intimată, prin întâmpinare, şi va respinge ca atare contestaţia la executarea silită însăşi, respectiv contestaţia la executare formulată împotriva actelor de executare emise anterior datei de 13.05.2019, în dosarul de executare nr. 2725/2011 constituit la B.E.J. CB.

Instanţa are în vedere şi faptul că nu au fost invocate şi nici dovedite motive care să justifice, în mod obiectiv, imposibilitatea formulării acţiunii în termen, nefiind formulată în acest sens cerere de repunere în termenul de formulare a contestaţiei la executare, potrivit art. 103 alin. 1 Cod de procedură civilă din 1865.

În ceea ce priveşte contestarea Publicaţiei de vânzare din data de 13.05.2019, instanţa va respinge excepţia tardivităţii, în raport de data comunicării acestui act de executare – 22.05.2019 – şi de data formulării prezentei acţiuni – 03.06.2019, ce s-a realizat în mod evident în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. art. 401 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă din 1865.

Având în vedere soluţia pronunţată de instanţă asupra contestaţiei la executare însăşi şi împotriva actelor de executare emise anterior datei de 13.05.2019, instanţa constată că excepţia autorităţii de lucru judecat, în raport de soluţia pronunţată în dosarul nr. …/299/2019, a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.

Pe fondul contestaţiei la executare împotriva Publicaţiei de vânzare din data de 13.05.2019, instanţa constată că debitorul contestator nu a formulat critici de nelegalitate strict referitoare la acest act de executare, ci doar motive de nulitate ce vizează contestaţia la executarea silită însăşi, respectiv lipsa notificării sale privind cesiunea intervenită şi lipsa titlului executoriu.

Pentru aceste considerente, reţinând că nu au fost invocate motive întemeiate de nulitate a Publicaţiei de vânzare din data de 13.05.2019, instanţa va dispune respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei la executare formulate împotriva acestui act de executare.

Având în vedere soluţia ce va fi pronunţată, prin care se va respinge contestaţia la executare, contestatorul fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 din Codul procedură civilă din 1865, cheltuielile de judecată efectuate rămân în sarcina sa, motiv pentru care va respinge solicitarea acestuia de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată şi va lua act de precizarea intimatei că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Faţă de soluţia ce se va dispune în cauză şi prin raportare la dispoziţiile art. 9 pct. 1 lit. i din O.U.G. nr. 80/2013 (care prevede că pentru fotocopierea de către instanţă, se achita 0,2 lei/pagină), instanţa constată caracterul excesiv al tarifului de 1 leu pe pagină, astfel cum a fost calculat de către executorul judecătoresc. În aceste condiţii, va fi aplicat tariful de 0,2 lei pe pagină. Întrucât dosarul de executare silită conţine 1.027 de pagini, suma rezultată la care se adaugă TVA de 19% este de 244,42 lei, cu privire la care va fi obligat contestatorul să o achite B.E.J., cu titlu de cost al transmiterii dosarului de executare nr. 2725/2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia tardivităţii contestaţiei la executarea silită înseşi, precum şi a actelor de executare emise anterior datei de 13.05.2019, invocată de intimată, prin întâmpinare.

Respinge, ca tardiv formulată, contestaţia la executarea silită înseşi, precum şi contestaţia împotriva actelor de executare emise anterior datei de 13.05.2019.

Respinge, ca neîntemeiată, excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare formulate împotriva Publicaţiei de vânzare din data de 13.05.2019 din dosarul de executare nr. 2725/2011 constituit la B.E.J. CB, invocată de intimată, prin întâmpinare.

Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat ca rămasă fără obiect.

Respinge, ca neîntemeiată, contestaţia la executare formulată de contestatorul BI, CNP …, cu domiciliul în București, Str. …, Sector 1 și cu domiciliul procesual ales la Cab. Av. C.A. din sector 1, Bucureşti, str. … în contradictoriu cu intimata CP LTD prin mandatar S.C. CRC S.R.L., cu sediul social în Al Fattan Currency House, Nivelul 7, Biroul 7, PO Box 506719, Emiratele Arabe Unite și cu sediul procesual ales la Firon Bar-Nir S.C.P.A. în Bucureşti, sector 1, str. …; cld. Union International Business Center, etaj 2, formulată împotriva Publicaţiei de vânzare din data de 13.05.2019.

Respinge, ca neîntemeiată cererea contestatorului de obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Obligă pe contestator la plata către B.E.J. CB a sumei de 244,42 lei, reprezentând costul transmiterii dosarului de executare nr. 2725/2011.

Ia act de precizarea intimatei că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Cu drept de a formula recurs în 15 zile de la comunicare. Cererea şi motivele de recurs se depun la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată astăzi, 12.09.2019, în şedinţă publică.

PREŞEDINTE,GREFIER,