În primul rând instanţa este datoare să verifice dacă terţul poprit datorează sume de bani debitorului, iar în caz afirmativ va dispune validarea popririi şi va obliga terţul poprit să plătească creditorului, în limita creanţei, suma datorată debitorului.

Hotărâre 2245 din 18.04.2019


INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. …/299/2019 din data de 16.01.2019, creditoarea A.B. ROMANIA S.R.L. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu terţul poprit JG S.R.L. - D şi cu debitorul TCM, validarea popririi asupra veniturilor realizate de debitorul acestuia, în limita creanţei deţinute în cuantum de 25.412,99 lei. De asemenea, a solicitat amendarea şi obligarea terţului poprit la plata cheltuielilor de judecată. 

În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că executarea silită demarată împotriva debitorului s-a realizat în cadrul dosarului de executare nr. 275/2013, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. … din 11.08.2008 încheiat cu BRD. Potrivit creditoarei, executorul judecătoresc a emis adresa de înfiinţare a popririi, către terţul poprit, în calitate de angajator, fără însă ca acesta să îşi îndeplinească obligaţiile legale, conform art. 787 Cod procedură civilă.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 787 şi art. 790 Cod procedură civilă, iar sub aspect probatoriu, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

S-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei (f. 3).

La data de 04.03.2019, terţul poprit a depus întâmpinare (f. 35), prin care a solicitat respingerea cererii, faţă de împrejurarea că şi-a îndeplinit obligaţiile legale şi a poprit din salariul debitoarei, virând sumele de bani în contul executorului judecătoresc. A mai menţionat că AB România S.R.L. nu are calitate procesuală să formuleze o astfel de cerere, nefiind creditor în baza unui titlu executoriu valid.

 Întâmpinarea nu a fost motivat în drept şi nici nu au fost ataşate înscrisuri.

Deşi legal citat, debitorul nu a depus întâmpinare şi nici nu a formulat apărări pe altă cale.

La data de 27.03.2019, creditoarea a depus răspuns la întâmpinare (f. 45), prin care a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată, învederând instanţei că terţul poprit nu a virat nici o suma de bani, iar la dosarul de executare nu există dovezi în sensul afirmat de terţul poprit prin întâmpinare. A mai menţionat că aceasta din urmă nu poate invoca în prezenta cerere chestiuni pe care le-ar putea opune chiar debitorul, faţă de dispoziţiile art. 790 alin. 3 Cod procedură civilă.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă.

Prin notele scrise depuse de terţul poprit la data de 17.04.2019, terţul poprit a solicitat respingerea acţiunii, învederând instanţei că nu s-a sustras de la poprirea sumelor de bani din salariul debitoarei, doar că asupra conturilor societăţii există popriri. S-a menţionat că aceste aspect i-au fost comunicate executorului judecătoresc. S-a mai solicitat suspendarea judecăţii prezentei cauze până la soluţionarea dosarului nr. …/306/2018 al Judecătoriei Sibiu, având ca obiect contestaţia la executare. 

Pentru judecarea în condiţii de legalitate şi temeinicie a cauzei, S.C.P.E.J. Ochian Doru Cătălin şi Neneci Alexandru a depus la solicitarea instanţei de judecată copia certificată a dosarului execuţional nr. …/2013 (volum separat).

Din oficiu, au fost efectuate verificări cu privire la veniturile obţinute de debitoare de la terţul poprit şi au fost solicitate relaţii de la Inspectoratul de Muncă Sibiu cu privire la relaţia contractuală de muncă dintre aceste două părţi.

Analizând toate aspectele şi împrejurările, din prisma probelor administrate, în vederea soluţionării cauzei reţine următoarele:

În fapt, prin adresa de înfiinţare a popririi din data de 11.12.2018 (f. 6 dosar de executare), primită de terţul poprit la data de 18.12.2018, aşa cum reiese din confirmarea de primire de la fila 3 (dosar executare), a fost înfiinţată poprirea asupra sumelor de bani datorate de către terţul poprit JG S.R.L. – D debitorului TCM până la concurenţa sumei de 24.412,99 lei, reprezentând creanţă urmărită în dosarul execuţional nr. 275/2013 în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. … din 11.08.2008 încheiat de debitoare cu BRD.

Deşi potrivit prevederilor art. 787 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, prin adresa de înfiinţare a popririi i s-a pus în vedere terţului poprit că are obligaţia să consemneze, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, ½ din sumele de bani datorate debitorului, în contul indicat al executorului judecătoresc, acesta nu s-a conformat.

În drept, astfel cum rezultă din prevederile art. 780 Cod de procedură civilă, instanţa reţine că poprirea este acea formă de executare prin care creditorul urmăreşte sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deţinute în numele său de o altă persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente şi constă în indisponibilizarea bunurilor urmărite, în mâinile terţului, urmată după caz, de plata directă a creanţei poprite a creditorului sau, după consemnare, plata prin intermediul organului de executare.

Prin comunicarea adresei de poprire se nasc în sarcina terţului o serie de obligaţii determinate expres de lege. Astfel, potrivit art. 787 alin. 1 din Codul de procedură civilă  „În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanţa poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înfiinţate pentru realizarea altor creanţe decât cele arătate la pct. 2; 2. să plătească direct creditorului suma reţinută şi cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligaţie de întreţinere sau de alocaţie pentru copii, precum şi în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrităţii corporale sau a sănătăţii. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reşedinţa indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.”

Potrivit art. 790 Cod de procedură civilă, „dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.”

Aşadar, în primul rând instanţa este datoare să verifice dacă terţul poprit datorează sume de bani debitorului, iar în caz afirmativ va dispune validarea popririi şi va obliga terţul poprit să plătească creditorului, în limita creanţei, suma datorată debitorului.

În prezenta cauză, între terţul poprit şi debitor s-au derulat raporturi de muncă, începând cu data de 07.05.2017 până la momentul prezent. Aceste raporturi sunt confirmate atât de către terţul poprit, cât şi de înscrisurile depuse la dosar, reprezentând adresa de răspuns comunicată de Inspectoratul de Muncă al municipiului Bucureşti. (f. 51-52).  În baza acestor raporturi de muncă, terţul poprit a datorat şi datorează în continuare debitorului sume de bani, reprezentând salariul lunar, situaţie care nu a fost în nici un mod infirmată de aceste părţi, legal citate în prezentul dosar şi care de altfel este relevată şi de informaţiile obținute în urma accesării bazei de date a instanţei referitoare la veniturile salariale obţinute de debitor de la terţul poprit (f. 62)

În baza tuturor acestor considerente, instanţa reţine că în perioada ulterioară comunicării adresei de înfiinţare a popririi, respectiv 18.12.2018, terţul poprit a avut obligaţia de a da curs popririi înfiinţate asupra veniturilor salariale ale debitorului pe măsură ce acestea deveneau scadente.

 În ceea ce priveşte apărările formulate de către terţul poprit referitoare la lipsa calităţii de creditor a AB România S.R.L., instanţa reţine că în soluţionarea unei cereri având ca obiect validarea de poprire, nu se cercetează decât problema existenţei raporturilor juridice dintre terţul poprit şi debitor. Astfel, potrivit art. 790 din Codul de procedură civilă alin. 4, dacă din probele administrate rezultă faptul că terţul poprit datorează sume de bani debitorului va da o hotărâre de validare a popririi.

Având în vedere că de la momentul primirii adresei de înfiinţare a popririi, respectiv 18.12.2018 şi până în prezent, au existat atât raporturi contractuale de muncă între aceştia cât şi dispoziţia de poprire valabil înfiinţată, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru validarea popririi, cu acea dublă limitare specifică, determinată de suma pretinsă de creditor, precum şi raportat la posibilităţile de executare silită asupra veniturilor debitorului. Aspectele legate de sumele de bani virate de către terţul poprit şi cota aplicată de către acesta în calculul cuantumului efectiv virat ţin de executarea silită şi cad în sarcina executorului judecătoresc. Prin urmare, revine acestuia ca la momentul executării silite a prezentului titlu, dacă se va impune, să calculeze cuantumul efectiv ce trebuia virat de către terţul poprit, cu luarea în considerare a eventualelor plăţilor deja efectuate.

Faţă de cele de mai sus, instanţa apreciază că sunt întrunite condiţiile art. 790 din Codul de procedură civilă şi va admite cererea şi va valida poprirea înfiinţată în dosarul execuţional nr. .../2013 al S.C.P.E.J. Ochian Doru Cătălin şi Neneci Alexandru, prin adresa emisă la data de 11.12.2018 şi comunicată terţului poprit la data de 18.12.2018.

În consecinţă, va dispune obligarea terţului poprit să consemneze la dispoziţia creditoarei cota corespunzătoare din sumele de bani datorate debitoarei, cu titlu de salariu, începând cu data de 18.12.2018, în limita creanţei în valoare de 25.412,99 lei.

În temeiul art. 453 alin. 1 cod procedură civilă, reţinând culpa procesuală a terțului poprit care nu a înţeles să îşi îndeplinească obligaţiile legale întermen de 5 zile de la primiurea adresei de înfiinţarea a popririi, instanţa va dipsune obligarea terţului poprit la plata către creditoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, acestea fiind singurele dovedite înprezentul dosar, în condişiile ar. 452 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea de validare de poprire formulată de creditoarea AB ROMANIA S.R.L., J…, CUI …, cu sediul în sector 2, Bucureşti, B-dul …, în contradictoriu cu debitoarea TCM, CNP …, cu domiciliul în sector 4, Bucureşti,  …, și cu terţul poprit JG S.R.L. – D, CIF …, cu sediul în Sibiu, str. … ..

Validează poprirea înfiinţată în dosarul execuţional nr. …/2013 al S.C.P.E.J. Ochian Doru-Cătălin şi Neneci Alexandru, prin adresa emisă la data de 11.12.2018 şi comunicată terţului poprit la data de 18.12.2018.

Obligă pe terţul poprit să consemneze la dispoziţia creditoarei cota corespunzătoare din sumele de bani datorate debitoarei, cu titlu de salariu, începând cu data de 18.12.2018, în limita creanţei în valoare de 25.412,99 lei.

Obligă pe terţul poprit să plătească creditoarei cheltuieli de judecată de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.

Cu drept de a formula apel în 5 zile de la comunicare. Cererea şi motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată, astăzi, 18.04.2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea instanţei.

 PREŞEDINTE,GREFIER,