Legea 169/2017

Curtea reţine că din interpretarea textului de lege reiese că legiuitorul a prevăzut deducerea celor 6 zile la fiecare 30 de zile executate din pedeapsa aplicată în prezent şi în executarea căreia se află, iar nu şi pentru alte pedepse aplicate şi anterior executate.

De asemenea, în acord cu prima instanţă, Curtea reţine că în ipoteza în care s-ar admite interpretarea în sensul dorit de către petent, respectiv să se deducă zile din două mandate anterior executate, s-ar ajunge la concluzia să se considere  ca executata o pedeapsă aplicată, în executarea căreia se află condamnatul, fără însă să existe o executare efectivă, ci doar prin deducerea celor şase zile aferente unor alte pedepse aplicate şi anterior executate în perioada 2012-2015 până la începerea executării efective a pedepsei aplicate în prezent şi în executarea căreia se afla condamnatul la data apariţiei Legii 169/2017, fapt ce ar deturna de la scopul sancţionator al legii penale.

Deliberând asupra cauzei de faţă,  constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr.239 din data de 08.05.2019 pronunţată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr…., în baza art 599 C.pr.pen., s-a respins contestaţia la executare formulată de condamnatul ….

În baza art 275 alin 2 C.pr.pen a obligat contestatorul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat. În baza art 275 alin 6 C.pr.pen onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 313 lei a rămas în sarcina statului

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a constatat că la data de 12.04.2019, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, contestaţia la executare formulată de condamnatul … deţinut în Penitenciarul Craiova, prin care a arătat că a fost arestat la 04.01.2012 până la  data de 03.07.2013 pentru ultraj. A solicitat acordarea zilelor executate conform recursului compensatoriu conform 169/2017, de la data intrării acestei legi în vigoare, adică de la data 24.06.2012 şi până la eliberarea sa din data de 03.07.2013. Contestaţia este întemeiată pe dispoziţiile art.598 alin.1 lit.d C.pr.pen.

Prin sentinţa penală nr.518 din 21.02.2019 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.... în baza art.50 Cod procedură penală, în referire la art.598 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.597 alin.6 Cod procedură penală, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Craiova şi s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de contestatorul …, deţinut în Penitenciarul Craiova, în favoarea Tribunalului Dolj. S-a admis cererea formulată de avocat din oficiu. În baza art.275 alin.6 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 313 lei (conform art.5 litera 1 din Protoclul încheiat de UNBR cu Ministerul Justiţiei la 14.02.2019) va fi avansat din fondul Ministerului de Justiţie către Baroul de Avocaţi Dolj. Conform art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

La termenul de judecată din data de 08.05.2019, fiind interpelat de instanţă cu privire la motivele contestaţiei la executare, condamnatul a precizat că se află în executarea pedepsei de 3 ani şi 8 luni aplicată prin sentinţa penală nr.2 din 11.01.2018 pronunţată de Tribunalul Olt şi a formulat contestaţie la executare prin care a solicitat să îi fie aplicat recursul compensatoriu pentru mandatele executate anterior respectiv începând cu data de 04.01.2012 până la 03 iulie 2013 şi respectiv mandatul în baza căruia a fost deţinut începând cu luna septembrie 2013 până la 15.04.2015, luându-i-se declaraţie în acest sens ce a fost consemnată în scris şi ataşată la dosarul cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a reţinut următoarele:

Prin sent pen nr 2/11.01.2018 a Tribunalului Olt, rămasă definitive prin dec pen nr a Curţii de Apel Craiova contestatatorul … a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat prev de art 367 alin 1 şi 3 C.pen cu aplic art  41 alin 1 şi 43 alin 5 C.pen

În baza art 16 alin 1 din lg nr 194/2011 cu aplic art 35, art 41 alin 1 şi 43 alin 5 C.pen contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art 38 alin1, 39 alin 1 lit b) C.pen, art 45 alin 3 lit a C.pen au fost contopite cele 2 pedepse applicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 8 luni închisoare. În executarea acestei pedepse a fost emis mandatul de executare a pedepsei nr 2/02.11.2018 de către Tribunalul Olt.

Contestatorul a început executarea pedepsei la data de 28.08.2018 şi conform relaţiilor comunicate de către Penitenciarul Craiova, acesta a beneficiat până în prezent de 66 zile compensatorii conform Legii nr 169/2017.

Prin cererea de faţă, contestatorul solicită să îi fie aplicat beneficiul zilelor compensatorii şi pentru mandatul executat conform sentinţei penale nr. .. a Judecătoriei Slatina, din executarea căruia a fost liberat la termen la data de 03.07.2013 şi respectiv pentru mandatul de executare emis în baza sentinţei penale nr  … a Judecătoriei Dr Turnu Severin conform căruia a fost încarcerat în perioada 16.07.2013 până la 15.04.2015 când a fost liberat la termen.

În conformitate cu  art. 598 C.proc.pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c)când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

Pe de altă parte, conform dispozițiilor art.551 alin.1 din Legea nr.254/2013, modificată și completată prin Legea nr.169/2017: "La calcularea pedepsei executate efectiv se are în vedere, indiferent de regimul de executare a pedepsei, ca măsură compensatorie, și executarea pedepsei în condiții necorespunzătoare, caz în care, pentru fiecare perioadă de 30 de zile executate în condiții necorespunzătoare, chiar dacă acestea nu sunt consecutive, se consideră executate, suplimentar, 6 zile din pedeapsa aplicată."

Din interpretarea dispoziţiilor legale sus menţionate instanţa a reținut că zilele considerate ca executate și calculate ca măsură compensatorie în baza dispozițiilor sus-menționate nu duc la ,,micșorarea’’ pedepsei în sensul art. 598 alin. 1 lit. d C.proc.pen, ci constituie zile câștig care se iau în calcul pentru stabilirea fracției necesare în vederea liberării condiționate. Din această perspectivă, instanța are în vedere expunerea de motive a Legii nr. 169/2017: ,,Proiectul de lege își propune un dublu scop: de a acorda o compensare persoanelor care execută pedepse privative de libertate în condiții de supraaglomerare severă și de a contribui în același timp la degrevarea penitenciarelor. Astfel, toate persoanele private de libertate vor avea în mod automat vocația de a beneficia de liberare condiționată dacă îndeplinesc condițiile stabilite prin proiect. (...) Se are în vedere în primul rând ca acest mecanism să opereze în cadrul liberării condiționate, cu mențiunea însă că aceasta va fi o vocație și nu un drept recunoscut condamnatului care de plano să beneficieze de reducerea pedepsei pentru executarea în condiții necorespunzătoare. Astfel, mecanismul este conceput ca un instrument juridic potrivit căruia, în vederea acordării liberării condiționate, în calculul pedepsei ce poate fi considerată ca executată potrivit legii, se include ca măsură compensatorie executarea pedepsei într-un spațiu necorespunzător.’’ Prin urmare, voința legiuitorului a fost aceea de a acorda zile câștig ca măsură compensatorie în vederea dobândirii unei vocații la liberarea condiționată ca urmare a îndeplinirii fracției necesare, iar nu de a reduce pedeapsa efectiv executată prin scăderea zilelor câștig. Prin urmare, aplicarea dispozițiilor legale menționate nu constituie o cauză de reducere a pedepsei și nu poate fundamenta o cerere de contestație la executare întemeiată pe art. 598 alin.1 litera d C.proc. pen. Dincolo de aceste aspecte învederate anterior, analizând cererea petentului, instanţa a apreciat că din interpretarea textului de lege reiese că legiuitorul a prevăzut deducerea celor 6 zile la fiecare 30 de zile executate din pedeapsa aplicată în prezent şi în executarea căreia se află, iar nu şi pentru alte pedepse aplicate şi anterior executate.

 Din interpretarea  dispoziției  menționate, reiese cu certitudine, că beneficiul prevăzut de lege  se acordă pentru pedepsele aflate  în curs de executare începând cu data sus menționată (24.07.2012). În cazul în care s-ar admite interpretarea în sensul dorit de către petent, în sensul să se deducă zile din două mandate anterior executate, s-ar ajunge la concluzia să se considere  ca executata o pedeapsă aplicată, în executarea căreia se află condamnatul, fără să existe o executare efectivă, ci doar prin deducerea celor şase zile aferente unor alte pedepse aplicate şi anterior executate în perioada 2012-2015 până la începerea executării efective a pedepsei aplicate în prezent şi în executarea căreia se afla condamnatul la data apariţiei Legii 169/2017, fapt ce ar deturna de la scopul sancţionator al legii penale. Nu poate fi considerat un argument nici faptul că legiuitorul a prevăzut deducerea celor şase zile pentru perioade executate care nu sunt consecutive, această prevedere aplicându-se condamnaților care au executat pedeapsa alternativ atât în unități având condiții corespunzătoare cât şi  în unități având condiții necorespunzătoare în intervalul aceleaşi pedepse aplicate şi executate, evitându-se astfel o discriminare şi o aplicare discreționară a legii. Este adevărat că potrivit art 55/1 alin 8 din Legea nr 254/2013 introdus prin Legea nr 169/2017 se prevede că perioada pentru care se acordă zile considerate ca executate în compensarea cazării în condiţii necorespunzătoare se calculează începând cu data de 24 iulie 2012, însă acest beneficiu prevăzut de lege  se acordă pentru pedepsele aflate  în curs de executare începând cu data sus menționată. Aşa cum s-a menţionat anterior, contestatorul a început executarea pedepsei de 3 ani şi 8 luni închisoare aplicată prin sent pen nr 2/11.01.2018 a Tribunalului Olt, rămasă definitivă prin dec pen nr 1485/02.11.2018 a Curţii de Apel Craiova 96/30.03.2018, la data de 28.08.2018 şi a fost aplicată pentru săvârşirea în concurs a unor infracţiuni  în stare de recidivă postexecutorie.

 În raport de aceste considerente, instanţa a apreciat că nu se pot acorda beneficiul de zile considerate executate în baza Legii 169/2017 cu privire la perioada executată de contestator în baza mandatelor anterioare, întrucât legiuitorul a prevăzut deducerea celor 6 zile la fiecare 30 de zile executate din pedeapsa aplicată şi în executarea căreia se află, iar nu şi pentru alte pedepse aplicate şi anterior executate,  iar în prezent contestatorul se află în executarea pedepsei începând cu data de 28.08.2018, dată începând cu care beneficiază de dispoziţiile art 55/1 din Lg nr 167/2017. Pentru aceste motive, având în vedere că motivele pentru care petentul condamnat a formulat contestaţie la executare nu se regăseşte printre cele prevăzute expres în cazurile în care se poate face contestaţia la executare, în temeiul art.599 C.pr.pen. instanţa a respins contestaţia la executare formulată de condamnatul … .

În baza art 275 alin 2 C.pr.pen a obligat contestatorul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat. În baza art 275 alin 6 C.pr.pen onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 313 lei a rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei sentinţe penale a formulat contestaţie persoana condamnată .., contestaţie care nu a fost motivată în scris.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea constată că prezenta contestaţie dedusă judecăţii este nefondată pentru următoarele considerente:

Astfel, din actele şi lucrările dosarului rezultă că petentul .. se află în executarea unei pedepse rezultante de 3 ani şi 8 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr... a Tribunalului Olt – definitivă prin dec. pen. nr. ..., în baza căreia a fost emis de către Tribunalul Olt mandatul de executare nr. ..

Contestatorul a început executarea pedepsei la data de 28.08.2018 şi conform relaţiilor comunicate de către Penitenciarul Craiova, acesta a beneficiat până în prezent de 66 zile compensatorii conform Legii nr 169/2017.

Se constată că prin cererea dedusă judecăţii, contestatorul a solicitat să îi fie aplicat beneficiul zilelor compensatorii şi pentru mandatul executat conform sentinţei penale nr. ... a Judecătoriei Slatina, din executarea căruia a fost liberat la termen la data de 03.07.2013 şi respectiv pentru mandatul de executare emis în baza sentinţei penale nr  … a Judecătoriei Dr Turnu Severin conform căruia a fost încarcerat în perioada 16.07.2013 până la 15.04.2015 când a fost liberat la termen.

Potrivit art. 55 ind. 1  alin.1 din Legea nr.254/2013 ,,La calcularea pedepsei executate efectiv se are în vedere, indiferent de regimul de executare a pedepsei, ca măsură compensatorie, și executarea pedepsei în condiții necorespunzătoare, caz în care, pentru fiecare perioadă de 30 de zile executate în condiții necorespunzătoare, chiar dacă acestea nu sunt consecutive, se consideră executate, suplimentar, 6 zile din pedeapsa aplicată."

În acord cu prima instanţă, Curtea reţine că din textul de lege anterior menţionat rezultă că zilele considerate ca executate și calculate ca măsură compensatorie în baza dispozițiilor sus-menționate nu duc la ,,micșorarea’’ pedepsei în sensul art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p., ci constituie zile câștig care se iau în calcul pentru stabilirea fracției necesare în vederea liberării condiționate, voința legiuitorului fiind aceea de a acorda zile câștig ca măsură compensatorie în vederea dobândirii unei vocații la liberarea condiționată ca urmare a îndeplinirii fracției necesare, iar nu de a reduce pedeapsa efectiv executată prin scăderea zilelor câștig astfel că în mod corect s-a reţinut că aplicarea dispozițiilor legale menționate nu constituie o cauză de reducere a pedepsei și nu poate fundamenta o cerere de contestație la executare întemeiată pe art. 598 alin.1 litera d C.p. p.

Curtea reţine că din interpretarea textului de lege reiese că legiuitorul a prevăzut deducerea celor 6 zile la fiecare 30 de zile executate din pedeapsa aplicată în prezent şi în executarea căreia se află, iar nu şi pentru alte pedepse aplicate şi anterior executate.

De asemenea, în acord cu prima instanţă, Curtea reţine că în ipoteza în care s-ar admite interpretarea în sensul dorit de către petent, respectiv să se deducă zile din două mandate anterior executate, s-ar ajunge la concluzia să se considere  ca executata o pedeapsă aplicată, în executarea căreia se află condamnatul, fără însă să existe o executare efectivă, ci doar prin deducerea celor şase zile aferente unor alte pedepse aplicate şi anterior executate în perioada 2012-2015 până la începerea executării efective a pedepsei aplicate în prezent şi în executarea căreia se afla condamnatul la data apariţiei Legii 169/2017, fapt ce ar deturna de la scopul sancţionator al legii penale.

Totodată, în mod corect a reţinut prima instanţă că nu poate fi considerat un argument nici faptul că legiuitorul a prevăzut deducerea celor şase zile pentru perioade executate care nu sunt consecutive, această prevedere aplicându-se condamnaților care au executat pedeapsa alternativ atât în unități având condiții corespunzătoare cât şi  în unități având condiții necorespunzătoare în intervalul aceleiaşi pedepse aplicate şi executate, evitându-se astfel o discriminare şi o aplicare discreționară a legii, precum şi că este adevărat că potrivit art 55 ind.1 alin 8 din Legea nr 254/2013 se prevede că perioada pentru care se acordă zile considerate ca executate în compensarea cazării în condiţii necorespunzătoare se calculează începând cu data de 24 iulie 2012, însă acest beneficiu prevăzut de lege  se acordă pentru pedepsele aflate  în curs de executare începând cu data sus menționată.

Faţă de cele expuse, se apreciază că în mod corect instanţa de fond a apreciat că nu se poate acorda beneficiul de zile considerate executate în baza Legii 169/2017 cu privire la perioada executată de contestator în baza mandatelor anterioare, întrucât legiuitorul a prevăzut deducerea celor 6 zile la fiecare 30 de zile executate din pedeapsa aplicată şi în executarea căreia se află, iar nu şi pentru alte pedepse aplicate şi anterior executate,  iar în prezent contestatorul se află în executarea pedepsei începând cu data de 28.08.2018, dată începând cu care beneficiază de dispoziţiile art 55 ind. 1 din Legea nr 254/2013.

Prin urmare, Curtea constată că, în mod corect, prima instanţă a respins contestaţia la executare formulată de petent şi astfel, în baza art. 425 ind. 1 alin. 7 lit. b C.p.p, Curtea va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestator … împotriva sentinţei penale nr.239 din data de 08.05.2019 pronunţată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr…..

Domenii speta

Spete similare