Contestaţie la executare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 01.07.2020, sub nr.  19669/299/2020, pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, contestatoarea CNCI în contradictoriu cu intimata MS a formulat contestaţie la executare în dosarul de executare nr. 48/2020  aflat pe rolul BEJA P.  din Bucureşti, prin care a solicitat anularea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 48/2020 , anularea somaţiei nr. 13/05.02.2018, anularea încheierii de încuviinţare a executării silite pronunţate de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. 16174/299/2020, anularea somaţiei de plată emisă conform art. 2 din OUG nr. 22/2002, anularea încheierii emisă la data de 09.06.2020 în vederea stabilirii cheltuielilor de executare silită.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, prin somaţia înregistrată sub nr. 18797/16.06.2020, emisă de BEJA P.  la data de 16.06.2020, s-a solicitat punerea în executare a sentinţei civile nr. 2324/28.10.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. 27154/3/2018, rămasă definitivă prin neapelare, în sensul emiterii deciziei de compensare în favoarea reclamantei pentru terenul în suprafaţă 187 mp situat în B., strada T. nr. , sector 3 pentru 421.662 puncte, precum şi de a plăti suma de 1.377 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.

A învederat că şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite prin titlu executoriu reprezentat de sentinţa civilă, respectiv aceea de a emite decizia de compensare în favoarea reclamantei, a supus atenţiei CNCI dosarul de despăgubire 45219/CC în şedinţa din 30.06.2020, unde a fost aprobată emiterea unei decizii de compensare prin 421.662 puncte în favoarea intimatei. Apreciază că cerere creditoarei a rămas fără obiect, CNCI şi-a îndeplinit obligaţia instituită prin titlul executoriu menţionat, emiterea deciziei de compensare urmând un traseu intern, de la momentul aprobării în şedinţa CNCI şi până la momentul redactării şi comunicării acesteia către beneficiar, existând un termen de 45 de zile de la data emiterii pentru comunicarea deciziei.

A precizat că, la stabilirea cheltuielilor de executare, în mod special la stabilire onorariu executor, executorul judecătoresc nu a respectat ordinul ministrului justiţiei nr. 2550/C/2006, astfel cum a fost modificat prin Ordinul ministrului justiţiei nr. 2561/2012, onorariul maximal ce putea fi stabilit în cazul obligaţiilor de a face nu poate depăşi suma de 200 lei. A solicita reducerea onorariului avocaţial în cuantum de 1.000 lei, apreciind că nu este justificat.

În drept, intimata a invocat dispoziţiile art. 711 şi următoarele Cod procedură civilă, Legea nr. 165/2013.

În probaţiune, contestatoarea a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Legal citată, intimata nu a depus întâmpinare şi nici nu s-a prezentat la termen.

La dispoziţia instanţei, a fost ataşat dosarul de executare silită nr. 48/2020  al BEJA P..

Instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt,

Prin sentinţa civilă nr. 2324/28.10.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. 27154/3/2018, rămasă definitivă prin neapelare la data de 20.05.2020, a fost admisă acţiunea formulată de intimata din prezentul dosar şi a fost obligată CNCI să emită decizia de compensare în favoarea reclamantei pentru terenul în suprafaţă de 187 mp situat în B., Strada TS, nr. .. sector .. pentru 421.662 puncte.

La data de 28.05.2020, intimata MS a formulat cerere de executare silită înregistrată pe rolul BEJA P., sub nr. de dosar 48/2020 , împotriva debitoarei CNCI, în temeiul titlului executoriu, pentru executarea obligaţiei de a face şi a sumei reprezentând cheltuieli de executare.

Prin încheierea din data de 04.06.2020, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. 16174/299/2020 a fost încuviinţată executarea silită în dosarul de executare nr. 48/2020  deschis la BEJA P. în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 2324/28.10.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. 27154/3/2018, rămasă definitivă prin neapelare la data de 20.05.2020, pentru realizarea obligaţiei de a face şi plata sumelor reprezentând cheltuielile de executare.

Prin încheierea nr. 48/09.06.2020, BEJA P. a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 1.377 lei, din care suma de 1000 lei TVA inclus reprezentând onorariu executoriu judecătoresc, suma de 20 lei reprezentând taxa de timbru şi suma de 357 lei TVA inclus reprezentând cheltuieli cu efectuarea actelor de procedură privind executarea silită.

De asemenea, la data de 09.06.2020, BEJA P.  a emis somaţia nr. 48/09.06.2020 prin care îi punea în vedere contestatoarei că are obligaţia de a se conforma dispoziţiilor din titlul executoriu în termen de 10 zile de la primirea sau lăsarea somaţiei la sediul acesteia, precum şi la plata cheltuielilor de executare, somaţia fiind comunicată la data de 16.06.2020 (f. 40).

Ulterior deschiderii dosarului de executare, la data de 31.07.2020, contestatoarea a emis decizia de compensare nr. 34918/31.07.2020 prin 421.662 puncte, pe numele intimatei M.S.

În drept,

Potrivit art. 712 alin. 1 C.p.c. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Conform art. 670 C.pr.civ., debitorul va fi ţinut să suporte cheltuielile de executare silită sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare şi până la data realizării obligaţiei stabilite în titlul executoriu

Instanţa constată că procedura de executare silită a fost pornită în mod legal împotriva contestatoarei, întrucât  aceasta nu si-a îndeplinit obligaţiile impuse prin sentinţa civilă nr. 2324/28.10.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. 27154/3/2018, rămasă definitivă prin neapelare la data de 20.05.2020, până la depunerea cererii de executare silita din data de 28.05.2020 în dosarul de executare silita  nr. 48/2020 .

Instanţa nu poate reţine apărarea contestatoarei în sensul că şi-a executat obligaţia de a face privind emiterea deciziei anterior comunicării somaţiei de către BEJA P. , în condiţiile în care pentru a se aprecia că executarea a fost pornită nelegal era necesar ca aceasta să îşi fi îndeplinit obligaţia anterior deschiderii dosarului de executare silită.

Referitor la cheltuielile de executare silita, instanța constată că prin încheierea din data de 09.06.2020, BEJA P. a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 1.377 lei, din care suma de 1000 lei TVA inclus reprezentând onorariu executoriu judecătoresc, suma de 20 lei reprezentând taxa de timbru şi suma de 357 lei TVA inclus reprezentând cheltuieli cu efectuarea actelor de procedură privind executarea silită.

Obligația stabilita prin titlul executoriu menţionat în sarcina contestatoarei este o obligație de a face care implică faptul personal al debitorului.

Aceste obligații nu pot fi executate silit in natura deoarece constrângerea nu se poate exercita direct asupra persoanei debitorului, astfel ca, potrivit dispoziţiilor art. 1530 C.civ. (aplicabil in temeiul art. 103 din Legea nr. 71/2011), în caz de neexecutare din partea debitorului, creditorul trebuie sa se mulțumească cu echivalentul bănesc al prestației la care debitorul a fost obligat prin titlul executoriu.

Cu toate acestea, Codul de procedura civila pune de la dispoziția creditorului anumite mijloace  la care să poată recurge atunci când titlul executoriu obligă pe debitor să îndeplinească o anumita acțiune pe care nu ar putea-o săvârşi decât el, sau să se abțină de la o anumita acțiune. Mijloacele de constrângere sunt penalitățile ( art. 905 C.pr.civ.) care vizează bunurile din patrimoniul debitorului si prin aplicarea cărora se urmărește să se determine indirect acțiunea sau abstențiunea debitorului.

Potrivit dispoziţiilor art. 888 alin.1 C.pr. civ. “ În cazul în care obligația debitorului prevăzuta in titlul executoriu consta in lăsarea posesiei unui bun...ori in îndeplinirea oricărei alte activităţi stabilite pentru realizarea drepturilor creditorului, iar debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa in termenul prevăzut în somație, creditorul va solicita executarea silita, putând, în raporturile cu împrejurările cauzei şi natura obligației ce se execută, să sesizeze instanţa de executare, in vederea aplicării unei penalităţi”.

De asemenea, dispoziţiile art. 906 alin.1 C.pr. civ. prevăd ca “ daca in termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu executa obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinita prin altă persoana, aceasta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități de către instanța de executare”.

Așadar, în cazul executării silite a unei obligații de a face cu caracter strict personal, actele de executare ce pot fi îndeplinite de executorul judecătoresc sunt limitate la obținerea  si comunicarea încheierii de încuviințare a executării silite si la emiterea somației ( art. 906 alin 1 C.pr. civ.). Din acest motiv, onorariul ce poate fi stabilit de executorul judecatoresc pentru executarea silita a unei astfel de obligații este cel prevazut in Ordinul MJ nr. 2550/2006, modificat prin Ordinul MJ nr. 2561/2012, la pct. 12 din Anexa la Ordinul nr. 2550/2006, pentru orice acte sau operațiuni date prin lege in competenta executorului judecătoresc, respectiv 200 lei.

Pentru aceste considerente, instanţa va reduce onorariul executorului judecătoresc de la suma de 1.000 de lei la suma de 200 lei.

În ceea ce priveşte suma de 357 lei reprezentând cheltuieli de executare, instanţa reţine că executorul judecătoresc nu a precizat în niciun fel ce reprezintă această sumă şi pentru ce a fost calculată.

Potrivit art. 55 alin. 3 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, la stabilirea onorariilor vor fi avute în vedere tarife care să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, efortul intelectual, complexitatea şi valoarea actului, precum şi răspunderea executorului judecătoresc pentru actul îndeplinit.

Astfel, având în vedere aceste dispoziţii legale, instanţa apreciază că toate cheltuielile aferente întocmirii şi redactării actelor de executare silită trebuie cuprinse în suma ce reprezintă onorariul executorului judecătoresc, ca reflectare a efortului intelectual susţinut de executor în vederea întocmirii acestor acte. Dacă această sumă ar reprezenta altceva, instanţa nu poate analiza în condiţiile în care executorul nu a explicat în niciun fel cum a fost calculată această sumă, pentru ca instanţa să verifice legalitatea.

Pentru aceste motive, reţinând că executorul nu a făcut dovada efectuării acestor cheltuieli (conform art. 670 alin. 4 C.pr.civ.), instanţa apreciază că acestea nu pot fi imputate debitorului, neexistând certitudinea efectuării sau a cuantumului acestora.

Pentru considerentele anterior expuse, instanţa va admite în parte contestaţia la executare şi va anula în parte încheierea nr. 48 din 09.06.2020 privind cheltuielile de executare silită emisa in dosarul de executare nr. 48/2020 al BEJA P. şi a celorlalte acte referitoare la cheltuielile de executare, pentru suma de 1.157 lei, din care suma de 800 lei reprezentând diferenţă onorariu executor şi suma de 357 lei reprezentând cheltuieli cu efectuarea actelor de procedură privind executarea silită. Pentru motivele indicate anterior, va respinge în rest cererea ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare