În motivarea prezentei cereri, reclamanta a invocat existenţa Deciziei nr. … prin care s-a invalidat Hotărârea nr. …/26.02.2010 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Instituţiei Prefectului Judeţului c. Cu toate acestea, decizia in

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti la data de …, sub număr unic …, având ca obiect „cerere de întoarcere a executării silite”, reclamantul AN în contradictoriu cu pârâţii A, B, C, D, E, F, G, H a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună întoarcerea executării silite prin restabilirea situaţiei anterioare executării silite dispuse în dosarul de executare nr.  … aflat pe rolul BEJ DC , pentru suma de 41.409,75 lei reprezentând compensaţii băneşti încasate necuvenit, sumă actualizată de la data de 17.12.2014 până la momentul plăţii efective, ca urmare a desfiinţării titlului executoriu.

În motivare, reclamantul a învederat că prin somaţia emisă în dosarul nr. …şi înregistrată la AN cu nr. …, rolul BEJ a înştiinţat AN că are de achitat creditorilor suma de 35.354,40 lei reprezentând totalul compensaţiilor băneşti acordate, în cuantum actualizat şi cheltuieli de executare în cuantum de 5554,12 lei, titlul executoriu invocat fiind Hotărârea nr. … emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Instituţiei Prefectului Judeţului C. În data de 17.04.2014 din conturile AN deschise de Trezoreria Sectorului 1 Bucureşti a fost retrasă la dispoziţia executorului suma de 41.409,75 lei.

În data de 29.04.2016, în temeiul art. 7 alin. 3 din Legea nr. 164/2014 coroborat cu art. 35 alin. 4 litera b din HG nr. 753/1998 modificată şi completată prin HG nr. 1277/2007, vicepreşedintele AN a emis Decizia nr. … prin care s-a invalidat Hotărârea nr. … emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Instituţiei Prefectului Judeţului C. În baza dispoziţiilor legale menţionate, AN are atribuţii de verificare şi control cu privire la aceste hotărâri. S-a învederat că prin Hotărârea nr. … emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Instituţiei Prefectului Judeţului C. s-a făcut o propunere privind cuantumul compensaţiilor, acestea devenind certe, lichide şi exigibile din momentul validării lor de către Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, respectiv data emiterii Deciziei Vicepreşedintelui AN. În aceste condiţii, încuviinţarea executării silite se poate face numai în baza deciziei emise de către AN, decizie care reprezintă titlu executoriu ce poate face obiectul unei cereri de încuviinţare a executării silite.

A menţionat că executarea silită în cadrul dosarului execuţional nr. … aflat pe rolul BEJ DC a fost pornit în baza unui titlu executoriu desfiinţat. Astfel, în data de 17.12.2014, prin ordinul de plată a fost consemnată la dispoziţia BEJ suma de 403.414,41 lei, dintre care, aşa cum rezultă din evidenţe, suma de 41.409,75 lei reprezentând debit din dosarul de executare … .

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile  Art. 723 alin. 1 şi alin. 2, art. 725 procedură civilă.

În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (f. 7-16).

Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

La filele 49-90 a fost ataşat dosarul de executare nr. 405/2014.

La data de 29.10.2081, pârâtul A a depus întâmpinare (f. 91). Pe cale de excepţie a invocat autoritatea de lucru judecat, motivat de faptul că reclamantul a mai solicitat întoarcerea executării pentru aceeaşi sumă şi în dosarul nr. 37/300/2016, soluţia pronunţată de către instanţele de fond şi de recurs fiind de respingere a acţiunii ca neîntemeiată.

Prin sentinţa civilă nr. …, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, fiind înregistrat dosarul 33786/299/2018.

Prin adresa înregistrată în data de 08.01.2019, reclamata a solicitat introducerea în cauză a moştenitorilor pârâtului A.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 29.07.2014, prin cererea adresată către BEJ (fila 51 dosar), pârâţii au solicitat executarea silită împotriva reclamantului, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Hotărârea nr. … , fiind deschis dosarul nr. … (încheierea nr. 405/29.07.2014 – fila 68).

Prin încheierea pronunţată la data de 02.09.2014 în dosarul nr. … (f. 71-72), instanţa a încuviinţat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de  Hotărârea nr. …, pentru recuperarea sumei de 30.415 lei.

Prin somaţia recepţionată la data de 24.09.2014, reclamantei i s-a pus în vedere să achite suma de 41.409,75 lei debit şi cheltuieli de executare (f. 77-78).

Potrivit încheierii din data de 19.12.2014 (f. 85), la data de 18.12.2014 debitoarea a consemnat la dispoziţia executorului suma totală de 41.409,75 lei, astfel că s-a dispus eliberarea sumei şi încetarea executării silite.

Analizând cu prioritate excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâtul Jagura Ion, potrivit art 248 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:

Art. 431 alin. 1 Cod procedură civilă dă expresie aspectului negativ al autorităţii de lucru judecat, potrivit căruia, o acţiune nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, fiind interzisă reluarea aceleiaşi judecăţi în condiţiile identităţii de părţi, obiect şi cauză.

Instanţa reţine că pentru motivarea excepţiei autorităţii de lucru judecat, pârâtul a menţionat că reclamantul a mai solicitat întoarcerea executării pentru aceeaşi sumă şi în dosarul nr. …, soluţia pronunţată de către instanţele de fond şi de recurs fiind de respingere a acţiunii ca neîntemeiată.

Instanţa reţine că excepţia este neîntemeiată şi va fi respinsă ca atare.

Potrivit sentinţei civile nr. 2051/18.02.2016 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în dosarul nr. 37/300/2016, prin sentința civilă nr.6616/18.04.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 în dosarul nr.11660/300/2013, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.2047/19.06.2014 a Tribunalului București, s-a admis contestația la executare și au fost anulate actele de executare întocmite după data de 28.02.2013 în dosarul de executare nr.83/2013 al B.E.J. DC . La data de 28.07.2014, ca urmare a sentinței civile nr.6616/18.04.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 în dosarul nr.11660/300/2013 și a deciziei civile nr.2047/19.06.2014 a Tribunalului București, pârâții au solicitat executorului judecătoresc să vireze sumele rezultate din executarea silită în contul AN. Raportat la această cerere executorul judecătoresc a solicitat CEC BANK reconsemnarea sumei de 40.908,52 lei, consemnată de AN pe seama și la dispoziția SCPEJ DC , pe recipisa de consemnare nr.3713562/1/01.04.2014 în valoare de 40.908,52 lei, prin virarea sumei de 40.908,52 lei în contul AN, cu titlu de creanță și cheltuieli de executare în dosarul de executare nr.83/2013. S-a reţinut că sumele primite de pârâți au fost restituite de bună-voie.

Instanţa reţine că cererea de întoarcere a executării silite, ce a făcut obiectul dosarului nr. 37/300/3016, a vizat sumele de bani executate silit de către pârâţi în cadrul dosarului de executare nr. 83/2013 al B.E.J. DC , sume ce au fost restituite de bună-voie de către aceştia la data de 28.07.2014.

Ulterior, pârâţii au demarat din nou procedura de executare silită, fiind înregistrată la B.E.J. DC cererea de executare silită din data de 29.07.2018. Executarea silită a încetat potrivit încheierii din data de 19.12.2014, după ce debitoarea, la data de 18.12.2014, a consemnat la dispoziţia executorului judecătoresc suma totală de 41.409,75 lei.

Având în vedere că în cauză este vorba despre două dosare de executare silită diferite, că în dosarul de executare silită nr. 83/2013 pârâţii au restituit suma executată de bună voie şi că, ulterior, în urma executării silite efectuată în dosarul de executare 405/2014 s-a executat silit suma de 41.409,745 lei, în cauză nu sunt întrunite cerinţele identităţii de părţi, obiect şi cauză, astfel că va respinge excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârât ca neîntemeiată.

Pe fondul cauzei reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 723 alin. 1 CPC - În toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.

Instanţa reţine că în motivarea prezentei cereri, reclamanta a invocat existenţa Deciziei nr. … prin care s-a invalidat Hotărârea nr. …/26.02.2010 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Instituţiei Prefectului Judeţului C. Cu toate acestea, decizia invocată nu a fost depusă la dosarul cauzei, deşi, conform art. 249 Cod procedură civilă, cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească.

Cât timp la dosarul cauzei nu s-a depus Decizia nr. …  prin care s-a invalidat Hotărârea nr. …/26.02.2010 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Instituţiei Prefectului Judeţului C, instanţa nu poate face nicio apreciere asupra dreptului reclamantei de a solicita întoarcerea executării silite, motiv pentru care va respinge prezenta cerere, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâtul A, ca neîntemeiată.

Respinge cererea de întoarcere a executării silite formulată de reclamantul AN, având sediul în … , în contradictoriu cu pârâţii …., ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

 Pronunţarea s-a făcut prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 24.04.2019.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare