Instanţa nu poate avea în vedere solicitările reclamanţilor formulate prin concluziile scrise întrucât acestea au fost depuse după închiderea dezbaterilor, contrar prevederilor art.394 alin.3 ncpc, text care se aplică a fortiori în cazul cererilor noi, fo

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de ………. sub nr. ………, reclamanţii C M şi B A au chemat in judecata pe pârâta V L M, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să constate deschisă succesiunea de pe urma defunctului V I, decedat la data de ……., cu ultimul domiciliu în …………, să se constate că reclamanţii au calitatea de moştenitori legali ai defunctei V S, soţia defunctului V I, conform certificatului de moştenitor nr…….,  să se constate că reclamanţii sunt unicii moştenitori legali ai defunctei V S şi ai defunctului V I, să se constate că pârâta nu a efectuat nici un demers cu privire la acceptarea succesiunii în termenul legal prev. de art.700 Cod civil, fiind prescris dreptul acesteia de opţiune succesorală, să se constate că masa succesorală pentru defunctul V I se compune din imobilul construcţie situat în ………., să se dispună atribuirea acestui imobil către reclamanţi.

În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că din căsătoria lui V Sevastiţa cu B D au rezultat 2 fii, respectiv reclamantul B A şi B V, decedat la data de ……, având ca moştenitor legal pe fiica sa, C M, astfel că cei doi reclamanţi sunt moştenitorii legali ai defunctei V S.

După divorţul de B D, V (fostă C) S s-a căsătorit cu V I, decedat la data de ……, fiind soţia supravieţuitoare a acestuia, decedată la ……….

Anterior căsătoriei cu V S, defunctul V I a fost căsătorit cu V L, căsătorie din care a rezultat o fiică, respectiv pârâta din prezenta cauză.

S-a mai arătat că, potrivit certificatului de moştenitor nr……….., reclamanţii au făcut dovada acceptării voluntare pure şi simple a moştenirii rămase de pe urma defunctei V. S., care la rândul său l-a moştenit pe defunctul V. I., a cărui succesiune nu a fost dezbătută, în schimb pârâta nu şi-a manifestat în niciun fel dreptul de opţiune succesorală în ceea ce priveşte moştenirea tatălui său.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.675, 676, 686, 700 NCC, art.111 NCPC..

În susţinerea cererii au fost depuse, în copie, înscrisuri, fiind solicitate probele cu înscrisuri, testimonială, interogatoriul pârâtei şi expertiză tehnică evaluatorie.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a cererii, dezbaterea succesiunii de pe urma defunctului V. I., respingerea cererii de constatare a calităţii de unici moştenitor legali a reclamanţilor de pe urma acestuia, să se constate calitatea pârâtei de moştenitor legal rezervatar de pe urma defunctului V. I., în calitate de fiică, cu menţiunea că este de acord cu atribuirea imobilului situat în …….. către reclamanţi şi obligarea acestora la achitarea unei sulte corespunzătoare în favoarea sa.

A susţinut pârâta că şi-a exercitat dreptul de opţiune succesorală prin declaraţia autentificată sub nr………. de BNP ……, prin care a acceptat succesiunea de pe urma tatălui său V. I., menţionând că nu a avut relaţii strânse cu soţia acestuia V. S..

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art.205 NCPC, art.653, 659, 728 Cod civil.

În apărare, au fost solicitate probele cu înscrisuri şi expertiză evaluatorie.

Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanţii au solicitat dezbaterea succesiunii defunctului V. I., fiind de acord cu stabilirea unei sulte în favoarea pârâtei, faţă de calitatea acesteia de moştenitor legal rezervatar cu privire la imobilul situat în ……….., precizând că în ceea ce priveşte imobilul defunctului situat în …………., acesta a fost ipotecat din timpul vieţii defunctului, fiind scos la licitaţie publică la scurt timp, reclamanţii nedeţinând documente referitoare la acest imobil.

La termenul de judecată din data de 02.10.2014, instanţa a luat act de poziţia reclamanţilor în sensul că nu mai susţin capetele 3 şi 4 din cererea de chemare în judecată iniţială prin care au solicitat să se constate că sunt unicii moştenitori legali de pe urma defunctului V. I., poziţia reclamanţilor fiind cea exprimată prin răspunsul la întâmpinare, prin care au recunoscut şi calitatea pârâtei de moştenitor legal al defunctului V.I.(f.85).

Sub aspect probatoriu, instanţa a  încuviinţat şi administrat pentru părţi proba cu înscrisuri şi expertiză construcţii şi evaluarea proprietăţii imobiliare, raportul întocmită de expertul I. N. (filele 91-97).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

La data de ….. a decedat defunctul V. I., cu ultimul domiciliu in ………, după cum reiese din certificatul de deces seria …… eliberat de ……….. la data de ….. (f.8), a cărui succesiune nu a fost dezbătută până în prezent.

Faţă de cele reţinute, în temeiul prevederilor art. 651 C.civ. de la 1865 (text în vigoare la data decesului defunctului), instanţa va constata deschisă succesiunea de pe urma defunctului V I, decedat la data de ……, cu ultimul domiciliu în ……...

La data decesului defunctul era căsătorit (din 04.05.1981) cu numita V (fostă C) S, conform certificatului de căsătorie seria ……. din ……… (f.13).

V Sa decedat la data de …., după cum reiese din certificatul de deces seria ………. eliberat de ….. la data de ………. (f.6). De pe urma acesteia au rămas ca moştenitori descedenţii rezultaţi din căsătoria cu numitul B. D. (f.9-10), respectiv reclamanţii din prezenta cauză, după cum urmează: B. A. în calitate de fiu şi C. M. I.în calitate de nepoată de fiu predecedat (B. V. – f.11,42), fiecare cu o cotă de ½ din masa succesorală, conform certificatului de moştenitor nr. …….. eliberat de BNP G.C. C.în dosarul succesoral nr. ………. (f.5).

Pe cale de consecinţă, reclamanţii B A şi C M I devin moştenitorii defunctului V I prin retransmitere, în calitate de succesori ai soţiei supravieţuitoare a defunctului.

Reţine instanţa totodată că, anterior căsătoriei cu V S, defunctul V I a fost căsătorit cu V L, din căsătoria acestora rezultând pârâta V L M (f.70).

Prin declaraţia autentificată sub nr…… de BNP M B, pârâta a acceptat pur şi simplu succesiunea de pe urma tatălui său V I, în termenul legal de opţiune succesorală prevăzut de art.700 C.civ. (f.69) - calitatea acesteia de moştenitor legal fiind de altfel recunoscută de către reclamanţi prin răspunsul la întâmpinare şi prin precizprile făcute în şedinţa publică din ………...

Pe cale de consecinţă, având în vedere dispoziţiile art.650, art.659, art.669 şi art.665 C.civ., se va reţine că au calitatea de moştenitori ai defunctului V I părţile din prezenta cauză, după cum urmează: reclamanţii C M şi B A în calitate de moştenitori legali (fiu, respectiv nepoată de fiu predecedat) ai soţiei supravieţuitoare V S, decedată la ......, şi pârâta V L, în calitate de fiică din prima căsătorie a defunctului.

Cât priveşte masa succesorală rămasă de pe urma defunctului V I, instanţa reţine că aceasta se compune din cota de ½ din imobilul-construcţie situat în ………, dobândită de acesta în timpul căsătoriei cu V S, în baza autorizaţiei de construire nr..... emisă de Primăria  …….. (f.12).

Restul cotei indivize de ½ din construcţie constituie cota proprie a defunctei V S, conform certificatului de moştenitor nr…………. (f.5), având în vedere că imobilul-construcţie din ………, a fost dobândit de cei doi soţi în timpul căsătoriei ca bun comun.

Legat de modalitatea de partajare a imobilului succesoral, prin raportul de expertiză specialitatea construcţii şi evaluare proprietate imobiliară întocmit în prezenta cauză s-a stabilit o valoare de circulaţie a întregului imobil-construcţie de 55.188 lei, fiind propusă o variantă unică de lotizare a acestuia, ţinând seama de caracteristicile construcţiei, folosinţa imobilului, cotele ce se cuvin părţilor şi opţiunile acestora (f.91-94).

Având în vedere soluţia adoptată anterior în sensul că în masa succesorală de pe urma defunctului V I trebuie inclusă doar cota de ½ din imobilul-construcţie situat în ……. (cealaltă cotă de ½ aparţinând exclusiv defunctei V S şi moştenitorilor acesteia), instanţa va reţine că valoarea masei de partajat este de 27.594 lei, raportat la evaluarea imobilului făcută de expertul constructor.

La lichidarea stării de indiviziune instanţa va avea în vedere dispoziţiile art.728 C.civ., art.983 alin.1 şi art.987 NCPC, concluziile raportului de expertiză specialitatea construcţii, cotele de proprietate ale părţilor şi opţiunile exprimate de acestea, care s-au învoit ca imobilul să fie atribuit în proprietate reclamanţilor, cu obligarea acestora la sultă către pârâtă.

În privinţa cotelor, se reţine că reclamanţilor li se cuvine o cotă de ¼ din moştenirea defunctului V I, cotă dobândită de V S în calitate de soţie supravieţuitoare conform art.1 lit.a din Legea nr.319/1944 (în vigoare la data decesului defunctului şi aplicabilă în cauză faţă de disp. art.91 din Legea nr. 71/2011), cotă pe care reclamanţii au dobândit-o la rândul lor prin retransmitere de la defuncta V S.

Conform aceloraşi dispoziţii legale, pârâtei i se cuvine o cotă de ¾ din moştenire, în calitate de descendent de gradul unu (fiică) al defunctului V I.

Pe cale de consecinţă, instanţa va dispune ieşirea din indiviziune a părţilor cu privire la imobilul menţionat (cota de ½ ce face parte din masă) şi va atribui reclamanţilor în deplină proprietate şi posesie cota de ½ din imobilul-construcţie C1 situat în ………., compus din 3 camere, verandă, hol şi beci (pivniţă), cu suprafaţa construită desfăşurată de 60,70 mp, astfel cum a fost identificat raportul de expertiză specialitatea construcţii întocmit de expertul I N.

În temeiul art.983 alin.2 NCPC, pentru egalizarea loturilor, instanţa va obliga reclamanţii să plătească pârâtei suma de 20.695,5 lei cu titlu de sultă, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri (apreciind că termenul de 30 de zile propus de pârâtă este prea scurt raportat la valoarea mare a sultei).

Pentru stabilirea sultei, instanţa va avea în vedere evaluarea imobilului făcută de expertul constructor şi evaluator I N şi argumentele redate anterior, potrivit cărora valoarea masei de partajat este de 27.594 lei, din care pârâtei i se cuvine o cotă de ¾, rezultând suma de 20.695,5 lei.

Instanţa nu va avea în vedere solicitările reclamanţilor de a se dispune partajarea imobilului doar de la data înscrierii în cartea funciară a imobilului şi plata sultei în 30 de zile de la data înscrierii drepturilor lor în CF la valoarea stabilită la buna înţelegere cu un eventual notar, formulate prin concluziile scrise din 15.12.2014 (f.115), întrucât acestea au fost depuse după închiderea dezbaterilor, contrar prevederilor art.394 alin.3 NCPC, text care se aplică a fortiori în cazul cererilor noi, formulate pentru prima dată prin concluziile scrise.

Faţă de considerentele de fapt şi de drept anterior expuse, instanţa va admite în parte cererea astfel cum a formulată şi precizată, va constată deschisă succesiunea de pe urma defunctului V I, decedat la data de ........., va constata că au calitatea de moştenitori legali ai defunctului părţile din prezenta cauză şi că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului V I se compune din cota de ½ din imobilul-construcţie situat în ……, va dispune ieşirea din indiviziune a părţilor atribuind reclamanţilor în deplină proprietate şi posesie cota de ½ din imobilul-construcţie C1 situat ……, şi va obliga reclamanţii să plătească pârâtei suma de 20.695,5 lei, cu titlu de sultă, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Totodată, faţă de prevederile art.453 din NCPC, instanţa va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în prezenta cauză.

Domenii speta

Spete similare