Întoarcere executare – executare silită desființată în mod definitiv; excepția lipsei calității procesuale pasive respinsă, având în vedere că nu are relevanță că respectiva creanță a fost cesionată, atâta timp cât sumele poprite au fost eliberate pârâtul

Hotărâre 948 din 18.02.2019


INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 14.09.2018, sub număr unic …, având ca obiect „cerere de întoarcere a executării silite”, reclamantul A în contradictoriu cu pârâţii B şi BEJ C a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună în sensul obligării pârâtului  B la plata sumei 2865 lei, executată nelegal în dosarul de executare nr. 2827MI/2017 de către BEJ C, precum şi la plata dobânzii legale, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamantul a învederat că s-a pornit executarea silită la cererea pârâtului  B, fiindu-i poprite veniturile începând cu luna decembrie 2017.

Prin sentinţa civilă nr. .../2018 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, instanţa a admis contestaţia la executare formulată de reclamant şi a dispus anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 2827MI/2017 de către BEJ C. A arătat că debitorul nu a returnat nicio sumă de bani din cele executare silit.

A ataşat în dovedire o adeverinţă eliberată de către angajator, menţionând expres că doar sumele înscrise în adeverinţă i-au fost poprite, ultima lună de poprire fiind ridicată pe motivul anulării de către instanţă a măsurilor de executare silită.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile  Art. 723 şi următoarele Cod procedură civilă.

În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (f. 9-12).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă în cuantum de 50 de lei (f. 2).

La data de 23.10.2081, pârâtul a depus întâmpinare. Pe cale de excepţie a invocat netimbrarea acţiunii, lipsa calităţii de reprezentant (excepţii respinse prin încheierea din data de 10.12.2018, cu motivarea existentă), excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului, motivat de faptul că la data de 07.12.2017 a cesionat către D un portofoliu de creanţe, printre care şi creanţa împotriva reclamantului. Astfel, ca efect al cesiunii, creanţa cedentului asupra debitorului cedat se transferă către cesionar. Creanţa trece în patrimoniul cesionarului cu toate drepturile pe care i le conferea cedentului. Cesionarul devine creditor în locul cedentului, preluându-i toate drepturile.

Pe fondul cauzei a arătat că taxa de timbru achitată de către reclamant trebuie restituită acestuia în baza art. 45 alin. 1 litera f din OUG 80/2013 şi nu pusă în sarcina pârâtului. A solicitat reducerea cheltuielilor de judecată proporţional cu munca efectiv prestată de avocat. Pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În drept, a invocat prevederile art. 205 şi următoarele Cod procedură civilă.

La data de 15.11.2018, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepţiilor invocate şi admiterea cererii de întoarcere a executării silite.

La termenul din data de 10.12.2018 instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului BEJ C.

La data de 09.01.2019, BEJ C a depus relaţiile solicitate de către instanţă (f. 39).

La data de 10.01.2019, pârâtul a depus relaţiile solicitate (f. 4163 dosar).

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 10.05.2017, prin cererea adresată către BEJ C (fila 87 dosar executare ataşat), pârâtul a solicitat executarea silită împotriva reclamantului, în temeiul contractului de credit nr. 42120000000020179/2006 (fila 118 dosar executare), pentru suma de  2185,78 lei, fiind deschis dosarul nr. 2827/2017.

La data de 03.11.2015 a fost încheiat contractul de cesiune de creanţă între E şi B (fila 98 dosar executare ataşat).

În data de 12.12.2017, ulterior  formulării cererii de executare silită, a fost încheiat contractul de cesiune de creanţă, între B şi SC D  (fila 3 dosar executare).

Prin încheierea din data de 25.052017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. …., a fost încuviinţată executarea silită, prin toate formele de executare, în temeiul titlului executoriu menţionat (fila 80).

Prin sentinţa civilă nr. …/2018 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. …. (f. 9-11 dosar fond), instanţa a admis contestaţia la executare formulată de reclamant şi a anulat toate actele de executare silită emise în dosarul de executare nr. 2827MI/2017 de către BEJ C, constatând că termenul în care intimatul putea să ceară executarea silită a creanţei era prescris. Sentinţa a rămas definitivă prin neapelare la data de 16.07.2018.

Potrivit adeverinţei nr. 1642/25.07.2018 emisă de angajatorul reclamantului, în dosarul de executare a fost poprită suma totală de 2865 lei, astfel cum s-a defalcat în aceasta (fila 12 dosar fond).

Analizând materialul probator prin prisma excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului B, invocată de acesta, conform art. 248 Cpc, instanţa retine următoarele:

Calitatea procesuală pasivă presupune existenţa unei identităţi între persoana pârâtului şi cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecăţii.

Instanţa va reţine că excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului este neîntemeiată, chiar şi în condiţiile existenţei contractului de cesiune de creanţă încheiat la data de 12.12.2017 între B şi D , din cuprinsul relaţiilor furnizate de către BEJ C (f. 39 dosar) reieşind faptul că sumele poprite reclamantului au fost virate efectiv pârâtului din prezenta cauză şi nu cesionarului  D, astfel că justifică calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.

Potrivit dispoziţiilor art. 724 alin. 1 CPC - în cazul in care instanţa judecătorească a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotărâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executării .Potrivit alin 3 din acelaşi act normativ, daca nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării în condiţiile alin. (1) si (2), cel îndreptăţit o va putea cere, pe cale separată, instanţei de executare.

Instanţa reţine că prin sentinţa civilă nr. .../2018 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. … (f. 9-11 dosar fond), instanţa a admis contestaţia la executare formulată de reclamant şi a anulat toate actele de executare silită emise în dosarul de executare nr. 2827MI/2017 de către BEJ C, constatând că termenul în care intimatul putea să ceară executarea silită a creanţei era prescris. Sentinţa a rămas definitivă prin neapelare la data de 16.07.2018.

Astfel, instanţa reţine că s-a desfiinţat însăşi executarea silită demarată în cadrul dosarul de executare nr. 2827MI/2017 de către BEJ C, iar instanţa nu a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării, reclamantul fiind îndreptăţit la restituirea tuturor sumelor executate silit, menţionate în adeverinţa nr. 1642/25.07.2018 emisă de angajatorul reclamantului, sume necontestate de partea pârâtă.

Astfel, va admite acţiunea civilă având ca obiect întoarcere executare formulată de reclamantul A în contradictoriu cu pârâtul B şi pe cale de consecinţă va dispune întoarcerea executării silite efectuată în dosarul de executare silită nr. 2827MI/2017 de către BEJ C şi va obliga pârâtul să restituie reclamantului suma de 2865 lei.

În temeiul art. 1535 alin 1 Cod civil, va obliga pârâtul la plata dobânzii legale aferente sumei de 2865 lei, ce se va calcula de la data popririi efective a fiecărei sume lunare şi până la data plăţii efective a debitului.

În baza art. 453 alin 2 Cod procedură civilă, va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată – taxă judiciară de timbru (chitanţă fila 2) şi 1000 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată – onorariu avocat (chitanţă nr. 187/13.09.2018 – dovada fiind ataşată al fila 4 dosar).

În ceea ce priveşte cererea pârâtului de restituire a taxei de timbru achitată pentru cererea de întoarcere  a executării silite către reclamant, instanţa reţine că aceasta nu poate fi solicitată şi restituită potrivit art. 45 alin 1 lit f din OUG nr. 80/2013, textul legal făcând referire exclusiv la taxa aferentă contestaţiei la executare. Pentru aceste motive, instanţa reţine că pentru recuperarea taxelor de timbru aferente cererilor de întoarcere a executării silite, reclamantul are la îndemână calea dreptului comun (respectiv art. 453 Cod procedură civilă sau art. 1357 Cod civil), aceste cheltuieli încadrându-se în categoria cheltuielilor de judecată, astfel cum sunt acestea definite de art. 451 alin 1 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a B, invocată de pârât, ca neîntemeiată.

Admite acţiunea civilă având ca obiect întoarcere executare formulată de reclamantul A, având domiciliul ales …., în contradictoriu cu pârâtul B , având sediul ales în …. şi pe cale de consecinţă:

Dispune întoarcerea executării silite efectuată în dosarul de executare silită nr. 2827MI/2017 de către BEJ C şi obligă pârâtul să restituie reclamantului suma de 2865 lei.

Obligă pârâtul la plata către reclamant a dobânzii legale penalizatoare, ce se va calcula de la data popririi efective a fiecărei sume lunare şi până la data plăţii efective a debitului.

Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată – taxă judiciară de timbru şi 1000 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată – onorariu avocat.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţarea s-a făcut prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 18.02.2019.

PREŞEDINTE,GREFIER,