Plângere împotriva încheierii de carte funciară - rectificarea unei notări inexacte în cartea funciară se poate face pe calea acţiunii în rectificare

INSTANŢA

Deliberând asupra prezentei cauze, în conformitate cu dispoziţiile art. 395 alin. 1 Cod procedură civilă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, la data de 24.05.2018, sub nr. …/299/2018, petenta A a formulat plângere împotriva încheierii de respingere de reexaminare nr. .../2018, soluţionată de OCPI Bucureşti BCP1 Sector 1 la data de 14.05.2018, prin care s-a respins cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii de respingere nr. .../2017 a OCPI Bucureşti - BCPI Sector 1 şi a încheierii de respingere nr. .../2017, dată de OCPI Bucureşti - BCPI Sector 1 în dosarul nr. .../2017 la data de 04.01.2018, solicitând instanţei de judecată admiterea plângerii, anularea încheierii de respingere de reexaminare nr. .../2018 şi, pe cale de consecinţă. admiterea cererii de reexaminare şi admiterea cererii de radiere a tuturor notărilor, astfel cum a fost aceasta formulată, din CF ... UAT Bucureşti Sector 1.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că, urmare a faptului că în procedura de faliment, lichidatorul judiciar a procedat, în baza Contractului de vânzare autentificat sub nr.281/13.03.2014 de notar public B, la înstrăinarea cotei de 90% din terenul în suprafaţă totală de 189 mp din acte (185,19 mp din măsurători), pentru care s-a atribuit numărul cadastral ... (număr cadastral vechi ...) şi s-a deschis Cartea Funciară nr. ... UAT Sector 1 Bucureşti (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. ... UAT Sector 1 Bucureşti) şi a construcţiei cu regim de înălţime DS+P+4E+M, edificată pe întreaga suprafaţă de teren de 189 mp mai sus indicată. A precizat că în baza prevederilor art. 53 din Legea nr.85/2006 în vigoare la data înstrăinării (13.03.2014), precum şi a hotărârilor judecătoreşti prin care au fost soluţionate diversele litigii notate în Cartea Funciară, s-a formulat şi depus la OCPI Bucureşti - BCPI Sector 1 cererea de radiere a notărilor existente în Cartea Funciară nr. ... UAT Sector 1 Bucureşti (nr. CF vechi ...), deschisă pentru imobilul teren în suprafaţă totală de 189 mp din acte (185,19 mp din măsurători), pentru care s-a atribuit numărul cadastral ... (număr cadastral vechi ...).

Petenta a învederat că prin încheierea nr. .../04.01.2018. OCPI Bucureşti - BCPI Sector 1 a respins în tot cererea de radiere formulată, iar prin încheierea de respingere de reexaminare nr. .../2018, soluţionată la data de 14.05.2018 a fost soluţionată cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii nr. .../2018. A susţinut că atât încheierea de respingere de reexaminare nr. .../2018, soluţionată de OCPI Bucureşti - BCPI Sector 1 la data de 14.05.2018, cât şi încheierea de respingere nr. .../04.01.2018, dată de OCPI Bucureşti - BCPI Sector 1 în dosarul nr. .../2017, sunt nelegale şi netemeinice, temeiurile de drept invocate, precum şi înscrisurile depuse în susţinerea cererii de radiere fiind suficiente pentru admiterea cererii de radiere a notărilor în cauză.

Petenta a mai arătat că pentru radierea notărilor privind litigii aflate pe rolul instanţelor de judecată au fost depuse, în original, hotărârile judecătoreşti legalizate pronunţate în cauzele respective, iar pentru radierea notărilor promisiunilor de vânzare-cumpărare au fost invocate prevederile art.53 din Legea nr.85/2006 în vigoare la data înstrăinării (13.03.2014). A învederat că deoarece imobilul teren şi construcţie a fost dobândit în procedura specială prevăzută de Legea nr.85/2006, prin contractul de vânzare autentificat sub nr.281/13.04.2014, acesta a fost dobândit liber de orice sarcini, astfel încât toate notările referitoare la angajamente, contracte, convenţii etc. privind obiectul vânzării în procedura lichidării judiciare trebuiau radiate din Cartea Funciară în baza textului de lege invocat.

Totodată, referitor la susţinerea potrivit căreia notările în cauză fac referire atât la teren, cât şi la construcţie, astfel încât vor putea fi radiate după înscrierea construcţiei în Cartea Funciară, petenta a apreciat că această susţinere nu poate fi primită întrucât atâta vreme cât notarea a putut fi realizată fără ca respectiva construcţie să fie înscrisă, este evident că şi radierea notării poate fi realizată în exact aceleaşi condiţii de Carte Funciară, iar motivele pentru care s-a solicitat radierea notărilor nu depind în nici un mod şi nici o măsură de înscrierea construcţiei în cartea funciară, acestea fiind determinate, pe de-o parte, de prevederile art.53 din Legea nr.85/2006 în vigoare la data înstrăinării (13.03.2014), iar pe de altă parte, de soluţionarea definitivă/irevocabilă a litigiilor notate în cartea funciară.

Petenta a arătat, cu privire la notările nr. 208788/31.03.2008 de sub C1 si C2,că aceste notări vizează un Act adiţional la un Contract de asociere, ambele fiind, pe de-o parte, acte autentice încheiate anterior deschiderii procedurii insolvenţei, iar pe de altă parte, ambele au fost denunţate în mod definitiv şi irevocabil, astfel cum rezultă din cuprinsul hotărârilor judecătoreşti pronunţate în fazele procesuale de fond, apel şi recurs în dosarul nr..... Cu privire la notarea nr.512381/19.12.2008 de sub C7 a arătat că dosarul în cauză nr. ... a fost conexat la dosarul nr. ... aflat la acea dată pe rolul Tribunalului Prahova (actualmente aflat pe rolul Tribunalului Specializat Argeş), în cadrul căruia s-a realizat înstrăinarea întregii construcţii şi a întregii cote de 90% din teren prin Contractul de vânzare autentificat sub nr.281/13.03.2014. A precizat că nici solicitarea de radiere a notării nr. 129204/13.02.2009 de sub C8 nu a fost admisă, la fel ca şi cererea de reexaminare sub acest aspect, deşi viza dosarul nr…. al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti a cărui soluţionare a fost declinată la Tribunalul Bucureşti prin hotărârea din data de 05.03.2009, unde a fost înregistrat la Secţia a IV-a Civilă sub nr…., soluţia fiind de anulare a acţiunii ca netimbrată, definitivă prin neapelare şi irevocabilă, care avea ca obiect Antecontractul notat sub C3, notare supusă, la rândul său, radierii, care a fost soluţionat definitiv anterior datei la care a avut loc, în cadrul dosarului nr...., înstrăinarea de către lichidatorul judiciar a întregii construcţii şi a întregii cote de 90% din teren.

A învederat că a solicitat radierea notărilor nr. 138280/12.02.2010 de sub C9 şi nr.202516/04.04.2011 de sub C13, deoarece vizau notarea în Cartea Funciară a unor etape din cadrul dosarului de insolvenţă a petentei nr. ... al Tribunalului Prahova, anterioare operaţiunii de vânzare prin Contractul de vânzare autentificat sub nr. 281/13.04.2014. Cu privire la notările nr.325755/09.08.2010 de sub C11 şi nr. 420720/08.11.2010 de sub C12, a arătat că au avut ca obiect operaţiuni efectuate în cadrul şi în vederea executării Planului de organizare propus şi confirmat în cadrul dosarului nr.... şi ambele operaţiuni au fost efectuate anterior datei la care a avut loc înstrăinarea de către lichidatorul judiciar a întregii construcţii şi a întregii cote de 90% din teren deţinută de C SRL, iar unul dintre cei doi cumpărători este tocmai persoana juridică în favoarea căreia s-a realizat notarea  - A SA. Referitor la notările nr.46288/24.07.2013 de sub C19, nr.29058/07.05.2014 de sub C20 şi nr.85299/02.09.2016 de sub C24 a arătat că acestea vizau litigii ce au fost soluţionate în mod definitiv în sensul respingerii cererii.

Petenta a mai susţinut, referitor la notările nr.216860/08.04.2008 de sub C3, nr.272378/26.05.2008 de sub C4, nr.495263/05.12.2008 de sub C5, nr.282810/30.06.2010 de sub C10, nr.5907/10.02.2012 de sub C14, nr.10562/06.03.2012 de sub C15, nr.13210/19.03.2012 de sub C16, nr.18505/11.04.2012 de sub C17 şi nr.20843/25.04.2012 de sub C18, că, deoarece imobilul teren şi construcţie a fost dobândit în procedura specială prevăzută de Legea nr.85/2006, prin Contractul de vânzare autentificat sub nr.281/13.04.2014, acesta a fost dobândit liber de orice sarcini, astfel încât toate notările anterioare referitoare la angajamente, contracte, convenţii etc. privind obiectul vânzării în procedura lichidării judiciare trebuiau radiate din Cartea Funciară în baza art. 53 din Legea nr.85/2006 în vigoare la data înstrăinării. Petenta a arătat că contractul de vânzare autentificat sub nr.281/13.04.2014 este înscris sub B8 prin încheierea 17855/19.03.2014, deci OCPI Bucureşti - BCPI Sector 1 avea cunoştinţă de existenţa şi conţinutul acestuia, precum şi de faptul că vânzarea s-a realizat în procedura de lichidare a patrimoniului C SRL în faliment, în baza prevederilor Legii nr.85/2006 şi, cu toate acestea, a respins atât cererea de radiere privind aceste notări, cât şi cererea de reexaminare sub acest aspect.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996.

În dovedirea plângerii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, (chitanţă fila 14).

Prin cererea precizatoare depusă la data de 19.06.2018 petenta a considerat că nu se impune comunicarea plângerii către persoanele indicate în parte finală a încheierii de respingere nr. .../14.05.2018, acestea nemaiavând niciun drept în legătură cu imobilul valorificat de lichidatorul judiciar în procedura prevăzută de Legea 85/2006 începând cel mai târziu cu data valorificării imobilului.

În temeiul art. 532 alin. 2 Cod procedură civilă, instanţa a dispus citarea intimaţilor intimaţii D SRL, E, F, G, H, I IPURL, J, K SA, L SRL- ÎN INSOLVENŢĂ, L SRL- ÎN INSOLVENŢĂ- PRIN ADM. JUD. M SPRL, N, O, P, în calitate de persoane interesate.

La data de 26.07.2018 intimata K SA a solicitat respingerea cererii în contradictoriu cu ea ca neîntemeiată, deoarece există un drept de servitute şi de uz constituite de reclamantă în favoarea intimatei.

La data de 10.09.2018 intimata IJ a depus la dosar note scrise prin care a arătat că este de acord cu radierea oricăror sarcini înscrise în numele său în registrele de transcripţiuni-inscripţiuni ale cărţilor funciare nr. ... şi nr. ... ce aparţin de UAT Sector 1 Bucureşti.

La data de 20.09.2018 intimaţii N şi O au depus la dosar întâmpinare prin care au arătat că nu se opun admiterii plângerii petentei şi radierii notărilor din CF nr. ... referitoare la ei (C5, C7, C10, C15, C19, C20, C24), solicitând să nu fie obligaţi la plata cheltuielilor de judecată faţă de recunoaşterea pretenţiilor la primul termen.

În conformitate cu art. 31 alin. 4 din Legea nr. 7/1996, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti, Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 1, a înaintat Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti dosarul încheierii atacate.

Instanţa a încuviinţat şi a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând probele administrate în vederea soluţionării plângerii, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea adresată Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti, Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 1 formulată de C SRL (filele 117-119 vol. I) s-a solicitat în temeiul art. 53 din Legea 85/2006, în vigoare la data de 13.03.2014 – data încheierii contractului de vânzare autentificat sub nr. 281/13.03.2014 de notar public B, să se dispună radierea din cartea funciară nr. ...UAT Sector 1 Bucureşti (nr. CF vechi ...) deschisă pentru imobilul teren în suprafaţă totală de 189 mp din acte (185,19 din măsurători), pentru care s-a atribuit nr. cadastral ... (nr. cadastral vechi ...), a următoarelor notări: C1-C5, C7-C20, C24.

Totodată, întrucât construcţia cu regim de înălţime DS+P+4E+M este edificată atât pe terenul înscris în CF nr. ..., cât şi pe terenul în suprafaţă de 236 mp pentru care s-a atribuit nr. cadastral ... (nr. cadastral vechi …) şi s-a deschis Cartea Funciară nr. ... UAT Sector 1 Bucureşti (nr. CF vechi …), a solicitat în temeiul art. 53 din Legea 85/2006 radierea din CF nr. ... UAT Sector 1 Bucureşti (nr. CF vechi …), deschisă pentru terenul în suprafaţă totală de 236 mp din acte (237 mp din măsurători) pentru care s-a atribuit nr. cadastral ... (nr. cadastral vechi …) a notărilor C2-C5, C7, C16, nr. 13570/20.03.2012, C10-C11, C13, C15.

Prin Încheierea de respingere nr. ... emisă în dosarul nr. .../01.11.2017 (fila 65 vol. I), BCPI Sector 1 a respins cererea formulată de C S.R.L.  cu privire la imobilul cu nr. cadastral ..., înscris în cartea funciară ... UAT Bucureşti Sectorul 1 având proprietarii: S.C. C S.R.L. în cotă de 9/10 de sub B.4, G SI H în cotă de 1/10 de sub B.5, A SA, SC L SRL în cotă de 9/10 de sub B.7.

Împotriva acestei încheieri, C S.R.L. a formulat cerere de reexaminare (filele 147-148), invocând motivele reluate şi în conţinutul plângerii de carte funciară.

Cererea de reexaminare a fost respinsă prin Încheierea de respingere de reexaminare nr. ... din dosarul nr. .../14-03-2018 (fila 136). În cuprinsul acestei încheieri s-a reţinut că notările efectuate în prezenta carte funciară, ce se solicita a fi radiate, se referă atât la teren, cât şi la construcţie, că potrivit verificărilor efectuate, construcţia nu a fost înscrisă în cartea funciară, că pentru radierea notărilor de promisiuni vânzare–cumpărare - bunuri viitoare, nu s-au depus acte justificative în acest sens, s-a arătat că litigiile înscrise în cartea funciară sunt tot cu privire la teren şi construcţie, astfel încât acestea se pot radia în momentul în care se va înscrie în cartea funciară şi construcţia. S-a mai învederat că pentru radierea notării litigiilor sunt necesare hotărârile judecătoreşti, în copii legalizate, cu menţiunea definitivă, pronunţate în dosarele în cauză, precum şi că atunci când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situaţia juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia conform art.907 alin. l Cod Civil, rectificarea de carte funciara putându-se efectua fie pe cale amiabilă prin declaraţie autentică notarială a titularului dreptului ce urmează a fi radiat ori modificat sau în caz de litigiu prin hotărâre judecătorească definitivă. S-a mai arătat că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.281/2014 s-a înstrăinat terenul şi construcţia, în temeiul Legii nr.85/2006, însă în cartea funciară nu a fost înscrisă construcţia în cauză.

Instanța reţine că, potrivit art. 907 alin. 1 şi 2 Cod civil, când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situaţia juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia; prin rectificare se înţelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.

Totodată, conform art. 911 Cod civil, (1) În lipsa consimţământul titularului, orice persoană interesată va putea cere rectificarea unei notări în cazurile prevăzute la art. 908, precum şi ori de câte ori, din alte cauze, notarea nu este sau a încetat să fie exactă. (2) Rectificarea se va încuviinţa în temeiul unei hotărâri judecătoreşti definitive; dreptul la acţiune este imprescriptibil.

Prin urmare, rectificarea unei notări inexacte în cartea funciară se poate face, la cererea titularului acesteia sau la cererea persoanei interesate, care poate fi titularul dreptului real imobiliar în legătură cu care a fost făcută notarea, însă pe cale amiabilă, adică având consimţământul titularului (beneficiarului) notării. În cazul în care titularul notării nu îşi exprimă consimţământul în acest sens, persoana interesată poate solicita, pe cale judecătorească, rectificarea notării inexacte în cartea funciară. Motivele pentru care se poate promova acţiunea judecătorească în rectificarea notării sunt aceleaşi cu cele prevăzute de art. 908 Cod civil pentru acţiunea în rectificare a înscrierii drepturilor reale imobiliare, dar pot exista şi alte cauze pentru care notarea nu este sau a încetat să mai fie exactă şi pentru care se poate solicita instanţei să rectifice notările.

În acelaşi sens sunt şi prevederile art. 33 alin. 1 din Legea 7/1996, conform cărora înscrierile efectuate în cărţile funciare (printre care şi notările conform art. 881 alin. 1 Cod civil) nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanţei judecătoreşti definitive şi irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declaraţii date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentaţii cadastrale.

Hotărârea la care se referă art. 33 alin. 1 din Legea 7/1996 şi art. 911 Cod civil este o hotărâre dată de către instanţa judecătorească într-o cauză având ca obiect rectificarea notării. Prin urmare, instanţa reţine că este neîntemeiată susţinerea petentei în sensul că faţă de prevederile art. 53 din Legea 85/2006 trebuiau radiate din Cartea funciară în baza acestui text de lege, deoarece cazurile şi procedura prin care se dispune radierea sunt reglementate de art. 33 alin. 1 din Legea 7/1996 şi de art. 907 şi 911 Cod civil. De asemenea, instanţa constată că petenta nu a depus hotărârile prin care au fost soluţionate recursurile sau certificat de grefă în acest sens.

În consecință, pentru considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenta A, cu sediul în …, în contradictoriu cu  intimaţii D SRL, cu sediul în …, E, cu domiciliul în …, F, cu domiciliul în …, G, cu domiciliul în …, H, cu domiciliul în …, I IPURL, cu sediul în …, J, cu domiciliul în …, K SA, cu sediul în …., L SRL- ÎN INSOLVENŢĂ, cu sediul în …., L SRL- ÎN INSOLVENŢĂ- PRIN ADM. JUD. M SPRL, cu sediul în …., N, cu domiciliul în …  O, cu domiciliul în …. şi P, cu domiciliul în …

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată astăzi, 08 februarie 2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Domenii speta

Spete similare