Potrivit art. 5 alin 1 din Legea nr. 677/2001, orice prelucrare de date cu caracter personal, cu excepţia prelucrărilor care vizează date din categoriile menţionate la art. 7 alin. (1), art. 8 şi 10, poate fi efectuată numai dacă persoana vizată şi-a dat

INSTANŢA:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 18.122018, reclamanta DA a solicita în contradictoriu cu pârâta X BANK S.A.  ca prin hotărârea ce se va pronunţa de instanţa de judecată să fie obligată pârâta la ştergerea oricăror date negative si/sau a oricăror menţiuni aferente datelor negative din sistemele de evidenţă de tipul Birourilor de Credit şi Centrala Riscului de Credit, respectiv a oricăror date referitoare Ia tipul de produs acordat, termenul de acordare, data de acordare, data scadenţei, credite acordate, sume datorate, sume restante, număr de rate restante, data scadentă a restanţei, număr zile de întârziere în rambursarea creditului, starea contului, informaţii referitoare la întârzierile Ia plată a obligaţiilor decurgând din relaţiile de creditare ale subsemnatei, precum si la ştergerea oricăror menţiuni, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată, pârâta a arătat că a contractat de la X în data de 29.08.2011 un credit de NEVOI PERSONALE în cuantum de 21372 lei, iar din datele furnizate de către Biroul de Credit, reiese faptul că, X BANK S.A. a înregistrat informaţii referitoare la întârzierile la plată ale obligaţiilor decurgând din relaţiile de creditare ale subsemnatei, că Prelucrarea datelor personale ale subsemnatei prin intermediul instituţiei Biroului de credit a fost realizată într-un mod nelegitim, în lipsa consimţământului liber, expres şi neechivoc al reclamantei.

A arătat că consimţământul persoanei vizate este regula pentru legitimitatea prelucrărilor de date. Pentru a putea fi considerat valabil exprimat, acesta trebuie să îndeplinească două condiţii, respectiv să fie exprimat în ”mod expres" şi "neechivoc", că reclamanta nu şi-a exprimat în niciun moment consimţământul expres si neechivoc în vederea prelucrării datelor cu caracter personal de către instituţiile de tipul birourilor de credit, sens în care această prelucrare are un caracter nelegitim şi nelegal.

A arătat că orice referire posibil inserată în contractul/Cererea de credit , respectiv informaţiile personale ale subsemnatului/ei pe care orice solicitant de credit le oferă la încheierea contractului de credit (nume, cod numeric personal, adresă etc.) sunt diferite de tipul de date cu caracter personal prelucrate de Biroul de Credit, care se referă inclusiv, şi mai ales, la frecvenţa plăţilor, numărul de rate restante, numărul de zile de întârziere, scopul prelucrării aferentă posibilei menţiuni din contractul/cererea de credit este "îmbunătăţirea serviciilor şi produselor oferite de bănci pentru efectuarea de analize statistice şi de marketing", scop care nu corespunde întocmai realităţii, respectiv evaluarea solvabilităţii riscului la creditare şi al determinării gradului de îndatorare a debitorilor persoane fizice, persoana vizată trebuie să îşi exprime consimţământul pentru fiecare din scopurile prelucrării, dacă sunt diferite. Ea trebuie să cunoască scopurile pentru care îşi dă consimţământul.

A mai invocat reclamanta că pentru a fi liber exprimat, consimţământul nu trebuie să fie condiţionat de oferirea unui bun, serviciu sau de orice alt element care ar pune în imposibilitate persoana fizică să aleasă, că nu poate fi în măsură să refuze sau nu poate să îşi retrasă consimţământul fără a fi prejudiciată (considerentul 42 din Preambulul Regulamentului). Pentru a garanta faptul că a fost acordat în mod liber, consimţământul nu ar trebui să constituie un temei juridic valabil pentru prelucrarea datelor cu caracter personal în cazul particular în care există un dezechilibru evident între persoana vizată şi operator (...). Consimţământul este considerat a nu fi acordat în mod liber în cazul în care aceasta nu permite să se acorde consimţământul separat pentru diferitele operaţiuni de prelucrare a datelor cu caracter personal, deşi acest lucru este adecvat în cazul particular, sau dacă executarea unui contract, inclusiv furnizarea unui serviciu, este condiţionată de consimţământ, în ciuda faptului că consimţământul în cauză nu este necesar pentru executarea contractului.

A arătat reclamanta că prin raportare la prevederile art. 21 coroborat cu dispoziţiile art. 17 alin 1 lit b din Regulament, declară pe propria răspundere faptul ca imi retrag consimţământul pe baza caruia are loc, in prezent, prelucrarea datelor mele personale si, totodata, ma opun, in mod expres, prelucrării, pe viitor, a datelor cu caracter personal care ma privesc.

A arătat că X nu a respectat obligaţia de informare reglementată, în mod obligatoriu, de normele legale aplicabile, respectiv norme juridice aplicabile procedurii de prelucrare a datelor cu caracter personal, efectuate in sisteme de evidenta de tipul birourilor de credit, ÎNAINTE de intrarea in vigoare a Regulamentului (UE) 2016/679 şi nici  procedura de prelucrare a datelor cu caracter personal, efectuate in sisteme de evidenta de tipul birourilor de credit, DUPA intrarea in vigoare a Regulamentului (UE) 2016/679.

A arătat reclamanta că Decizia 105/2007 a Autoritatii Naţionale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal a fost abrogata prin Regulamentul (UE) 2016/679; in prezent, nu exista un act normativ care sa reglementeze procedura de prelucrare a datelor cu caracter personal efectuate in sisteme de evidenta de tipul birourilor de credit.

În expunerea de motive a cererii, reclamanta a motivat că X a omis cu desăvârşire să mă înştiinţeze în prealabil, prin orice formă de comunicare expres prevăzută în normele juridice referite anterior, cu privire la transmiterea datelor negative către sistemele de evidentă de tipul Birourilor de credit, că i s-a încălcat dreptul de informare, dreptul de acces, de intervenţie, de opoziţie, dreptul de a nu fi supus unei decizii autonome individuale, precum şi dreptul la viaţă intimă, familială şi privată, prezentate de prelucrarea datelor cu caracter personal prin mijloace automatizate, de natură a evalua aspecte precum credibilitatea sau solvabilitatea, că X nu si-a indeplinit obligaţia de informare a subsemnatului/ei cu privire Ia raportarea datelor către instituţiile de tipul Birourilor de Credit, "nefiind justificat efortul disproporţionat faţă de interesul lesitim lezat".

A mai invocat reclamanta că  pârâta a omis să mă înştiinţeze cu privire la cesionarea creanţei către o terţă persoană si/sau către un alt departament, că până în prezent, nu a primit nicio Adresă/Notificare, în scris, din partea X S.A. prin care să ne informeze despre existenţa unei posibile creanţe, cuantumul acesteia, modul de calcul, încheierea vreunei cesiuni de creanţă şi/sau existenţa vreunui „raport” între subsemnatul şi noul creditor (mai ales în condiţiile în care cele două persoane nu au încheiat niciodată niciun contract, etc.) şi că cesionând creanţa aferentă Contractului de credit încheiat, pârâta nu mai avea dreptul să raporteze date cu caracter negativ către Biroul de Credit S.A., cata vreme nu mai este deţinătoarea legală a drepturilor rezultate din acest Contract de Credit.

A invocat art. 17 din Regulamentul UE 2016/679.

A arătat că apreciază faptul ca este necesară radierea integrală a informaţiei negative, întrucât trebuie privit cumulativ întreaga informaţie negativă. Fiecare informaţie negativă ulterioară se bazează pe informaţia anterior raportată, astfel că orice raportare „corect” transmisă către Biroul de Credit, având un fundament eronat este la rându-i eronată, în baza principiului „Resoluto iu re dantis, resolvitur ius accipientis”- „ (desfiinţarea) actului juridic iniţial(primar), atrage si anularea actului juridic subsecvent (următor), datorita legăturii sale juridice.

A mai invocat faptul că in prezent, menţiunii „cont cutnparat de un alt creditor” existenta in baza Biroului de credit in data de 20.08.2015 si 21.08.2105. nu ii corespunde nicio data negativa, de tipul ,.G”. In acest sens, apare ca indispensabilă radierea menţiunii, că din interpretarea unitară a Deciziei nr. 105 din 2007 a Autorităţii Naţionale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal- norma aplicabila inainte de data de 25.05.2018- reiese faptul că participanţii pot trimite către bazele de date ale Biroului de Credit următoarele categorii de date: date negative, date pozitive, date referitoare la inadvertenţe, date referitoare la fraudulenţi şi date sensibile, iar nu menţiuni

În drept, a invocat Legea nr. 677/ 2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, actualizată, Decizia A.N.S.P.D.C.P. nr. 105/2007, art. 4 lit. a), art. 27 lit. g), art. 45 din Legea nr. 296/2004 privind Codul Consumului, considerentului 42 din Preambulul Regulamentului, art. 4 pct. 11, art. 6 alin. (1) lit. a), art. 12-23 din Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European si al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecţia persoanelor fizice în ceea ce priveşte prelucrarea datelor cu caracter personal şi privind libera circulaţie a acestor date şi de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecţia datelor), art. 258 alin. 2-3 C. civ., art. 321-322 Cod civil, art. 1.566 C.civ., art. 1568 alin. 1 C.civ., art. 1169 C. Civ., art. 148-151 C C.pr.civ., 192 C.pr.civ., 194-195 C.pr.civ., 583 C.pr.civ.

În susţinerea cererii de chemare în judecată a depus înscrisuri (f. 8-14).

Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepţiei lipsei de interes a cererii de chemare in judecata in ceea ce priveşte ştergerea datelor negative cu caracter personal din sistemul de evidenta al Biroului de Credit SA, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiata.

În motivarea întâmpinării a arătat că In data de 24.08.2011, intre X Bank si reclamanta s-a încheiat contractul de credit nr. …  prin care Banca i-a acordat un credit in valoare de 25.497 RON pentru o perioada de 84 de luni, cu ocazia încheierii acestui contract de credit, reclamanta a semnat un acord pentru prelucrarea datelor cu caracter personal si de transmitere, prelucrare si consultare a informaţiilor la Biroul de Credit, in cadrul cererii de credit nr.  …/24.08.2011, pct. 12, ataşata, ulterior începerii executării contractului, reclamanta a încetat sa mai achite ratele si in aceste condiţii, subscrisa a efectuat demersurile necesare pentru recuperarea sumelor restante si a informat Biroul de Credit cu privire la situatia acesteia, iar la data de 14.12.2017, creanţa care decurge din contractul încheiat in data de 24.08.2011, intre subscrisa si reclamanta, a fost cesionata către alta o societate – DC Agency, reclamanta fiind instiintata la data de 18.12.2017, potrivit dispoziţiilor Codului civil, asa cum rezulta din notificarea si dovada de comuncare ataşate,

A arătat pârâta că la data de 19.02.2018, reclamanta a transmis către subscrisa o notificare prin care a invocat aceleaşi motive ca si cele formulate in cererea de chemare in judecata, iar in data de 15.03.2018 subscrisa am transmis un răspuns scris la cele invocate de reclamanta prin notificare.

În ce priveşte excepţia lipsei de interes, a arătat pârâta că dupa cum rezulta chiar din răspunsul nr. 2201/15.03.2018, pe care subscrisa i l-am furnizat reclamantei, la data de 07.03.2018 au fost actualizate datele de la Biroul de Credit in ceea ce o priveşte pe aceasta, cu ştergerea tuturor informaţiilor negative, Ulterior acestui moment, a avut loc o alta operaţiune de ştergere a datelor negative cu caracter personal ale reclamantei, de la rubrica "Stare plaţi in ulnmele 6 luni" insa aceasta poate fi dovedita cu un raport recent emis de Biroul de Credit la solicitarea reclamantei sau a instanţei de judecata, întrucât subscrisa nu ne mai aflam in relaţii contractuale cu reclamanta pentru a solicita un astfel de raport, creanţa fiind cesionata, dupa cum am aratat, că în aceste condiţii, reclamanta nu mai justifica niciun interes, sub acest aspect, motiv pentru care va solicitam respingerea cererii ca fiind introdusa de o persoana lipsita de interes, in sensul art.33 din Codul de procedura civila.

Pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, motivat de faptul că este indubitabil că a existat consimţământul expres al reclamantei cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal, aşa cum rezultă din documentul „Cerere de credit" inchiat cu X Bank in data de 24.08.2011, la momentul solicitării produsului de credit detinut si respectiv ca datele negative transmise prin raportare către Sistemul Informatic al Biroului de Credit au fost procedate, in conformitate cu cerinţele legale, de notificări prealabile, transmise de către X Bank prin posta, că prin acordul de transmitere, prelucrareşi consultarea a informaţiilorla Biroul de Credit SA dindata de 24.08.2011 reclamanta a declarat că îşi exprimă  în mod expres consimţământul ca Subscrisa să prelucreze la Biroul de Credit atât informaţiile negative, cât şi informaţiile pozitive privind datele sale cu caracter personal, cu privire la:

• date pozitive: informaţiile referitoare la creditele acordate debitorilor persoane fizice, de natură a contribui la evaluarea gradului de îndatorare şi a bonităţii;

•Date negative: informaţiile referitoare la întârzierile la plată a obligaţiilor decurgând „din relaţiile de creditare a persoanelor fizice;

•date referitoare la inadvertenţe: informaţiile neconcordante, rezultate din documentele prezentate la data solicitării creditului, din culpa solicitantului;

•date referitoare la fraudulenţi: informaţiile privind săvârşirea de infracţiuni sau contravenţii în domeniul financiar-bancar, în relaţia directă cu un participant, constatate prin hotărâri judecătoreşti definitive sau irevocabile, după caz, ori prin acte administrative necontestate.

A arătat că prin  clauza cuprinsa la Art 13.10 din contractul de credit încheiat în data de 24.08.2011, s-a prevăzut că : „Banca instiinţeaza împrumutatul ca va transmite către SC Birou! de Credit SA informaţiile referitoare la creditele acordate împrumutatului de natura a contribui ia evaluarea gradului sau de indatorare si a bonitatii sale (datele pozitive). De asemenea, Banca atrage informează imprumutatul ca, in cazul in care acesta va intarzia cu achitarea ratelor scadente, Banca va raporta aceste informaţii ta S. C. Birou1 de Credit S.A., Centrala Riscurilor Bancare si/sau /a alte structuri asemanatoare existente.

A arătat că urmare a întârzierii la plata a debitului, subscrisa a transmis către Biroul de credite, pana in momentul cesionarii creditului, 14.12.2017, informaţii cu privire la aceste întârzieri înregistrate cat si datele cu caracter personal care au fost stocate in sistemul de evidenta al Biroului de credite, că toate aceste data negative au fost sterse de către subscrisa, că menţiunea "Cont cumparat de un alt creditor1', nu reprezintă o data negativa, iar, reclamanta a fost informata cu privire la înscrierea acestei menţiuni, asa cum rezulta din Notificarea nr.20170829001980/30.08.2017, prin urmare, menţiunea transmisa prin raportare către Sistemul Informatic al Biroului de Credit a fost precedată, in conformitate cu cerinţele legale, de notificarea prealabila de către subscrisa prin posta.

A arătat că prin aceasta i s-au adus la cunoştinţa prevederile Legii nr.677/2001 privind dreptul de acces la date, dreptul la intervenţie si dreptul la opoziţie, astfel ca daca reclamanta isi exercita acest drept ar fi putut sa intervină si sa solicite rectificarea datelor in cazul existentei unor erori, precum si sa-si exercite dreptul la opoziţie, insa nu s-a dovedit pe parcursul derulării cauzei ca reclamantul ar fi uzat de aceste drepturi. De asemeni, raportarea la Biroul de Credit a informaţiei privind cesiunea creditului, urmare a întârzierilor la plată, a fost efectuată în temeiul acordului exprimat la acordului expres dat la acordarea creditului. In plus, in completarea argumentelor expuse anterior arată faptul că reclamanta avea cunoştinţa de la bun început despre obligaţiile pe care şi le-a asumat, precum şi de termenele în care acestea trebuiau îndeplinite. Aşadar, contrar celor susţinute de reclamanta, arătă instanţei că a existat o informare clară şi exactă asupra acestui aspect. Pe cale de consecinţa, subscrisa in mod legal a actualizat informaţiile privind creditul acordat reclamantei prin inscrieirea menţiunii "Cont cumparat de un alt creditor". Actualizarea informaţiilor privind situaţia creditelor constituie o obligaţie legală stabilită în sarcina instituţiilor financiar-bancare.

A arătat că (,) consimţământul reclamantei a fost exprimat cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 677/2001 şi a Deciziei ANSPDCP nr. 105/2007 fiind de acord asa cum am aratat prin semnarea acordului pentru prelucrarea datelor cu caracter personal si de transmitere, prelucrare si consultare a informaţiilor la Biroul de Credit. Cu alte cuvinte, reclamanta a declarat că îşi exprimă în mod expres consimţământul ca subscrisa să prelucreze la Biroul de Credit atât informaţiile negative, cât şi informaţiile pozitive privind datele sale cu caracter personal.

În drept, a invocat art. 205 C.pr.civ.

În susţinerea întâmpinării a depus înscrisuri (f. 25-46).

Deliberând cu prioritate asupra excepţiei lipsei de interes, excepţie de fond, absolută şi peremptorie, instanţa reţine că reclamanta justifică interesul legal, determinat, legitim, personal, născut şi actual în promovarea prezentului demers judiciar în raport de înscrisul intitulat Situaţia Înscrierii la Biroul de Credit (f. 9), nefiind făcută de pârâtă dovada contrară celor rezultate din acest înscris. Referirea la adresa nr. 2201/15.03.2018 nu poate fundamenta soluţia de admitere a excepţiei, deoarece nu constituie o probă contrară înscrisului de la fila 9 exibat de reclamantă, fiind o adresă de corespondenţă emanată de la pârâtă, or, pârâta nu îşi poate preconstitui unilateral probe. Pârâta nu a făcut menţiunea împrejurărilor în care au fost actualizate datele de la Biroul de Credit în 07.03.2018, respectiv la cererea cui s-a făcut actualizarea şi în ce a constat această actualizare, după cum nu a depus nicio cerere adresată Biroului de Credit care să fi fost situată anterior datei de 07.03.2018 în referire la menţiunile deja înregistrate la Biroul de Credit. Pentru aceste considerente, va respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei de interes invocată de pârâtă.

Pe fond, instanţa reţine că la data de 24.08.2011 reclamanta a formulat o cerere de credit pentru persoane fizice nr. RBR… (f. 25-30), prin care la pct 12 (f. 28) şi-a exprimat acordul în mod expres pentru prelucrarea datelor sale personale de către bancă, direct sau prin intermediul mandatarilor şi/sau terţilor săi contractanţi, în scopul derulării raporturilor juridice create/ce vor fi create între părţi. De asemenea, reclamanta şi-a exprimat acordul expres ca banca să prelucreze datele sale personale înregistrate în evidenţele proprii şi să transmită către SC BIROUL DE CREDIT SA  în vederea prelucrării de către acestea a datelor cu caracter personal şi consultării informaţiilor înregistrate pe numele său în bazele de date ale acestora de către oricare participant care are o relaţie contractuală cu acestea (instituţii de credit, financiare nebancare şi de asigurări, în scopul iniţierii sau derulării unei relaţii de creditare şi de asigurare a produselor de tip credit cu X Bank SA). Rezultă din acest acord că datele cu caracter personal prelucrate vor include următoarele categorii: datele de identificare a persoanei fizice: nume, prenume, iniţiala tatălui/mamei, adresa de domiciliu/reşedinţă, numărul de telefon fix/mobil, codul numeric personal, date pozitive: informaţiile referitoare la creditele acordate debitorilor persoane fizice, de natură a contribui la evaluarea gradului de îndatorare şi a bonităţii; date negative: tipul de produs, termenul de acordare, data acordării, data scadenţei creditele acordate sumele datorate, sumele restante, numărul de rate restante, data scadentă a restanţei , numărul de zile de întârziere în rambursarea creditului, starea contului; date pozitive: tipul de produs, termenul de acordare, data acordării, data scadenţei, sumele acordate, sumele datorate, starea contului, data închiderii contului, valuta creditului, frecvenţa plăţilor, suma plătită, rata lunară, denumirea şi adresa angajatorului, date referitoare la fraudulenţi: informaţiile privind săvârşirea de infracţiuni sau contravenţii în domeniul financiar-bancar, în relaţia directă cu un participant, constatate prin hotărâri judecătoreşti definitive sau irevocabile, după caz, ori prin acte administrative necontestate.

La data de 24.08.2011 s-a încheiat contractul de credit RBRO… (f. 31).

La data de 03.10.2018 reclamanta figura înregistrată la Biroul de Credit cu informaţii în legătură cu sumar conturi, starea plăţilor în ultimele 6 luni fiind menţionată ca fiind în categoria 6, reprezentând + 180 zile, iar la data de 14.12.2017 s-a înregistrat menţiunea cont cumpărat de un alt creditor (f. 11).

În drept, potrivit art. 4 alin 1 din Legea nr. 677/2004, datele cu caracter personal: lit a)  prelucrate cu bună-credinţă şi în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare; b) colectate în scopuri determinate, explicite şi legitime; prelucrarea ulterioară a datelor cu caracter personal în scopuri statistice, de cercetare istorică sau ştiinţifică nu va fi considerată incompatibilă cu scopul colectării dacă se efectuează cu respectarea dispoziţiilor prezentei legi, inclusiv a celor care privesc efectuarea notificării către autoritatea de supraveghere, precum şi cu respectarea garanţiilor privind prelucrarea datelor cu caracter personal, prevăzute de normele care reglementează activitatea statistică ori cercetarea istorică sau ştiinţifică, c) adecvate, pertinente şi neexcesive prin raportare la scopul în care sunt colectate şi ulterior prelucrate, d) exacte şi, dacă este cazul, actualizate; în acest scop se vor lua măsurile necesare pentru ca datele inexacte sau incomplete din punct de vedere al scopului pentru care sunt colectate şi pentru care vor fi ulterior prelucrate, să fie şterse sau rectificate, e) stocate într-o formă care să permită identificarea persoanelor vizate strict pe durata necesară realizării scopurilor în care datele sunt colectate şi în care vor fi ulterior prelucrate; stocarea datelor pe o durată mai mare decât cea menţionată, în scopuri statistice, de cercetare istorică sau ştiinţifică, se va face cu respectarea garanţiilor privind prelucrarea datelor cu caracter personal, prevăzute în normele care reglementează aceste domenii, şi numai pentru perioada necesară realizării acestor scopuri.

Potrivit art. 5 alin 1 din Legea nr. 677/2001, orice prelucrare de date cu caracter personal, cu excepţia prelucrărilor care vizează date din categoriile menţionate la art. 7 alin. (1), art. 8 şi 10, poate fi efectuată numai dacă persoana vizată şi-a dat consimţământul în mod expres şi neechivoc pentru acea prelucrare.

Potrivit art. 12 alin 1 din Legea nr. 677/2001, în cazul în care datele cu caracter personal sunt obţinute direct de la persoana vizată, operatorul este obligat să furnizeze persoanei vizate cel puţin următoarele informaţii, cu excepţia cazului în care această persoană posedă deja informaţiile respective: a) identitatea operatorului şi a reprezentantului acestuia, dacă este cazul; b) scopul în care se face prelucrarea datelor; c) informaţii suplimentare, precum: destinatarii sau categoriile de destinatari ai datelor; dacă furnizarea tuturor datelor cerute este obligatorie şi consecinţele refuzului de a le furniza; existenţa drepturilor prevăzute de prezenta lege pentru persoana vizată, în special a dreptului de acces, de intervenţie asupra datelor şi de opoziţie, precum şi condiţiile în care pot fi exercitate; d) orice alte informaţii a căror furnizare este impusă prin dispoziţie a autorităţii de supraveghere, ţinând seama de specificul prelucrării.

Din înscrisul de la filele 25-30, instanţa reţine că la data de 24.08.2011, anterior semnării contractului de credit, reclamanta a semnat acordul de prelucrare a datelor personale, fiind determinat  explicit scopul pentru care reclamanta îşi dă acordul în vederea prelucrării datelor personale, acesta incluzând prelucrarea datelor personale ale reclamantei înregistrate în evidenţele proprii ale pârâtei şi transmiterea acestora  către SC BIROUL DE CREDIT SA  în vederea prelucrării de către acestea a datelor cu caracter personal, fiind enumerate şi categoriile de informaţii ce fac obiectul prelucrării prin indicarea celor 4 categorii de date supus prelucrării, fiecare categorie cuprinzând enumerarea datelor ce intră în fiecare categorie, fiind menţionată în această enumerare şi datele negative referitoare la tipul de produs, termenul de acordare, data acordării, data scadenţei creditele acordate sumele datorate, sumele restante, numărul de rate restante, data scadentă a restanţei , numărul de zile de întârziere în rambursarea creditului, starea contului.

Raportat la menţiunile acordului de prelucrare a datelor din 24.08.2011 instanţa reţine că reclamanta şi-a exprimat un consimţământ expres, valabil, neechivoc sub aspectul scopului d prelucrare a datelor, respectiv neechivoc în ceea ce priveşte declararea datelor la SC BIROUL DE CREDIT SA  în legătură cu întârzierile la plata creditului, cu starea contului. Datele pentru care reclamanta şi-a dat acordul de prelucrare a datelor nu sunt diferite de datele prelucrate de Biroul de Credit, susţinerile reclamantei în acest sens fiind neîntemeiate şi fără suport probator în cererea de creditare din 24.08.2011, scopul pentru prelucrarea datelor menţionat în cererea de credit a fost prevăzut expres ca fiind transmiterea datelor către Biroul de Credit SA n legătură cu restanţele la restituirea creditului, starea contului, nu rezultă din cuprinsul acordului de  prelucrare date semnat de reclamant ipoteza susţinută de acesta în cererea de chemare în judecată , acea a scopului prelucrării datelor constând în îmbunătăţirea serviciilor şi produselor oferite de bănci. Reclamanta şi-a exprima consimţământul pentru scopul expres menţionat al declarării la Biroul de Credit SA a restanţelor la plata creditului şi a tuturor informaţiilor enumerate enunţiativ în cuprinsul acordului şi precizat mai sus.

Instanţa nu achiesează la susţinerea reclamantei potrivit căreia consimţământul său exprimat nu a fost liber, consimțământul cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal fiind necesar pentru executarea acestui contract de credit, deci putând fi condiţionată încheierea acestui contract de obţinerea consimţământului.

Din cuprinsul menţiunilor din declaraţia de acord prelucrare date rezultă caracterul neechivoc al împrejurărilor pentru care se dă acordul de prelucrare date, lipsind caracteristica unei informări ambigue, aşa cum doreşte a acredita reclamanta. Limbajul folosit la redactarea acordului este unui uzual, comun, putând fi înţeles de un consumator mediu  informat şi cu o pregătire medie.

În ceea ce priveşte declaraţia de retragere a consimţământului cuprinsă în chiar cererea de chemare în judecată, instanţa reţine că actul revocator al actului juridic unilateral este supus cerinţei de comunicare către pârâtă şi îşi produce efectele juridice de la data comunicării, dar efectele acestui act revocator nu pot fi retroactive, ci numai pentru viitor, ca urmare nu pot avea o înrâurire hotărâtoare în ce priveşte înregistrările efectuate anterior datei de 17.01.2019 dată la care s-a comunicat cererea de chemare în judecată către pârâtă.

Potrivit art. 1 din Decizia ANSPDCP nr. 105/2007 cu privire la prelucrările de date cu caracter personal efectuate în sisteme de evidenţă de tipul birourilor de credit, datele cu caracter personal pot fi prelucrate în cadrul unor sisteme de evidenţă de tipul birourilor de credit, în scopul evaluării solvabilităţii, al reducerii riscului la creditare şi al determinării gradului de îndatorare a debitorilor persoane fizice, cu respectarea prevederilor legale din domeniul protecţiei datelor personale, a reglementărilor din domeniul financiar-bancar, precum şi a dispoziţiilor prezentei decizii.

Conform dispoziţiilor art. 3 alin. 3 din această Decizie, categoria şi tipul datelor care pot fi înregistrate la instituţiile de tipul birourilor de credit sunt:

a) date de identificare a persoanei fizice: numele, prenumele, iniţiala tatălui/mamei, adresa de domiciliu/reşedinţa, numărul de telefon fix/mobil, codul numeric personal;

b) date negative: tipul de produs, termenul de acordare, data acordării, data scadenţei, creditele acordate, sumele datorate, sumele restante, numărul de rate restante, data scadentă a restanţei, numărul de zile de întârziere în rambursarea creditului, starea contului;

c) date pozitive: tipul de produs, termenul de acordare, data acordării, data scadenţei, sumele acordate, sumele datorate, starea contului, data închiderii contului, valuta creditului, frecvenţa plăţilor, suma plătită, rata lunară, denumirea şi adresa angajatorului;

d) date referitoare la fraudulenţi: fapta comisă, numărul şi data hotărârii judecătoreşti/actului administrativ, denumirea emitentului;

e) date referitoare la inadvertenţe”.

Prin date negative, potrivit art. 2 lit. d) din Decizia nr. 105/2017, se înţelege informaţiile referitoare la întârzierile la plată a obligaţiilor decurgând din relaţiile de creditare a persoanelor fizice.

Totodată, potrivit art. 8 alin. 1 şi 2 ale Deciziei nr. 105/2007 cu privire la prelucrările de date cu caracter personal efectuate în sisteme de evidenţă de tipul birourilor de credit emisă de Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal datele cu caracter personal ale solicitanţilor de credit se transmit către sistemele de evidenţă de tipul birourilor de credit numai cu acordul scris al persoanei vizate, obţinut de participanţi la data depunerii cererii de credit iar datele negative, inclusiv cele rezultate din aplicarea comisioanelor sau din majorări ale ratei dobânzilor, se transmit către sistemele de evidenţă de tipul birourilor de credit numai după înştiinţarea prealabilă, realizată de către participanţi în scris, telefonic, prin SMS sau e-mail, a persoanei vizate cu privire la întârzierea la plată şi transmiterea datelor, realizată cu cel puţin 15 zile calendaristice înainte de data transmiterii. 

Conform art. 9. alin  (1)  din acelaşi act normativ participanţii sunt obligaţi să furnizeze persoanei vizate la data înştiinţării prealabile prevăzute la art. 8, în mod clar şi exact, informaţiile prevăzute la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 677/2001, cu modificările şi completările ulterioare, inclusiv cele cu privire la:  a) datele cu caracter personal transmise;  b) identitatea biroului sau birourilor de credit către care sunt transmise datele;  c) categoriile de participanţi la birourile de credit către care sunt transmise datele; d) perioada sau perioadele de stocare a datelor în cadrul sistemelor de evidenţă de tipul birourilor de credit;  e) modalităţile concrete de exercitare a dreptului de acces, de intervenţie şi de opoziţie, în relaţia cu participantul şi cu biroul/birourile de credit iar potrivit art. 12 încălcarea dispoziţiilor prezentei decizii poate atrage răspunderea contravenţională, potrivit Legii nr. 677/2001, cu modificările şi completările ulterioare.

În ceea ce priveşte susţinerile reclamantelor că menţiunile de la Biroul de Credit au fost efectuate fără acordul acestora, instanţa reţine că la momentul încheierii contractelor de credit, prin semnarea contractelor, reclamantele şi-au dat acordul expres pentru prelucrarea datelor cu caracter personal. Astfel, în ambele contracte de credit erau prevăzute clauze prin care împrumutatul autoriza în mod expres banca să transmită  datele lor cu caracter personal către Biroul de credit.

Din interpretarea coroborată a dispoziţiilor legale anterior menţionate rezultă că în cazul transmiterii unor date negative către Biroul de Credite, participantul, în speţă pârâta din prezenta cauză, are obligaţia de a înştiinţa prealabil, în scris, telefonic, prin SMS sau e-mail, persoana vizată cu privire la întârzierea la plată şi transmiterea datelor, realizată cu cel puţin 15 zile calendaristice înainte de data transmiterii, consimţământul la data încheierii contractului de credit fiind suficientă doar în ceea ce priveşte datele pozitive.

Instanţa mai are în vedere că în sensul dat de către Decizia nr. 105/2007 precizată, la art. 2 lit. d datele negative reprezintă informaţiile referitoare la întârzierile la plată a obligaţiilor decurgând din relaţiile de creditare a persoanelor fizice.

Având în vedere că pârâta a procedat la transmiterea către Biroul de Credite a debitelor restante sau neachitate la termen ale reclamantelor, aceasta a procedat de fapt la transmiterea unor date negative, fără a înştiinţa prealabil persoana vizată, şi prin aceasta încălcând dispoziţiile art. 8 şi 9 din Decizia 105/2007.

Cu toate acestea, simpla nerespectare a unei condiţii procedurale, respectiv înştiinţarea prealabilă a persoanei vizate cu privire la transmiterea debitelor restante nu conduce per se la constatarea nulităţii datelor transmise, legea neprevăzând în mod expres sancţiunea nulităţii în raport de această omisiune. În aceste condiţii anularea poate interveni doar în condiţiile art. 175 CPC, în măsura dovedirii unei vătămări, dovadă care nu a fost efectuată în cauză.

Astfel, reţine instanţa că înştiinţarea prevăzută de art. 8 din Decizia 105/2007 are drept scop posibilitatea pentru reclamantă de a-şi exercita drepturile prevăzute de Legea 677/2001, printre care şi dreptul de intervenţie şi dreptul de opoziţie reglementate de art. 14 şi art. 15 din legea 677/2001, în ceea ce priveşte corectitudinea  şi actualizarea datelor transmise. Cu toate acestea, instanţa constată că reclamantele nu au invocat caracterul eronat al datelor furnizate, respectiv plata debitelor restante, simpla sa susţinere constând în faptul că nu au fost înștiinţate cu 15 zile înainte de data transmiterii datelor. Or, nu această omisiune conduce la prejudicierea reclamantelor prin imposibilitatea de a obţine un credit. În consecinţă, lipsa înştiinţării transmiterii datelor privind debitele restante nu conduce la nulitatea acestor raportări, putând atrage cel mult răspunderea contravenţională a participantului, în condiţiile art. 12 din Decizia nr. 105/2007.

Instanţa reţine că, prin cererea introductivă reclamanta a făcut vorbire de faptul că pârâta nu ar fi înştiinţat-o de transmiterea informaţiilor către Biroul de Credit anterior transmiterii, însă aceasta nu a motivat în nici un fel vătămarea produsă. Astfel, reclamanta nu a susţinut niciodată faptul că acele raportări efectuate de pârâtă nu ar fi fost conforme cu adevărul, astfel încât, depunând şi eventuale înscrisuri doveditoare, să afirme faptul că rambursarea creditului ar fi fost efectuata la termenele prevăzute în contract sau că debitele figurând ca fiind restante ar fi fost achitate, conform clauzelor contractului de credit. Astfel, simpla susţinere a neîndeplinirii unei condiţii formale, fără a efectua o minimă detalierea a vătămării produse prin încălcarea obligaţiei de a fi înştiinţată, nu este suficientă pentru ca instanţa să reţină caracterul întemeiat al acestei susţineri.

Pentru aceste considerente, va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei de interes, ca neîntemeiată.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta DA, având CNP …, cu domiciliul în Bucureşti, sector 3, str. …, şi cu domiciliul procesual ales la CIA …, în sector 3, Bucureşti,  …, în contradictoriu cu pârâta X  BANK S.A., având CUI  …, cu sediul în Bucureşti, Clădirea …, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 04.04.2019.

PREŞEDINTEGREFIER

Domenii speta

Spete similare