Validare poprire - creditorul nu a probat faptul că terţul poprit datorează sume de bani debitorului; din probele administrate în cauză rezultă că debitorul a primit plata serviciilor prestate terțului poprit

INSTANŢA

1.Deliberând asupra prezentei cauze, în conformitate cu dispoziţiile art. 395 alin. 1 Cod procedură civilă, constată următoarele:

2.Prin cererea înregistrată la data de 11.09.2018, pe rolul Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, sub nr. …./299/2018, creditorul A în contradictoriu cu debitorul B şi terţul poprit C, a formulat cerere de validare a popririi până la concurența sumei de 61.944,11 lei, precum și amendarea terțului poprit conform art. 790 alin. 9 din Codul de procedură civilă .

3.În motivarea cererii, creditorul a arătat că în data de 09.08.2018 executorul judecătoresc i-a comunicat terțului poprit adresa de înființare a popririi, însă terțul poprit nu a răspuns la aceasta și nici nu a indisponibilizat vreo sumă de bani.

4.În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 787 și art. 790 din Codul de procedură civilă.

5.În susţinerea cererii au fost depuse la dosar înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul, (filele 43-55).

6.Cererea a fost legal timbrată, dovada achitării taxei judiciare de timbru aflându-se la fila 65.

7.Deși i-au fost comunicate cererea de chemare în judecată și înscrisurile, debitorul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la termenul de judecată pentru a formula apărări.

8.La data de 17.01.2019, terțul poprit a formulat note scrise prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

9.În motivare a învederat instanței că nu are nicio datorie față de debitor, singurul raport comercial desfășurându-se în martie 2018, atunci când și-a îndeplinit obligația de plată, astfel încât la momentul comunicării adresei de înființare a popririi terțul poprit nu mai datora nicio sumă de bani.

10.Instanţa a încuviinţat şi a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

11.Analizând probele administrate, instanţa reţine următoarele:

12.În cadrul dosarului de executare nr. …/2018 constituit la Biroul Executorului Judecătoresc D s-a emis adresa de înfiinţare a popririi din data de 06.08.2018 asupra sumelor de bani datorate debitorului B de către terţul poprit C, până la concurenţa sumei de 61.944,11 lei, reprezentând creanţa datorată în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. …./21.12.2017, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București şi de Încheierea din data de 06.08.2018 întocmită de Biroul Executorului Judecătoresc D.

13.Adresa de înfiinţare a popririi a fost depusă la cutia poștală de la sediul terţului poprit, astfel cum reiese din dovada de înmânare din data de 09.08.2018 (f. 54).

14.În conformitate cu art. 790 alin. 1 și 4 din Cod procedură civilă, dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi, iar, dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terţul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanţei, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desfiinţarea popririi.

15.În prezenta cauză, creditorul nu a probat faptul că terţul poprit datorează sume de bani debitorului, nefiind îndeplinită condiţia esenţială prevăzută de art. 790 alin. 1 Codul de procedură civilă pentru a se dispune validarea popririi.

16.Susţinerile creditorului în sensul că terţul poprit C ar fi datorat debitorului B sume în temeiul unor raporturi de comerciale sunt neîntemeiate, având în vedere că din declarația 394 (f. 81), coroborat cu copia fișei analitice depuse la fila 84, rezultă că debitorul a primit plata serviciilor prestate terțului poprit C

17.Având în vedere că la data de 09.08.2018, când a fost comunicată adresa de înfiinţare a popririi ce se solicită a fi validată, nu s-a făcut dovada existenței unei creanţe datorate de terţul poprit către debitor în baza unor raporturi juridice între profesioniști, precum şi că nu

s-a învederat existenţa altei obligaţii a terţului poprit faţă de debitor, instanţa constată că nu există raportul juridic fundamental dintre terţul poprit şi debitor, motiv pentru care va respinge cererea de validare a popririi ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 790 alin. 4 din Codul de procedură civilă anterior pentru a se dispune validarea popririi. În temeiul art. 790 alin. 4 din Codul de procedură civilă instanța urmează să dispună desființarea popririi din data de 06.08.2018.

18.Ca o consecință a respingerii cererii de validare a popririi, instanța apreciază că se impune și respingerea cererii accesorii de amendare a terțului poprit, pasivitatea acestuia fiind justificată de inexistența raportului juridic dintre acesta și debitor, fără a se putea considera că terțul poprit a rămas în pasivitate cu rea-credință.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulate de creditorul A cu sediul ales în …., în contradictoriu cu debitoarea B cu sediul în …. şi cu terţul poprit SC C cu sediul în …..

Dispune desfiinţarea popririi instituite asupra sumelor pretins datorate de terţul poprit debitorului.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 791 Cod procedură civilă.

Apelul şi motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 05.02.2019.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare