Încheiere finală contestatie durata proces penal

DOSAR NR. ####/330/2022

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA URZICENI

JUDEŢUL ########

ÎNCHEIERE

Şedinţa camerei de consiliu din data de 21 iulie 2022

Instanţa constituită din:

JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI – ####### ########-########

GREFIER -  ####### ######

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Urziceni a fost reprezentat prin procuror ####### ######### #####.

Pe rol se află cauza penală având ca obiect contestaţie durată proces formulată în dosarul penal nr. ####/P/2019, de contestatorule ####### ########-#######, domiciliat în Municipiul Bucureşti, Bd. Chişinău, nr. 16, ### ##, ### #, ### ##, ### ##, sector 2, cu reşedinţa în ###### ########, sat ##### Fraţi, #### ########### ### ###, ####### ########, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat ”###### ######-######” cu sediul în București, B-dul Unirii, nr. 71, ### ###, ### #, ### #, ### ##, Sector 3.

La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu s-a prezentat avocat ###### ######-######, apărător ales al contestatorului şi intimatul personal.

Grefierul de şedinţă a prezentat referatul cauzei arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a ataşat dosarul de urmărire penală nr. ####/P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni împreună cu punctul de vedere privind stadiul cercetărilor efectuate, după care,

La interpelarea judecătorului de drepturi şi libertăţi, procurorul de şedinţă având cuvântul, a precizat că nu sunt cereri prealabile de formulat.

Apărătorul contestatorului, d-l avocat ###### ######-Mariua, precum şi intimatul, au precizat pe rând că nu au cereri prealabile de formulat.

Nefiind cereri prealabile de formulat, judecătorul de drepturi şi libertăţi acordă cuvântul pe cererea având ca obiect contestaţie durată proces.

Apărătorul contestatorului, având cuvântul, solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, să se constate că de la momentul în care s-a început urmărirea penală a trecut mai bine de un an, sunt respectate condiţiile prevăzute de art. 4881 alin. 3 Cod procedură penală, să se dispună stabilirea unui termen în care să fie terminată urmărirea penală.

Intimatul ##### ######, având cuvântul, precizează că a recunoscut la poliţie săvârşirea faptelor şi lasă la aprecierea instanţei soluţia ce se va pronunţa.

Procurorul de ședință, având cuvântul, solicită să se aibe în vedere argumentele formulate în punctul de vedere scris transmis de către parchet, să se constate faptul că nu a fost depăşită o durată rezonabilă a urmăririi penale, motiv pentru care solicită respingarea contestaţiei formulate ca neîntemeiată.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine cauza spre soluţionare.

JUDECĂTORUL DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 08.07.2022 sub nr. ####/330/2022, contestatorul ####### ########-####### au formulat contestaţie privind durata procesului penal desfăşurată în dosarul penal nr. ####/P/2019 instrumentat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Urziceni, solicitând admiterea acesteia şi stabilirea unui termen de 3 luni în care procurorul să rezolve, potrivit art. 327 C.pr.pen. cauza penală.

În motivarea contestaţiei s-a arătat că la data de 07.08.2019, a formulat plângerea prealabilă, sub aspectul savarsirii in concurs a infractiunilor de ameninţare, prevăzută şi pedepsită de art. 206 Cod penal, violare de domiciliu, fapta prevăzută de art. 224 Cod penal, precum şi infractiunea de lovire sau alte violente, prevăzută de art. 193 Cod Penal, constând în aceea că, în seara zilei de 02.06.2019 a fost lovit în mod repetat la nivelul capului de catre numitulu ##### G. ######, agresiune ce i-a provocat leziuni ce au necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale.

A apreciat contestatorul că în dosarul penal în cauză s-a depăşit termenul prevăzut de art. 4881 alin, 1 C. pr. Pen., în care urmărirea penală putea fi definitivată, cu exceptia audierilor dispuse de către organele de cercetare penală, nefiind înfăptuite alte activităţi de cercetare în scopul solutionării plângerii formulate.

Mai arată contestatorul că având în vedere volumul de activitaţi procesual-penale desfăşurate în cauză, natura lipsita de complexitate a situaţiei de fapt şi a problemelor de drept de a căror rezolvare depinde soluţionarea cauzei, precum şi perioadele nejustificate de inactivitate ale organelor de urmărire penală, tergiversarea soluţionării cauzei este nejustificata, lezând dreptul la un proces echitabil desfăşurat într-un termen rezonabil

Contestatorul a mai precizat faptul că există riscul intervenirii prescripţiei faptelor, astfel putând deveni incidente dispozitiile art. 16 lit. f) C. pr. pen..

În drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 488 indice 1 şi urm. C.pr.pen.

La solicitarea judecătorului de drepturi şi libertăţi, a fost ataşat dosarul de urmărire  penală nr. ####/P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni.

Analizând actele dosarului de urmărire penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine următoarele:

Prin ordonanţa de începere a urmăririi penale din 02.06.2019 emisă de I.P.J. ######## – Secţia nr. 5 Poliţie Rurală Jilavele, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracţiunea de „lovirea sau alte violenţe”, faptă prev. de art. 193 alin.(1) Cod penal. ( fila 11 up)

Prin ordonanţele din  05.09.2019 emise de Secţia nr.5 Poliţie Rurală Jilavele- Postul de Poliţie Adâncata în dosarele nr. ####/P/2019 şi ####/P/2019 (filele 12,13 up) s-a dispus începerea urmăririi penale în cauza privitoare la săv. infracţiunilor de lovirea sau alte violenţe, faptă prev de art. 193 alin.(2), ameninţare, faptă prev. de art. 206 alin.(1) Cod penal şi violarea de domiciliu, faptă prev. de art. 224 alin.(1) Cod penal.

S-a reţinut că în seara zilei de 02.06.2019, în jurul orei 19:00, în timp ce numitul ####### ########, în vârstă de 67 ani, se afla pe stradă în faţa porţii de acces în curtea locuinţei sale pe care o deţine în ###### ########, sat #####-Fraţi, #### ########## ######, ### ########, a fost abordat de un bărbat care se afla în stare vădită de ebrietate, în vârstă de aproximativ 50 de ani, care s-ar numi ##### G. ######, domiciliat în aceeaşi localitate, care a început să îi vorbească provocator.

Numitul ####### ######## nu ar fi dat curs provocării, a intrat în curtea locuinţeui sale, moment în care aceeaşi persoană de sex masculin a început să îl ameninţe cu acte de violenţă, după care a pătruns fără drept în curtea locuinţei persoanei vătămate şi a lovit-o de mai multe ori.

La data de 18.09.2019, prin ordonaţa de reunire a cauzelor penale, s-a dispus reunirea ds. ####/P/2019 şi ####/P/2019 la ds. nr. ####/P/2019.

Prin ordonanţa din 09.11.2020 s-a dispus  efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul de la acea dată, ##### ######.

##### ###### a fost audiat în calitate de suspect la data de 25.11.2020.

Până la punerea în mişcare a acţiunii penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă:  audierea lui ####### ######## din 02.06.2019 şi din 06.12.2019, constatarea tehnico-ştiinţifică  dispusă prin ordonanţa din 09.06.2020 în urma căreia s-a emis raportul de constatare criminalistică nr.158.693 din 12.06.2020,  audierea lui ##### ###### din 06.12.2019, audierea martorului ###### ### din 15.03.2020, audierea martorului ###### ##### ###### din 12.08.2020, audierea martorului ###### ###### din 07.03.2021, audierea martorului ###### ### din 07.03.2021, audierea martorului ####### ###### din 12.08.2020, audierea martorului Bogzoiu ####### din 20.02.2020, etc. De asemenea, la dosar s-au mai depus certificatul medico-legal din 02.07.2019, precum şi planşe foto

Astfel, se constată că probele au fost administrate pe parcursul anilor 2019,2020 şi 2021.

Prin ordonanţa din 13.07.2022 s-a dipus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de ##### ######,  pentru săv. infraţiunilor prev. de art. 193 alin.(2) şi art.224 alin.(1)  cu aplicarea art 38.alin.(1) Cod penal.

## privire la normele legale incidente  în cauză, judecătorul reţine că potrivit art. 488 ind.1 C.pr.pen. - „(1) Dacă activitatea de urmărire penală sau de judecată nu se îndeplineşte într-o durată rezonabilă, se poate face contestaţie, solicitându-se accelerarea procedurii.

(2) Contestaţia poate fi introdusă de către suspect, inculpat, persoana vătămată, partea civilă şi partea responsabilă civilmente. În cursul judecăţii, contestaţia poate fi introdusă şi de către procuror.

(3) Contestaţia poate fi formulată după cum urmează:

a) după cel puţin un an de la începerea urmăririi penale, pentru cauzele aflate în cursul urmăririi penale; (…)

(4) Contestaţia poate fi retrasă oricând până la soluţionarea acesteia. Contestaţia nu mai poate fi reiterată în cadrul aceleiaşi faze procesuale în care a fost retrasă.”

Astfel, instanţa constată că prezenta contestaţie este admisibilă, având în vedere că a fost formulată de persoana vătămată ####### ######## ####### iar de la începerea urmăririi penale(02.06.2019) şi până la data formulării acesteia (08.07.2022)  au trecut aproximativ 3 ani şi o lună.

De asemenea, în conformitate cu  disp. art.488 5Cod proc.pen- – „ (1) Judecătorul de drepturi şi libertăţi sau instanţa, soluţionând contestaţia, verifică durata procedurilor pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a punctelor de vedere prezentate şi se pronunţă prin încheiere.

(2) Judecătorul de drepturi şi libertăţi sau instanţa, în aprecierea caracterului rezonabil al duratei procedurii judiciare, va lua în considerare următoarele elemente:

a) natura şi obiectul cauzei;

b) complexitatea cauzei, inclusiv prin luarea în considerare a numărului de participanţi şi a dificultăţilor de administrare a probelor;

c) elementele de extraneitate ale cauzei;

d) faza procesuală în care se află cauza şi durata fazelor procesuale anterioare;

e) comportamentul contestatorului în procedura judiciară analizată, inclusiv din perspectiva exercitării drepturilor sale procesuale şi procedurale şi din perspectiva îndeplinirii obligaţiilor sale în cadrul procesului;

f) comportamentul celorlalţi participanţi în cauză, inclusiv al autorităţilor implicate;

g) intervenţia unor modificări legislative aplicabile cauzei;

h) alte elemente de natură să influenţeze durata procedurii.”

Analizând contestaţia formulată, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată întemeiate susţinerile contestatorului, în cauză fiind depăşită durata rezonabilă  a procesului penal.

Din punct de vedere procedural, se constată de la data începerii urmăririi penale a trecut o perioadă semnificativă -  contestaţia fiind introdusă la data de 08.07.2022 și analizată de judecătorul de drepturi și libertăți la data de 21.07.2022 - iar cauza se află încă în faza urmăririi penale, începută la data de 02.06.2019.

În concret, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că durata cauzei penale supuse controlului jurisdicţional este de peste 3 ani, din care în perioada ##### #### s-au efectuat acte de urmărire penală.

Ullterior, începând cu a doua jumătate a anului 2021 şi până la data de 13.07.2022(moment la care s-a emis ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale), urmărirea penală practic fie a stagnat, fie s-a desfăşurat cu întreruperi nejustificate de timp.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi admite că organele de urmărire penală efectuează activităţi în numeroase cauze, dar şi că există fluctuaţii de personal, însă toate acestea nu justifică perioada mare de timp în care nu s-a ajuns la finalizarea urmăririi penale, cu atât mai mult cu cât în perioada stării de urgenţă/alertă s-au efectuat acte de urmărire penală, iar ulterior acestea au lipsit.

În cauză trebuie avut în vedere şi că infracţiunile ce fac obiectul dosarului penal nu par a presupune activităţi de cercetare complexă, precum şi natura aparent simplă a situaţiei de fapt sesizate. Pentru a-şi atinge scopul, răspunderea penală trebuie să intervină prompt, cât mai aproape de momentul săv. infracţiunilor, astfel încât sentimentul de securitate a valorilor sociale ocrotite să fie prezent.

Faţă de  toate aceste considerente, judecătorul apreciază că în cauză a fost depăşită durata rezonabilă a procedurii judiciare, impunându-se accelerarea acesteia,  astfel încât va fixa drept termen pentru finalizarea urmăririi penale data de 30.11.2022 - în care procurorul să rezolve cauza (conform art.327 Cpp). La stabilirea datei, judecătorul de drepturi şi libertăţi a avut în vedere şi că în cauză nu se mai impune efectuarea de acte de urmărire penală complexe.

Pe cale de consecinţă, judecătorul de drepturi şi libertăţi va admite contestaţia formulată de contestatorul ####### ######## #######.

În baza art. 4886Cod proc. pen, contestatorul nu va putea formula o nouă contestaţie întemeiată pe disp. art.488 1 C.pr.pen., mai devreme 05.12.2022.

În baza art. 275 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În baza art. 4886alin.(1) Cod proc.pen., admite contestaţia privind durata procesului penal formulată de contestatorul ####### ########-#######, CNP# #############, domiciliat în Municipiul Bucureşti, Bd. Chişinău, nr. 16, ### ##, ### #, ### ##, ### ##, sector 2, cu reşedinţa în ###### ########, sat ##### Fraţi, #### ########### ### ###, cu privire la dosarul de urmărire penală nr.####/P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni.

Stabileşte termen pentru finalizarea urmăririi penale data de 30.11.2022.

Contestatorul nu poate formula o noua contestaţie mai devreme de data de 15.12.2022

În baza art. 275 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunţată în cameră de consiliu, astăzi, 21.07.2022.

JUDECĂTOR DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI,

####### ######## ########

GREFIER,

####### ######

Red. ######/Tehnored.####

4ex./21.07.2022

2ex.com./21.07.2022

Domenii speta

Spete similare