Contestaţie la executare – tardivitatea motivelor de contestaţie care vizează executarea silită propriu-zisă; procedura de executare silită a fost demarată împotriva unei persoane care are calitate de debitor, în condiţiile în care hotărârea judecătoreasc

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 06.11.2017, sub nr. …/299/2017, contestatoarea A în contradictoriu intimatul B a formulat contestaţie la executare  în dosarul de executare nr. 167/2017 aflat pe rolul BEJ C, solicitând anularea adresei de înfiinţare a popririi nr. 167/2017 emisă la data de 20.10.2017.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a fost somată la data de 15.09.2017 în vederea executării obligaţiei prevăzută în Decizia civilă nr. .../14.10.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. .../299/2015 în sensul de a plăti suma de 2263,60 lei reprezentând creanţă, plus cheltuieli de executare.

A arătat că solicită admiterea contestaţiei inclusiv pentru excepţiile şi considerentele cuprinse în contestaţia la executare ce face obiectul dosarului 31952/299/2017.

Faţă de obiectul adresei de înfiinţare a popririi a înţeles să invoce excepţia lipsei calităţii de debitor, deoarece funcţionează ca o entitate fără personalitate juridică în subordinea Cancelariei Primului Ministru. Mai mult, plata cheltuielilor de judecată se realizează de către ANRP, conform Regulamentului de organizare şi funcţionare a CNCI nr. 249/2013.

Referitor la cheltuielile de executare a menţionat că au fost incluse cheltuieli materiale de executare de 137,50 lei, cheltuieli ocazionate de efectuarea lucrărilor în dosar, fără a se specifica natura acestor cheltuieli, acestea fiind denumite generic cheltuieli pentru taxe poştal, taxe judiciare de timbru.

Prin Decizia ANRP cu nr. 6/Z.I./10.04.2008 s-a adoptat metodologia pentru plata cheltuielilor judiciare şi/sau despăgubirilor stabilite de instanţele judecătoreşti în sarcina ANRP. Intimata nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată, ci a urmat procedura executării silite, supunând bugetul instituţiei la cheltuieli suplimentare.

În final, a solicitat anularea tuturor actelor de executare emise de BEJ C în dosarul de executare 167/2017 şi restabilirea situaţiei anterioare.

În drept, au fost invocate prevederile art. 711 şi următoarele C.pr.civ., Legea nr. 10/2001, Legea 165/2013.

În susţinere a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (f. 4-12).

Prin cererea formulată la data de 27.11.2017, contestatoarea a solicitat conexarea dosarului nr. …/299/2017 la dosarul nr. …/299/2017, în vederea asigurării unei judecăţi unitare.

La data de 19.01.2018, prin serviciul registratură, BEJ C  a depus, la solicitarea instanţei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 167/2017 (f. 33-83).

La data de 29.01.201 intimata a depus înscrisuri pentru justificarea cheltuielilor de executare efectuate în prezentul litigiu, precum şi note de şedinţă prin care a arătat că dosarul a rămas fără obiect deoarece contestatoarea a achitat debitul pentru care se demarase procedura execuţională. De asemenea, a solicitat aplicarea unei amenzi judiciare contestatoarei pentru introducerea cu rea-credinţă a unei contestaţii vădit netemeinică care reprezintă o reiterare cvasi-identică a susţinerilor şi argumentelor invocate şi în dosarul .../299/2015 înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

La termenul din data de 27.03.2018, instanţa a dispus suspendarea prezentului dosar până la soluţionarea definitivă a dosarului 31952/299/2017 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

La data de 16.11.2018, intimata a formulat cerere de repunere pe rol.

Instanţa a încuviinţat și administrat, pentru ambele părţi, proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin decizia civilă nr. .../14.10.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti Secția a V-a civilă în dosarul nr. .../299/2015 (filele 36-40), definitivă, contestatoarea A a fost obligată să plătească intimatei B suma de 1900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Instanţa reţine că, potrivit art. 622 alin. 2 C.pr.civ., în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.

Deoarece debitoarea nu s-a conformat dispoziţiilor din titlul executoriu, urmare a cererii de executare silită nr. 167 din data de 26.06.2017 (fila 35), a fost deschis dosarul execuţional nr. 167/2017 al BEJ „C”.

Prin încheierea din data de 30.06.2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. 22080/299/2017, instanţa a admis cererea şi a dispus încuviinţarea executării silite a titlului în vederea recuperării creanţei de 1900 de lei şi a cheltuielilor de executare (f. 47).

Prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 15.09.2017, executorul a stabilit cheltuieli în cuantum de 363,60 de lei, din care 226,10 lei reprezentând onorariu executor cu TVA inclus şi 137,50 de lei reprezentând taxe poştale şi taxe judiciare de timbru (f. 48).

Analizând contestaţia la executare, prin prisma susţinerilor contestatoarei, instanţa o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare, se poate face contestaţie la executare în termen de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Cu titlu prealabil, instanţa arată că prin prezenta acţiune, înregistrată la data de 06.11.2017, a fost contestată adresa de înfiinţare a popririi nr. 167/2017 emisă la data de 20.10.2017, însă motivele de contestaţie vizează executarea silită propriu-zisă.

Mai reţine instanţa că împotriva executării propriu-zise a fost formulată contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 05.10.2017 sub nr. …/299/2017, prin care s-a contestat încheierea de încuviinţare a executării silite pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti la data de 30.06.2017 în dosarul nr. …/299/2017 şi încheierea privind cheltuielile de executare silită emisă la data de 15.09.2017 în dosarul de executare nr. 167/2017.

Astfel, motivele de contestaţie vizând cuantumul cheltuielilor de executare stabilite şi lipsa calităţii de debitor apar ca formulate tardiv în prezenta contestaţie, faţă de termenul de 15 zile stabilit de legiuitor (aceste acte de executare - încheierea de încuviinţare a executării silite pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti la data de 30.06.2017 în dosarul nr. …./299/2017 şi încheierea privind cheltuielile de executare silită emisă la data de 15.09.2017 în dosarul de executare nr. 167/2017 -  fiind comunicate contestatoarei la data de 18.09.2017 – dovadă de înmânare fila 50), precum şi faţă de soluţia pronunţată în dosarul nr. …./299/2017, în care s-a constatat perimarea acţiunii.

Şi în cazul în care s-ar considera că motivele de contestaţie au fost formulate în termen, instanţa reţine că acestea sunt neîntemeiate.

Instanţa constată că, în temeiul art.18 alin.3 din Legea nr.165/2013, A a devenit continuatoarea legală a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, iar debitele Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor erau suportate de către ANRP. Dat fiind faptul că, aceasta - A – nu are atribut un element de identificare de tipul CUI/CIF, iar fondurile pentru funcționarea acesteia se asigură prin bugetul ANRP potrivit art.4 alin.2 din Decizia nr.249/2013 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea și funcționarea Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor, debitorul obligației în dosarul de executare nr.248/2015 este A prin ANRP.

Astfel, instanţa reţine că procedura de executare silită a fost demarată împotriva unei persoane care are calitate de debitor, în condiţiile în care hotărârea judecătorească care constituie titlu executoriu şi în temeiul căreia s-a efectuat executarea silită a fost pronunţată în contradictoriu cu contestatoarea. În acest sens, instanţa constată,  A prin ANRP avea posibilitatea de a executa de bunăvoie creanţa, având cunoştinţă de aceasta.

De asemenea, instanţa va înlătura ca neîntemeiată şi apărarea contestatoarei în sensul că intimata nu a respectat procedura administrativă instituită la nivelul instituţiei cu privire la plata cheltuielilor de judecată prin Decizia nr. 6/10.04.2008 emisă de preşedintele ANRP.

Instanţa aminteşte părţii contestatoare că statul nu poate sa refuze, sa omita sau sa întârzie într-un mod nerezonabil executarea unor hotarâri definitive şi cu atât mai mult, statul nu poate impune limitari ale executarii silite si nu poate institui norme care sa duca la amânarea realizarii creantei pe care o persoana o are împotriva sa, aceasta constituind o ingerinta în dreptul sau la recunoasterea bunurilor.

Cu privire la cheltuielile de executare, instanţa reţine că, potrivit art. 670 C.pr.civ., debitorul va fi ţinut să suporte cheltuielile de executare silită sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare şi până la data realizării obligaţiei stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.

Conform art. 451 alin. 2 C.pr.civ., instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei.

În ceea ce priveşte suma de 137,50 lei reprezentând taxe poştale şi taxe judiciare de timbru, instanţa reţine că este justificată de înscrisurile existente în dosarul de executare, iar cuantumul este unul rezonabil, având în vedere că executorul nu este ţinut să suporte din bugetul propriu nicio cheltuială de executare efectuată pentru aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor titlului.

Având în vedere toate aceste considerente, instanţa apreciază că motivele de contestaţie invocate sunt neîntemeiate, motiv pentru care va respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea A în contradictoriu intimatul B, ca neîntemeiată.

Instanţa va reţine că este neîntemeiată susţinerea părţii intimate, în sensul că prezenta acţiune a rămas fără obiect, având în vedere că partea contestatoare a achitat debitul ulterior formulării contestaţiei, în lipsa unei cereri exprese din partea părţii contestatoare care să indice că înţelege să renunţe la motivele de contestaţie invocate.

Având în vedere soluţia pronunţată asupra contestaţiei la executare, instanţa reţine că se impune şi respingerea cererii de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată.

În temeiul art.453 C.pr.civ., instanța va obliga contestatoarea la plata sumei de 3351 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat, cheltuieli de transport, achitate pentru soluționarea cauzei, conform dovezilor de la dosar, cheltuieli dezvoltate în cuprinsul decontului depus de către intimată la termenul din data de 20.05.2019.

Instanţa va respinge cererea de stabilirea a unui termen până la care contestatoarea să achite cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată, având în vedere că împotriva prezentei soluţii contestatoarea poate formula cale de atac prin care să conteste inclusiv cheltuielile de judecată acordate de către instanţă.

De asemenea, instanţa va respinge şi cererea de aplicare a unei amenzi contestatoarei pentru introducerea cu rea-credinţă a unei cereri, ca neîntemeiată, instanţa apreciind că motivele de contestaţie invocate de către contestator nu au fost unele vădit neîntemeiate, contestarea procedurii execuţionale neputând fi considerată o exercitare abuzivă a drepturilor procesuale.

În temeiul art. 717 alin. 2 C.pr.civ., va obliga contestatoarea la plata către BEJ C a sumei de 76,16 lei, reprezentând cheltuieli aferente copierii dosarului de executare (factura fila 83).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea A, având sediul în …., în contradictoriu intimatul B, având domiciliul ales în …. ca neîntemeiată.

Respinge cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată.

Obligă contestatoarea la plata către intimat a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3351 lei.

Respinge cererea de stabilirea a unui termen până la care contestatoarea să achite cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată.

Respinge cererea de aplicare a unei amenzi contestatoarei pentru introducerea cu rea-credinţă a unei cereri, ca neîntemeiată.

În temeiul art. 717 alin. 2 C.pr.civ., obligă contestatoarea la plata către BEJ C a sumei de 76,16 lei, reprezentând cheltuieli aferente copierii dosarului de executare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

 Pronunţarea s-a făcut prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 14.06.2019.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare