Contestatie la executare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA

SECŢIA CIVILĂ

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185

Dosar nr. .../211/2017

ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 2467/2018

Şedinţa publica din data de ….

Instanţa compusa din:

JUDECĂTOR: ….

GREFIER: …..

Pe rol se afla soluţionarea cauzei civile privind pe contestatoarea AJFP...în contradictoriu cu intimatul NS..., având ca obiect contestaţie la executare.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţa, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 19.03.2018 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă civilă când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea pentru astăzi 02.04.2018.

I N S T A N Ţ A

Constata ca:

Prin contestatia inregistrata sub nr. de mai sus la data de 25.08.2017 contestatoarea AJFP..., in contradictoriu cu intimatul NS..., a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna anularea executarii silite ce face obiectul dosarului executional nr. ..../2017 al SCPEJ A... si anularea tuturor actelor de executare silita emise impotriva sa in acest dosar, respectiv a somatiei din data de 9.08.2017 si a incheierii de cheltuieli nr. .../9.08.2017. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii de executare silita, pana la solutionarea cauzei.

In fapt, contestatoarea a aratat in esenta ca executarea silita contestata este nelegala, fiind efectuata cu incalcarea dispozitiilor art. 7 din OUG nr. 52/2017, publicata in Monitorul Oficial nr...../7.08.2017, care dispune ca, incepand cu data intrarii in vigoare a ordonantei, orice procedura de executare silita se suspenda de drept, pana la finele perioadei prevazute de art. 1 alin. (6) lit. a) sau b), dupa caz. Or, in speta, somatia de executare a fost emisa la data de 9.08.2017 si comunicata la data de 16.08.2017, dupa intrarea in vigoare a ordonantei.

Totodata, contestatoarea a invocat faptul ca titlul executoriu consta dintr-o hotarare judecatoreasca, astfel ca intimatul a avut la dispozitie, chiar si inainte de intrarea in vigoare a OUG nr. 52/2017, o alta cale de executare, respectiv o cale administrativa, asa cum rezulta din dispozitiile art. 168 alin. (1) al L. nr. 207/2015 privind codul de procedura fiscala si ale Ordinului Ministerului Finantelor Publice nr. 1899/2004, conform carora orice suma platita sau incasata fara a fi datorata, se restituie, la cerere, contribuabilului/platitorului, in termen de 45 de zile de la data depunerii si inregistrarii cererii la organul fiscal competent. Or, in speta, intimatul nu a respectat aceasta procedura, dupa cum nu a respectat nici principiul executarii voluntare prevazut de art. 622 alin. (1)/NCPC, trecand, direct si fara temei, la executarea silita.

A mai aratat contestatoarea ca, potrivit Ordinului Ministrului Justitiei nr. 2550/CC/2006, mentionat de executorul judecatoresc ca temei legal in baza caruia a stabilit onorariul, pentru creantele in valoare de peste 1.000 lei, dar pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul minim este de 75 lei plus un procent de 2 % din suma care depaseste 1.000 lei din valoarea creantei ce face obiectul executarii silite, astfel ca, raportat la cuantumul creantei executate, onorariul executorului judecatoresc trebuia sa fie de 92 lei si nu de 775,94 lei, cum rezulta din incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita.

Referitor la onorariul avocatului, stabilit la suma de 300 lei, s-a aratat ca acesta este, de asemenea, exagerat de mare, luand in considerare faptul ca toata munca in aceasta faza a procedurii, se rezuma la completarea unei cereri tipizate.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 712, art. 700 alin. (1)/NCPC.

Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea contestatiei la executare si a cererii de suspendare a executarii silite ca fiind nefondate, cu cheltuieli de judecata (f. 11-14).

In motivarea pozitiei sale procesuale intimatul a aratat ca executarea silita contestata a fost efectuata cu respectarea tuturor dispozitiilor legale incidente, iar demararea acesteia este consecinta directa a neindeplinirii de bunavoie de catre contestatoare a obligatiei prevazute in titlul executoriu.

Cat priveste intrarea in vigoare a OUG nr. 52/2017, aceasta nu este de natura sa determine nelegalitatea procedurii de executare silita, deoarece prevederile acesteia sunt contrare dreptului Uniunii Europene si jurisprudentei CJUE, care au statuat ca statul si autoritatile fiscale au obligatia de a restitui integral si imediat toate taxele auto nelegal colectate si nu pe parcursul a doi ani de zile, cum se prevede in ordonanta sus-mentionata.

Or, in acest caz trebuie sa se dea prevalenta dispozitiilor dreptului Uniunii Europene si jurisprudentei CJUE, in detrimentul dispozitiilor interne contrare, conform dispozitiilor art. 148 alin. (2) din Constitutie, care dispune ca, urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne.

De asemenea, sunt nefondate si sustinerile referitoare la cuantumul gresit al onorariului executorului judecatoresc, deoarece au fost respectate, atat prevederile Ordinului Ministerului Justitiei nr. 2550/C/2006, care prevad onorariile minimale ale executorilor judecatoresti, cat si prevederile art. 39 din L. nr. 188/2000 care prevad onorariile maximale ale executorilor judecatoresti, acestea din urma fiind reprezentate de procentul de 10 % din valoarea creantei ce face obiectul executarii silite, la care se adauga tva.

Cat priveste onorariul avocatial in cuantum de 300 lei care a fost perceput in speta, acesta este inferior chiar si onorariilor minimale stabilite de Hotararea Consiliului UNBR nr. 272/2017, conform careia in acest caz onorariul minimal ar fi de 450 lei.

Referitor la cererea de suspendare a executarii silite, s-a aratat ca aceasta se impune a fi respinsa deoarece art. 7 din OUG nr. 52/2017 este in contradictie flagranta cu principiul efectivitatii dreptului UE, plasandu-l pe contestator in situatia de a nu putea constrange contestatoarea la restituirea imediata si integrala a sumei pe care i-a perceput-o in mod nelegal.

Mai mult, normele metodologice de aplicare a OUG nr. 52/2017, care, conform disp. art. 8 din acest act normativ, trebuiau aprobate in termen de 60 de zile de la intrarea in vigoare a ordonantei, nu au fost aprobate nici pana in prezent, astfel ca, in opinia contestatorului, dispozitiile ordonantei nu sunt aplicabile si, prin urmare, nu se poate dispune suspendarea executarii silite.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 716 alin. (3)/NCPC.

Contestatoarea nu a inregistrat raspuns la intampinare.

In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.

Deliberand, instanta retine urmatoarele:

In fapt, instanta retine ca prin sentinta civila nr. 548/2017 pronuntata de Tribunalul Cluj in dosarul nr. ..../117/2016, ramasa definitiva la data de 23.06.2017 prin decizia civila nr. 1996/2017 a Curtii de Apel Cluj, contestatoarea AJFP...a fost obligata sa achite intimatului NS... suma de 1.852 lei reprezentand timbru de mediu nedatorat si respectiv dobanda legala in materie fiscala aferenta acestei sume, de la data de 21.02.2014 si pana la data platii efective, precum si suma de 185,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (f. 36-40).

La data de 25.07.2017 intimatul a inregistrat la SCPEJ A... cererea cu nr. ..../2017, prin care a solicitat executarea silita a contestatoarei, in temeiul hotararilor judecatoresti sus-mentionate, pentru sumele de 1.852 lei debit principal si 185,2 lei cheltuieli de judecata, la care se adauga cheltuielile de executare silita si dobanda fiscala aferenta debitului principal, conform titlului executoriu, al carei cuantum pentru perioada 21.02.2014 – 20.07.2017 este de 590 lei (f. 31-32).

Executarea silita a contestatoarei a fost incuviintata prin incheierea civila nr. 9446/CC/2017 pronuntata de Judecatoria Cluj-Napoca in dosarul nr. ..../211/2017 (f. 46).

La data de 9.08.2017 executorul a emis incheierea nr. 1, prin care a stabilit in sarcina contestatoarei cheltuieli de executare silita in cuantum de 775,94 lei (f. 47) si, la aceeasi data, a emis somatie de executare pentru suma de 3.403,14 lei , compusa din debit principal, dobanda fiscala calculata pana la data de 20.07.2017, cheltuieli de judecata si cheltuieli de executare silita (f. 49).

Actele de executare silita sus-mentionate au fost comunicate contestatoarei la data de 11.08.2017 (f. 50).

Impotriva actelor de executare sus-mentionate contestatoarea a formulat, in termen legal, prezenta contestatie, invocand nerespectarea dispozitiilor art. 168 alin. (1) din L. nr. 207/2015 si ale OMF 1899/2004, ale art. 7 din OUG nr. 52/2017 si ale OMJ nr. 2550/C/2006.

In drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 712 alin. (1)/NCPC: ”Impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, se poate face contestatie la executare si in cazul in care executorul judecatoresc refuza sa efectueze o executare silita sau sa indeplineasca un act de executare silita in conditiile legii.”

In speta, analizand sustinerile referitoare la nerespectarea dispozitiilor art. 168 alin. (1) din L. nr. 207/2015 si ale OMF 1899/2004, instanta retine ca acestea sunt nefondate, deoarece art. 168 alin. (1) din Legea nr. 207/2015 dispune ca se restituie, la cerere, contribuabilului/platitorului, orice suma platita sau incasata fara a fi datorata, dar nu instituie pentru creditorul sumei o obligatie de a formula o cerere de restituire.

In realitate, instanta retine ca procedura administriva de restituire a sumelor este obligatorie numai pentru debitoare, atunci cand s-a formulat o cerere de restituire, in vreme ce pentru creditor ea este si ramane o procedura facultativa, acesta fiind oricand indreptatit sa recurga la procedura executarii silite, in temeiul dispozitiilor art. 622 alin. (1)-(3)/NCPC.

Cat priveste dispozitiile OMFP nr. 1899/2004, instanta retine ca acestea au fost date in aplicarea prevederilor art. 112 (devenit ulterior art. 117) din OG nr. 92/2003, iar nu in aplicarea dispozitiilor art. 168 alin. (1) din Legea nr. 207/2015, care au un alt continut decat textul in considerarea caruia a fost emis ordinul sus-mentionat.

De asemenea, nu poate fi primita nici sustinerea ca in speta nu au fost respectate dispozitiile art. 7 din OUG nr. 52/2017, care reglementeaza suspendarea de drept a procedurii de executare silita, deoarece din interpretarea coroborata a dispozitiilor art. 1 alin. (6) cu art. 3 alin. (1) si art. 7 din OUG nr. 52/2017, instanta retine ca acest ultim text de lege nu se aplica in situatia existentei unor hotarari judecatoresti definitive care, la data intrarii in vigoare a acestui act normativ, fac deja obiectul executarii silite, cum este cazul in speta, unde executarea silita a fost demarata la data de 25.07.2017.

Pe langa acest argument de interpretare, instanta retine si faptul ca dispozitiile art. 7 din OUG nr. 52/2017 nu sunt conforme cu dreptul si jurisprudenta UE, deoarece nu respecta principiile cooperarii loiale, echivalentei si efectivitatii (hotararile pronuntate in Cauza Campean impotriva AFP Medias si AFM si Cauza Ciup impotriva AJFP Timis).

Or, asa cum s-a statuat prin Cauza C-106/77 Simmenthal, instanta nationala care trebuie sa aplice, in cadrul competentei sale, dispozitiile de drept comunitar, are obligatia de a asigura efectul deplin al acestor norme, inlaturand, daca este necesar, din oficiu, aplicarea oricarei dispozitii contrare a legislaţiei nationale, chiar ulterioare, fara a fi necesar sa solicite sau sa astepte inlaturarea prealabila a acesteia pe cale legislativa sau prin orice alt procedeu constitutional.

De altfel, asa cum a subliniat si intimatul, in acelasi sens sunt si dispozitiile art. 148 alin. (2) din Constitutia Romaniei, care dispune ca, urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne.

Este adevarat ca hotararile CJUE mai-sus mentionate au vizat aplicabilitatea unor alte acte normative decat OUG nr. 52/2017 (respectiv OUG nr. 8/2014, OG nr. 22/2002, sau OMFP 2336/2011 s.a), insa aceste dispozitii reglementau mecanisme similare, de amanare/esalonare a executarii unor obligatii prevazute in sarcina statului/autoritatilor prin hotarari judecatoresti definitive, astfel ca, utilizand argumentul de interpretare a fortiori rationae, instanta apreciaza ca cele statuate de instanta europeana sunt incidente si in speta, deoarece motivele avute in vedere la pronuntarea acestor hotarari se regasesc cu si mai multa tarie in privinta dispozitiilor art. 7 din OUG nr. 52/2017, care reglementeaza suspendarea executarii de astfel de obligatii.

Cat priveste criticile referitoare la cheltuielile de executare silita, acestea nu pot fi primite intrucat din incheierea atacata se observa ca onorariul executorului judecatoresc a fost stabilit cu respectarea prevederilor art. 39 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 188/2000, la care se adauga tva potrivit legii, iar onorariul avocatial pretins pentru faza de executare silita, asa cum in mod just a subliniat si intimatul, este chiar inferior onorariilor minimale stabilite de Hotararea Consiliului UNBR nr. 272/2017.

Fata de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca prezenta contestatie este nefondata si, in consecinta, va dispune respingerea acesteia, mentinand in intregime actele de executare silita contestate, iar fata de solutionarea contestatiei la executare, constata ca cererea de suspendare a executarii silite a ramas fara obiect, urmand a fi respinsa ca atare.

Referitor la cheltuielile de judecata solicitate de intimat, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 452/NCPC, partea care pretinde cheltuieli de judecata trebuie sa faca, in conditiile legii, dovada existentei si intinderii lor, cel mai tarziu la data inchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei, insa, in speta, intimatul, desi a solicitat obligarea contestatoarei la cheltuieli de judecata, nu a justificat efectuarea unor astfel de cheltuieli, conform disp. art. 452/NCPC, astfel ca cererea sa urmeaza a fi respinsa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge ca fiind nefondata contestatia formulata de contestatoarea AJFP..., cu sediul in .... in contradictoriu cu intimatul NS..., domiciliat in ....., impotriva executarii silite ce face obiectul dosarului cu nr. ...../2017 al SCPEJ A....

Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca fiind ramasa fara obiect.

Respinge cererea intimatului de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.

Cu drept de apel in termen de 10 de zile de la comunicare, cererea si motivele de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-Napoca, sub sanctiunea nulitatii.

Pronuntata in sedinta publica din data de 2.04.2018.

Domenii speta

Spete similare