Cerere de radiere calitate de administrator, făcută de fostul administrator statutar, care nu mai are nici calitatea de asociat

În registrul comerţului s-a înregistrat deja menţiunea referitoare la faptul că administratorul ... şi-a dat demisia din această funcţie.  De asemenea, Curtea reţine şi faptul că prin sentința civilă nr. 22/17.02.2017 a Tribunalului Galaţi asociatului ... i s-a încuviinţat retragerea  din calitatea de asociat din această societate. Însă, calitatea de asociat diferă de cea de administrator, astfel că retragerea din calitatea de asociat nu presupune în mod obligatoriu şi pierderea calităţii de administrator, cele două calităţii nefiind intercondiţionate. Radierea menţiunii privind administratorul societăţii ... va avea loc în condiţiile art. (7) alin. 2) din Normele metodologice cuprinse în Ordinul nr. 2.594/C/din 10 octombrie 2008 al Ministerului Justiției şi în baza art. (21) şi  art. (22) din Legea nr. 26/1990.

Decizia nr. 126/24.04.2019 a Curţii de Apel Galaţi

Prin cererea înregistrată la data de 15.02.2018 pe rolul Tribunalului Galaţi reclamantul ... a solicitat în contradictoriu cu pârâta ... radierea sa din funcţia de administrator al societăţii pârâte şi obligarea acesteia la plata prejudiciului în sumă de 4.000 lei şi a  cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, a arătat că în urma neînţelegerilor începute în anul 2009 între asociaţi, reclamantul s-a retras din societate, aşa cum rezultă şi din sentinţa civilă nr.22/17.02.2017. Instanţa nu s-a pronunţat asupra calităţii de administrator, astfel că reclamantul şi-a înregistrat demisia la ORC, cererea fiind admisă prin rezoluţia din 9.08.2017. Între timp, reclamantul a solicitat celorlalţi doi administratori să ia act de demisia sa şi să convoace AGA pentru numirea unui alt administrator. Aceştia însă nu au răspuns solicitărilor lui repetate, ceea ce are drept consecinţă faptul că el nu îşi poate îndeplini mandatul de administrator şi i s-a deschis cazier fiscal. Pentru toate aceste prejudicii solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 4.000 lei, mai ales că prin actul constitutiv a fost numit administrator fără remuneraţie. A mai apreciat că situaţia nu poate fi rezolvată decât prin intervenţia instanţei.

În dovedirea acţiunii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În drept, a invocat art.25 din Legea nr.26/1990, art.2025, 2016, 2030 şi 2034 Cod civil.

O.R.C. ..., în calitate de pârât, a formulat întâmpinare, prin care a arătat că sentinţa civilă nr. 22/17.02.2017 invocată de reclamant nu a fost înregistrată în evidenţele sale. Cererea de demisie a fost înregistrată, însă reclamantul păstrează în continuare această calitate deoarece modificarea la capitolul „puteri” se poate face numai în baza unei hotărâri definitive sau a unei hotărâri AGA.

În drept a invocat art.205 Cod procedura civilă.

Pârâta ..., reprezentată prin curator av. ... nu a formulat întâmpinare.

Prin sentinţa civilă nr. 248/19.11.2018, Tribunalul Galaţi a respins cererea formulată de reclamantul ..., ca nefondată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:

Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, situaţia de fapt este cea descrisă de reclamant.

Astfel, prin sentinţa civilă nr.22/17.02.2017, pronunţată în dosar nr.1288/121/2015 al Tribunalului Galaţi, a fost admisă acţiunea reclamantului ... şi s-a încuviinţat retragerea acestuia din societate.

La data de 11.07.2017 reclamantul a demisionat din funcţia de administrator, cererea fiind înregistrată la ORC ... prin rezoluţia nr.10676/2017. Cu toate acestea, având în vedere că sentinţa de retragere a asociatului nu a fost comunicată la ORC, potrivit fişei de informaţii furnizate, reclamantul .... figurează în continuare în calitate de asociat şi administrator.

În drept instanța de fond a reținut că, potrivit dispoziţiilor art.25 din Legea nr.26/1990, invocat de reclamant drept temei al cererii sale, orice persoană fizică sau juridică, prejudiciată ca urmare a unei menţiuni în registrul comerţului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărâre judecătorească nu a fost dispusă menţionarea în registrul comerţului.

În cauza de faţă, menţiunea privind administratorul societăţii ... nu a făcut obiectul vreunei judecăţi, astfel că nu s-a dispus prin nicio hotărâre schimbarea acesteia. De asemenea, nu s-a făcut dovada schimbării actului constitutiv, în condiţiile în care la baza înregistrării reclamantului ca administrator a stat actul adiţional încheiat la actul constitutiv al societăţii, din 27.08.2004.

În concluzie, prima instanţă a reţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile legale cumulative pentru radierea menţiunii privind administratorul societăţii.

S-a reţinut că sentinţa civilă  nr.22/2017 nu cuprinde menţiuni referitoare la acest aspect, care nu a făcut obiectul judecăţii.

În ceea ce priveşte prejudiciul încercat ca urmare a deţinerii funcţiei de administrator prima instanţă a constatat că reclamantul a depus doar certificatul de cazier fiscal, care singur, fără a fi coroborat cu alte probe, nu face dovada prejudiciului încercat.

Pentru aceste motive, cererea de chemare în judecată a fost respinsă, ca nefondată.

Împotriva sentinţei menţionate mai sus, în termen legal, a declarat apel reclamantul ..., solicitând admiterea acestuia, având în vedere soluţia de respingere, ca nefondată, a cererii de radiere din funcția de administrator şi prejudiciului încercat, invocând faptul că şi-a dat demisia din calitatea de administrator al societăţii, că nu mai are calitatea de acţionar şi că solicită radierea, întrucât îi creează prejudicii.

Apelantul-reclamant critică decizia instanţei de fond prin care se încalcă principiul libertăţii de voinţă a persoanei administratorului (fiind menținut forțat intr-o funcție care îi cauzează prejudicii), în condiţiile în care, în urma neînțelegerilor începute în 2009 între asociații societăţii pârâte, a cerut şi obținut, prin sentința civilă nr. 22 din 17.02.2017, în dosarul nr. 1288/121/2015 al Tribunalului Galați, retragerea sa din societatea pârâtă;

A arătat apelantul-reclamant că şi-a înregistrat demisia la Oficiul Registrului Comerțului, aceasta fiind admisă prin rezoluția nr. 10676/09.08.2017, cu publicare în Monitorul Oficial şi fără ca aceasta să fie contestată; a comunicat (prin email şi succesiv prin scrisorile recomandate din 04.01.2018, rămase fără răspuns) asociaților societăţii pârâte de ... si ..., reprezentând 100% din capitalul social, atât rezoluția ORC cât şi solicitarea de a se desemna un alt administrator prin hotărâre AGA; a invocat lipsa totală de interes a asociaților, imposibilitatea sa de a-şi îndeplini atribuțiile de administrator din lipsa mijloacelor necesare executării mandatului (lipsa de fonduri, lipsa unui sediu, etc.) şi deschiderea cazierului fiscal pe numele administratorului din cauza nedepunerii situațiilor fiscale ale societăţii din lipsa de fondurilor bănești. In ceea ce privește prejudiciul moral, conform Deciziei nr. 153 din 27.01.2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, acesta este reprezentat de orice atingere adusa uneia dintre prerogativele care constituie atributul personalităţii umane şi care se manifestă prin suferința fizică sau morală şi se consideră ca probă suficientă a prejudiciului moral proba faptei ilicite; în cazul său, cazierul fiscal, care îi creează prejudicii prin imposibilitatea de a exercita funcția de administrator la alte societăţi şi prin riscul pierderii codului de TVA la societatea ..., CUI ..., din cauza că este deja administrator, conform Ordin nr. 2393/2016 şi nr. 2856/2017.

În condițiile în care adunarea generală a asociaţilor nu s-a întrunit din lipsa de interes a asociaților, singura sa posibilitate sa, în calitate de administrator demisionar, este să se adreseze instanţei de judecată în vederea efectuării în registrul comerțului a menţiunilor ce se impun, pentru ca înregistrările să reflecte situaţia reală a societăţii, conform Deciziei nr. 189/C/2016-A din 09.06.2016 Curtea de Apel Oradea.

Pentru aceste motive, a solicitat admiterea apelului.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 26/1990, art. 2025, 2016, 2030 şi 2034 Cod Civil.

Intimaţii-pârâţi  ... prin curator şi ORC ... nu au formulat întâmpinare la apelul promovat de reclamant.

Analizând cauza în limitele devolutive stabilite de art. 476 şi art. 477 C.proc.civ., Curtea constată că apelul formulat în cauză este neîntemeiat, sentinţa pronunţată de instanţa de fond fiind legală şi temeinică.

Potrivit art. 476 din Codul de procedură civilă, apelul provoacă o nouă judecată asupra fondului, instanţa de apel statuând atât în fapt, cât şi în drept. Totodată, aceasta este ținută de limitele a ceea ce s-a apelat (tantum devolutum quantum apellatum).

Ţinând seama de limitele învestirii în apel,  Curtea constată că instanţa de fond a stabilit în mod corect situaţia de fapt şi a aplicat în mod judicios  dispoziţiile legale incidente în cauză.

Curtea reţine că apelantul nu contestă situaţia de fapt, ci critică numai soluţia instanţei de fond sub aspectul respingerii cererii de radiere a menţiunilor referitoare la calitatea sa de administrator al societăţii ...

Sub acest aspect, Curtea constată că datele, actele şi faptele care se înregistrează în registrul comerţului sunt menţionate în Anexa Ordinului nr. 2.594/C/din 10 octombrie 2008 al Ministerului Justiției, pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de ţinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrărilor şi de eliberare a informaţiilor. Potrivit art. 7 alin. 2 din Normele metodologice: ”(2) Pentru societăţile comerciale, societăţile naţionale, companiile naţionale, regiile autonome şi societăţile europene cu sediul în România se înscriu următoarele date, precum şi modificările acestora:

a) actul constitutiv şi, în cazul regiilor autonome, al companiilor naţionale şi al societăţilor naţionale, actul normativ de înfiinţare, emis de autoritatea administraţiei publice centrale sau locale competente;

b) firma;

c) emblema, după caz;

d) forma de organizare a persoanei juridice;

e) durata persoanei juridice;

f) datele de identificare a asociaţilor/acţionarilor fondatori şi, dacă este cazul, a celorlalţi asociaţi;

g) sediul social, sediile secundare, înscrisurile care dovedesc deţinerea legală a spaţiilor respective şi durata deţinerii acestora;

h) după caz, capitalul social subscris şi vărsat la constituire, cu indicarea structurii aportului şi a investiţiei străine, numărul de părţi sociale/acţiuni şi valoarea nominală a acestora, iar în cazul acţiunilor, felul acestora, nominative sau la purtător;

i) modificarea capitalului;

j) obiectul de activitate, cu precizarea domeniului şi a activităţii principale;

k) obiectele de activitate autorizate a fi desfăşurate la sediul social, la sediile secundare sau în afara acestora, după caz;

 l) organele de conducere şi de administrare, membrii acestora şi datele lor de identificare, puterile conferite şi modul de exercitare a acestora (împreună şi/sau separat), durata mandatului, sistemul de administrare pentru care s-a optat, atunci când este cazul, precum şi data depunerii specimenului de semnătură, iar dacă aceştia sunt persoane juridice, datele de identificare a reprezentanţilor acestora;

 ………………………………………………”

Prin urmare, în registrul comerţului  se înregistrează datele privind organele de administrare ale societăţii comerciale, dar şi modificările acestor date doar în condiţiile legii.

Apelantul solicită înregistrarea modificării privind datele referitoare la administratorul societăţii ..., însă a depus la dosar doar dovada că şi-a data demisia din această funcţie.

Curtea reţine că în registrul comerţului s-a înregistrat deja menţiunea referitoare la faptul că administratorul ... şi-a dat demisia din această funcţie.  De asemenea, Curtea reţine şi faptul că prin sentința civilă nr. 22/17.02.2017 a Tribunalului Galaţi asociatului ... i s-a încuviinţat retragerea  din calitatea de asociat din această societate. Însă, calitatea de asociat diferă de cea de administrator, astfel că retragerea din calitatea de asociat nu presupune în mod obligatoriu şi pierderea calităţii de administrator, cele două calităţii nefiind intercondiţionate.

De asemenea, Curtea mai constată că modurile de încetare a mandatului sunt reglementate de art. 2030 C.civ. Potrivit acestui text de lege: ”Pe lângă cauzele generale de încetare a contractelor, mandatul încetează prin oricare dintre următoarele moduri:

a) revocarea sa de către mandant;

b) renunţarea mandatarului;

c) moartea, incapacitatea sau falimentul mandantului ori a mandatarului.

Cu toate acestea, atunci când are ca obiect încheierea unor acte succesive în cadrul unei activităţi cu caracter de continuitate, mandatul nu încetează dacă această activitate este în curs de desfăşurare, cu respectarea dreptului de revocare sau renunţare al părţilor ori al moştenitorilor acestora.”

Apelantul din prezenta cauză a invocat şi a probat că a renunţat la mandatul său, menţiune care a şi fost înregistrată în registrul comerţului.

Însă, radierea menţiunii privind administratorul societăţii ... va avea loc în condiţiile art. 7 alin. 2 din Normele metodologice menţionate mai sus şi în baza art. 21 şi 22 din Legea nr. 26/1990.

Apelantul şi-a întemeiat cererea sa pe dispoziţiile art. 25 din Legea nr.26/1990, care prevede: ”(1) Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menţionarea în registrul comerţului.”

Din simpla lecturare a acestui text de lege rezultă că situaţia premisă a promovării unei acţiuni pe acest temei de drept presupune existenţa unei hotărâri judecătoreşti definitivă, prin care să se fi desfiinţat în tot sau în parte actele care au stat la baza înregistrării în registrul comerţului. În cauza de faţă, radierea menţiunii de administrator, întemeiată pe acest  text de lege, ar presupune existenţa unei hotărâri judecătoreşti definitive prin care să se fi desfiinţat în tot sau în parte ori să fi  fost modificate, în tot sau în parte, actele ce au stat la baza înregistrării din Registrul Comerţului a calității de administrator a reclamantului, respectiv a actului adiţional din 27.08.2004. O a doua condiţie presupune că prin această hotărâre să nu se fi dispus şi radierea din registrul comerţului a acestei menţiuni.

În lipsa unei astfel de hotărâri judecătoreşti sau în lipsa unei hotărâri a adunării asociaţilor, instanţa nu poate dispune radierea menţiunii privind numele administratorului, într-o acţiune întemeiată pe dispozițiile art. 25 din Legea nr. 26/1990.

În aceste condiţii, acest capăt de cerere formulat de ... este nefondat, fiind respins în mod întemeiat de instanţa de fond.

În ceea ce priveşte acordarea de daune morale pentru prejudiciul cauzat reclamantului, Curtea constată că simpla menţionare a calităţii de administrator în registrul comerţului, în timp ce este menţionată în acelaşi registru şi demisia înaintată de reclamant din această funcţie, fără a mai fi depuse şi alte probe din care să rezulte prejudiciul cauzat reclamantului, nu fundamentează cererea de acordare a daunelor morale, fiind respins acest capăt de cerere în mod întemeiat.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, în vaza art. 480 alin. 1 C.proc.civ., Curtea va respinge apelul formulat în cauză, acesta fiind neîntemeiat.

Domenii speta

Spete similare