Declinare de competenta. calitatea de fosti membri ai guvernului

DECLINARE DE COMPETENTA. CALITATEA DE FOSTI MEMBRI AI GUVERNULUI

Sentinta penala nr.  696/29.03.2005

Prin plangerea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 779/10.01.2005 petentul N. Leon a solicitat desfiintarea rezolutiei nr. 393/P/22.09.2004, aratand ca aceasta este nelegala si netemeinica, procurorii nereusind sa constate ca, prin plata sumei de 45.000.000 dolari, pentru achizitionarea a 10 % din actiunile S.C. A. S.A. Slatina, cumparatorul a intrat, de fapt, printr-o inginerie financiara numita majorare de capital, in posesia a 30 % din actiunile societatii comerciale romanesti, fara sa achite bani in plus. Petentul a aratat ca in mod corect l-a sesizat pe procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in baza art. 131 coroborat cu art. 1 alin. 3 si 5, art. 44 alin. 1 si 2, art. 135 alin. 2 litera b, art. 136 alin. 1, 2 si 4 si art. 154 alin. 1 din Constitutia Romaniei precum si a art. 90 din Legea nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministeriala, pentru faptele si abuzurile pe care si le-au permis fostul prim-ministru N.A. si “acolitii sai”, care au emis mai multe hotarari de guvern in dispretul prevederilor art. 102 alin. 1, art. 107 alin. 1, art. 108 alin. 1 si 2, art. 109 alin. 3 si art. 136 alin 1, 2 si 4 din Constitutia Romaniei, care nu au legatura cu organizarea executarii legilor si in urma carora S.C. A. S.A. Slatina si actionarii sai au fost pagubiti prin instrainarea nelegala  a 10 % din actiunile pe care le detinea statul roman la S.C. A. S.A. Slatina.

Se arata ca, in calitatea sa de prim-mnistru, N.A., alaturi de colegii sai de guvern D.I.P., T.M.N. si M.T.O., au aprobat si semnat H.G. nr. 1133/15.11.2001, abuziva si care ascunde instrainarea a 10% din actiunile  S.C. A. S.A, fara respectarea dispozitiilor art. 1 si 2 din O.U.G. nr. 88/1997, aprobata prin Legea nr. 44/1998, care prevede asigurarea transparentei tranzactiilor, mandatandu-se A.P.A.P.S. sa implementeze strategia de privatizare a S.C. A. S.A. Slatina, cuprinsa in anexa la hotarare, nepublicata, desi era vorba de bunuri publice.

In plus Constitutia Romaniei garanteaza, prin art. 31 alin. 1 si 2, dreptul cetateanului de a avea acces la orice informatie de interes public ce nu poate fi ingradit, iar prin nepublicarea anexei s-a incalcat flagrant acest drept, romanii fiind tratati ca niste cetateni de categoria a doua. Prin emiterea acestei hotarari de guvern reprezentantii guvernului i-au produs petentului in calitatea sa de actionar la S.C. A. S.A. Slatina un prejudiciu material si moral, nerespectand Acordul cu Banca Mondiala, in urma caruia au rezultat programele P.S.A.L. I si P.S.A.L. II, pentru care statul roman a cheltuit 330 milioane de dolari, suma cu ajutorul careia trebuia sa transforme societatile comerciale romanesti in societati competitive si foarte atractive pentru investitori strategici.

Se arata ca solutia procurorului incearca sa musamalizeze infractiunile comise de «banda care a devalizat statul», se vorbeste despre «actele premergatoare efectuate in cauza», din care a rezultat ca  strategia de privatizare a societatii a fost aprobata prin H.G. nr. 1133/2001, modificata prin H.G. nr. 1225/2001 si H.G. nr. 1092/2002. Petentul arata ca procurorul se afla intr-o condamnabila eroare, pentru ca orice stiutor de carte ar fi putut sa constate ca H.G. nr. 1133/2001 este ilegala si neavenita. Desi art. 1 litera b din O.U.G. nr. 88/2001 prevede expres ca «pretul de vanzare se stabileste in baza raportului dintre cerere si oferta », procurorul nu reuseste sa inteleaga ca instrainarea s-a facut la mica intelegere, cumparatorii romani, cat si piata libera, respectiv bursa, fiind cu strasnicie si abuziv ocoliti.

De asemenea, prim procurorul, desi constata ca «procesul de privatizare a fost asistat de consortiul condus de B.N.P. Paribas, in calitate de consultant» nu arata ce pret a trebuit sa plateasca poporul roman pentru acest jaf si nici nu cerceteaza legalitatea faptelor, dar nici nu isi declina competenta in favoarea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, singurul competent sa cerceteze faptele incriminate de petent.

In plus, petentului, actionar la S.C. A. S.A., nu i s-a permis sa ia cunostinta de prevederile contractului de privatizare convenit de institutiile statului cu M.Acquisitions, inscris public.

Se solicita astfel instantei sa infirme rezolutia Parchetului de pe langa Tribunalul Olt, neintemeiata si ilegala, urmand a se dispune trimiterea cauzei parchetului competent pentru cercetari cu privire la fapta.

A fost atasat la dosar, dosarul de urmarire penala nr. 393/P/2004 al Parchetului de pe langa Tribunalul Olt.

In sedinta publica de la acest termen instanta a ramas in pronuntare cu privire la exceptia necompetentei sale materiala, invocata din oficiu.

Analizand actele si lucrarile dosarului in raport de dispozitiile legii procesuale, instanta arata ca, potrivit  art. 278 indice 1 din Codul de procedura penala, astfel cum a fost introdus prin Legea nr. 281/2003, plangerea in fata instantei impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata se solutioneaza de instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.

Aceste prevederi trimit la dreptul comun, art. 29 din Codul de procedura penala stabilind expres ca Inalta Curte de Casatie si Justitie judeca in prima instanta infractiunile savarsite de membrii  Guvernului.

In plus potrivit art. 40 din Codul de procedura penala cand competenta instantei este determinata de calitatea inculpatului, instanta ramane competenta sa judece, chiar daca inculpatul, dupa savarsirea infractiunii nu mai are acea calitate, in situatia  in care fapta are legatura cu  atributiile de serviciu.

In cauza petentul N. Leon a formulat plangere penala impotriva numitului M.T.O., fost presedinte al A.P.A.P.S., a membrilor Consiliului de Administratie si ai Adunarii Generale a Actionarilor care au aprobat majorarea capitalului social al S.C. A. S.A. Slatina, “dar si a complicilor lor” din Guvernul Romaniei, pentru fapte savarsite in atributiile de serviciu.

Din redactarea plangerii, inregistrata la Parchetul de pe langa Tribunalul Olt sub nr. 393/P/29.04.2004, reiese fara putinta de tagada faptul ca plangerea priveste inclusiv pe primul-ministru si pe membrii guvernului care au aprobat H.G. nr. 1133/15.11.2001, chiar daca procurorul a efectuat cercetari cu privire la fapta si in special referindu-se la membrii Consiliului de Administratie si ai Adunarii Generale a Actionarilor ce au aprobat majorarea capitalului social al S.C. A. S.A. Slatina.

Desi infractiunile de serviciu pentru care petentul N. Leon a formulat plangerea (art. 246 din Codul penal - abuz in serviciu contra intereselor persoanei si art. 248 din Codul penal -  abuz in serviciu contra intereselor publice) sunt in competenta obisnuita a judecatoriilor, in cauza devine incidenta calitatea persoanelor impotriva carora s-a formulat plangerea, prim-ministru – N.A., ministru al Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului – M.T.O., ministru al finantelor publice – T.M.N. si respectiv ministru al industriilor si resurselor – D.I.P..

In aceste conditii, niciodata nu va fi competenta o judecatorie, pentru solutionarea plangerii, chiar si in situatia in care persoanele in cauza si-au pierdut calitatea dupa savarsirea faptei respective, urmand ca instanta in baza art. 39 din Codul de procedura penala cu referire la art. 42, art. 29 punctul 1 si art. 278 indice 1 alin. 1 teza finala din Codul de procedura penala, sa admite exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Slatina, invocata din oficiu si sa decline competenta de solutionare a plangerii formulata impotriva rezolutiei nr.  393/P/22.09.2004, a Parchetului de pe langa Tribunalul Olt in favoarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

In baza art. 42 alin. ultim din Codul de procedura penala, prezenta sentinta nu este supusa apelului si nici recursului.

Domenii speta

Spete similare