Contestaţie la executare admisă

Contestaţie la executare admisă. Executorul judecătoresc nu a aplicat compensația si nu a calculat cheltuielile de executare la suma rezultată în urma compensaţiei. Întoarcerea executării silite. Excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 05.07.2018 sub nr. ________ , contestatoarea  __________ a formulat în contradictoriu cu intimaţii ____________ şi ____________, contestaţie la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului nr. ______ înregistrat  la Biroul Executorului Judecătoresc __________.

În motivarea contestaţiei la executare, s-a arătat că prin Sentinţa civilă nr. _______ pronunţată de Judecătoria Buftea în dosarul nr. _______, rămasă definitivă prin Decizia nr. _______, pronunţată de către Tribunalul Ilfov, documente puse în executare prin care reclamanta a fost obligată la plata către pârât a unei sulte în cuantum de 12.369,48 lei pentru egalizarea valorică a loturilor privind construcţia, înlăturarea dispoziţiei privitoare la compensarea  cheltuielilor de judecată, obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 6272 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar în cuantum de 5922 lei şi onorariu expert în cuantum de 350 lei, menţinând celelalte  dispoziţii ale sentinţei apelate.

De asemenea, contestatoarea a precizat că întrucât obligaţiile derivă din aceleaşi hotărâri judecătoreşti pronunţate în acelaşi dosar şi nu din dosare diferite, hotărâri puse în executare şi creditorul _________  nu şi-a executat propria obligaţie dispusă de instanţă, respectiv plata sumei de 6272,00 lei, arătând în motivarea cererii de executare silită că contestatoarea nu şi-a executat de bunăvoie obligaţia de 12369,48 lei, contestatoarea învederând  că prin prezenta contestaţie contestă suma de 6272 lei, solicitând anularea  formelor de executare întocmite în dosarul de executare, respectiv actele de executare întocmite de BEJ să fie modificate prin diminuarea creanţei exigibile cu suma de 6272 lei.

În drept, a invocat dispoziţiile prev. de art. 192,194-195, 148-151, 711-719 Cod procedură civilă.

În probaţiune, a solicitat încuviinţare probei cu înscrisuri, aflate la filele 8-18.

Intimaţii legal citaţi nu au depus nu au depus întâmpinare la dosarul cauzei

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 347,32 lei conform chitanţei aflate la fila 57.

Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a BEJ __________, conform art. 248 C.proc.civ, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 645 alin. (1) C.proc.civ.: ”(1) Sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul.”, iar conform Deciziei Curții Constituționale nr. 157/2016, executorul judecătoresc nu are calitate procesuală în cadrul incidentelor din cadrul executării silite precum sunt contestația la executare și validarea de poprire, având doar rolul de a sesiza instanţa de executare şi nicidecum de a apăra un drept sau interes legitim propriu, acţionând în numele creditorului urmăritor cu respectarea întru totul a dispoziţiilor legale incidente în materia executării silite.

Pe cale de consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a BEJ ________ invocată de instanța de judecată din oficiu iar în temeiul art. 40 C.proc.civ. va respinge cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul BEJ _______ ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.

Pe fondul cauzei, în fapt, prin sentința civilă nr. ________ pronunțată de Judecătoria Buftea în dosarul civil nr. ________, astfel cum a fost modificată prin decizia Tribunalului Ilfov nr. ________, contestatoarea a fost obligată la plata către intimatul ________ la plata sumei de 12369,48 lei cu titlu de sultă.

De asemenea, în temeiul acelorași hotărâri, intimatul _________ a fost obligat la plata către contestatoare a sumei de 6272 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. ________, intimatul _________ a solicitat BEJ ________  punerea în executare a hotărârilor mai sus indicate, fiind deschis dosarul de executare ________

Prin încheierea civilă nr. _______ pronunțată de Judecătoria Alexandria în dosarul nr. ________, s-a admis cererea de încuviințare a executării silite cu privire la hotărârile mai sus indicate, fiind ulterior declanșată executarea silită stabilindu-se cheltuieli de executare în cuantum total de 1848,97 lei conform încheierii de stabilire cheltuieli din data de 13.06.2018.

Prin încheierea de compensare a creanțelor din data de 07.08.2018 s-a dispus compensarea creanțelor, stabilindu-se un debit supus executării silite în cuantum de 6097,48 lei, fără însă ca executorul judecătoresc să procedeze și la modificarea onorariului său și a cheltuielilor de executare.

În drept, potrivit art. 712 C.proc.civ.: ”(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.”

De asemenea conform art. 646 alin. (2) C.proc.civ: ”(2) La cererea debitorului, executorul judecătoresc va aplica, în condițiile legii, compensația legală dintre creanța prevăzută în titlul a cărui executare s-a cerut împotriva sa și creanța pe care el o opune pe baza unui alt titlu executoriu.”

Nu în ultimul rând, dispozițiile art. 1616 C.civ. (aplicabil având în vedere data nașterii creanțelor reciproce – 2015) prevăd că: ”Datoriile reciproce se sting prin compensație până la concurența celei mai mici dintre ele.”, iar potrivit art. 1617 alin. (1) C.civ.: ”(1) Compensația operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor, și care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură.”

Din analiza acestor dispoziții legale, instanța reține că în cazul compensației legale, aceasta operează de plin drept, de la momentul nașterii celei de a doua creanțe certe, lichide și exigibile ce are ca obiect o sumă de bani sau bunuri fungibile de aceeași natură.

De asemenea, instanța constată că în cauză sunt pe deplin aplicabile dispozițiile privind compensarea de drept a creanțelor având în vedere că potrivit sentinței civile nr. ________ pronunțată de Judecătoria Buftea în dosarul civil nr. _________, astfel cum a fost modificată prin decizia Tribunalului Ilfov nr. ________, contestatoarea a fost obligată la plata către intimatul __________ la plata sumei de 12369,48 lei cu titlu de sultă, iar în temeiul acelorași hotărâri, intimatul _________ a fost obligat la plata către contestatoare a sumei de 6272 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu alte cuvinte, suntem în prezența a două creanțe certe, lichide și exigibile care își au originea în același titlu executoriu.

Mai mult decât atât, instanța reține că executorul judecătoresc are obligația conform art. 646 alin. (2) C.proc.civ. ca la cererea debitorului să aplice compensația legală dintre creanța prevăzută în titlul a cărui executare s-a cerut împotriva sa și creanța pe care el o opune pe baza unui alt titlu executoriu.

A fortiori, instanța reține că această obligație se impune cu atât mai mult atunci când creanța a cărei compensare o opune debitorul rezultă din același titlu executoriu precum este cazul de față.

Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că prin cererea înregistrată sub nr. 33/22.06.2018 (f. 64), depusă la 2 zile după ce debitoarei i s-au comunicat actele de executare (f. 79), aceasta din urmă a solicitat compensarea legală a creanțelor izvorâte din titlurile executorii – mai sus indicate învederând existența creanțelor reciproce, certe, lichide și exigibile.

Potrivit dispozițiilor legale mai sus indicate, executorul judecătoresc ar fi trebuit să aplice imediat dispozițiile privind compensarea legală și să stabilească un debit de executare în cuantum de 6097,48 lei cu privire la care să stabilească cheltuielile de executare.

Cu toate acestea, executorul judecătoresc a procedat la executarea sumei datorate creditorului fără a aplica compensația legală, dând efect acestei modalități de stingere a creanțelor abia prin încheierea din data de 07.08.2018.

Pe cale de consecință, instanța apreciază că executorul judecătoresc nu a procedat în mod legal, trecând la executarea creanței datorate creditorului fără a aplica compensația legală, astfel încât va admite contestația la executare și va anula actele de executare din dosarul execuțional nr. ______, aflat pe rolul BEJ _____, până la concurența sumei de 6097,48 lei reprezentând debit, urmare a compensării de drept a creanțelor reciproce.

În ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 13.06.2018, instanța reține că ulterior aplicării compensării legale, executorul judecătoresc nu a stabilit onorariul în raport de creanța rezultată ulterior aplicării compensării legale – 6097,48 lei ci s-a raportat strict creanța creditorului, procedând în mod nelegal prin raportare la prevederile Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006.

Cu alte cuvinte, executorul judecătoresc ar fi trebuit să aplice dispozițiile Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006 – respectiv procentul de 10% din valoarea creanței a cărei executare silită se solicită, la care se adaugă TVA în cuantum de 19%, prin raportare la debitul 6097,48 lei iar nu la debitul de 12369,48 lei.

Pe cale de consecință, instanța va anula în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de judecată din data de 13.06.2018 emisă în dosarul de executare nr. 192/2018 aflat pe rolul BEJ _________  în sensul reducerii onorariului executorului judecătoresc la suma de 725,60 lei (TVA inclus).

Cât privește cererea de întoarcere a executării silite, potrivit art. 723 alin. (1) C.proc.civ.: ”(1) În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.”

Având în vedere aceste dispoziții precum și faptul că potrivit adresei emisă de BEJ (f. _____) conform căreia, s-a recuperat integral creanța datorată (6097,48 lei) și cheltuielile de executare (1848,97 lei), instanța va admite în parte cererea de intoarcere a executării silite și  va obliga intimatul ________  la plata către contestatoare a sumei de 746,37 lei reprezentând suma achitată în plus în cadrul executării silite derulate în dosarul de executare nr. _____ aflat pe rolul BEJ ________.

Domenii speta

Spete similare