Contestatorii nu au probat existenţa unei vătămări cauzate de faptul că somaţia conţine numele „sn”.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată la data de 06.11.2018 sub nr. …/299/2018 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti contestatorii SD și SV în contradictoriu cu intimata VG au solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună anularea actelor de executare din dosarul de executare nr. …/2018, precum şi suspendarea executării silite.

În motivare, contestatorii au susţinut că, prin actul de adjudecare nr. 162 din data de 11.10.2018 din dosarul de executare nr. …/2012 al BEJ „MAG”, a fost licitat către intimată imobilul din Bucureşti, str. …sector 1, motiv pentru care intimata s solicitat evacuare lor din imobil.

Au indicat că somaţia comunicată face referire la numita SN, iar nu la contestatoarea SV, astfel încât nu au fost respectate prevederile art. 668 C. proc. civ.

Contestatorii au arătat că eventuala continuare a executării silite ar putea avea consecinţe foarte grave întrucât nu au un alt imobil în care să se mute, astfel încât se impune suspendarea executării silite.

În drept, contestatorii au invocat dispoziţiile art. 668 C. proc. civ.

În dovedire, contestatorii au solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Contestaţia la executare a fost legal timbrată (fila 76).

Intimata nu a formulat întâmpinare.

În temeiul art. 258 alin. (1) rap. la art. 255 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a încuviinţat pentru contestatori proba cu înscrisuri, socotind-o admisibilă potrivit legii şi concludentă.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, reţine următoarele:

În fapt, la data de 11.10.2018 a fost încheiat actul de adjudecare nr. 162 prin care intimata a dobândit imobilul situat în Bucureşti, str.  … sector 1 (fila 60).

Pentru punerea în executare a actului de adjudecare, intimata s-a adresat BEJA „E” cu o cerere de executare silită, fiind deschis, la data de 11.10.2018, dosarul de executare silită nr. 3688/2018 (filele 32 şi 35).

Prin încheierea din data de 17.10.2018, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. …/299/2018, s-a dispus încuviinţarea executării silite în temeiul actul de adjudecare nr. 162 (fila 36).

La data de 30.10.2018, contestatorii au fost somaţi ca, în termen de 8 zile, să procedeze la eliberarea imobilului din str. … (filele 38-41).

Prin procesul-verbal din data de 12.11.2018 s-a constatat că părţile contestatoare au fost evacuate din imobil şi şi-au ridicat toate bunurile mobile, care nu fac obiectul executării silite (filele 54-55).

În drept, potrivit art. 668 C. proc. civ., „Debitorul va fi somat să îşi îndeplinească obligaţia, de îndată sau în termenul acordat de lege, cu arătarea că, în caz contrar, se va proceda la continuarea executării silite”. Totodată, art. 712 alin. (1) C. proc. civ. stabileşte că „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, se poate face contestaţie la executare şi în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condiţiile legii”.

În speţă, executarea silită din dosarul de executare nr. 3688/2018 nu este lovită de niciun motiv de nulitate.

Astfel, împrejurarea că numele contestatoarei a fost menţionat, în cuprinsul somaţiei, drept „SN” nu poate conduce la nulitatea executării silite din următoarele considerente:

În primul rând, în cuprinsul actului de adjudecare nr. 162 s-a prevăzut în mod expres că obligaţia de evacuare a imobilului revine contestatorilor. Prin urmare, contestatoarea SV cunoştea faptul că are obligaţia de a elibera imobilul din str. … în favoarea intimatei.

În al doilea rând, din conţinutul dovezilor de comunicare ale somaţiilor (filele 40-41) rezultă că părţile contestatoare au fost somate şi în mod verbal cu privire la evacuarea imobilului. Aşadar, contestatorilor li s-a adus la cunoştinţă faptul că trebuie să elibereze, imobilul, în termen de 8 zile.

În al treilea rând, contestatorii nu au probat existenţa unei vătămări cauzate de faptul că somaţia conţine numele „SN”. Mai exact, contestatorii nu au dovedit faptul că această neregularitate ar fi împiedicat punerea în executare în mod corespunzător a dispoziţiilor actului de adjudecare nr. 162.

Aşadar, consemnarea numelui „SN” în cuprinsul somaţiei reprezintă o eroare materială şi nu afectează legalitatea executării silite.

Din aceste considerente, instanţa urmează să respingă contestaţia la executare ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării silite, instanţa, având în vedere soluţia asupra contestaţiei la executare, o va respinge ca rămasă fără obiect.

În temeiul art. 717 alin. (2) C. proc. civ., instanţa va obliga contestatorii la plata sumei de 67,60 de lei cu titlu de cheltuieli fotocopiere dosar de executare în contul BEJA „E”.

Totodată, instanţa va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorii SD și SV, ambii cu domiciliul în Bucureşti, str.  … sector 1 în contradictoriu cu intimata VG, cu domiciliul în Bucureşti, str. … ca neîntemeiată.

Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.

Obligă contestatorii la plata sumei de 67,60 de lei cu titlu de cheltuieli fotocopiere dosar de executare în contul BEJA „E”.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţarea s-a făcut prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 25.04.2019.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare