Pentru a putea fi angajată răspunderea civilă delictuală a unei persoane este nevoie de îndeplinirea următoarelor condiţii: i) săvârşirea unei fapte ilicite, ii) existenţa unui prejudiciu, iii) legătura de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu şi iv) vin

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 01.10.2018 sub nr. …/299/2018 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti reclamanta CO în contradictoriu cu pârâta EEM SA a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la desfiinţarea construcţiei de tip transformator, aflată pe terenul din Bucureşti, sector 1, str. … şi la plata unei indemnizaţii de 2.500 de lei lunar, din momentul punerii în întârziere până la data efectivă a demolării construcţiei, precum şi acordarea cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat că a devenit proprietara imobilului de la adresa menţionată la data de 29.07.2016, iar pe acest teren a găsit, construit abuziv, un transformator aparţinând pârâtei.

În continuare, a susţinut că transformatorul o privează de dreptul de a dispune şi folosi terenul, iar, în cursul lunii martie 2017, a luat foc, existând pericolul extinderii incendiului şi la imobilul cu titlu de locuinţă.

Reclamanta a precizat că pârâta nu a beneficiat de o autorizaţie de construcţie pentru edificarea transformatorului.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 1521, 1522, 1528 şi urm. C. civ., Legea nr. 50/1991 şi Decretul nr. 167/1958.

În dovedire, reclamanta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată (filele 65-66 vol. I)

Pârâta EEM SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, iar, pe fond, a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În susţinerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive, a indicat că nu deţine în patrimoniu niciun fel de echipamente electroenergetice, acestea fiind în patrimoniul operatorului de distribuţie, în timp ce activitatea sa constă numai în comercializarea energiei electrice.

Pe fond, pârâta a arătat că nu poate proceda la mutarea transformatorului întrucât ar depăşi limitele licenţei de furnizare şi ar încălca prevederile art. 8 pct. 3 din Legea nr. 123/2012,

A motivat că nu a participat la montarea transformatorului şi nu cunoaşte cine a făcut investiţia sau cine este proprietarul postului.

În drept, pârâta a invocat dispoziţiile art. 205-208 C. proc. civ., Legea nr. 123/2012 şi Ordinul ANRE nr. 59/2013.

În dovedire, pârâta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi interogatoriu.

La data de 29.01.2019, reclamanta a formulat cerere de introducere în cauză, în calitate de pârâtă, a societăţii EDM SA (fila 103 vol. I).

Pârâta EDM SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În motivare, a precizat că transformatorul care formează obiectul cererii de chemare în judecată exista în aceeaşi locaţie la momentul achiziţiei imobilului de către reclamantă, fapt pentru care nu se poate susţine că abia după achiziţie a aflat despre existenţa acestuia.

Pârâta a învederat că transformatorul este proprietatea sa şi, în anul 2014, fosta proprietară a imobilului din str. …, numita DAM, a solicitat racordarea la sistemul de distribuţie, motiv pentru care a emis avizul tehnic de racordare nr. 137846253/19.09.2014, care cuprindea ca soluţie de racordare edificarea unui branşament trifazat subteran colectiv.

A menţionat că postul de transformare a fost realizat cu respectarea cadrului legal, iar reclamanta nu a probat edificarea abuzivă a transformatorului

Pârâta a motivat că nu sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale.

În drept, pârâta a invocat dispoziţiile art. 201 C. proc. civ. şi Legea nr. 123/2012.

În dovedire, pârâta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

În temeiul art. 258 alin. (1) rap. la art. 255 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisuri, socotind-o admisibilă potrivit legii şi concludentă.

La termenul din data de 18.04.2019, instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei EEM SA. Prin urmare, instanţa urmează să respingă cererea formulată în contradictoriu cu această pârâtă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, reţine următoarele:

În fapt, din contractul de vânzare, autentificat sub nr. 2052 de SPN „Legitimus” (filele 88-98 vol. I), rezultă că, la data de 29.07.2016, reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Bucureşti, str. …, sector 1 prin cumpărare de la numita DAM.

Din planşa foto (fila 166 vol. II) reiese că, pe terenul menţionat, se afla edificată o construcţie, care purta menţiunea „PT3798”.

În conformitate cu avizul tehnic de racordare nr. 137846253 din data de 19.09.2014 (filele 167-170 vol. II), numita DAM a formulat o cerere de racordare a locului de consum la reţeaua de energie electrică, fiind stabilită soluţia edificării unui branşament trifazat subteran colectiv, amplasat pe suport betonat la limita domeniului public – alee de acces în exterior. Totodată, din cuprinsul aceluiaşi înscris rezultă că instalaţia de racordare era identificată prin „PT3798/630 kVA”. În aceeaşi ordine de idei, potrivit fişei de soluţie (filele 171-173 vol. II), echipamentul urma să fie montat într-un colţ al terenului din str. … . Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 13616 din data de 25.11.2014 (filele 176-177 vol. II) atestă faptul că echipamentul a fost edificat şi montat la adresa menţionată.

Aşadar, din coroborarea acestor mijloace de probă rezultă că transformatorul PT3798 a fost edificat de către pârâta EDM SA la adresa din str. …, ca urmare a cererii formulate de numita DAM. Astfel, echipamentul menţionat a fost montat la iniţiativa fostului proprietar al imobilului.

În drept, art. 1349 alin. (1) C. civ. stabileşte că „Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”, iar, în conformitate cu art. 1357 alin. (1) din acelaşi act normativ, „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare”. Astfel, pentru a putea fi angajată răspunderea civilă delictuală a unei persoane este nevoie de îndeplinirea următoarelor condiţii: i) săvârşirea unei fapte ilicite, ii) existenţa unui prejudiciu, iii) legătura de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu şi iv) vinovăţia.

În prezenta cauză, reclamanta nu a făcut dovada existenţei unei fapte ilicite provenite din partea pârâtei EDM SA şi nici a vinovăţiei acesteia. În acest sens, după cum s-a arătat, transformatorul PT3798 a fost edificat de către pârâtă deoarece fostul proprietar al imobilului (persoana care a înstrăinat bunul către reclamantă, numita DAM) a solicitat racordarea la reţeaua de energie electrică. Având în vedere această cerere, pârâta a procedat la emiterea unui aviz de racordare, precum şi a fişei de soluţie în care a indicat modalitatea în care se poate asigura conectarea la reţeaua de electricitate, iar numita DAM a fost de acord cu soluţia tehnică propusă, din moment ce a permis montarea echipamentului pe terenul proprietatea sa.

În consecinţă, la data edificării transformatorului, pârâta EDM SA a beneficiat de acordul proprietarului pentru montarea echipamentului electro-energetic, motiv pentru care nu se poate reţine că acesta a fost construit în mod abuziv. Totodată, acordul proprietarului de la acel moment atrage şi lipsa vinovăţiei pârâtei în realizarea construcţiei. Aşadar, pârâta a acţionat cu bună-credinţă, întemeindu-se pe solicitarea proprietarului imobilului de la acel moment.

Dobândirea ulterioară a imobilului de către reclamantă şi lipsa acordului acesteia pentru montarea transformatorului nu conduc la reţinerea faptei ilicite şi a vinovăţiei pârâtei, din moment ce, la data edificării, pârâta beneficia de acordul proprietarului. Or, pentru a fi atrasă răspunderea delictuală, fapta trebuie să aibă caracter ilicit la momentul săvârşirii sale, iar nu la o dată ulterioară.

De asemenea, acordul reclamantei pentru montarea transformatorului nu era necesar întrucât aceasta nu avea calitatea de proprietar la momentul realizării construcţiei. Prin urmare, reclamanta nu poate susţine că transformatorul a fost montat fără acordul său.

Din aceste motive, nu sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale în persoana pârâtei EDM SA, astfel încât instanţa urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.

Susţinerea reclamantei în sensul că, după achiziţionarea imobilului, a aflat despre existenţa transformatorului nu poate fi reţinută deoarece din planşa foto reiese că echipamentul electric se afla într-o zonă vizibilă, astfel încât nu putea reprezenta un element care să nu poată fi descoperit cu ocazia vizionării bunului cumpărat.

Similar, argumentul reclamantei potrivit căruia pârâta nu a beneficiat de autorizaţie de construcţie pentru edificarea transformatorului nu poate conduce la reţinerea unei fapte ilicite în prezenta cauză deoarece raportul juridic având ca obiect emiterea autorizaţiei se naşte între administraţia publică locală şi beneficiar, iar nu între persoane particulare, astfel încât nerespectarea cerinţelor prevăzute de Legea nr. 50/1991 poate fi invocată doar de persoanele parte în raportul juridic de construcţii.

În cazul cheltuielilor de judecată, instanţa, în temeiul art. 453 C. proc. civ., urmează să respingă solicitarea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă judiciară de timbru ca neîntemeiată, având în vedere că reclamanta nu este partea care a câştigat procesul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea formulată de reclamanta CO având CNP:  … cu domiciliul în Bucureşti sector 1 str. …, cod postal 013912 şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura în Bucureşti Calea Victoriei, nr. …, sector 1  în contradictoriu cu pârâta EEM SA  cu sediul în Bucureşti, Bd …, sector 1, având CIF: RO … şi … ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Respinge cererea formulată de reclamanta CO în contradictoriu cu pârâta EDM SA , având CIF: …şi J …, cu sediul în sector 1, Bucureşti, B-dul … ca neîntemeiată.

Respinge solicitarea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă judiciară de timbru ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţarea s-a făcut prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 19.07.2019.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare