Insolvenţă. Anularea Hotărârii Adunării Creditorilor. Regimul juridic al desfiinţării. Obligaţia calculului procentelor de vot a ponderii creanţelor în stabilirea rezultatului votării prin raportare la tabelul de creanţe existent la data ţinerii şedinţei

Prin sentinţa nr. 2 din 16.01.2019, Tribunalul Botoşani, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins contestaţia formulată de creditoarea A. S.a.R.L. în calitate de cesionar în drepturi al B. SA, împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC C. SRL, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă D., din data de 08.10.2018, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că în cadrul şedinţei adunării creditorilor din 08.10.2018 s-a pus în discuţie aprobarea majorării onorariului de succes cuvenit lichidatorului judiciar aprobat în adunarea creditorilor din 03.08.2016, cu 10 procente aplicate la valorarea sumelor încasate în contul de lichidare al debitoarei C. S.R.L., această majorare fiind aprobată cu o majoritate de 58,8572% din totalul creanţelor înscrise tabelul definitiv (respectiv creditorii E. S.A. – 3,8599% şi F. – 54,9973%).

Împotriva acestei hotărâri au votat creditorii cu un procent de 36,3926% din creanţele înscrise în tabelul definitiv, respectiv AJFP– 8,2845%, contestatoarea A. – 7,8321% şi Fondul Naţional de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile Mici şi Mijlocii S.A.– 20.2760%.

Principalul motiv de nelegalitate invocat de contestatoarea-creditoare îl constituie excluderea de la vot prin diminuarea creanţei cu care a fost înscrisă în tabelul definitiv de creanţe, susţinând nelegalitatea acestei diminuări şi raportarea lichidatorului judiciar la procentele de vot dintr-un tabel de creanţe contestat.

A reţinut tribunalul că modul în care a fost diminuată creanţa creditoarei– contestatoare prin tabelul definitiv actualizat întocmit la data de 08.10.2018 nu poate face obiectul prezentei contestaţii împotriva hotărârii adunării creditorilor, aceasta având la dispoziţie calea contestaţiei la tabel, cale pe care de altfel a şi urmat-o şi care face obiectul dosarului nr. 5.../40/2013/a5, nesoluţionat în mod definitiv.

A mai reţinut judecătorul sindic că, indiferent de diminuarea procentului de vot al creditoarei A. de la 28,1319% la 7,8321%, rezultatul hotărârii adunării creditorilor din data de 08.10.2018 ar fi fost acelaşi, hotărârea fiind adoptată cu o majoritate de 58,8572% din totalul creanţelor înscrise tabelul definitiv (respectiv creditorii E. S.A. – 3,8599% şi F. – 54,9973%).

Mai mult, diminuarea procentului de vot al contestatoarei – creditoare nu a influenţat în niciun mod procentajul de vot în adoptarea hotărârii creditorilor din 08.10.2018 atât timp cât creditoarea FNGCIMM, care a beneficiat de creanţa diminuată de la contestatoare şi de procentul de 20.2760% de vot al acesteia, a votat în acelaşi sens cu creditoarea – contestatoare, respectiv neaprobarea majorării onorariului de succes.

Pentru aceleaşi considerente, judecătorul sindic a reţinut că şi în situaţia raportării la tabelul definitiv publicat în BPI nr. .../15.07.2016, anterior celui actualizat din data de 08.10.2018 şi publicat în BPI nr. ../09.10.2018, în conformitate cu prevederile art. 15 alin. 2 lit. d din Legea nr. 85/2006, rezultatul voturilor din şedinţa adunării creditorilor din data de 08.10.2018, ar fi fost acelaşi, contestatoarea–creditoare A. având un procent de vot de doar 28,1319%, în timp ce hotărârea adunării creditorilor a fost adoptată cu un procent de 58,8572% din totalul creanţelor înscrise tabelul definitiv, aparţinând creditorilor prezenţi E. S.A. şi F.

A mai solicitat contestatoarea-creditoare suspendarea prezentei contestaţii până la judecarea definitivă a contestaţiei la tabelul definitiv actualizat, care face obiectul dosarului nr. 5.../40/2013/a5, însă, făcând abstracţie de prevederile art. 15 alin. 2 lit. d din Legea nr. 85/2006, chiar şi în situaţia admiterii în totalitate a acelei contestaţii (precum şi a contestaţiei conexate formulată de creditoarea FNGCIMM), în urma recalculării procentajelor de vot ca urmare a admiterii contestaţiei, rezultatul hotărârii adunării creditorilor din data de 08.10.2018 ar fi fost acelaşi, respectiv ar fi fost adoptată cu votul favorabil al titularilor majorităţii, prin valoare, a creanţelor prezente în cuantum de 48,92% (E. S.A. – 3,20% şi F. – 45,72%), în timp ce creditorii care au votat împreună ar cumula creanţe în valoare de 47,09% (AJFP– 6,88%, contestatoarea A. – 23,36% şi FNGCIMM – 16,85%).

Faţă de considerentele de fapt şi de drept expuse, reţinând că modalitatea în care lichidatorul judiciar a consemnat procentajul de vot în Anexa la procesul – verbal al adunării creditorilor din 08.10.2018, nu a influenţat în niciun mod rezultatul voturilor, hotărârea fiind adoptată în mod legal, în conformitate cu prevederile art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu votul favorabil al titularilor majorităţii, prin valoare, a creanţelor prezente, judecătorul sindic a respins contestaţia ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel contestatoarea – creditoare A. S.aRL, în calitate de cesionar în drepturi al B. SA, criticând sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivare, a arătat că a contestat hotărârile adunării creditorilor din 08.10.2018 pentru motive de nelegalitate, motivat de faptul că la data stabilită pentru şedinţa adunării creditorilor, procentele de vot şi ponderea creanţelor reţinute de către lichidatorul judiciar în cuprinsul procesului-verbal nu coincideau cu realitatea.

Mai mult decât atât convocatorul adunării creditorilor a fost transmis în baza tabelului de creanţe nr. 375/02.09.2016, votul în cadrul adunării creditorilor a fost reţinut conform tabelului de creanţe nr. 3475/Bt din 08.10.2018 (publicat ulterior şedinţei adunării creditorilor, în data de 09.10.2018), tabel modificat ulterior sub nr. 4037/Bt din 13.11.2018, contestat de către FNGCIMM, desfiinţat de către instanţă în cadrul dosarului asociat 5283/40/2013/a6, tabelul corect nefiind încă întocmit de către lichidator.

În susţinerea acestor motive a arătat instanţei de fond faptul că la data de 01.10.2018 s-a convocat şedinţa adunării creditorilor pentru supunerea la vot a ordinii de zi privind majorarea onorariului de succes cuvenit lichidatorului judiciar aprobat în adunarea creditorilor din 03.08.2016, cu 10 procente aplicate la valoarea sumelor încasate în contul de lichidare al debitoarei C. S.R.L.

La momentul la care s-a convocat adunarea creditorilor pentru data de 08.10.2018, tabelul definitiv consolidat la care s-a raportat lichidatorul judiciar a fost cel publicat în BPI la data de 05.10.2016, şi anume tabelul nr. 1527/Bt din 04.10.2016.

Ulterior, la momentul la care s-a ţinut şedinţa adunării creditorilor din 08.10.2018, lichidatorul judiciar s-a raportat la un tabel de creanţe modificat nr. 3475/Bt din 08.10.2018, care nici măcar nu era adus la cunoştinţa creditorilor având în vedere că acesta a fost publicat în data de 09.10.2018, la o zi după adunare. În acest tabel, a fost înscrisă greşit cu suma de 310.721.90 lei-creanţă garantată, în loc de cum era corect, şi anume suma de 1.115.179.40 lei- creanţă garantată, iar FNGCIMM a fost înscris corect cu suma de 804.457, 50 lei creanţă garantată.

Mai mult decât atât, şi acest din urmă tabel nr. 3475/Bt din 08.10.2018 (publicat ulterior şedinţei adunării creditorilor, în data de 09.10.2018), la care s-a raportat lichidatorul judiciar la momentul adunării creditorilor din 08.10.2018, ca urmare a faptului că a fost contestat, a fost din nou modificat de către lichidatorul judiciar, de această data prin tabelul nr. 4037/Bt din 13.11.2018, în care a fost reînscrisă cu suma corectă de 1.115.179,40 lei, dar a fost îndepărtată creanţa de 804.475, 50 lei a FNGCIMM.

Tabelul nr. 4037/Bt din 13.11.2018 a fost contestat de către FNGCIMM, contestaţie câştigată de acest creditor, ce a făcut obiectul dosarului nr. 5283/40/2013/a6, sens în care la acest moment, lichidatorul judiciar ar trebui să întocmească un nou tabel în care ar trebui să o înscrie cu suma de 1.115.179.40 lei iar pe FNGCIMM cu suma de 804.475.50 lei.

Or, indiferent dacă din punctul de vedere al lichidatorului judiciar cuantumul total al creanţelor înscrise la masa credală era acelaşi atât în cuprinsul tabelului nr. 1527/Bt din 04.10.2016, cât şi în cuprinsul tabelului 3475/Bt din 08.10.2018 (publicat ulterior şedinţei adunării creditorilor, în data de 09.10.2018)- la care s-a raportat lichidatorul judiciar, arată că niciunul din aceste două tabele nu mai este aplicabil, mai mult decât atât, chiar lichidatorul judiciar a înţeles să recunoască că tabelul la care s-a raportat în momentul adunării (nr. 3475/Bt din 08.10.2018), nu a fost corect întocmit, motiv pentru care a întocmit tabelul nr. 403/Bt din 13.11.2018, nici acesta din urmă nemaifiind valabil întocmit la acest moment.

Or având în vedere faptul că la data de 08.10.2018 lichidatorul judiciar a întocmit tabelul definitiv consolidat actualizat al creanţelor debitorului C. SRL nr. 3475/Bt din 08.10.2018, publicat în B.P.I. .../09.10.2018, pe care l-a contestat, tabel de care s-a ţinut cont la momentul stabilirii procentelor de vot, dar care a fost desfiinţat de însuşi lichidatorul judiciar, apreciază că nu se poate considera legală adunarea creditorilor, în sens contrar s-ar încuraja practica modificării tabelelor imediat înainte şi imediat după o adunare de creditori, doar pentru a influenţa procentele de vot.

Astfel cum a recunoscut inclusiv lichidatorul judiciar, cuantumul creanţelor/creditor consemnate în procesul-verbal al adunării creditorilor în temeiul tabelului nr. 3475/Bt din 08.10.2018, publicat în B.P.I. nr. 18935/09.10.2018, nu sunt conforme cu realitatea, motiv pentru care a şi întocmit tabelul nr. 4037/Bt din 13.11.2018.

Or, este mai mult decât logic ca o adunare de creditori întocmită în baza unui tabel de creditori care a fost întocmit greşit şi care a fost modificat, să fie la rândul ei desfiinţată tocmai pentru motive de nelegalitate.

Având în vedere că ponderea creanţelor şi procentele de vot sunt elemente de legalitate ale adunării creditorilor, consemnarea lor eronată trebuie să conducă la desfiinţarea hotărârilor luate în adunarea creditorilor.

Tabelul definitiv consolidat nr. 1527/Bt din 04.10.2016 a fost actualizat de către lichidatorul judiciar la data de 08.10.2018 (în aceeaşi zi cu şedinţa adunării creditorilor, şi publicat la o zi după) ca urmare a solicitării venite din partea F.N.G.C.I.M.M. de înscriere a creanţei sale de 804.457,50 lei ca o creanţă pură şi simplă deoarece Fondul a achitat băncii suma arătată înainte de deschiderea procedurii de insolvenţă, la 05.11.2013, iar în mod eronat atât Fondul cât şi lichidatorul judiciar au considerat că la momentul formulării cererii iniţiale de creanţă, banca a omis să scadă suma primită de la Fondul de garantare, din creanţa totală. Ca urmare a formulării contestaţiei împotriva tabelului nr. 3475/Bt din 08.10.2018, lichidatorul a înţeles să reînscrie creanţa sa pe tabel cu întreaga sumă: 1.115.179,40 lei, dar a diminuat creanţa FNCGIMM cu 804.457, 50 lei.

Chestiunea în discuţie a fost tranşată de judecătorul sindic în cadrul dosarului nr. 5.../40/2013/a5, în care s-a conchis faptul că atât A. trebuia înscrisă cu întreaga sumă de 1.115.179,40 lei, cât şi FNGCIMM cu suma de 804.457,50 lei.

În aceste condiţii este evident că cei doi creditori garantaţi trebuiau să aibă cumulat o creanţă de 1.919.636,90 lei, şi nu doar de 1.115.179,40 lei, astfel încât judecătorul sindic a reţinut greşit că procentul de vot ar fi fost acelaşi indiferent de tabelul la care s-ar fi raportat lichidatorul judiciar.

A mai susţinut faptul că nu poate fi legală adunarea creditorilor în care s-a ţinut seama de un tabel de creditori modificat şi publicat la o zi după ce a avut loc şedinţa adunării şi de care creditorii nu aveau cunoştinţă la momentul transmiterii voturilor, şi care a fost remodificat ulterior când lichidatorul judiciar a realizat că este greşit, astfel cum acesta a susţinut.

În condiţiile în care tabelul de creditori la care s-a raportat lichidatorul judiciar a fost desfiinţat chiar de către acesta după ce a fost adunarea creditorilor, ţinând-se cont de el, este mai mult decât evident că hotărârile adunării creditorilor nu pot fi legale.

Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinţei apelate şi pe cale de consecinţă, admiterea contestaţiei şi desfiinţarea hotărârea adunării creditorilor din 08.10.2018.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă D., a arătat că motivele de apel invocate de apelanta A. sunt nefondate, din moment ce atât în tabelul definitiv consolidat nr. 3475/Bt din 08.10.2018, apelanta deţine 7,8321%, iar din tabelul definitiv actualizat nr. 4037/13.11.2018, apelanta deţine un procent de 28,1081%, aspecte reţinute în mod corect de instanţa de fond care a arătat în soluţia dată că modul în care a fost diminuată creanţa creditoarei-apelante prin tabelul definitiv actualizat nr. 3475/Bt din 08.10.2018, nu poate face obiectul prezentei contestaţii împotriva hotărârii adunării creditorilor aceasta având la dispoziţie calea contestaţiei la tabel, cale pe care a şi urmat-o şi care face obiectul dosarului asociat a5, nesoluţionat definitiv.

Mai mult de atât, instanţa de fond a reţinut faptul că indiferent de diminuarea procentului de vot al creditoarei apelante A. de la 28,1319% la 7,8321%, rezultatul obţinut ca procent în cadrul adunării creditorilor din data de 08.10.2018, ar fi fost acelaşi, hotărârea fiind adoptată cu o majoritate de 58,8572% din totalul creanţelor înscrise în tabelul definitiv.

În mod greşit apelanta arată că lichidatorul judiciar a convocat creditorii la adunarea din 08.10.2018, în baza tabelului de creanţe nr. 375/02.09.2016, ori din structura tabelului invocat de apelantă, reiese în mod clar că, creditorul F. deţinea un procent de 54,9973%, iar E. S.A. deţinea un procent de 3,8599%, cu mult peste procentele deţinute de cei care au votat împotriva ordinii de zi din cadrul adunării creditorilor din data de 08.10.2018.

Având în vedere faptul că ordinea de zi supusă la vot a fost aprobată de creditorii ce deţin o pondere de 58,8572%, instanţa de fond reţinând că nu au fost încălcate condiţiile de legalitate ale votului exprimat în cadrul adunării creditorilor din data de 08.10.2018, fiind îndeplinite condiţiile art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu votul majoritar al titularilor majorităţii, prin valoare a creanţelor prezente, solicită respingerea apelului ca nefondat.

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei apelate, prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului şi a motivelor de apel invocate, Curtea constată următoarele:

Art. 14 al. 7 din Legea nr. 85/2006 prevede imperativ: ,,Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.”

Faţă de conţinutul textului de lege sus-citat care stabileşte regimul juridic al desfiinţării hotărârii adunării creditorilor, este cert că judecătorul sindic poate desfiinţa hotărârea adunării creditorilor doar pentru motive de nelegalitate, oportunitatea acesteia neintrând în atribuţiile de verificare ale instanţei.

Creditorul care a fost prezent sau reprezentat la şedinţă, pentru a formula cerere de anulare a hotărârii, nu este suficient să se fi împotrivit luării hotărârii a cărei desfiinţare o solicită, ci este necesar să fi depus diligenţe pentru a se consemna poziţia lui în procesul verbal al şedinţei.

Condiţiile fiind cumulative, lipsa oricăreia dintre condiţiile menţionate, va conduce la respingerea cererii deduse judecăţii.

Pornind de la temeiul de drept avut în vedere de creditoarea apelantă pentru a solicita desfiinţarea hotărârii adunării creditorilor şi procedând la examinarea procesului-verbal al şedinţei adunării creditorilor încheiat de către lichidatorul judiciar al debitoarei, Curtea reţine:

- convocarea adunării generale a creditorilor a fost făcută de lichidatorul judiciar în temeiul art. 13 alin. (2) cu referire la art. 116 alin. (2) din Legea nr. 85/2006;

- la momentul ţinerii şedinţei au fost îndeplinite condiţiile de cvorum şi majoritate privind desfăşurarea şedinţei, fiind respectate dispoziţiile art. 15 din Lege nr. 85/2006:

- respectând dispoziţiile legale cuprinse în art. 14 alin. (1) din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar a comunicat ordinea de zi a şedinţei şi s-a preocupat de secretariatul acesteia, neabordându-se cu prilejul ţinerii sale alte chestiuni necuprinse în convocare şi care ar fi fost de natură a atrage nulitatea deliberării.

Aceasta este situaţia de fapt a modului în care a fost convocată şi ulterior ţinută Adunarea Creditorilor a cărei desfiinţare se solicită pentru nelegalitate, în condiţiile în care, contestatoarea apelantă şi-a exprimat votul cu privire la ordinea de zi supusă dezbaterii.

Relevant în cauză este art. 15 al 1 şi 2 care prevede expres:

”(1) Cu excepţia cazurilor în care legea cere o majoritate specială, şedinţele adunării creditorilor vor avea loc în prezenţa titularilor de creanţe însumând cel puţin 30% din valoarea totală a creanţelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorităţii, prin valoare, a creanţelor prezente.

 (2) Calculul valorii totale a creanţelor prevăzute la alin. (1) împotriva averii debitorului se va determina prin raportare la următoarele criterii:

a) ulterior afişării tabelului preliminar şi până la afişarea tabelului definitiv, valoarea creanţelor verificate şi acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar;

b) ulterior afişării tabelului definitiv şi până la confirmarea unui plan de reorganizare, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului definitiv;

c) ulterior confirmării planului de reorganizare şi până la afişarea tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din planul de reorganizare confirmat;

d) ulterior afişării tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din cuprinsul acestuia.”

Ori în speţă rezultă fără echivoc nerespectarea acestui text legal imperativ.

Astfel, la data stabilită pentru şedinţa creditorilor, procentele de vot şi ponderea creanţelor reţinute de către lichidatorul judiciar în cuprinsul procesului-verbal nu coincideau cu realitatea, în sensul că lichidatorul judiciar nu s-a raportat la tabelul de creanţe existent la data convocării şi ţinerii şedinţei Adunării Creditorilor nr. 1527/BT din 4.10.2016, ci la un alt Tabel întocmit, probabil pro casa în ziua respectivă, nr. 3475 din 8.10.2018, publicat a doua zi, adică la data de 09.10.2018 (tabel modificat ulterior prin tabelul nr. 4037/BT din 13.11.2018).

Este irelevant faptul că în condiţiile în care s-ar fi luat în considerare tabelul de creanţe existent la data respectivă - 8.10.2018, rezultatul ar fi fost acelaşi, judecătorul sindic nefiind ţinut a face calculul valorii creanţelor prin raportare la două tabele de creanţe, ci doar la cel la data ţinerii şedinţei Adunării Creditorilor

În raport de termenii imperativi ai textului prev. de art. 15 al al.1 teza finală şi al. 2 al Legii nr. 85/2006, criticile apelantei apar ca fiind întemeiate.

În concluzie, se poate reţine, în considerarea faptului că ponderea creanţelor şi procentele de vot sunt elemente de nelegalitate ale Adunării Creditorilor, consemnarea lor eronată trebuie să conducă la desfiinţarea hotărârii luate în Adunarea Creditorilor, întrucât, în caz contrar, s-ar lăsa loc arbitrariului, încurajându-se practica modificării unui tabel de creanţe, imediat înainte sau imediat după o Adunare a creditorilor, în scopul influențării procentelor de vot şi, respectiv, al calculului total pentru a obţine rezultatul scontat.

În raport de temeiurile de drept şi de fapt expuse, se impune admiterea apelului, cu consecinţa schimbării în totalitate a sentinţei atacate şi în rejudecare, admiterea contestaţiei şi desfiinţarea Hotărârea Adunării Creditorilor din 8.10.2018 de la debitoarea SC C. SRL.

Domenii speta

Spete similare