Infracţiuni de serviciu-delapidarea ( art. 295 Cod penal).

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul cu numărul .../P/2013 din 20.04.2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, inculpata A A a fost trimisă în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de delapidare în formă continuată(112 acte materiale) şi fals în înscrisuri în formă continuată(7 acte materiale), infracţiuni prev. de art. 295 alin.1 cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p. şi respectiv art. 322 cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p., ambele cu aplicarea art. 5 şi art. 38 alin.1 C.p.

În fapt, s-a reţinut că inculpata A A a fost angajată pe funcţia de lucrător casă de amanet la punctul de lucru al SC M C IFN SRL, situat în mun.Craiova, str. Brazda lui Novac nr.87D, în baza contractului individual de muncă nr.... din data de 09.03.2010, înregistrat la ITM Dolj la aceeaşi dată. Potrivit fişei postului anexă la contractul individual de muncă nr. de mai sus, inculpata avea atribuţii de gestionare a banilor şi a bunurilor societăţii, constând în întocmirea corectă şi la zi a contractelor de amanet,precum şi lichidarea acestora,verificarea aurului primit conform metodologiei prestabilite, încasarea banilor de la clienţi prin numărare faptică în prezenţa acestora, eliberarea bonului fiscal pentru orice sumă primită sau plătită din casă şi eliberarea numerarului din casierie numai pe baza unui contract de amanet.

Întrucât la momentul desfăşurării activităţii în cadrul societăţii angajatoare, inculpata avea un credit personal în derulare şi probleme financiare, a adoptat hotărârea însuşirii unor sume de bani din gestiune, prin modalitatea neoperării în evidenţe a sumelor de bani încasate de la clienţi. În realizarea rezoluţiei infracţionale,la momentul restituirii contractului(finalizării),inculpata primea de la client suma de bani datorată (suma împrumutată plus comision),restituia bijuteriile depuse amanet,opera în calculator prelungiri fictive şi depunea în gestiune suma reprezentând comision, însuşindu-şi diferenţa de bani în interes personal.

Ulterior, pe parcursul derulării activităţii infracţionale, inculpata a identificat o altă modalitate de însuşire a banilor din gestiune, constând în încheierea în fals a unor contrate de amanet având ca obiect bijuterii aferente unor contracte de amanet reale în derulare.

După achitarea creditului la bancă, inculpata A A a continuat activitatea infracţională, folosind banii încasaţi de la clienţi în interes personal sau pentru plata parţială a unor contracte prelungite anterior în mod fictiv.

Probele administrate în cauză au relevat faptul că din totalul de 112 contracte de amanet folosite de inculpată în realizarea rezoluţiei infracţionale, un număr de 105 sunt contracte reale finalizate, rămase active în evidenţe, iar un număr de 7 sunt contracte încheiate pe nume fictive,respectiv contractul nr..../28.04.2011 pe numele F G, contractul nr.6712/19.12.2012 pe numele C E, contractul nr.6188/05.09.2012 pe numele Z Z Z, contractul nr.6732/24.12.2012 pe numele Z Z Z, contractul nr.6622/30.11.2012 pe numele BM . A ., contractul nr.5659/11.06.2012 pe numele C C şi contractul nr.3414/21.06.2011 pe numele C C C.

Din declaraţia numitului C S S, administrator al SC M.. Com IFN SRL,rezultă faptul că la data de 29.12.2012, a observat că la punctul de lucru al societăţii la care era angajată inculpata există mai multe contracte de amanet expirate, motiv pentru care, de comun acord cu aceasta,a hotărât să efectueze un inventar. Din comisia de inventariere au făcut parte inculpata A A şi martorii S S – contabilă, C J – acţionar al societăţii, I I C – lucrător la alt punct de lucru, V C şi B A – martori fără calitate în firmă, iar procedura inventarierii a fost înregistrată video, la dosarul cauzei fiind anexate un număr de 5 suporturi optice.

Cu ocazia inventarierii s-a constatat că există un număr de 112 contracte de amanet, individualizate în procesul-verbal constatator al activităţilor desfăşurate, care prezentau deficienţe, în sensul că parte din acestea nu aveau anexate plicurile cu bijuteriile amanetate, iar parte, deşi aveau plicurile anexă, aveau bijuterii lipsă.

Totodată, s-a procedat la întocmirea unui proces-verbal de stabilire a prejudiciului cauzat în sumă totală de 103541 lei.

Menţiunile făcute în cele două procese-verbale au fost însuşite prin semnătură de membrii comisiei, inclusiv de inculpata A A. În nota explicativă dată de urmare, inculpata a declarat că în momentul în care clienţii îi achitau contractul, le returna bijuteriile amanetate, iar sumele de bani încasate şi le însuşea în scop personal, întrucât avea probleme financiare. Declaraţiile martorilor – membri ai comisiei de inventariere confirmă susţinerile persoanei vătămate prin reprezentant.

Potrivit procesului-verbal de inventariere din data de 29.12.2012, verificările efectuate au evidenţiat nereguli, după cum urmează: 102 contracte având lipsă plicul cu obiectele amanetate (toate poziţiile cu excepţia celor identificate în continuare), patru contracte având ataşate plicurile cu bijuterii aparţinând altor contracte (poziţiile 102, 113, 114 şi 115) – două dintre acestea (poziţiile 102 şi 115) nemaifiind în derulare, 7 contracte cu obiecte lipsă (poziţiile 5, 7, 23, 77, 94, 95 şi 99), un contract restituit rămas activ pe numele I M Cosmin (poziţia 34) şi un contract având ataşat plicul cu bijuterii pe numele Călin cu număr indescifrabil (poziţia 115).

Potrivit raportului de expertiză contabilă şi suplimentului la raportul iniţial la dosar, din totalul de 112 contracte de amanet folosite de inculpată în realizarea activităţii infracţionale, un număr de 105 sunt contracte reale, iar un număr de 7 sunt contracte încheiate în fals, fiind identificate două modalităţi de însuşire a banilor din gestiune, respectiv:- pentru 105 contracte, s-au întocmit contractele de amanet, s-au dat banii clientului, la termen clientul s-a întors, a dat banii şi a luat produsul, dar inculpata nu a declarat şi înregistrat banii în gestiune;- un număr de 7 contracte au fost întocmite de inculpată pe nume fictive, obiectele fiind preluate de aceasta din contractele în derulare (contractul nr.3033/28.04.2011 pe numele F G, contractul nr.6712/19.12.2012 pe numele C E, contractul nr.6188/05.09.2012 pe numele Z Z Z, contractul nr.6732/24.12.2012 pe numele Z Z Z, contractul nr.6622/30.11.2012 pe numele BM . A .,contractul nr.5659/11.06.2012 pe numele C C şi contractul nr.3414/21.06.2011 pe numele C C C).

Prejudiciul total cauzat SC M Com IFN SRL este în sumă de 104944 (din care 8084 comision).

Activitatea infracţională a inculpatei în prima modalitate de săvârşire este susţinută şi de declaraţiile martorilor M C (contract de amanet nr.6003/  07.08.2012) şi I M Cosmin(contract de amanet nr.5059/ 04.03.2012), care au declarat că au restituit contractele încheiate, plătind suma de bani datorată concomitent cu recuperarea bijuteriilor amanetate.

Martora Irimia Constanţa a declarat că este titulara contractului de amanet nr.6365/08.10.2012, finalizat prin neprezentare la termen în vederea recuperării bunurilor amanetate şi achitării contravalorii contractului.

Martorul Butoi Narcis Gabriel (contract de amanet nr.5393/27.04.2012) a declarat că nu îşi însuşeşte subscrierea în contractul prezentat, declarând că a avut un alt contract de amanet încheiat în primăvara anului 2012 având ca obiect un lanţ de aur pe care l-a restituit, fără a putea proceda la identificarea acestuia. Observând procesul-verbal aferent inventarului efectuat, constat că pe numele martorului au fost identificate mai multe contracte de amanet(3846/18.08.2011,5393/27.04.2012,5432/03.05.2012, 6217/11.09.2012, 6240/17.09.2012 şi 6265/21.09.2012) având lipsă plicul cu bijuterii, corespunzător contractelor de amanet anexate. Din conţinutul acestora rezultă că singurul contrcat de amanet având ca obiect lanţ aur încheiat în primăvara anului 2012 este contractul nr.5393/27.04.2012, reţinut ca şi contract restituit.

Martorul Cojocaru Radu Florian a declarat că tatăl său numitul Cojocaru Nicolae Toni (titularul contractui de amanet nr.6534/12.11.2012) nu se găseşte pe teritoriul ţării, însă nu recunoaşte subscrierea ca aparţinând acestuia. Observând procesul-verbal aferent inventarului efectuat, constat că la contractul de amanet nr.6534/12.11.2012 încheiat pe numele Cojocaru Nicolae Toni lipseşte plicul cu bijuteriile aferente şi s-a înregistrat o restituire parţială. Având în vedere faptul că acest contract de amanet este singurul încheiat pe numele titularului, poziţia procesuală a martorului Cojocaru Radu Florian nu poate primi eficienţă.

Activitatea infracţională a inculpatei în cea de-a doua modalitate de săvârşire este susţinută şi de declaraţiile martorilor Iantschi fostă  F G (contract de amanet nr.3033/28.04.2011), C E (contract de amanet nr.6712/19.12.2012), Z Z Z (contract de amanet  nr.6188/05.09.2012), Z Z Z (contract de amanet nr.6732/24.12.2012), BM . A . (contract de amanet nr.6622/30.11.2012) şi C C (contract de amanet nr.5659/11.06.2012), care nu şi-au însuşit scrierea şi subscrierea în contracatele mai sus identificate,susţinând caracterul fals al acestora.

Corelativ au fost audiaţi martorii Dragu Marinela Valentina (contract de amanet nr.3965/08.09.2011),Popovici Camelia Rodica(contract de amanet nr.6372/09.10.2012), Ciuciuc Cistina(contract de amanet nr.6595 şi 6596 /23.11.2012), Ciochina I Maria (contract de amanet nr.5401/28.04.2012) şi  Bălă Ramona Florica (contract de amanet nr.2997/21.04.2011), titulari de contracte de amanet cu bijuterii găsite lipsă la inventar, care şi-au recuperat prejudiciul cauzat prin restituirea bunurilor găsite în plicuri aferente altor contracte de amanet sau prin despăgubire în echivalent de către reprezentanţii societăţii.

Martora Martin Mădălina Eleonora (contract de amanet nr.5894/20.07.2012) nu a fost audiată în cauză, obiectele lipsă din plicul anexat fiind găsite în plicul aferent contractului nr.6188/05.09.2012 pe numele Z Z Z.

Inculpata A A a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa în cele două modalităţi de săvârşire,cu precizarea că nu poate preciza cu exactitate numărul contractelor folosite în activitatea infracţională sau suma de bani traficată/ însuşită în interes personal.

Prejudiciul total cauzat de inculpată este în sumă de 104944 lei (din care 8084 lei comision) şi nu a fost recuperat.

Pe parcursul cercetărilor,persoS vătămată SC M.. Com IFN SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma stabilită prin raportul de expertiză contabilă la dosar,actualizată la data plăţii efective.

Starea de fapt reţinută în rechizitoriu  s-a probat cu: declaraţia reprezentantului legal al persoanei vătămate,raportul/supliment raport expertiză contabilă judiciară şi anexele acestuia,declaraţiile martorilor S S,C Jane,I I Camelia,Vasile Costin,Buzatu Alexandru,Moruntale C,I M...,înscrisuri (contract individual de muncă,acte contabile,procese-verbale de inventar şi prejudiciu,5 suporturi optice anexă,contracte de amanet,note explicative), declaraţiile inculpatei.

Potrivit art. 344 alin. 2 C.p.p.,la data de 26.04.2018,s-a constatat comunicarea către inculpata A A şi către partea civilă SC M.. COM IFN SRL a copiei certificate a rechizitoriului,aducându-li-se la cunoştinţă obiectul procedurii de cameră preliminară şi stabilindu-se un termen de 20 zile,până la expirarea căruia inculpatul şi partea civilă au posibilitatea de a formula în scris cereri  şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Inculpata şi partea civilă nu au formulat cereri şi excepţii în termenul acordat; prin încheierea din 31.05.2018,judecătorul de cameră preliminară a constatat  legalitatea sesizării instanţei,potrivit art.346 alin. 1 C.p.p., dispunând începerea judecăţii în cauză.

 La termenul de judecată din 06.09.2018, partea civilă SC M.. COM IFN SRL,prin apărător ales,a declarat că,pe lângă pretenţiile civile formulate în faza de urmărire penală, înţelege să se constituie parte civilă  cu suma de 50.000 lei, reprezentând daune morale.

La acelaşi termen de judecată din 06.09.2018, inculpatei A A  i s-au adus la cunoştinţă dispoziţiile art. art. 374 alin. 4,art. 375 şi art. 396 alin.10 C.p.p. conform cărora până la începerea cercetării judecătoreşti,poate declara,personal sau prin înscris autentic,că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei, că solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte şi că nu solicită administrarea de probe, cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere pe care le poate administra la acest termen de judecată, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Inculpata A A a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reţinute în actul de sesizare a instanţei, a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte.

La acelaşi termen,instanţa de judecată a pus în discuţie schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatei,din infracţiunile de delapidare în formă continuată şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, infracţiuni prev. de art. 295 alin.1 cu aplicarea art. 35 alin.1(112 acte materiale) şi art. 322 cu aplicarea art.35 alin.1(7 acte materiale),ambele cu art.5 şi art.38 alin.1 C.p. în infracţiunile de delapidare în formă continuată şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, infracţiuni prev. de art.215 ind. 1 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. de la 1969 şi respectiv art. 290 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. de la 1969,ambele cu aplicarea  art. 5 şi art. 38 alin.1 C.p.

Slizând actele şi lucrările dosarului,instanţa constată următoarea situaţie de fapt:

Inculpata A A a fost angajată pe funcţia de lucrător casă de amanet la punctul de lucru al SC M.. Com IFN SRL, situat în mun.Craiova, str. Brazda lui Novac nr.87D, în baza contractului individual de muncă nr.7989 din data de 09.03.2010, înregistrat la ITM Dolj la aceeaşi dată. Potrivit fişei postului anexă la contractul individual de muncă, inculpata avea atribuţii de gestionare a banilor şi a bunurilor societăţii, constând în întocmirea corectă şi la zi a contractelor de amanet,precum şi lichidarea acestora, verificarea aurului primit conform metodologiei prestabilite,încasarea banilor de la clienţi prin numărare faptică în prezenţa acestora,eliberarea bonului fiscal pentru orice sumă primită sau plătită din casă şi eliberarea numerarului din casierie numai pe baza unui contract de amanet.

Întrucât la momentul desfăşurării activităţii în cadrul societăţii angajatoare, inculpata avea un credit personal în derulare şi probleme financiare, a adoptat hotărârea însuşirii unor sume de bani din gestiune, prin modalitatea neoperării în evidenţe a sumelor de bani încasate de la clienţi. În realizarea rezoluţiei infracţionale, la mometul restituirii contractului (finalizării), inculpata primea de la client suma de bani datorată (suma împrumutată plus comision), restituia bijuteriile depuse amanet, opera în calculator prelungiri fictive şi depunea în gestiune suma reprezentând comision, însuşindu-şi diferenţa de bani în interes personal.

Ulterior, pe parcursul derulării activităţii infracţionale, inculpata a identificat o altă modalitate de însuşire a banilor din gestiune, constând în încheierea în fals a unor contrate de amanet având ca obiect bijuterii aferente unor contracte de amanet reale în derulare.

După achitarea creditului la bancă, inculpata A A a continuat activitatea infracţională, folosind banii încasaţi de la clienţi în interes personal sau pentru plata parţială a unor contracte prelungite anterior în mod fictiv.

Instanţa reţine că din totalul de 112 contracte de amanet folosite de inculpată în realizarea rezoluţiei infracţionale, un număr de 105 sunt contracte reale finalizate, rămase active în evidenţe, iar un număr de 7 sunt contracte încheiate pe nume fictive, respectiv contractul nr.3033/28.04.2011 pe numele F G,contractul nr.6712/19.12.2012 pe numele C E, contractul nr.6188/05.09.2012 pe numele Z Z Z, contractul nr.6732/24.12.2012 pe numele Z Z Z,contractul nr.6622/30.11.2012 pe numele BM . A .,contractul nr.5659/ 11.06.2012 pe numele C C şi contractul nr.3414/21.06.2011 pe numele C C C.

Inventarierea gestiunii inculpatei a reliefat că există un număr de 112 contracte de amanet,individualizate în procesul-verbal constatator al activităţilor desfăşurate, care prezentau deficienţe, în sensul că parte din acestea nu aveau anexate plicurile cu bijuteriile amanetate, iar parte, deşi aveau plicurile anexă, aveau bijuterii lipsă.

Menţiunile făcute în cele două procese-verbale au fost însuşite prin semnătură de membrii comisiei,inclusiv de inculpata A A. În nota explicativă dată de urmare, inculpata a declarat că în momentul în care clienţii îi achitau contractul,le returna bijuteriile amanetate, iar sumele de bani încasate şi le însuşea în scop personal, întrucât avea probleme financiare. Declaraţiile martorilor – membri ai comisiei de inventariere confirmă susţinerile persoanei vătămate prin reprezentant.

Potrivit procesului-verbal de inventariere din data de 29.12.2012, verificările efectuate au evidenţiat nereguli, după cum urmează: 102 contracte având lipsă plicul cu obiectele amanetate (toate poziţiile cu excepţia celor identificate în continuare), patru contracte având ataşate plicurile cu bijuterii aparţinând altor contracte (poziţiile 102, 113, 114 şi 115) – două dintre acestea (poziţiile 102 şi 115) nemaifiind în derulare, 7 contracte cu obiecte lipsă (poziţiile 5, 7, 23, 77, 94, 95 şi 99), un contract restituit rămas activ pe numele I M Cosmin (poziţia 34) şi un contract având ataşat plicul cu bijuterii pe numele Călin cu număr indescifrabil (poziţia 115).

Potrivit raportului de expertiză contabilă şi suplimentului la raportul iniţial la dosar, din totalul de 112 contracte de amanet folosite de inculpată în realizarea activităţii infracţionale,un număr de 105 sunt contracte reale, iar un număr de 7 sunt contracte încheiate în fals,fiind identificate două modalităţi de însuşire a banilor din gestiune, respectiv:pentru 105 contracte s-au întocmit contractele de amanet, s-au dat banii clientului, la termen clientul s-a întors,a dat banii şi a luat produsul, dar inculpata nu a declarat şi înregistrat banii în gestiune;un număr de 7 contracte au fost întocmite de inculpată pe nume fictive,obiectele fiind preluate de aceasta din contractele în derulare(contractul nr.3033/ 28.04.2011 pe numele F G, contractul nr.6712/19.12.2012 pe numele C E, contractul nr.6188/05.09.2012 pe numele Z Z Z, contractul nr.6732/24.12.2012 pe numele Z Z Z, contractul nr.6622/30.11.2012 pe numele BM . A .,contractul nr.5659/11.06.2012 pe numele C C şi contractul nr.3414/21.06.2011 pe numele C C C).

Prejudiciul total cauzat de inculpată este în sumă de 104944 lei (din care 8084 lei comision); pe parcursul cercetării judecătoreşti a făcut dovada achitării unei părţi din prejudiciul cauzat, plătind părţii civile suma de 10.000 lei.

Starea de fapt reţinută este confirmată de recunoaşterea inculpatei şi de înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală, anume: declaraţia reprezentantului legal al persoanei vătămate,raportul/supliment raport expertiză contabilă judiciară şi anexele acestuia,declaraţiile martorilor S S,C Jane,I I ..C,I MG,C E,Z Z Z,Z Z Z, BM . A .,C C,Dragu ...,înscrisuri (contract individual de muncă,acte contabile,procese-verbale de inventar şi prejudiciu,5 suporturi optice anexă,contracte de amanet,note explicative.

Instanţa urmează să dispună schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatei din infracţiunile de delapidare în formă continuată şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, infracţiuni prev. de art. 295 alin.1 cu aplicarea art. 35 alin.1(112 acte materiale) şi art. 322 cu aplicarea art.35 alin.1(7 acte materiale),ambele cu art.5 şi art.38 alin.1 C.p. în infracţiunile de delapidare în formă continuată şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, infracţiuni prev. de art.215 ind. 1 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. de la 1969 şi respectiv art. 290 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. de la 1969,ambele cu aplicarea  art. 5 şi art. 38 alin.1 C.p.

Instanţa, reţine că potrivit dispoziţiilor Deciziei cu numărul 265/2014 a Curţii Constituţionale a României,legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatei este C.p. de la 1969, întrucât această lege prevede un regim sancţionator mai blând pentru concursul de infracţiuni,precum şi pentru că, în cazul infracţiunii de delapidare, minimul special al pedepsei ( spre care urmează a se orienta instanţa) este mai favorabil potrivit dispoziţiilor art. 215 ind.1 alin.1 C.p. de la 1969, în raport de art. 295 alin.1 C.p( chiar şi prin raportarea acestuia la dispoziţiile art. 308 C.p.

Faţă de cele expuse mai sus,în drept,fapta inculpatei A A,constând în  aceea că,în perioada  martie 2010 –decembrie 2012,în calitate de  gestionar la partea civilă SC M.. COM IFN SRL şi-a  însuşit  din gestiune în mai multe modalităţi  şi în mai multe rânduri dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale sume de bani,  în valoare totală de 104944 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare, faptă prev. şi ped. de  art. 215 ind.1 alin. 1 cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin.2 Cod penal de la 1969, iar fapta aceleiaşi inculpate care în perioada  martie 2010 –decembrie 2012,în calitate de  gestionar la partea civilă SC M.. COM IFN SRL, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a încheiat în fals 7 contract de amanet în scopul însuşirii pe nedrept a unor sume de bani,întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. şi ped. de  art. 290 alin. 1 cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin.2  Cod penal de la 1969

Cum săvârşirea infracţiunilor şi vinovăţia inculpatei au fost dovedite,instanţa urmează să dispună condamnarea acesteia proporţional gradului de pericol social al faptelor comise şi periculozităţii sale.

La alegerea pedepselor,precum şi la individualizarea cuantumului acesteia, instanţa,conform art. 74 C.p.de la 1969,va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei şi anume: dispoziţiile părţii generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal pentru aceste infracţiuni, gradul de pericol social concret al faptelor comise,obiectul juridic lezat,împrejurările şi modul de comitere,mobilul activităţii infracţionale precum şi rezultatul socialmente periculos, precum şi dispoziţiile art. 396 alin. 10 C.p.p.

Având în vedere criteriile menţionate mai sus,precum şi consecinţele produse părţii civile prin infracţiunile comise(valoarea prejudiciului cauzat), instanţa urmează să aplice o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare şi o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, pedepse ca fiind de natură a îndeplini scopul acestora şi anume reeducarea inculpatei şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni de către aceasta.

In temeiul art. 33 lit. a C.pen.de la 1969, art. 34 C.pen., va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare .

Instanţa consideră că nu este necesar pentru reeducarea inculpatei,desprinderea din mediul familial şi social, scopul pedepsei putând fi atins şi fără privare de libertate, ţinând cont şi de faptul că în situaţia de faţă trebuie avute în vedere şi interesul părţilor prejudiciate care trebuie să îşi recupereze prejudiciul.

Inculpata este o persoană integrată social, are în întreţinere doi copii minori; pe parcursul cercetării judecătoreşti inculpata a manifestat interes crescut pentru înlăturarea consecinţelor negative ale faptelor săvârşite, achitând o parte din prejudiciul cauzat şi angajându-se să acopere şi restul de prejudiciu rămas neacoperit.

Având în vedere că inculpata prin natura faptelor săvârşite a demonstrat că nu este demnă să exercite o funcţie ce presupune alegerea într-o autoritate publică sau o funcţie electivă publică şi nici o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, aceste funcţii implicând o responsabilitate pe care inculpatul a demonstrat că nu o are în acest moment, în temeiul art. 71 Cod penal i se vor interzice drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II a şi lit. b), c Cod penal de la 1969, având în vedere la stabilirea acestor pedepse complementare şi Decizia nr. 74/2007 a I.C.C.J pronunţată în soluţionarea recursului în interesul legii.

Din aceleaşi considerente arătate mai sus, instanţa apreciază că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate, motiv pentru care în baza art. 861 C.pen., va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare prev. de art. 862 C.pen. compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 5 ani şi 6 luni (1 an şi 6 luni pedeapsa aplicată  plus 4 ani stabilit potrivit art. 86 ind. 2 C.p., )fixat de instanţă, termen de încercare fiind stabilit având în vedere gravitatea deosebită a faptelor, desfăşurate pe o durată mare de timp.

În baza art. 863 C.pen., va obliga inculpata să se prezinte la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Dolj şi să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 alin. 1 C.pen. respectiv: să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 864 C.pen.

În baza art. 71 alin 5 Cod penal de la 1969, se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

I se va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 86 ind. 4 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza dispoziţiilor  art. 25 alin.3 C.proc.pen. va dispune anularea înscrisurilor  falsificate de inculpată şi anume:contractul cu numărul 3033/28.04.2011 pe numele F G;contractul cu numărul 6712/19.12.2012 pe numele C E;contractul cu numărul 6188/05.09.2012 pe numele Z Z Z;contractul cu numărul 6732/24.12.2012 pe numele Z Z Z;contractul cu numărul 6622/30.11.2012 pe numele BM . A .;contractul cu numărul 5659/11.06.2012 pe numele C C şi contractul cu numărul 3414/21.06.2011 pe numele C C C

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa constată că partea civilă SC M.. COM IFN SRL,prin apărător ales,s-a constituit parte civilă cu suma 104944 lei, reprezentând prejudiciu material, sumă pe care inculpata şi-a manifestat acceptul de a o achita. De asemenea,partea civilă a solicitat inculpatei acordarea sumei de 50.000 lei reprezentând daune morale;apărătorul ales al părţii civile a arătat că prin activitatea infracţională,inculpata a adus un prejudiciu de imagine părţii civile,căreia i-au fost afectate prestigiul şi seriozitatea faţă de clienţii societăţii.

Pentru acest considerent, în baza art. 25 raportat la art. 397 C.proc.pen., instanţa va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă SC M.. COM IFN SRL şi va obligă inculpata la plata acestei sume(104944 lei),cu titlu de daune materiale, constatând totodată că,din aceasta sumă inculpata a achitat pe parcursul cercetării judecătoreşti – suma de 10.000 lei.

Potrivit art. 1349 C.civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere,prin acţiunile ori inacţiunile sale,drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane;cel care,cu discernământ,încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

 În ceea ce priveşte daunele morale, instanţa reţine că acordarea de daune morale unei persoane juridice nu este exclusă, dat fiind faptul că art. 54 din Decretul 31/1954 nu face nici o distincţie între persoanele fizice şi persoanele juridice, neimpunând vreo limită cu privire la drepturile nepatrimoniale ocrotite,în sensul nerecunoaşterii dreptului persoanei juridice de a obţine reparaţii pentru vătămarea unui drept nepatrimonial. Deşi este unanim acceptat în doctrină şi în jurisprudenţă faptul că prejudiciul nepatrimonial nu poate fi cuantificat cu precizie în bani, datorită esenţei sale neeconomice, instanţa poate stabili despăgubirea apelând la anumite criterii cum ar fi importanţa valorilor lezate, rezonanţa socială a consecinţelor negative. Potrivit jurisprudenţei naţionale cât şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului  este posibilă evaluarea prejudiciului moral, condiţia fiind ca sumele acordate cu titlu de despăgubiri să nu fie exagerate şi să reprezinte o justă compensare a daunei încercate.

Raportând solicitarea părţii civile la principiile mai sus enunţate, având în vedere principiul echilibrului între o justă reparare pentru dauna suferită şi a nu crea o situaţie prea împovărătoare pentru persoana ce va fi obligată la plata acestor despăgubiri,instanţa apreciază că suma solicitată de către partea civilă cu titlu de despăgubiri morale este prea mare şi prea împovărătoare pentru inculpată; a obliga inculpata la plata către partea civilă a sumei de 50.000 lei cu titlu despăgubiri morale, înseamnă a transforma aceste despăgubiri  morale în veritabile despăgubiri materiale,acestea reprezentând beneficiul nerealizat (lucrum caesans) de către parte civilă ca urmare a activităţii infracţionale a inculpatei.

Pentru aceste considerente de fapt şi de drept, instanţa urmează să admită în parte civilă şi să oblige inculpata  la plata sumei de 2000 lei cu titlu de daune morale.

În baza dispoziţiilor art. 274 alin.1 C.p.p.,obligă pe inculpata A A la plata sumei de 5100 lei(din care suma de 4780 lei reprezintă cheltuieli efectuate în faza de urmărire penală) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 386 C.p.p.

Schimbă încadrarea juridică a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatei A A, ..., din infracţiunile de delapidare în formă continuată şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, infracţiuni prev. de art. 295 alin.1 cu aplicarea art. 35 alin.1(112 acte materiale) şi art. 322 cu aplicarea art.35 alin.1(7 acte materiale),ambele cu art.5 şi art.38 alin.1 C.p. în infracţiunile de delapidare în formă continuată şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, infracţiuni prev. de art.215 ind. 1 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. de la 1969 şi respectiv art. 290 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. de la 1969,ambele cu aplicarea  art. 5 şi art. 38 alin.1 C.p.

În baza art. 215 ind. 1 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. de la 1969, art. 5 C.p., art. 374,art. 375, art. 396 alin.10  C.proc.pen., 

Condamnă pe inculpata A A la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare (persoană vătămată SC M.. COM IFN SRL).

În baza art. 290 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.de la 1969,art. 5 C.p., art. 374,art. 375, art. 396 alin.10  C.proc.pen., 

Condamnă pe inculpata A A la pedeapsa de 6 luni închisoare (persoană vătămată SC M.. COM IFN SRL ).

In temeiul art. 33 lit. a C.pen., art.34 alin.1 lit. b C.pen.de la 1969, contopeşte pedepsele aplicate inculpatei prin prezenta sentinţă,de 1 an şi 6 luni închisoare şi respectiv de 6 luni,în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen. de la 1969,interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a şi  lit. b,c (dreptul de a ocupa funcţia de gestionar)C.pen. de la 1969, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86 ind. 1 C.pen. de la 1969

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării a pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare,pe durata termenului de încercare de 5 ani şi 6 luni,termen stabilit potrivit art. 86 ind. 2 C.p.de la 1969, compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 4 ani fixat de instanţă, respectiv pe durata unui termen de încercare de 5 ani şi 6 luni.

În baza art. 86 ind. 3 C.p.de la 1969.

Dispune obligarea inculpatei ca - până la împlinirea termenului de încercare - să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate de Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj,conform programului stabilit de această instituţie

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu,reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile,precum şi întoarcerea la domiciliu

-să comunice relaţii şi informaţii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

In temeiul art. 71 alin 5 C.pen.de la 1969, executarea pedepselor accesorii se suspendă pe durata termenului de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 86 ind. 4 C.p.de la 1969.

Constată că inculpata a fost reţinută pe o perioadă de 24 ore,de la 29.05.2013, ora 10,00 şi până la 30.05.2013, ora 10,00

În baza dispoziţiilor art. 25 alin.3 C.proc.pen.

Dispune anularea înscrisurilor falsificate(7 contracte), după cum urmează:

-Contractul cu numărul 3033/28.04.2011 pe numele F G

-Contractul cu numărul 6712/19.12.2012 pe numele C E

-Contractul cu numărul 6188/05.09.2012 pe numele Z Z Z

-Contractul cu numărul 6732/24.12.2012 pe numele Z Z Z

-Contractul cu numărul 6622/30.11.2012 pe numele BM . A .

-Contractul cu numărul 5659/11.06.2012 pe numele C C şi

-Contractul cu numărul 3414/21.06.2011 pe numele C C C

În baza art. 25 raportat la art. 397 C.proc.pen.

Admite acţiunea civilă formulată de partea civilă SC M.. COM IFN SRL, CUI RO 17080748, J16/2430/2004, cu sediul ..., şi obligă pe inculpata A A la plata sumei de 104.944 lei, sumă actualizată cu dobânda până la data plăţii efective,cu titlu de daune materiale către aceasta.

Constată că inculpata a achitat părţii civile suma de 10.000 lei din prejudiciul cauzat.

 Admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC M.. COM IFN SRL şi obligă inculpata la plata sumei de 2000 lei cu titlu de daune morale.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen.

Obligă pe inculpata A A la plata sumei de 5100 lei(din care suma de 4780 lei reprezintă cheltuieli efectuate în faza de urmărire penală) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat .

Cu drept de apel în termen de 10 zile de comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 06.03.2019.

Preşedinte,  Grefier,

Domenii speta

Spete similare