Recurs. Procedura de achiziţie publică în procedura simplificată proprie. Clarificări privind justificarea sustenabilităţii tarifului ofertant/oră/agent de pază, respectiv valoarea cheltuielilor legate de cazare, transport şi dotări

Recurs. Procedura de achiziţie publică în procedura simplificată proprie. Clarificări privind justificarea sustenabilităţii tarifului ofertant/oră/agent de pază, respectiv valoarea cheltuielilor legate de cazare, transport şi dotări

- art. 210 din Legea nr. 98/2016

Soluţia Comisiei de evaluare prin care a considerat răspunsul la solicitarea de clarificări ca fiind neconcludent, întrucât societatea nu a furnizat dovezi concrete care să justifice în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, este legală.

Potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016, în cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă.

Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertant şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse. În lipsa documentelor solicitate, care să facă dovada realităţii preţului şi să justifice preţul ofertat, autoritatea contractantă în mod justificat a considerat că oferta este neobişnuit de scăzută.

Curtea de Apel Oradea - Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal

Decizia nr. 183 din 1 martie 2019

Prin Sentința nr. (...)/CA/20.09.2018, Tribunalul (...) a respins, ca nefondată, contestația formulată de reclamanta S.C. (R) S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii Municipiul (M) şi S.C. (C) (...) S.R.L., având ca obiect litigii privind achiziţiile publice.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Tribunalul (...) a reţinut următoarele:

Pârâta Municipiul (M), în calitate de autoritate contractantă a demarat procedura de achiziţie publică în procedura simplificată proprie, în vederea atribuirii contractului „Servicii de pază şi protecție la obiectivele Municipiului (M)" cod CPV : 79713000 - 5 - servicii de pază, pentru care a fost publicat anunţul de publicitate numărul ADV(...)27.04.2018.

S-au depus 3 oferte de participare, respectiv reclamanta SC (R) SRL, pârâta SC (C) (...) SRL şi SC (D) SRL.

Compartimentul de Achiziţii a verificat existenţa, valabilitatea şi legalitatea condiţiilor de participare stipulate în anunţ publicitate SICAP numărul ADV(...)27.04.2018 , iar Comisia de evaluare a verificat ofertele tehnice şi financiare.

Din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. (...)/02.05.2018, fila 79 rezultă că, criteriul de atribuire îl reprezintă preţul cel mai scăzut. Se constată că, oferta financiară a reclamantei a fost de 14,24 lei/ora/agent de pază, iar a pârâtei de 15,00 lei/ora/agent de pază.

Deoarece oferta depusă de SC (R) SRL a fost considerată de autoritatea contractantă că nu poate fi practicată de societăţile de pază din România, întrucât ar presupune că se lucrează fără profit şi fără cheltuieli directe şi indirecte, prin adresa nr. (...)/07.05.2018, fila 77, şi-a îndeplinit obligaţia legală de a cere clarificări privind justificarea sustenabilităţii tarifului ofertant/oră/agent de pază, respectiv valoarea cheltuielilor legate de cazare, transport şi dotări, conform art. 210, alin. (1) si (2) din Legea 98/2016, cu privire la preţul oferit.

Prin adresa (...)/09.05.2018 SC (R) SRL a răspuns conform înscrisurilor de la filele 69 - 76.

Din procesul verbal de evaluare a ofertelor nr. (...)/11.05.2018, fila 61, rezultă că răspunsul comunicat, a fost apreciat neconcludent.Comisia de evaluare cu ocazia verificării propunerii financiare înaintate de reclamantă, a avut în vedere împrejurarea că, sediul social al acesteia se află în Municipiul (...), iar societatea nu deţine punct de lucru pe raza jud. (...), ceea ce implică costuri suplimentare legate de mobilitatea şi delegarea personalului potrivit dispoziţiilor art. 44 din Codul muncii.

În urma analizării tarifelor prezentate în Fişa de fundamentare a tarifului/oră/agent de pază, Comisia de evaluare a reţinut că tariful prezentat de SC (R) SRL, de 14,24 lei/oră, raportat la costurile suplimentare de mobilitate şi delegare a personalului, nu are o fundamentare care să respecte prevederile legale şi obligativitatea plaţii tuturor cheltuielilor, răspunsul la clarificări fiind apreciat ca neconcludent, astfel că, oferta depusă de SC (R) SRL a fost respinsă, fiind declarată neconformă conform art. 215 alin. (5) al Legii 98/2016, respectiv neconformă conform art. 26 alin. (4) lit. b) din Directiva 24/2014/UE.

Comisia de evaluare a decis atribuirea contractului de servicii: Asigurarea Serviciilor de pază şi protecţie la obiectivele Municipiului (M) la pârâta (C) (...) S.R.L, a cărei ofertă este declarată admisibilă, respectiv acceptabilă, conformă, cu preţul de 15 lei/oră/agent, respectiv 306.600 lei fără TVA.

Prin adresa nr. (...)/14.05.2018 s-a înaintat către SC (R) SRL rezultatul evaluării ofertei, fila 57.

SC (R) SRL a transmis prin e-mail Notificarea prealabilă cu nr. (...) din data de 15.05.2018, fiind înregistrată la Primăria municipiului (M) sub nr. (...)/18.05.2018, însă nu a primit răspuns.

În ceea ce priveşte criticile de netemeinicie şi nelegalitate formulate de reclamantă s-a apreciat ca fiind nefondate având în vedere următoarele:

Conform art. 133 din HG nr. 395/2016, varianta în vigoare la data derulării procedurii de achiziţie publică dedusă judecaţii: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică.

(2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv.

(3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege".

Potrivit art. 210 alin. 1 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, „în cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă”, iar conform alin. 2 lit. a) din acelaşi articol de lege, clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi la „fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate”.

Conform art. 136 alin. 1 din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului - cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice:

„În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire”.

Potrivit art. 136 alin. 2 din HG nr. 395/2016: „Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime, materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”.

Potrivit art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016: „Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2)”.

În baza acestor dispoziţii legale, pentru a analiza posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a solicitat reclamantei explicaţii şi documente concludente pentru a verifica efectiv exactitatea şi realitatea informaţiilor furnizate în ceea ce priveşte sustenabilitatea tarifului aparent neobişnuit de scăzut ofertat preţ/oră/agent, respectiv cheltuielile indirecte legate de dotări, cazare, transport şi delegare a personalului, întrucât societatea nu are punct de lucru deschis în judeţul (...), respectiv să dovedească oferta sa referitoare la cheltuielile de deplasare a personalului (pe ruta (M2) - (M1), cazare, indemnizaţie de delegare conform art. 44 Codul muncii, combustibil, în valoare de 1,55 lei/lună/agent de securitate (în condiţiile în care societatea nu are punct de lucru în jud. (...), cele privind dotările (uniforma, logistica, telefoane, staţii) ori cele privind cheltuielile cu servicii medicale şi pregătirea personalului în sumă de 0,60 lei/lună/agent de securitate.

Tribunalul a reţinut că preţul ofertat de candidaţii la procedura de achiziţie publică este un element fundamental şi nu este prezumat ca fiind valabil, revenind comisiei de evaluare obligaţia de a-l verifica sub aspectul realităţii, sustenabilităţii şi exactităţii lui, pe baza unor dovezi concrete şi clare, sens în care comisia poate solicita clarificări de la participanţii la procedură.

Prin adresa nr. (...)/09.05.2018 reclamanta a răspuns la solicitarea de clarificări privind justificarea sustenabilităţii tarifului ofertat prin explicaţii formale, imprecise şi declaraţii de intenţie, fără însă a furniza documente concrete şi concludente prin care să dovedească nivelul scăzut al preţului, în sensul art. 136 alin. 2 din Normele metodologice aprobate prin HG 395/2016. Nu poate fi considerat concludent răspunsul dat privind calculaţia costurilor prin „metoda de gestionare a cheltuielilor indirecte direct costing” reglementată de OMFP nr. 1826/22.12.2003, întrucât acesteia i-a fost solicitat să arate pe bază de dovezi concrete modul de fundamentare al preţului ofertat, iar nu descrierea principiilor enunţate de un act normativ. Se constată că reclamanta nu a furnizat documente privind preţurile obţinute de la furnizori care să justifice cheltuielile cu serviciile medicale şi pregătirea personalului de 0,60 lei/lună/agent de securitate, cu logistica de 1,10 lei/lună/agent de securitate sau dovezi din care să rezulte modul de calcul al cheltuielilor de deplasare a personalului (pe ruta (M2) - (M1), cazare, indemnizaţie de delegare conform art. 44 Codul muncii, combustibil, în valoare de 1,55 lei/lună/agent de securitate (în condiţiile în care societatea nu are punct de lucru în jud. (...) ), nu a prezentat pe bază de documente situaţia stocurilor privind echipamentul de lucru şi dotarea logistică, deşi face referire la existenţa lor, nu a arătat concret modul de organizare al procesului de lucru, în condiţiile în care societatea nu deţine punct de lucru în jud. (...). Reclamanta nu s-a conformat solicitării de clarificare formulată de autoritatea contractantă, astfel cum prevede art. 136 alin. (2) din OG nr. 395/2016, nepunând la dispoziţia achizitorului dovezile solicitate în ceea ce priveşte justificarea nivelului scăzut al preţului. Depunerea unor facturi de achiziţie privind uniforma de lucru sau dotări logistice nu prezintă relevanţă, în absenţa dovedirii stocurilor existente în prezent care să asigure îndeplinirea contractului în speţă.

Având în vedere cele reţinute instanţa a reţinut că în mod corect Comisia de evaluare a considerat răspunsul la solicitarea de clarificări ca fiind neconcludent, întrucât societatea nu a furnizat dovezi concrete care să justifice în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse.

Raportat la datele speţei, a constatat că în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta respectivă ca fiind neconformă şi inacceptabilă, fiind considerată neobişnuit de scăzută, iar societatea nu a făcut dovada nivelului scăzut al preţului propus.

Astfel, achizitorul a respectat prevederile art. 210 alin. 3 din lege: „Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2)”.

Respingând oferta propusă de către reclamantă, autoritatea contractantă a făcut aplicarea corectă a prevederilor art. 215 alin. 5 din lege: „oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută.”

Totodată, conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016: „în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”.

Faţă de cele expuse anterior, instanţa a reţinut că autoritatea contractantă a respins în mod legal oferta contestatoarei ca fiind neconformă, în acord cu art. 215 alin. 5 din Legea 98/2016, şi inacceptabilă conform art. 134 alin. 4 din Normele metodologice.

Faţă de cele reţinute, instanţa apreciind că nu există nici un motiv de nelegalitate ori de netemeinicie privind procedura de atribuire a contractului de „Servicii de pază şi proiecţie la obiectivele Municipiului (M)” cod CPV : 79713000 - 5 - servicii de pază, în favoarea ofertantului pârâta SC (C) (...) SRL a respins, ca nefondată, cererea reclamantei.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs recurenta S.C. (R) S.R.L., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate, admiterea contestaţiei formulate şi, în consecinţă:

- anularea rezultatului etapei de analiză privind Achiziția - Procedură simplificată proprie, organizată de autoritatea contractantă Municipiul (M), în vederea atribuirii contractului Servicii de pază şi protecție la Obiectivele mun. (M), cod CPV: 79713000 - 5 - servicii de pază, pentru care a fost publicat Anunţul nr. ADV (...)/27.04.2018, comunicat prin Adresa nr. (...)/14.05.2018, precum şi toate actele subsecvente emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de achiziție anterior menționată;

- declararea ca fiind acceptabilă oferta depusă de SC (R) S.R.L., privind Achiziția - Procedură simplificată proprie, organizată de autoritatea contractantă Municipiul (M), în vederea atribuirii contractului Servicii de pază şi protecție la Obiectivele Mun. (M), cod CPV: 79713000 - 5 - servicii de pază, pentru care a fost publicat Anunţul nr. ADV (...)/27.04.2018;

- obligarea autorității contractante să reia etapa de analiză privind procedura de atribuire, cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice și a documentației de atribuire;

- obligarea Municipiului (M) la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, recurenta arată că hotărârea instanţei de fond nu cuprinde motivele pe care se întemeiază (art. 488, alin. 1, pct. 6 din Codul de procedură civilă.

În acest sens, precizează că prin contestaţia formulată s-a invocat că oferta depusă de SC (R) SRL nu poate fi considerată nici anormal de scăzută şi nici neconformă deoarece s-a făcut dovada că preţul este calculat cu respectarea prevederilor legale şi luând în considerare toate cheltuielile necesare ducerii la îndeplinire a contractului de achiziţie publică.

Susţine că, sub aspectul temeiniciei şi legalităţii actelor autorităţii contractante, controlul instanţei de fond, presupunea în primul rând efectuarea unei analizeze asupra modalității de calcul a preţului ofertat sub aspectul respectării prevederilor legale incidente şi cu luarea în considerare a tuturor cheltuielilor necesare ducerii la îndeplinire a contractului de achiziţie publică.

Însă, cu privire la aceste aspecte, instanţa de fond s-a limitat a motiva că SC (R) SRL nu a furnizat dovezi concrete care să justifice corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse.

Recurenta apreciază că motivarea unei hotărâri nu este o problemă de volum, ci una de esenţă, de conţinut, aceasta trebuind să fie clară, concisă şi concretă, în concordanţă cu probele şi actele de la dosar, în condiţiile în care motivarea hotărârii constituie o garanţie pentru părţi în faţa eventualului arbitrariu judecătoresc, precum şi singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita controlul judiciar, circumscriindu-se astfel noţiunii de proces echitabil în condiţiile prevăzute de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Or, din raţionamentul expus de instanţa de fond nu se pot distinge argumentele avute în vedere cu privire la toate elementele bazei factuale cu care a fost investită, prin prisma susţinerilor, apărărilor şi probelor de la dosar, motivarea hotărârii judecătoreşti în aceste condiţii încălcând art. 425, alin. 1, lit. b) din Codul de procedură civilă, cu privire la elementele pe care trebuie să le cuprindă orice hotărâre judecătorească pentru exercitarea unui control judiciar.

De asemenea, recurenta arată că hotărârea instanţei de fond a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 215, alin. 5 din Legea nr. 98/2016 şi art. 134, alin. 5 din HG nr. 395/2016, deoarece oferta depusă de SC (R) SRL nu poate fi considerată nici ca fiind neconformă şi nici ca fiind inacceptabilă (art. 488, alin. 1, pct. 8 din Codul de procedură civilă).

Precizează că instanţa de fond a apreciat că oferta depusă de SC (R) SRL este neconformă deoarece în mod corect a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută.

Or, sub acest aspect, arată că autoritatea contractantă a considerat că preţul ofertat de SC (R) SRL de 14,24 lei/oră/agent de pază, nu poate fi practicat în România, deoarece ar presupune ca societatea să lucreze fără profit şi fără cheltuieli directe şi indirecte.

Însă, prin Adresa răspuns la clarificări nr. (...)/09.05.2018, s-a arătat că în fundamentarea ofertei, calculaţia costurilor a fost efectuată prin metoda direct costing, metodă prevăzută în precizarea privind unele măsuri referitoare la organizarea şi conducerea contabilităţii de gestiune din 22.12.2003, aprobată prin Ordinul MFP nr. 1826/2003.

Potrivit acestei metode, cheltuielile variabile se identifică şi se colectează direct de purtătorii de cheltuieli, întrucât acestea cresc sau descresc în raport de mărimea sau micșorarea volumului de activitate specifică.

Imputarea costurilor variabile indirecte se efectuează fără dificultăţi majore, deoarece costurile variabile sunt legate de servicii şi implicit de numărul de contracte de pază în care alege să se angajeze.

Astfel, cu cât se va angaja într-un număr mai mare de contracte de pază, profitul va creşte, însă proporţional va creşte şi numărul de angajaţi, fapt ce generează şi o creştere proporţională a volumului cheltuielilor indirecte.

Însă, creşterea numărului de contracte în care societatea se angajează conduce la o creştere a cantităţii serviciilor şi bunurilor contractate de la furnizori (echipamente, telefonie mobile, combustibil, dotare logistică, servicii medicale, servicii de tipografie/imprimerie etc.), care însă generează avantaje materiale prin aplicarea unor discount-uri, reducându-se în fapt cheltuielile indirecte/agent de pază.

Cheltuielile indirecte nu pot fi identificate pe un anumit obiect de calculaţie (servicii), în momentul efectuării lor şi ca atare nu se pot include direct în costul acestora, ci indirect pe baza unor criterii convenţionale, după ce au fost colectate pe centrele de cheltuieli (contracte) care le-au ocazionat.

Astfel, recurenta arată că din categoria cheltuielilor indirecte de prestare servicii de pază s-au inclus: comunicaţii, carburant, formulare tipizate, dotări, cazare (unde este cazul), servicii medicale, altă logistică aferentă serviciului de pază etc.

Cu privire la echipamentul de lucru (ţinuta de pază), recurenta menționează că acesta există deja în stoc, ultima achiziţie făcându-se în luna februarie 2018, preţul fiind achitat din profitul obţinut din alte contracte similare, iar cota de amortizare la nivel de societate este de 8,16 lei/lună/agent securitate.

Referitor la dotarea logistică (tomfe, sprayuri iritante lacrimogene), recurenta susţine că o tomfă poate fi utilizată până la 8 ani, iar un spray în cazul în care nu este utilizat are termen de valabilitate 36 de luni, precum şi că şi acestea există în stoc, fiind achiziţionate şi achitate, iar cota de amortizare la nivel de societate este de 1,00 leu/lună/agent securitate.

Pentru cheltuielile cu telefonia şi radiocomunicaţiile pentru flota firmei, dat fiind că s-au încheiat aproximativ 450 de abonamente, a obținut discount-uri semnificative de la furnizori, astfel că acestea sunt de 1,00 leu/lună/agent securitate.

Cheltuielile cu logistica (imprimate, ecusoane, asigurări) sunt de 1,10 lei/lună/agent securitate, iar cele cu serviciile medicale, pregătirea etc. sunt de 0,60 lei/ lună/agent securitate.

La capitolul alte cheltuieli s-au inclus cheltuielile de deplasare, cazare (după caz), combustibil etc., iar acestea au fost dimensionate ca fiind de 1,55 lei/lună/agent securitate.

De altfel, precizează că peste 95% din achiziţiile aferente serviciilor de pază (indiferent de forma lor de contractare: contracte de achiziţie publică, acorduri-cadru sau concurs de soluţii), sunt achiziţionate la preţuri sub cel ofertat de S.C. (R) S.R.L.

Aşadar, faţă de cele menţionate, recurenta apreciază că instanța de fond în mod greșit a considerat oferta depusă de SC (R) SRL ca fiind neconformă, în condițiile în care autoritatea contractantă a apreciat-o greșit ca fiind neobișnuit de scăzută, deoarece între elementele avute în vedere la formarea acesteia se regăsesc atât profitul, cât şi cheltuielile indirecte legate de cazare, transport şi dotări.

Recurenta menţionează că prin Adresa nr. (...)/07.05.2018, autoritatea contractantă i-a solicitat să fundamenteze economic modul de formare a prețului ofertat şi documente concludente sub aspectul justificării sustenabilității tarifului ofertat preț/oră/agent, respectiv cheltuielile indirecte legate de cazare, transport şi dotări.

La Adresa nr. (...)/07.05.2018, s-a răspuns prin Adresa nr. (...)/09.05.2018, în care s-a arătat modul de formare a prețului ofertat, prin indicarea elementelor avute în vedere la formarea sa şi s-au transmis autorităţii contractante documente concludente sub aspectul justificării cheltuielilor indirecte legate de cazare, transport şi dotări.

În aceste condiţii, recurenta consideră că aprecierea instanţei de fond în sensul că nu s-ar fi furnizat documente privind preţurile obținute de la furnizori care să justifice cheltuielile cu serviciile medicale şi pregătirea personalului şi documente din care să rezulte modul de organizare al procesului de lucru, excede solicitărilor autorităţii contractante, deoarece astfel de dovezi nu i-au fost solicitate.

Mai mult decât atât, dovezile furnizate justifică în mod corespunzător nivelul preţului şi al costurilor propuse, ținând seama de toate elementele menţionate la art. 210, alin. 2 din Legea nr. 98/2016 şi în special cu referire la cheltuielile indirecte legate de cazare, transport şi dotări.

Or, coroborând aceste documente justificative cu situaţia stocurilor SC (R) SRL - Cont 303, la data de 30.04.2018, nu se poate reține că nu s-a dovedit existența în stoc a dotărilor logistice necesare ducerii la îndeplinire a contractului de achiziție publică.

De asemenea, în privința cheltuielilor indirecte legate de cazare şi transport, nici autoritatea contractantă şi nici instanța de fond nu au adus vreun argument în sensul că dimensionarea acestora la 1,55 lei/lună/agent securitate, încalcă dispozițiile art. 2 din HG nr. 1860/2006 raportat la art. 17, alin. 3 din HG nr. 1860/2006 ori cele ale art. 9 şi 28 din Anexa la HG nr. 1860/2006.

Așadar, recurenta apreciază că instanța de fond, în mod greşit a apreciat că S.C. (R) S.R.L. nu a furnizat dovezi concrete care să justifice corespunzător cheltuielile indirecte legate de cazare, transport şi dotări, astfel că în mod eronat a apreciat oferta ca fiind inacceptabilă.

În drept, recurenta invocă art. 488, alin. 1, pct. 6 şi 8 din Codul de procedură civilă.

Intimatul Municipiul (M) a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului şi menţinerea ca legală şi temeinică a sentinței civile.

În motivare, intimatul arată că instanța de fond, în considerarea luării deciziei, a ținut cont de prevederile legislative în materia achizițiilor publice, respectiv art. 133, 136 din H.G. nr. 395/2016, art. 210 din Legea nr. 98/2016, fapt pentru care consideră că decizia instanței respectă prevederile legale în materie fiind legală și temeinică. Astfel, Municipiul (M), în calitate de autoritate contractantă a organizat achiziția publică privind Asigurarea Serviciilor de (C) la obiectivele Municipiului (M) fapt pentru care a fost publicat anunțul de publicitate numărul ADV(...)/27.04.2018.

S-au depus astfel un număr de 3 oferte, şi anume: SC (C) (...) SRL, SC (D) SRL şi S.C. (R) S.R.L., Comisia a procedat la analiza ofertelor, astfel încât Compartimentul de Achiziții a verificat existența, valabilitatea şi legalitatea condiţiilor de participare stipulate în anunț publicitate SEAP numărul ADV(...)/27.04.2018.

În continuare, s-a solicitat clarificarea nr. (...)/07.05.2018 ofertantului SC (R) S.R.L., iar ulterior răspunsul la solicitarea de clarificări privind justificarea sustenabilității tarifului ofertat/ora/agent de pază, respectiv valoarea cheltuielilor legate de cazare, transport şi dotări, nr. (...)/09.05.2018 a fost considerat neconcludent.

Totodată, în verificarea propunerii financiare depuse, membrii comisiei de evaluare au ţinut cont de faptul că inexistenţa punctului de lucru pe raza judeţului (...), aduce în discuţie dispoziţiile legii referitoare la delegare, ceea ce include dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizație de delegare.

Acestea fiind relatate, în urma analizării tarifelor prezentate în fişa de fundamentare a tarifului/oră/agent de paza, Comisia de evaluare concluzionează că tariful prezentat de către SC (R) S.R.L. nu are o fundamentare care să respecte prevederile legale şi obligativitatea plăţii tuturor cheltuielilor.

În aceste condiții, oferta SC (R) SRL a fost respinsă fiind declarată neconformă conform art. 215 alin. (5) al Legii 98/2016. Comisia de evaluare pentru a aprecia oferta reclamantei ca fiind neobişnuit de scăzută, a avut în vedere prevederile art. 136 din H.G 395/2016.

 Chiar dacă recurentul depune situaţia stocurilor la data de 30.04.2018 în care apar şi cheltuieli indirecte, intimata arată că aceasta nu ar fi o dovadă pertinentă în condiţiile în care nu s-a comunicat numărul persoanelor angajate în cadrul societăţii şi nu se ştie dacă aceste articole au fost, sau nu, repartizate persoanelor deja angajate ale societăţii.

În drept, intimatul invocă prevederile art. 205 - 208 Cod procedură civilă, Legea nr. 98/2016, HG 395/2016 şi Legea nr. 101/2016.

Intimata S.C. (C) (...) S.R.L. a formulat, de asemenea, întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, intimata arată că sentinţa pronunţată de Tribunalul (...) a soluţionat raportul juridic litigios cu aplicarea corectă a dispoziţiilor prevăzute de Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi a HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice.

Raportat la cadrul normativ incident în cauză, coroborat cu probele administrate, respectiv dosarul achiziţiei publice, intimata apreciază întemeiată şi argumentată soluția primei instanțe.

Aşadar, nu subzistă critica recurentei în sensul ca hotărârea instanţei de fond nu cuprinde motivele pe care se întemeiază. Din cuprinsul hotărârii, se observă că instanţa a făcut o analiză corectă şi completă a speţei deduse judecăţii, materializată într-o motivare coerentă, clară, argumentată în fapt şi în drept, soluţia pronunţată fiind dată prin corelare între probe şi normele juridice aplicabile.

Raportat la motivele invocate în cadrul prezentei căi de atac, prin prisma temeiurilor de drept aplicabile şi a înscrisurilor anexate acţiunii, intimata apreciază că instanţa a reţinut cu temei că autoritatea contractantă nu a încălcat legislația în materia achizițiilor publice.

Intimata arată că în urma evaluării ofertelor depuse, autoritatea contractantă Municipiul (M) i-a comunicat prin Adresa nr. (...)/14.05.2018, că oferta înregistrată de S.C. (C) (...) S.R.L. a fost acceptată, fiind declarată câștigătoare, cu prețul de 15 lei/ora/agent, respectiv 306.600 lei fără TVA.

Din actele anexate cauzei de faţă, rezultă că şi SC (R) SRL a participat la procedura de achiziție publică prin depunerea ofertei în vederea atribuirii contractului de (C).

Conform Adresei nr. (...)/14.05.2018, autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei SC (R) SRL ca fiind inacceptabilă şi neconformă, în condiţiile art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi art. 26 alin. 4 lit. b) din Directiva 24/2014/UE, motivat pe faptul că răspunsul la solicitarea de clarificări privind justificarea sustenabilității tarifului ofertat ora/agent de pază, respectiv valoarea cheltuielilor de cazare, transport, indemnizaţie de delegare a personalului şi dotări este neconcludent.

Comisia de evaluare a avut în vedere, cu ocazia verificării propunerii financiare înaintate de contestatoare, împrejurarea ca sediul social al acesteia se afla în Municipiul (...), iar societatea nu deţine punct de lucru pe raza jud. (...), ceea ce implica costuri suplimentare legate de mobilitatea şi delegarea personalului potrivit dispoziţiilor art. 44 din Codul muncii. Comisia a reţinut, astfel, că tariful prezentat de SC (R) SRL, raportat la costurile suplimentare de mobilitate şi delegare a personalului, nu are o fundamentare care să respecte prevederile legale şi obligativitatea plăţii tuturor cheltuielilor, iar costurile cu dotarea, transportul, cazarea şi indemnizația de delegare a personalului nu se regăsesc detaliate şi dovedite în oferta prezentată.

Considerând că oferta propusă de SC (R) SRL prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport de serviciile contractate, achizitorul Municipiul (M1) a adresat societăţii în cauză Solicitarea de clarificări nr. (...)/07.052018, în conformitate cu art. 210 alin. 1 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice.

Intimata menționează că oferta recurentei a fost apreciată ca fiind neobișnuit de scăzută, prin raportare la Catalogul SEAP pentru servicii de pază, tarif/oră/agent, cu perioada de referinţă aprilie 2018 - 03.05.2018 precum şi la punctul de vedere al Asociaţiei Serviciilor de Pază din România.

Preţul ofertat de candidaţii la procedura de achiziţie publică este un element fundamental şi nu este prezumat ca fiind valabil, revenind comisiei de evaluare obligaţia de a-l verifica sub aspectul realităţii, sustenabilităţii şi exactităţii lui, pe baza unor dovezi concrete şi clare, sens în care comisia poate solicita clarificări de la participanţii la procedură.

Intimata arată că este nefondată afirmația recurentei că nici autoritatea contractantă şi nici instanța nu au adus argumente că suma de 1,55 lei/lună/agent de securitate reprezentând cheltuieli de cazare, transport şi indemnizație de delegare, este subdimensionată.

Conform textelor normative invocate, revine recurentei în calitate de ofertantă sarcina de a justifica oferta propusă, şi nu autorităţii contractante sau instanţei de judecată să dovedească sustenabilitatea ofertei sale.

În speţă, recurenta nu a dovedit cheltuielile prevăzute în oferta financiară.

Este greşită, de asemenea, susţinerea recurentei că autoritatea contractantă nu i-a solicitat documente privind preţurile obţinute de la furnizori care să justifice cheltuielile cu serviciile medicale şi pregătirea personalului şi documente din care să rezulte modul de organizare al procesului de lucru. Prin solicitarea de clarificări din data de 07.05.2018, autoritatea contractantă a cerut recurentei să prezinte orice fel de dovezi pe care le deţine, în sensul art. 136 alin. 2 din HG nr. 395/2016, de natură să justifice elementele de preţ stipulate în oferta financiară, respectiv preţurile cu serviciile medicale, cu pregătirea personalului, logistica, transport, cazare etc., aceasta în condiţiile în care societatea a făcut referiri la preţurile obţinute de la furnizori pentru aceste servicii, fără însă a proba aceste afirmaţii.

Aşa cum rezultă din răspunsul la solicitarea de clarificări, intimata arată că în speţă, contestatoarea a răspuns prin explicaţii formale, imprecise şi declaraţii de intenţie, fără însă a furniza documente concrete şi concludente prin care sa dovedească nivelul scăzut al preţului, în sensul art. 136 alin. 2 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016.

Intimata precizează că împrejurarea că recurenta a atașat recursului situaţia stocurilor la data de 30.04.2018 nu prezintă relevanţă în cauză, nefiind de natură să atragă anularea rezultatului procedurii de achiziție publică, câtă vreme înscrisul nu a fost prezentat odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări.

În temeiul art. 136 alin. 3 din HG 395/2016, Comisia de evaluare a respins oferta ca având un preț neobișnuit de scăzut în baza evaluării răspunsului recurentei la solicitarea de clarificări, unde nu s-a regăsit documentul privind situaţia stocurilor.

Legalitatea procedurii, respectiv a modului în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele candidaţilor, se apreciază raportat la actele depuse de participanţi cu ocazia desfăşurării procedurii de achiziţie, or, recurenta nu a depus situaţia stocurilor deși autoritatea contractantă i-a solicitat să dovedească cheltuielile şi cu dotările logistice.

Daca recurenta a omis să facă dovada stocurilor la momentul derulării achiziţiei, omisiunea îi aparține şi trebuie să suporte consecinţele propriului fapt de a face o ofertă neargumentată prin dovezi clare şi concrete.

Totodată, se observă că înscrisul „situaţia stocurilor” nu este semnat de către reprezentantul legal al societăţii recurente, nu cuprinde data generării din evidenţa contabilă şi nu prevede data expirării materialelor, rubrica respectivă fiind necompletată, existând posibilitatea ca materialele să aibă perioada de valabilitate expirată.

Intimata precizează că recurenta nu a arătat concret modul de organizare al procesului de lucru, în condiţiile în care societatea nu deţine punct de lucru în jud. (...).

Fără înscrisuri justificative, apare neverosimil de scăzută şi nedovedită oferta contestatoarei referitoare la cheltuielile de deplasare ale personalului (pe ruta (M2) - (M1), cazare, indemnizaţie de delegare, combustibil, în valoare de 1,55 lei/lună/agent de securitate (în condiţiile în care societatea nu are punct de lucru în jud. (...) ) ori cele privind cheltuielile cu servicii medicale şi pregătirea personalului în sumă de 0,60 lei/lună/agent de securitate.

În concluzie, societatea în cauză nu s-a conformat solicitării de clarificare formulată de autoritatea contractantă, astfel cum prevede art. 136 alin. 2 din HG nr. 395/2016, nepunând la dispoziţia achizitorului documente justificative privind cheltuielile de transport cazare, servicii medicale, comunicaţii, logistică care să justifice nivelul preţului ofertat.

În aceste condiții, autoritatea contractantă a respins oferta respectivă ca fiind neconformă şi inacceptabilă, fiind considerată neobișnuit de scăzută, iar societatea nu a făcut dovada nivelului scăzut al prețului propus.

Faţă de cele expuse anterior, intimata apreciază că tribunalul a reținut întemeiat că autoritatea contractantă a respins în mod legal oferta contestatoarei ca fiind neconformă, în acord cu art. 215 alin. 5 din lege şi inacceptabilă conform art. 134 alin. 4 din Normele metodologice.

În drept, intimata invocă art. 205 alin. 2 Cod procedură civilă, art. 209, art. 210, art. 215 alin. 5 din Legea 98/2016, art. 134 alin. 5, art. 136 din HG nr. 395/2016.

Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs aplicabile şi a dispoziţiilor legale incidente, instanţa de recurs a reţinut următoarele:

Intimata pârâtă Municipiul (M), în calitate de autoritate contractantă a demarat procedura de achiziţie publică în procedura simplificată proprie, în vederea atribuirii contractului „Servicii de pază şi protecție la obiectivele Municipiului (M)” cod CPV : 79713000 – 5 - servicii de pază, pentru care a fost publicat anunţul de publicitate numărul ADV(...)27.04.2018. S-au depus 3 oferte de participare, respectiv reclamanta SC (R) SRL, pârâta SC (C) (...) SRL şi SC (D) SRL.

Compartimentul de Achiziţii a verificat existenţa, valabilitatea şi legalitatea condiţiilor de participare stipulate în anunţul publicat cu numărul ADV(...)/27.04.2018, iar Comisia de evaluare a verificat ofertele tehnice şi financiare.

Din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. (...)/02.05.2018, s-a stabilit că, criteriul de atribuire îl reprezintă preţul cel mai scăzut. S-a constatat că oferta financiară a recurentei reclamante a fost de 14,24 lei/oră/agent de pază.

Deoarece autoritatea contractantă a considerat că oferta depusă de SC (R) SRL nu poate fi practicată de societăţile de pază din România, întrucât ar presupune că se lucrează fără profit, prin adresa nr. (...)/07.05.2018, aceasta şi-a îndeplinit obligaţia legală de a cere clarificări privind justificarea sustenabilităţii tarifului ofertant/oră/agent de pază, respectiv valoarea cheltuielilor legate de cazare, transport şi dotări, conform art. 210, alin. (1) şi (2) din Legea 98/2016, cu privire la preţul oferit.

Prin adresa (...)/09.05.2018 SC (R) SRL a răspuns conform înscrisurilor de la filele 69 - 76.

Prin procesul verbal de evaluare a ofertelor nr. (...)/11.05.2018, răspunsul comunicat a fost apreciat neconcludent.Comisia de evaluare, cu ocazia verificării propunerii financiare înaintate de reclamantă, a avut în vedere împrejurarea că sediul social al acesteia se află în Municipiul (...), iar societatea nu deţine punct de lucru pe raza jud. (...), ceea ce implică costuri suplimentare legate de mobilitatea şi delegarea personalului potrivit dispoziţiilor art. 44 din Codul muncii.

În urma analizării tarifelor prezentate în Fişa de fundamentare a tarifului/oră/agent de pază, Comisia de evaluare a reţinut că tariful prezentat de SC (R) SRL, de 14,24 lei/oră, raportat la costurile suplimentare de mobilitate şi delegare a personalului, nu are o fundamentare care să respecte prevederile legale şi obligativitatea plăţii tuturor cheltuielilor, răspunsul la clarificări fiind apreciat ca neconcludent, astfel că, oferta depusă de SC (R) SRL a fost respinsă, fiind declarată neconformă, potrivit art. 215 alin. (5) al Legii 98/2016 şi art. 26 alin. (4) lit. b) din Directiva 24/2014/UE.

Comisia de evaluare a decis atribuirea contractului de servicii Asigurarea Serviciilor de (C) la obiectivele Municipiului (M), către intimata pârâtă (C) (...) S.R.L, a cărui ofertă este declarată admisibilă, respectiv acceptabilă, conformă, cu preţul de 15 lei/oră/agent, respectiv 306.600 lei fără TVA.

Criticile recurentei se încadrează în două dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 Cod procedură civilă, respectiv motivul de casare prev. de art. 488 alin. 1 pct. 6 Cod procedură civilă şi motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 Cod procedură civilă.

Analizând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 6 Cod procedură civilă a constatat că este neîntemeiat.

Potrivit acestei dispoziţii legale, casarea hotărârii se poate cere atunci când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.

Recurenta susţine că instanţa de fond nu a răspuns argumentului pe care l-a invocat prin contestaţie, acela că oferta sa nu poate fi considerată nici anormal de scăzută şi nici neconformă deoarece s-a făcut dovada că preţul este calculat cu respectarea prevederilor legale şi luând în considerare toate cheltuielile necesare ducerii la îndeplinire a contractului de achiziţie publică.

De asemenea, susţine că instanţa de fond nu a efectuat o analiză asupra modalității de calcul a preţului ofertat, sub aspectul respectării prevederilor legale incidente şi cu luarea în considerare a tuturor cheltuielilor necesare ducerii la îndeplinire a contractului de achiziţie publică.

Din dispoziţiile art. 425 alin. (1) Cod procedură civilă rezultă elementele pe care trebuie să le cuprindă orice hotărâre judecătorească pentru exercitarea unui control judiciar.

În acest sens, lit. b) din acest text normativ se referă la necesitatea arătării motivelor de fapt şi de drept ce au format convingerea instanţei arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor.

Motivarea hotărârii trebuie să fie clară, concisă şi concretă în concordanţă cu probele şi actele de la dosar, ea constituind astfel o garanţie pentru părţile din proces în faţa eventualului arbitrariu judecătoresc şi de altfel singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita controlul judiciar.

Pe de altă parte, nemotivarea unei hotărâri judecătoreşti echivalează practic cu soluţionarea procesului fără a intra în fondul acţiunii, de natură să justifice casarea cu trimitere spre rejudecare. O astfel de hotărâre devine arbitrară şi nu permite exercitarea controlului judiciar.

În speţa de faţă, judecătorul fondului a analizat argumentele reclamantei, arătând în mod expres că nu se poate realiza o analiză a preţului în absenţa unor dovezi concrete şi concludente prin care să dovedească nivelul scăzut al acestuia, în sensul art. 136 alin. 2 din Normele metodologice aprobate prin HG 395/2016.

A arătat expres că nu poate fi considerat concludent răspunsul dat privind calculaţia costurilor prin „metoda de gestionare a cheltuielilor indirecte direct costing” reglementată de OMFP nr. 1826/22.12.2003, întrucât recurentei reclamante i s-a solicitat să arate pe bază de dovezi concrete modul de fundamentare al preţului ofertat, nu prin descrierea principiilor enunţate de un act normativ.

A constatat că recurenta reclamantă nu a furnizat documente privind preţurile obţinute de la furnizori care să justifice: cheltuielile cu serviciile medicale şi pregătirea personalului de 0,60 lei/lună/agent de securitate; cu logistica de 1,10 lei/lună/agent de securitate; dovezi din care să rezulte modul de calcul al cheltuielilor de deplasare a personalului pe ruta (M2) - (M1); cazare; indemnizaţie de delegare conform art. 44 Codul muncii; combustibil în valoare de 1,55 lei/lună/agent de securitate, aceasta în condiţiile în care societatea nu are punct de lucru în jud. (...). De asemenea a constatat că recurenta reclamantă nu a prezentat pe bază de documente situaţia stocurilor privind echipamentul de lucru şi dotarea logistică, deşi a făcut referire la existenţa lor; nu a arătat concret modul de organizare al procesului de lucru, în condiţiile în care societatea nu deţine punct de lucru în jud. (...).

A reţinut că recurenta reclamantă nu s-a conformat solicitării de clarificare formulată de autoritatea contractantă, astfel cum prevede art. 136 alin. (2) din OG nr. 395/2016, nepunând la dispoziţia achizitorului dovezile solicitate în ceea ce priveşte justificarea nivelului scăzut al preţului, iar depunerea unor facturi de achiziţie privind uniforma de lucru sau dotări logistice nu prezintă relevanţă, în absenţa dovedirii stocurilor existente în prezent care să asigure îndeplinirea contractului în speţă.

Din perspectiva celor expuse, este de observat că hotărârea instanţei de fond se circumscrie exigenţelor art. 425 alin. 1 lit. b) Cod procedură civilă, fiind analizate raporturile juridice dintre părţi prin prisma susţinerilor, apărărilor şi probelor de la dosar.

Cât priveşte aplicarea greşită a dispoziţiilor legale, susţinerile recurentei sunt nefondate.

În mod judicios a apreciat judecătorul fondului că soluţia Comisiei de evaluare prin care a considerat răspunsul la solicitarea de clarificări ca fiind neconcludent, întrucât societatea nu a furnizat dovezi concrete care să justifice în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, este legală.

 Instanţa de recurs a reţinut că însăşi recurenta, prin cererea de recurs, menţionează că prin adresa de răspuns la solicitarea de clarificări a arătat doar că preţul ofertat este fundamentat, calculaţia costurilor fiind efectuată prin metoda direct costing, aprobată prin Ordinul MPF nr. 1826/2003, nu şi că a prezentat în faţa Comisiei dovezi complete în fundamentarea acestui preţ.

Potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016: (1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă.

(2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la:

 a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate;

 b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor;

 c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant;

 d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1);

 e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218;

 f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.

(3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2).

Prin urmare, în lipsa documentelor solicitate, care să facă dovada realităţii preţului şi să justifice preţul ofertat, autoritatea contractantă în mod justificat a considerat că oferta este neobişnuit de scăzută.

Respingând oferta propusă de către reclamantă, autoritatea contractantă a făcut aplicarea corectă a prevederilor art. 215 alin. 5 din lege: „oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută.”

 Instanţa de recurs a apreciat ca fiind inutilă explicitarea detaliată a modului în care se fundamentează preţul, în absenţa documentelor care să dovedească acest mod de formare, pentru fiecare punct explicitat. Or, aprecierea ofertei ca neobişnuit de scăzută este tocmai rezultatul neîndeplinirii de către recurenta reclamantă a obligaţiei de a depune toate documentele care dovedesc susţinerile sale în ce priveşte modul de formare a acestui preţ şi posibilitatea ca acesta să fie la nivelul ofertat.

Pentru aceste motive, instanţa de recurs a apreciat ca fiind legală sentinţa atacată, iar motivele de casare invocate ca fiind neîntemeiate.

În consecinţă, în temeiul art. 496 Cod procedură civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta S.C. (R) S.R.L., împotriva sentinţei nr. (...)/CA/20.09.2018 pronunțată de Tribunalul (...), pe care a menţinut-o în totalitate.

Domenii speta

Spete similare