Refuzul sau sustragerea de la recoltarea de mostre biologice

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:

1.Situaţia de fapt şi încadrarea juridică reţinută prin rechizitoriu

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria nr.XX/P/XXXX, înregistrat la această instanță sub nr.XXXX/XXX/XXXX, la data de 13.07.2017, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. M., pentru săvârşirea infracţiunilor de ”părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție, de către conducătorul autovehiculului implicat într-un accident de circulație”, faptă prev. și ped. de art.338 alin.1 Cod penal și „refuzul sau sustragerea de la recoltarea de mostre biologice”, prevăzută și ped. de art. 337 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt: la data de 21.01.2015, a condus autoturismul Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare XX-XX-XXXX, pe str. Dunării din mun. Alexandria şi, fiind implicat intr-un accident de circulaţie soldat cu rănirea unei persoane, a părăsit locul accidentului, fără încuviinţarea organelor de poliţie şi s-a sustras de la recoltarea mostrelor biologice de sânge.

Situația de fapt este dovedită de următoarele mijloace de probă: Situaţia de fapt expusă mai sus se dovedeşte cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu;

proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto; raport de expertiză tehnică-judiciară nr.22 din 8.06.2015; cerere de analiză nr. 163025 din 21.01.2015 emisă de Poliţia mun. Alexandria - Biroul rutier şi buletin de analiză a sângelui-alcoolemie nr.l03/L/din 27.01.2015 emis de SML Teleorman, privind pe inculpat; adresa nr. El/80/2016 din 11.04.2016 şi raport de estimare retroactivă a alcoolemiei nr. A12/11146/2015 emise de Comisia Superioară Medico-Legală-INML Mina Minovici; adresa nr. 12947 din 7.12.2015 a Spitalului de Urgenţă Alexandria şi fişa medicală privind pe minorul S. M.-N.-D., constatări CT cerebral; declaraţii martori: S. M. A., S. N., H. F., F. G., A. M., V. N., N. M. L., D. D., S. G. N., M. M.-O.; declaraţii inculpat; 2 suporţi optici: DVD-R Agfaphoto, 4,7 GB (înregistrări video de la faţa locului); adresa IPJ Teleorman nr.  97342  din 22.01.2015  privind constatarea calităţii de organ de cercetare al poliţiei judiciare a inculpatului; adresa IPJ Teleorman nr.l 12925 din 7.06.2017 prin care se comunică faptul încetării raporturilor de muncă între inculpat şi această unitate; fişa de cazier judiciar a inculpatului din care rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale.

2. Procedura camerei preliminare

Prin încheierea nr.XXX din data de XX.XX.XXXX, judecătorul de cameră preliminară a respinge cererile şi excepţiile formulate de inculpatul B.M., și excepția tardivității invocării excepției de către instanță din oficiu, ridicată de procurorul de ședință.

A admis excepția ridicată din oficiu, de către judecătorul de cameră preliminară, privind legalitatea sesizării acesteia, cu referire la faptul că procurorul care a verificat rechizitoriul potrivit art. 328 alin. 1 C. proc. pen. este același cu cel care a efectuat urmărirea penală în cauză.

În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. rap.la art. 328 alin. 1 C. proc. pen. a constatat neregularitatea actului de sesizare a instanţei, mai precis a rechizitoriului nr. XX/P/XXXX întocmit în data de 12.07.2017 de Parchetul de pe lângă Tribunalul T., privind pe inculpatul B. M., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru comiterea infracțiunilor de părăsirea locului accidentului, ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, faptă prev și ped de art. 338 alin. 1 C. pen. și refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev și ped de art. 337 C. pen., în ceea ce priveşte faptul că procurorul care a verificat și semnat rechizitoriul potrivit art. 328 alin. 1 C. proc. pen. este același cu cel care a efectuat urmărirea penală în cauză, fiind vorba de infracțiuni pentru care urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de procuror.

În baza art. 345 alin. (3) Cod procedură penală a dispus comunicarea încheierii procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul T. în vederea remedierii neregularităţii constatate în actul de sesizare, procurorul urmând a comunica judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria A., în termen de 5 zile de la comunicare dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei la Parchet.

La data de 09.02.2018 Parchetul de pe lângă Tribunalul T. a depus la dosarul cauzei precizări, respectiv că s-a procedat la remedierea neregularității constată în actul de sesizare de către judecătorul de cameră preliminară, fiind înaintat și rechizitoriul, cu modificările efectuate.

Prin încheierea nr.XXX din data de XX.XX.XXXX, judecătorul de cameră preliminară în baza art. 346 alin. (4) C. proc. pen.a dispus începerea judecății în cauza penală privind pe inculpatul B. M., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, de către conducătorul autovehiculului implicat într-un accident de circulație, prev și ped de art. 338 alin. 1 C. pen. și refuzul sau sustragerea conducătorului unui autovehicul de la recoltarea de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei prev si ped de art. 337 alin. 1 C. pen. cu aplic. art 38 alin. 1 C. pen., ca urmare a sesizării instanței prin rechizitoriul din data de 12.07.2017, emis în dosarul nr. XX/P/XXXX al Parchetului de pe lângă Tribunalul T., a cărui nelegalitate a fost remediată prin precizările formulate de aceeași unitate de parchet la data de 09.02.2018.

3. Aspecte relevante aferente cercetării judecătoreşti

La termenul din data de 09.10.2018, cu procedura legal îndeplinită, instanţa a adus la cunoştinţa inculpatului dispoziţiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum şi soluţiile posibile ca urmare a acestei proceduri. Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. (4) C.proc.pen., cererea inculpatului fiind admisă.

În consecinţă nu au fost administrate alte probe cu privire la acţiunea penală, cauza fiind soluţionată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt expusă în rechizitoriu şi aceeaşi încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată,  pentru următoarele considerente:

În fapt, la data de 21.01.2015, lucrători din cadrul poliţiei mun. Alexandria -Biroul rutier s-au sesizat din oficiu cu privire la un accidentul rutier produs în în jurul orelor 17:50, de către numitul B. M. care a condus autoturismul Daewoo Cielo cu nr. XX-XX-XXX pe str. Dunării din mun. Alexandria, din direcţia corn. Nanov către centrul oraşului, iar în dreptul sediului BCR, acesta a virat brusc la stânga fără a se asigura că din sens opus circula autoturismul Audi A4 cu nr. XX-XX-XXX condus de martorul Simion Marius-Alin, care a fost obligat să frâneze şi să tragă stânga de volan pentru a evita coliziunea, lovind autoturismul marca Renault cu nr. XX-XX-XXX ,condus de martorul S. N., care intenţiona să vireze la stânga pentru a intra în parcarea blocului 401.

În urma coliziunii, autoturismul Audi A4 cu nr. XX-XX-XXX a fost proiectat în autoturismul Ford cu nr.XX-XX-XXX, care se afla parcat în faţa băncii B.C.R.-Sucursala Alexandria.

În urma producerii accidentului a rezultat rănirea uşoară a minorului S. M. N. D., în vârstă de 5 ani, ocupantul autoturismul Renault cu nr. XX-XX-XXX.

După accident inculpatul BOGDAN MARIN a parcat maşina sa în faţa băncii B.C.R.-Sucursala Alexandria şi părăsit locul accidentului, fără încuviinţarea organelor de poliţie , iar în momentul depistării şi contactării sale telefonice,în jurul orei 18:50 ,1-a solicitarea agenţilor de poliţie, s-a întors la locul producerii accidentului ,însă a refuzat să fie testat cu aparatul alcooltest şi să i se recolteze probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, revenind asupra acestei decizii în jurul orelor 19:45.

Cauza a fost înregistrată iniţial la Parchetul de pe lângă Judecătoria Alexandria sub nr. XXX/P/XXXX, fiind ulterior preluată, prin ordonanţa nr. XX/XX/XXX din 10.02.2015, la Parchetul de pe lângă Tribunalul T. şi înregistrată sub nr. XX/P/XXXX.

S-a mai reținut că inculpatul B. M. şi-a desfăşurat activitatea în cadrul IPJ Teleorman - Serviciul Arme, Explozivi, Substanţe Periculoase având gradul profesional de agent şef principal de poliţie, până la data de 15.04.2017, când raporturile de serviciu cu această unitate au încetat urmare pensionării.

La data de 21.01.2015, după terminarea programului de lucru, inculpatul a mers la domiciliul său din corn. Nanov, jud Teleorman, unde a efectuat diverse activităţi, timp în care a consumat alcool pe nemâncate. în jurul orelor 17:35-17:40 acesta a urcat la volanul autoturismului Daewoo Cielo, cu numărul de înmatriculare XX-XX-XXX pentru a se deplasa în mun. Alexandria, unde urma să se întâlnească cu martorul V. N.. Ajungând în dreptul sediului Băncii Comerciale Române - Sucursala Alexandria, situat pe str. Dunării, inculpatul a virat brusc la stânga cu intenţia de a parca pe trotuarul din faţa băncii, manevră pe care a efectuat-o fără să se asigure şi fără să acorde prioritate autovehiculelor care circulau din sens opus, încălcând marcajul dublu longitudinal continuu , precum şi semnificaţia indicatorului rutier "Interzis a vira la stânga " care acţiona în zonă.

În acel moment, din sens opus, circula pe prima banda de lângă trotuar, autoturismul Audi A4, cu nr. XX-4-XXX, condus de martorul S. M.-A. care, surprins de manevra efectuată de inculpat şi pentru a evita impactul dintre cele două autoturisme, a virat brusc stânga trecând pe banda a doua de lângă axul drumului. Pe banda a doua era oprit pentru a acorda prioritate de trecere autovehiculelor din sens opus, autoturismul Renault cu nr. de înmatriculare XX-XX-XXX, condus de martorul S. N. ,care la rândul său intenţfona sa vireze la stânga pentru a intra în parcarea blocului 401, unde I locuieşte. In aceste împrejurări, autoturismul Audi A4, cu nr. XX-4-XXX, condus de martorul S. M.-A. a lovit din spate autoturismul Renault cu nr. XX-XX-XXX, condus de martorul S. N., primul ricoşând, din impact, în autoturismul Ford Focus cu nr. de înmatriculare XX-XX-XXX, parcat în apropiere, aparţinând martorului D. D..

In urma accidentului a rezultat rănirea uşoară a minorului de 5 ani, S. M.-N.-D., fiul lui S. N. care se afla în autoturismul Renault şi avarierea autoturismelor : Audi A4, Renault şi a autoturismului Ford Focus.

Minorul S. M.-N.-D. a fost transportat la Spitalul Judeţean de Urgenţă Alexandria cu o ambulanţă SMURD sosită la faţa locului, unde i-au fost acordate îngrijiri medicale.

Imediat după producerea accidentului inculpatul B. M. a părăsit locul faptei, după ce a parcat autoturismul pe trotuarul din faţa BCR, uşile rămânând descuiate, deplasându-se la domiciliul său din com.Nanov.

Inculpatul a fost identificat ulterior de membrii echipei de intervenţie/cercetare din cadrul Poliţiei mun. Alexandria-Biroul Rutier care au efectuat demersuri prin intermediul ofiţerului de serviciu, martorul F. G., pentru ca acesta să revină la faţa locului.

Inculpatul a revenit la locul accidentului în jurul orelor 18:50, şi întrucât emana halenă alcoolică, i s-a solicitat de către poliţiştii care efectuau cercetările la faţa locului să sufle în aparatul etilotest şi/sau să se deplaseze la spital pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Inculpatul a refuzat iniţial sub pretextul că nu este vinovat de producerea accidentului, însă la scurt timp de la încheierea cercetărilor la faţa locului, după plecarea organelor de poliţie ,a comunicat poliţiei, prin intermediul martorei N. M. L., că aşteaptă să fie condus la spital, acesta fiind transportat cu autospeciala de poliţie la Spitalul Judeţean de Urgenţă Alexandria unde i-au fost recolatate probe de sânge rezultând o alcolemie de 0,95gr.%o proba I şi de 0,85gr.%o, proba Il-a (conform adresei nr.l03/L din 27.01.2015 a SML Teleorman şi buletinelor de analiză nr. 54/v şi 55/v/ din 23.01.2015.

In cauză se reţine, pe baza probatoriului administrat şi conform concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară, dispusă în cursul urmăririi penale, că accidentul rutier s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului B. M., care, conducând autoturismul Daewoo Cielo cu nr. XX-XX-XXX, pe strada Dunării, în sensul de mers str. Tudor Vladimirescu ,către strada Ion Creangă, a efectuat un viraj la stânga pentru a pătrunde în parcarea amenajată în faţa sediului Băncii Comerciale Române printr-un loc în care această manevră era interzisă, prin încălcarea marcajului longitudinal continuu, nerespectând semnificaţia indicatorului „Interzis a vira la stânga" care acţiona în zonă, fără să se asigure şi fără să acorde prioritate de trecere, la schimbarea direcţiei de mers către stânga, autoturismelor care se deplasau din sens opus, încălcând astfel prevederile art.l şi art.108 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, art. 35 alin.l şi art. 54 alin.l din OUG nr. 195/2002.

Manevra nepermisă efectuată de inculpat 1-a determinat pe conducătorul autoturismului XX-XX-XXX, martorul S. M.-A., care se deplasa din sens invers, să treacă de pe prima pe a doua bandă a străzii Dunării, în sensul său de mers, pentru a evita impactul direct cu autoturismul condus de B. M., lovind astfel din spate autoturismul Renault cu nr. XX-XX-XXX, condus de martorul S. N., care, în acel moment, era oprit pentru a acorda prioritate de trecere autovehiculelor ce se deplasau din sens opus în intenţia de a vira - la rândul său - la stânga.

În drept, fapta inculpatului B. M., care la data de 21.01.2015, a condus autoturismul Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare XX-XX-XXX, pe str. Dunării din mun. Alexandria şi, fiind implicat intr-un accident de circulaţie soldat cu rănirea unei persoane, a părăsit locul accidentului, fără încuviinţarea organelor de poliţie şi s-a sustras de la recoltarea mostrelor biologice de sânge, obligatorie în această situaţie, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de refuzul sau sustragerea conducătorului unui autovehicul de la recoltarea de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei" prev. şi ped. de art. 337 din Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al  infracţiunii săvârşite de inculpat constă în refuzul acestuia de a se sustrage de la prelevarea mostrelor bilologice.

Urmarea imediată constă în starea de pericol creată.

Fiind o infracţiune de pericol, legătura de cauzalitate între fapta comisă şi urmarea produsă rezultă din materialitatea faptei.

Obiectul juridic principal este reprezentat de relațiile sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, iar cel secundar constă în relațiile sociale privitoare la buna desfășurare a raporturilor de serviciu sau cele privind înfăptuirea justiției.

În ceea ce priveşte infracţiunea de refuz sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice sub aspectul laturii obiective şi a elementului material, infracţiunea a fost săvârşită de către inculpat prin acţiunea de a refuza prelevarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Acţiunea inculpatului, care a fost săvârşită la data de 21.01.2015, realizează elementul material al infracţiunii întrucât i s-a solicitat expres de către organele de poliţie să se supună recoltării de mostre biologice și s-a sustras de la recoltare, iar urmarea imediată constă în atingerea adusă relaţiilor sociale create în jurul siguranţei circulaţiei pe drumurile publice.

Instanța porneste in analiza individualizării pedepsei și de la calitatea inculpatului care la acel moment era incadrat ca si politist, agent sef principal de poliție in cadrul IPJ Teleorman, Serviciul Arme Explozivi și Substanțe Periculoase.

Astfel instanța reține că inculpatul a tratat situația cu o lejeritate extremă, specifică celor care cred că datorită faptului că au o anumită calitate profesională, legea nu li se va aplica și lor, aspecte ce reies chiar din declarațiile sale, conform cărora inculpatul a lăsat masina acolo, deschisă întrucât politistii de la rutiera ilcunosteau, stiau cine e, neconsiderand că pleacă de la locul accidentului, ci că se poate duce acasă să se schimbe, intr-un moment in care in urma accidentului cauzat exclusiv de el a fost oprită circulația, fiind implicate 5 autoturisme.

Legea are o anumită rigoare, care poate de cele mai multe ori in orasele de provincie nu este respectată intocmai, ca și in cazul de față, cel care trebuia să fie un exemplu pentru cetățeni, un polițist, pleacă de la locul accidentului, nu isi recunoaste fapta și când este sunat de către cei de la poliție ( fiind incă o dovadă in plus că era cunoscut de organele de cercetare penala), revine la locul accidentului nevrând să colaboreze pentru a i se preleva probe, ca peste o perioadă de timp să fie de acord sa fie dus la spital.

Instanța este convinsă, având in vedere dinamica si cronologia faptelor inculpatului, că acest lucru a urmărit inculpatul, eludarea pe cat posibil a retineriistarii sale de a se fi aflat sub influenta băuturilor alcoolice, fapt ce aproape a reusit, din buletinul de analiză a sangeluireiesind o alcoolemie de 0,95 gr% alcool-0,85gr% alcool.

Inculpatul a declarat că a consumat 2 pahare cu vin mai înainte de a urca la volan, fapt infirmat însă de Comisia Superioară Medico-Legală care a specificat că din 2 pahare cu vin nu se putea ajunge la valorile alcoolemiilor stabilite la analiză, acestea provenind din consum de băutură nedeclarat sau nerecunoscut (în acest sens a se vedea adresa nr.E 1/80/2016 din 11.04.2016 a INML Bucureşti –fila 89) întrucât alcoolul se afla în faza de eliminare, Comisia Superioară Medico-Legală din cadrul INML Mina Minovici Bucureşti a apreciat că, la momentul producerii accidentului, nivelul alcoolemiei ar fi putut fi mai mare decât cea stabilită la analiză.

In plus instanța consideră ca inculpatul a incercat să uzeze de toate modalitatile de a intarzia prelevarea probelor pentru a se stabili alcoolul din sange, întrucât după ce a plecat de la fata locului, a asteptat să fie sunat/cautat de politisti, apoi la revenirea la fata locului, a refuzat să sufle in aparatul etilotest sub pretextul că este nevinovat de producerea accidentului, pentru ca după ce plecarea colegilor politisti de la fata locului, să transmita acestora prin intermediul martorei N. M., că este de acord să ii fie prelevate probe de sânge, fapt care a intarziat din nou recoltarea, colegii politisti fiind nevoiti să se intoarca pentru a il prelua si transporta cu autospeciala de politie la Spitalul Judetean de urgenta Alexandria.

Desigur că inculpatul s-a apărat mentionând că nu a refuzat in mod expres și că pana la urmă chiar i s-au prelevat probe biologice, insă acesta nu a avut in vedere că infracțiunea de refuzul sau sustragerea conducătorului unui autovehicul de la recoltarea de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei prev. şi ped. de art. 337 din Cod penal are ca si modalitate alternativă – sustragerea.

Prin sustragere se intelege orice forma de conduită a persoanei fizice, exceptând refuzul explicit, prin care aceasta se eschivează, fuge, scapă sau amână, suficient de mult timp executarea obligației legale de prelevare a mostrelor biologice, cu speranța ca rezultatul acestuia să nu mai fie concludent.

Pentru existența infracțiunii este nevoie si de această dată ca politistul rutier să ii ceară persoanei vizate să se supună prelevarii probelor biologice, fapt ce s-a desfăsuratintocmai si in speta de fată.

Inculpatul din cauza de fata, a plecat de la locul accidentului, a revenit, nu a refuzat initial, apoi a refuzat, conduita sa fiind orientata in directia eschivării, astfel incât ea să nu ajungă să i se recolteze probe biologice deloc sau intr-un timp optim, fiind constient că, prin indepartarea temporală a momentului recoltării, acuratețea rezultatului va scadea, la fel si concentratia de alcool din sange.

Fiind astfel greu de crezut buna-credintă și corectitudinea procedurală a inculpatului care era politist la momentul săvârșirii faptelor.

Astfel, prin conduita sa, inculpatul B. M. a condus la imposibilitatea recoltării, la timp, a mostrelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei reale, aceasta reprezentând o sustragere de la recoltarea mostrelor biologice, în sensul art. 337 alin. 1 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod Penal, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei.

Din punct de vedere al culpei penale se reţine ca lipsită de relevanţă împrejurarea că martorul S. M.-A. circula în momentele premergătoare accidentului cu o viteză de cel puţin 60 km/h, astfel cum a reţinut expertul, deoarece situaţia periculoasă în trafic a fost creată exclusiv de inculpat prin manevra de viraj la stânga efectuată în loc nepermis, astfel că martorul S. M.-A., căruia inculpatul nu i-a acordat prioritate de trecere, a fost nevoit să-şi modifice brusc direcţia şi viteza de deplasare.

Constatarea încălcării unei dispoziţii legale referitoare la conducerea autovehiculelor pe drumurile publice nu este suficientă pentru a se reţine culpa în producerea accidentului rutier, fiind necesar să se analizeze în ce măsură încălcarea respectivei dispoziţii legale a influenţat producerea evenimentului rutier.

Ori, în cauză, faptul că martorul S. M.-A. circula cu o viteză mai mare decât cea legală (50km/h) pe sectorul de drum respectiv, nu ar fi avut nicio consecinţă în lipsa manevrei interzise efectuate de inculpat, martorul putând să-şi continue rularea pe banda sa de mers în mod firesc. Banda pe care acesta circula era liberă ,astfel că nu existau motive să ruleze cu o viteză sub limita prevăzută de lege, respectiv de 45km/h ,care posibil ar fi permis evitarea accidentului astfel cum a apreciat expertul.

Aceeaşi situaţie se reţine în ce priveşte şi pe martorul S. N. ,cu privire la care expertul a reţinut încălcarea prevederilor art. 97 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, care interzic conducătorilor auto să transporte copii până la 12 ani pe scaunul din faţă, martorul transportând pe minorul de 5 ani, S. M.-N.-D., fiul său, pe scaunul din dreapta faţă.

Cele două încălcări ale normelor circulaţiei rutiere de către martorii S.M. A. şi S. N. nu au fost de natură să conducă, prin ele însele, la producerea accidentului, neînscriindu-se sfera cauzelor care au determinat producerea evenimentului rutier.

Accidentul a avut o cauză unică, constând în acţiunea inculpatului B. M., materializată în manevra de efectuare a virajului la stânga în împrejurările descrise, cu nesocotirea normelor de circulaţie menţionate, efectul acesteia fiind antrenarea celorlalte două autoturisme conduse de martorii S. M. A. şi S. N. care, practic, au avut de suportat consecinţele manevrei neregulamentare, total interzisă în zona respectivă, efectuată de inculpat.

Întrucât numitul S. N., tatăl minorului S. M.-N.-D. a declarat că nu formulează plângere penală împotriva inculpatului pentru infracţiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin.2 şi 3 din C.penal, cu referire la fiul său minor, în mod corect s-a dispus clasarea pentru această infracţiune.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Dacă acesta până la aceasta vârstă nu are antecedente penale, așa cum rezultă și din fișa de cazier judiciar, nu înseamnă că lipsa antecedentelor penale constituie o împrejurare excepțională, ci corespunde unui comportament normal al oricărui cetățean.

Faţă de atitudinea procesuală oscilantă a inculpatului pe parcursul procesului penal, negând că ar fi intentionat să parasească locul accidentului, invocând pentru lipsa sa motive de ordin estetic în faza urmăririi penale, recunoasterea faptelor în faza judecăţii dar cu propria versiune, instanţa apreciază că, deşi inculpatul nu are antecedente penale  şi prezentele fape pot constitui doar un eveniment izolat, pentru reeducarea inculpatului se impune condamnarea acestuia in detentie.

Prin urmare, din coroborarea probatoriului enunţat anterior, necontestat de către inculpat, instanţa apreciază că fapta reţinuta în sarcina inculpatului a fost dovedită dincolo de orice dubiu și în baza art. 396 alin. 1 și 2 C. proc. pen. cu aplicarea art. 396 alin 10 C. proc. pen. raportat la art. 337 alin. 1 C. pen., va condamna pe inculpatul B. M., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în detenție, pentru săvârşirea infracţiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice.

Instanța consideră că este necesară pedeapsa complementară și pedeapsa accesorie de a interzice inculpatului  dreptul de a conduce, pe o perioadă de 2 ani, impunerea acestei măsuri fiind urmarea inevitabilă a comportamentului vădit ilegal asumat de inculpat și al pericolului pe care ilprezinta acesta pentru sigurantacirculatiei pe drumurile publice.

Astfel in baza art. 67 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. i C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a conduce vehicule pentru care este necesar permis de conducere, pe o perioada de 2 ani, după executarea pedepsei principale, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c C. pen.

In baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. i C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a conduce vehicule pentru care este necesar permis de conducere de la rămanerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate.

Va dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii, conform prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă.

Cu privire la infracțiunea de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, faptă prev şi ped de art. 338 alin. 1 C. pen. instanta va dispune achitarea inculpatului având in vedere că dispozitiile art. 338 alin. (1) din Codul penal nu prevăd cu exactitate condițiile în care producerea unui accident de circulație generează obligația de a nu părăsi locul accidentului, așa încât definirea acestei infracțiuni se face prin trimitere la legislația extrapenală, respectiv Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata, cu modificările si completările ulterioare, care constituie reglementarea-cadru în materia circulației pe drumurile publice.

Așa fiind, elementele de tipicitate ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului sunt stabilite prin interpretarea sistematică a prevederilor relevante din cele două acte normative.

Definiția accidentului de circulație este dată de prevederile art. 75 din OUG nr. 195/2002, acesta fiind evenimentul care întrunește cumulativ următoarele condiții: s-a produs pe un drum deschis circulației publice ori și-a avut originea într-un asemenea loc; a avut ca urmare decesul, rănirea uneia sau a mai multor persoane ori avarierea a cel puțin unui vehicul sau alte pagube materiale; în eveniment a fost implicat cel puțin un vehicul în mișcare. Se impune a se preciza că față de cauza justificativă specială prevazută de art. 338 alin. (3) lit. a) din Codul penal, rezultă ca situația premisă a infracțiunii are în vedere, în mod necesar, consecințe vătămătoare constând în decesul sau rănirea uneia sau a mai multor persoane. (…)

Cu privire însă la condiția ca evenimentul rutier să fi avut ca urmare decesul, rănirea uneia sau a mai multor persoane, se rețin următoarele:

Potrivit deciziei de dată recentă nr. 5/28 februarie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 355/24.04.2018, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 338 alin. (1) din Codul penal privind infracțiunea de părăsire a locului accidentului, s-a stabilit că termenul de rănire prevăzut de art. 75 lit. b) teza a II-a din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, se interpretează în sensul de „leziuni traumatice sau afectarea sănătății unei persoane, a căror gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale (cel puțin o zi) ori printr-una din urmările prevăzute de art. 194 alin. (1) lit. a),c),d) și e) din Codul penal“

O atare decizie se impune cu forță obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedură penală.

Reglementarea în discuție, astfel cum a fost interpretată prin decizia mai sus amintită, permite instanței a conchide că existența infracțiunii în discuție deși nu este condiționată de producerea rezultatului unei infracțiuni de ucidere din culpă sau vătămare corporală din culpă, pentru a putea fi reținută este necesar ca gravitatea leziunilor traumatice sau afectarea sănătății persoanei să fie evaluată prin cel puțin o zi de îngrijiri medicale. Prin urmare, noțiunea de accident cu victime nu poate îngloba și o simplă lovire care nu necesită zile de îngrijiri medicale.

Or, probatoriul administrat în cauză, respectiv fișa UPU nr. 1582/21.01.2015 (fila 43), în care s-a consemnat că la momennul examinării victima nu prezenta leziuni post-traumatice având o ”stare generală relativ buna, cors, și pulmon normale, abdomen suplu, constient, reflexe normale, hematom regiunea occipitală” și CT cerebral nativ (fila 45), permite a se conchide că victima nu a suferit leziuni traumatice care să necesite pentru vindecare zile de îngrijiri medicale, fapt ce rezulta si din lipsa acestuia de la dosarul cauzei.

Față de aceste considerente, făcând aplicarea în cauză a Deciziei nr. 5/28 februarie 2018 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina inculpatului nu îndeplinește condițiile de tipicitate obiectivă ale infracțiunii prev. de art. 338 Cod Penal.

Pe cale de consecință, fapta comisă de inculpat nefiind prevăzută de legea penală, în baza art. 396 alin.1 și 5 Cod de Procedură Penală, art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod de Procedură Penală, reținând cu prioritate temeiul prev de teza I, va achita pe inculpatul B. M., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, faptă prev şi ped de art. 338 alin. 1 C. pen.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen.va  obliga pe inculpat la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare