Contestaţie la executare – conflict negativ de competenţă; necompetenţă teritorială în raport de domiciliul debitorilor înregistrat în baza de date depabd anterior demarării executării silite; menţiunile din cuprinsul actelor de executare referitoare la p

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Feteşti sub nr. .../229/2018, la data de 14.05.2018, contestatorii A şi B au solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimaţii C S.A. şi D IFN S.A., să dispună anularea tuturor actelor şi formelor de executare emise de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr,.../A/B/2016 al BEJ E, respectiv: Somaţia imobiliară privind imobilul situat în ..., inschs in Cartea Funciara a localităţii Feteşti, sub nr. ….-C1-U6, identificat cu nr cadastral …; Somaţia imobiliară privind imobilul situat în comuna ….., înscris in Cartea Funciara a localităţii sub nr. …., identificat cu nr cadastral …; Somaţia imobiliară privind imobilul situat în comuna …, inscris in Cartea Funciara a localităţii … sub nr. …., identificat cu nr cadastral ….; Somaţia imobiliară privind imobilul situat în ….., inscris in Cartea Funciara a localităţii Feteşti sub nr…..-Cl, identificat cu nr cadastral ….; Somaţia imobiliară privind imobilul situat în ….., inscris in Cartea Funciara a localităţii Feteşti, sub nr. ….-C1-U1, identificat cu nr cadastral ….; Somaţia imobiliară privind imobilul, situat în localitatea …., inscris in Cartea Funciara a localităţii … sub nr…., identificat cu nr cadastral ….; Somaţia imobiliară privind imobilul, situat în localitatea …., inscris in Cartea Funciara a localităţii …. sub nr. …, identificat cu nr cadastral …. Totodată, s-a solicitat şi suspendarea executării silite până la soluţionarea prezentei contestaţii la executare.

În motivarea în fapt a contestaţiei, s-a arătat că la data de 07.11.2014 între C în calitate de împrumutător, denumită în continuare „bancă" şi F SRL în calitate de împrumutat s-au încheiat două contracte de credit respectiv Contractul de credit nr.1043 încheiat la data de 07.11.2011 având drept garanţii Contractul de fidejusiune nr. 1046/07.11.2014 încheiat între bancă şi G SRL, şi Contractul de fidejusiune nr. 1047/07.11.2014 încheiat între bancă si A şi B, precum şi Contractul de credit nr. 1127/02.12.2014 cu următoarele garanţii: Contractul de fidejusiune nr.l 129 din data de 02.12.2014, încheiat între bancă şi G SRL, şi Contractul de fidejusiune nr.l 130 din data de 02.12.2014 încheiat între bancă şi A şi B.

La data de 05 februarie 2016, împotriva împrumutatului F SRL s-a dispus deschiderea procedurii insolventei, obiect al dosarului nr…../98/2016, aflat pe rolul Tribunalului Ialomiţa.

Banca, în calitate de creditoare, a formulat o declaraţie de creanţă în valoare de 16.586.060,20 lei, solicitând înscrierea la masa credală a debitoarei cu această sumă.

Cererea a fost încuviinţată de către administratorul judiciar al împrumutatei după cum rezultă din tabelul preliminar al creanţelor formulate împotriva debitoarei publica B.P.l. cu nr.7756 din data de 19.04.2016.

La data de 15.11.2016 D IFN SA a efectuat plata garanţiei către C SA Centrală în sumă de 5.081.909,44 lei cu OP nr. 1358/15.11. 2016 aferentă Contractului de Garantare nr. J PC14302382/02.12.2014.

La data de 24.11.2016, D IFN SA a solicitat înscrierea la masa credală a împrumutatului debitoarei F SRL cu suma plătită băncii, respectiv cu suma de 5.081.909,44 lei, cerere ce a fost admisă, fiind astfel înscrisă cu o creanţă garantată bugetară.

Prin somaţiile imobiliare emise în dosarul de executare nr,.../A/B/2016, la data de creditorul, respectiv „banca" şi D IFN SA au solicitat, ca în termen de 15 zile de la comunicarea acestor acte de executare să achite suma de 5.149.088,16, lei compusă din 5.081.949,44 lei debit şi 67138,72 lei cheltuieli de executare stabilite prin încheierea emisă de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr,.../A/B /2016. În cuprinsul somaţiilor imobiliare se menţionează că în situaţia în care în termenul stabilit de 15 zile nu se va achita debitul menţionat, precum si cheltuielile de executare se începe procedura de vânzare la licitaţie publică a imobilelor menţionate în cele şapte somaţii imobiliare a căror anulare o solicită.

Actele de executare emise de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr.l75/A/B/2016 , respectiv somaţiile imobiliare, sunt nule, pentru lipsa comunicării titlului executoriu.

În cauză sunt incidente dispoziţiile art. 667 Cod. pr. civilă, în sensul că lipsa comunicării titlului executoriu conduce la aplicarea sancţiunii nulităţii executării.

Actele de executare emise de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr.l75/A/B/2016,respectiv somaţiile imobiliare, sunt nule, întrucât lipseşte cererea de încuviinţare a executării, precum si încheierea de încuviinţare a executării imobiliare. Somaţia imobiliară nu a fost însoţită de o încheierea de încuviinţare a executării imobiliare, încheierea de încuviinţare a executaţii imobiliare trebuie pronunţată de instanţa în circumscripia căreia se află imobilele supuse executării.

Somaţia imobiliară emisă de executorul judecătoresc este lovită de nulitate întrucât creditorul nu a formulat şi cerere de încuviinţare a executării imobiliare la instanţa competentă şi nici nu există o încheiere prin care instanţa de judecată competentă să încuviinţează o astfel de cerere.

Nu rezultă din cuprinsul dosarului de executare că s-a formulat de către creditor o cerere de urmărire a imobilelor menţionate în somaţia imobiliară, asa cum cer dispoziţiile art. 819 Cod pr. civilă şi nici de faptul că, creditorul s-a adresat ludecătoriei în circumstitia cărea se află imobilele, încuviinţarea executării silite.

De asemenea, nu există dovada privind solicitarea încuviinţări urmăririi silite imobiliare asupra acestor bunuri, în condiţiile prevăzute de art. 820 Cod pr. civilă, iar la dosar nu se află încheierea de încuviinţare a executării silite- art. 821 Cod pr. Civilă, art. 820.

S-a mai arătat că imobile supuse vânzării au fost dobândite în timpul căsătoriei contestatorului cu B, deci au destinaţia de bunuri comune. Având în vedere dispoziţiile art 142 Cod pr. fiscală, executarea silită se poate întinde doar asupra bunurilor debitorului.

Intimatul D IFN S.A a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată, iar pe cale de excepţie a invocat excepţia netimbrării cererii şi excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei.

Intimata C S.A a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată.

Prin sentinţa civilă rn. …/16.10.2018 pronunţată de Judecătoria Feteşti a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de intimata C S.A., cu consecinţa declinării competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

În urma declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti sub numărul de dosar …/299/2018.

Prin notele de şedinţă depuse anterior primului termen de judecată (f. 14), contestatorii au invocat excepţia necompetenţei teritoriale, învederând că aceştia au domiciliul, începând cu anul 2015, în Feteşti, …., aspect care atrage competenţa Judecătoriei Feteşti de soluţionare a cauzei.

Analizând cu prioritate excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de contestatori, instanţa expune următoarele considerente:

Necompetenţa teritorială de ordine publică poate fi invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe, conform art. 130 alin. (2) C.pr.civ., la acest termen judecătorul fiind obligat, din oficiu, să verifice dacă instanţa sesizată este competentă general, material şi teritorial să judece pricina.

Normele care reglementează competenţa teritorială exclusivă sunt norme de ordine publică, având caracter absolut, astfel încât părţile nu pot deroga de la conţinutul lor, nici chiar cu autorizarea instanţei. În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 129 alin. (2) pct. 3 C.pr.civ, care dispun că necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura.

În concordanţă cu art. 714 alin. (1) C.pr.civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare, aceasta fiind, conform art. 651 alin.(1) C.pr.civ., judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

Conform art. 714 alin. 2 C.pr.civ., în cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor şi a veniturilor generale ale imobilelor, precum şi în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripţia altei curţi de apel decât cea în care se află instanţa de executare, contestaţia se poate introduce şi la judecătoria de la locul situării imobilului.

În executarea silită desfăşurată în dosarul execuţional nr. ...A/B/2016 aflat pe rolul BEJ E contestatorii A şi B au calitatea de debitori.

Se reţine că executarea silită a fost demarată în anul 2016.

Conform referatului întocmit la data de 23.01.2019 de grefierul delegat cu evidenţa populaţiei din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti (f. 29), debitorii contestatori au domiciliul în municipiul Feteşti, …., începând cu data de 17.02.2015.

De altfel, debitorii au precizat în cadrul procesului faptul că domiciliază din anul 2015 în municipiul Feteşti, jud. Ilfov.

Simpla împrejurare că în unele acte de executare din dosarul nr. ...A/B/2016, emise de BEJ E, se menţionează că domiciliul debitorilor este situat în Bucureşti, sectorul 1, nu poate atrage competenţa Judecătoriei Sectorului 1 de soluţionare a contestaţiei al executare raportat la domiciliul debitorilor, în condiţiile în care din evidenţele autorităţilor publice şi din susţinerile debitorilor înşişi rezultă că aceştia domiciliază în municipiul Feteşti dinainte de sesizarea organului de executare, iar menţiunile din cuprinsul actelor de executare referitoare la pretinsul domiciliu al debitorilor din municipiul Bucureşti nu sunt dovedite prin niciun mijloc de probă.

Pe cale de consecinţă, având în vedere caracterul absolut al competenţei teritoriale reglementate în materia contestaţiei la executare, în temeiul  dispoziţiilor art. 129 alineat 2 pct. 3, art. 130 şi  art. 131 Cod Procedură Civilă,  raportat la art. 714 alin. 1 coroborat cu art. 651 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanţa va admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, cu consecinţa declinării competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Feteşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

 HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Declină competenţa de soluţionare a prezentei contestaţii la executare, privind pe contestatorul A având CNP: ….  şi B având CNP: …., ambii cu domiciliul în …. şi pe intimaţii C SA cu sediul în …... şi D IFN SA,  …..,  în favoarea Judecătoriei Feteşti.

Constată că s-a ivit un conflict negativ de competenţă între Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi Judecătoria Feteşti.

Înaintează dosarul Curţii de Apel Bucureşti pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Dispune suspendarea judecăţii cauzei până la soluţionarea conflictului de competenţă.

Fără cale de atac.

Pronunţată astăzi, 06.02.2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE  GREFIER

Domenii speta

Spete similare